Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211308
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1612211308.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B., M..L..T.., M. M. B. U.. Č.. XX, Z., R.: XX
XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova ul. č. 4,
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská L., E. W. M. M. L., Ž. I. XX, Z., o náhradu škody a
nemajetkovú ujmu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného M. W., Č..N.. XC/XXX/XXXX-
XX, E. X. XX.X. XXXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo
výške XX,XX S. za návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, a to do 10 dní od doručenia
tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, položkou 26 Sadzobníka súdnych

poplatkov a konštatoval, že navrhovateľ je síce vecne oslobodený od platenia súdnych poplatkov, ktoré
oslobodenie sa vzťahuje na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania,
výkon rozhodnutia a exekúciu, avšak v danom prípade sa jedná o iný úkon súdu, za ktorý je súdny
poplatok vyrubovaný, a preto je navrhovateľ povinný tento poplatok zaplatiť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby prvostupňový

súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie podľa § 210a O.s.p. sám zrušil
(autoremedúrou) a v prípade, ak sa prvostupňový súd s jeho argumentáciou nestotožní, žiadal, aby
napadnuté uznesenie zrušil odvolací súd, nakoľko toto je neopodstatnené a vydané bez právneho
dôvodu, keďže on návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti na súd prvého stupňa
nepodal, a preto spoplatňovanie fiktívneho návrhu je bezpredmetné. V dôvodoch svojho odvolania
uviedol, že jeho podanie, ktoré súd prvého stupňa podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na prikázanie

veci z dôvodu vhodnosti a podrobil ho spoplatneniu, neobsahuje náležitosti takéhoto úkonu a zo znenia
tohto podania nie je možné takýto záver vyvodiť ani extrémne extenzívnym výkladom. Poukázal na
skutočnosť, že v úvode svojho návrhu uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že vecne a miestne
príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení,
keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a preto sú vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho
názoru bolo preto povinnosťou Okresného M. W. postupovať zákonným spôsobom, a to podľa ust. §

12 ods. 1 v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a požiadať príslušný krajský súd, aby „prikázal“ vec na
prejednanie inému súdu toho istého stupňa, pričom vo veci nejde o „vhodnosť“ ale o „nutnosť“, pretože
vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby bolo konanie spravodlivé a vo veci samej rozhodoval
nestranný zákonný sudca. Uviedol, že návrh na postúpenie veci z dôvodu nutnosti nepodlieha
spoplatneniu súdnym poplatkom z dôvodu, že v Sadzobníku súdnych poplatkov nie je uvedený, a
preto súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V tejto

súvislosti poukázal na rozsudok I. M. M. L. E. X. XX. W. XXXX, M.. E.. XCdo XX/XXXX, z odôvodnenia
ktorého vyplýva, že za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobníksúdnych poplatkov) sa súdne poplatky nevyberajú, v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká
a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy. Záverom uviedol, že mu nie je
možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, nakoľko podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb.

súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom je od poplatkov vecne oslobodené, čo sa vzťahuje aj na
poplatky za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, alebo návrhy na vylúčenie sudcov.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je
dôvodné.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 12 ods. 1,3 O.s.p., ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení
(§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa; o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je
najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne

označený.

Z obsahu návrhu navrhovateľa, ktorý podal na súde prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX jednoznačne
vyplýva (§ 41 ods. 2 O.s.p.), že navrhovateľ v súlade s citovaným ust. § 12 O.s.p. žiadal, aby nadriadený
súd pred prvotným prejedaním veci rozhodol o jej prikázaní inému súdu, pretože sudcovia miestne a

vecne príslušného súdu (Okresného M. W.) sú z rozhodovania a prejednávania veci vylúčení, vzhľadom
na ich pomer k veci a k účastníkom konania.

Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom súdu
prvého stupňa, o ktorej námietke bol povinný rozhodnúť nadriadený súd podľa § 16 ods. 1 O.s.p..

Možno sa stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že ním vznesená námietka je námietkou prikázania veci
inému súdu z dôvodu nutnosti, ku ktorej dochádza vtedy, ak sú všetci sudcovia vecne, funkčne a miestne
príslušného súdu prvého stupňa vylúčení, pričom prípady, kedy sú sudcovia toho ktorého súdu vylúčení
z prejednania a rozhodovania veci, upravuje ust. § 14 a nasl. O.s.p.; a nie námietkou vhodnosti, keď

k tejto dochádza z dôvodov, ktoré umožňujú hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke
spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom.

Bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa vec v prvom rade postúpiť nadriadenému súdu na
rozhodnutieotejtonavrhovateľomvznesenejnámietkezaujatostisudcov;atopopríslušnomspoplatnení

tejto námietky.

Až po rozhodnutí o tejto námietke na vylúčenie sudcov Okresného M. W. je totiž možné; vzhľadom
na jeho výsledok; rozhodnúť o prikázaní veci inému súdu z dôvodu nutnosti, čo prichádza do úvahy
až po tom, čo bolo právoplatne rozhodnuté, že všetci sudcovia príslušného súdu sú z prejednania a

rozhodovania veci vylúčení a tento súd preto nemôže vo veci konať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. i/ O.s.p. zrušil, keďže dôvody, pre ktoré bolo vydané tu neexistovali, nakoľko vychádzajúc z obsahu
návrhu, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa najprv predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o

navrhovateľom vznesenej námietke zaujatosti voči všetkým sudcom súdu prvého stupňa, t.j. Okresného
M.W.,pričomsazároveň stotožňujestvrdenímnavrhovateľa,žesúdnypoplatokznávrhunapostúpenie
veci z dôvodu nutnosti sa nevyrubuje, keďže v Sadzobníku súdnych poplatkov je pod položkou 26
uvedené, že sa spoplatňuje iba návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, spoplatňuje sa
však námietka zaujatosti vznesená účastníkom konania - položka 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Pokiaľ ide o namietané vecné oslobodenie konania o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom v tom zmysle, že toto je
podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012, od plateniasúdnych poplatkov oslobodené, odvolací súd dáva do pozornosti judikatúru Ú. M. M. L. - U. Ú. M. M.
E. XX. W. XXXX, M.. E.. R.. Ú. XXX/XXXX), že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od
súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok

za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti
zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné oslobodenie
účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch
sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie,
dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o súdnych

poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.