Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120349526
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6120349526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Advokátska

kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, právne
zastúpená: Mgr. Zuzana Karkóová, advokátka, so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 51 647 699,
proti žalovanej: H. T., nar: XX.XX.XXXX, bytom I. Z. XXX/XX, Q., právne zastúpená: JUDr. Sabína
Hodoňová, PhD., advokátka, so sídlom Mariánske námestie 31, Žilina, v konaní o zaplatenie 300,22
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.07.2020, ktorá bola
tunajšiemu súdu postúpená dňa 17.09.2020, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 300,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 300,22 EUR od
18.11.2018 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.07.2015 prevzal zastupovanie žalovanej v právnej veci
náhrady škody spôsobenej pri dopravnej nehode zo dňa 06.12.2014. Žalovaná odstúpila od plnej moci

podaním zo dňa 28.09.2018. V konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 6C/373/2015 o
zaplatenie 3.420 EUR poskytol žalobca žalovanej 7 úkonov právnej služby v celkovej výške 1197,52
EUR. Žalovaná uhradila žalobcovi odmenu za poskytnuté právne služby len čiastočne vo výške 897,30
EUR. Zvyšných 300,22 EUR predstavuje doposiaľ neuhradenú odmenu za poskytnuté právne služby.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať jej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

4.Žalovanásvojpostojodôvodnilatým,žeonabolavsúdnomkonanívedenomnaOkresnomsúdeŽilina
pod sp. zn. 6C/373/2015 plne úspešná a žalobcovi by už nemal nič platiť. Uviedla, že ona podpísaná
zmluvu s OK SK - Odškodňovacia kancelária, s.r.o. a že oni mali všetko zabezpečiť a myslela si, že oni
hradia aj právnikov. Zo strany žalobcu nebola nijako informovaná o jednotlivých právnych krokoch a ani
o tom, že by nemala byť v spore plne úspešná.

5. Okresný súd Banská Bystrica v konaní podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov vydal platobný rozkaz sp. zn. 35Up/1503/2020 zo dňa 10.08.2020. Nakoľko
žalovaná voči platobnému rozkazu podala odôvodnený odpor, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Námestovo na ďalšie konanie.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis. Súd
vykonal v súlade s § 295 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) aj žalovanou nenavrhnuté

dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/373/2015.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Zastupovanie žalovanej v konaní pred Okresným súdom Žilina vykonával žalobca v rámci svojho
jediného predmetu podnikania, ktorým bolo poskytovanie právnych služieb podľa zákona o advokácii.
Žalovaná vystupovala v predmetnom súdnom konaní ako konečný príjemca právnych služieb. Z
uvedeného je zrejmé, že išlo o spotrebiteľský právny vzťah.

9. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o advokácii“):
(1) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne
primeraný preddavok.

(2) Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za
stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.
(3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak

nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 18 ods. 4 Zákona o advokácii:
Advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom
právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena

nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

10. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav, na základe ktorého vec
právne posúdil: Žalobca právne zastupoval žalovanú v súdnom konaní vedenom na Okresným súdom
Žilina pod sp. zn. 6C/373/2015, v ktorom sa žalovaná voči Komunálnej poisťovni, a.s. Vienna Insurance

Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, domáhala po zmene žaloby zaplatenia
3667 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3667 EUR od 26.06.2015
do zaplatenia. Rozsudkom č.k. 6C/373/2015-139 zo dňa 21.03.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 10Co/299/2017-180 zo dňa 26.04.2018 bola spoločnosti Komunálna poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group uložená povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 3667 EUR. Vo vzťahu k

úroku z omeškania bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu. Krajský súd v Žiline tak potom vyčíslil
nárok žalovanej voči Komunálnej poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group na náhradu trov konania v
rozsahu 74,93 %. Vyčíslená náhrada trov konania žalovanej zodpovedajúca jej čistému procesnému
úspechu v uvedenom súdnom konaní bola spolu 897,30 EUR. Uvedenú sumu zaplatila Komunálna
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group k rukám žalobcu a tento ju použil na úhradu svojej odmeny.

S požiadavkou na vymoženie náhrady škody na zdraví sa žalovaná obrátila najskôr na spoločnosť
OK SK - Odškodňovacia kancelária, s.r.o. Táto spoločnosť jej sprostredkovala právne zastúpenie v
súdnom spore, ktoré vykonával žalobca. Žalovaná dňa 15.07.2015 udelila žalobcovi splnomocnenie na
zastupovanie žalovanej vo veci náhrady škody spôsobenej pri dopravnej nehode zo dňa 06.12.2014, t.j.vo veci nároku, ktorý žalovaná neskôr uplatňovala aj na súde v konaní sp. zn. 6C/373/2015. Z konania
žalobcu je zrejmé, že toto splnomocnenie prijal a začal žalovanej poskytovať právne služby v konaní sp.
zn. 6C/373/2015. V zmysle Zákona o advokácii tak medzi žalobcom a žalovanou vznikol odplatný právny

vzťah, v ktorom sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej právne služby a žalovanej vznikla povinnosť
za tieto služby zaplatiť (§ 24 ods. 1 a 2 Zákona o advokácii). Žalobca si so žalovanou nedohodol
odmenu za poskytovanie právnych služieb, nastúpila preto zákonná fikcia, na základe ktorej vznikol
žalobcovi nárok na tarifnú odmenu podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Možno sa

stotožniť s názorom žalobcu, že právny zástupca má voči svojmu klientovi nárok na plnú odmenu
za poskytnuté právne služby, bez ohľadu na úspešnosť v súdnom spore. V prípade len čiastočného
úspechu klienta, za situácie, že neúspešnou stranou uhradená náhrada trov konania je použitá na
úhradu klientovi poskytnutých právnych služieb, je povinnosťou klienta vzniknutý rozdiel advokátovi
dorovnať. V posudzovanom prípade však bolo rozhodujúce, že žalobca si nesplnil povinnosť vyplývajúcu
muz§18ods.4zákonaoadvokácii,keďvpriebehuposkytovaniaprávnejslužbyneinformovalžalovanú,

ako svojho klienta a ako spotrebiteľa právnej služby, o výške odmeny za úkony právnej služby ešte
pred začatím týchto úkonov. Sám žalobca vo svojom vyjadrení z 16.08.2022 uviedol, že počas celého
konania komunikoval výlučne so spoločnosťou OK SK - Odškodňovacia kancelária, s.r.o., ktorá v konaní
vystupovala ako zástupca žalovanej, že jednotlivé úkony právnej služby boli oznamované a schvaľované
spoločnosťou OK SK - Odškodňovacia kancelária, s.r.o. a že pokiaľ žalovaná nebola informovaná o

úkonoch právnej služby, tak len z dôvodu nedostatočnej komunikácie zo strany spoločnosti OK SK -
Odškodňovacia kancelária, s.r.o. Žalobca tak priznal, že žalovanú priamo neinformoval o jednotlivých
úkonoch právnej služby a ani o odmene za ne. Uvedené tvrdenia o absencii informovania žalovanej zo
strany žalobcu tak neboli ani spornými. Žalobca však právne služby poskytoval priamo žalovanej. Aj svoj
nárok uplatnený touto žalobou odôvodnil tým, že existoval medzi ním a žalovanou priamy záväzkový

vzťah, z ktorého sa domáhal doplatenia odmeny za poskytnuté služby. Je potom hrubým porušením
povinností advokáta, keď všetky podstatné záležitosti ako aj výšku odmeny nekonzultoval priamo so
svojim klientom (žalovanou) ale s treťou osobou (OK SK - Odškodňovacia kancelária, s.r.o.) a to zároveň
bez toho, aby si bol býval aspoň overil či jeho klient (žalovaná) sa k týmto informáciám dostal. Z
uvedenéhodôvodujepretosúdtohonázoru,žežalobcovivôbecnepatrilnároknaodmenuzaposkytnuté

právne služby (§ 18 ods. 4 Zákona o advokácii) a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Žalobca bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku. Súd preto
zaviazal žalovaného k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalobcovi, vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).