Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoCsp/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209689
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6616209689.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Ľubomíra Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v
spore žalobcu: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. II XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený:
JUDr. Erika GOLSKÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom T.G.Masaryka 7, 984 01 Lučenec,
IČO: 52 849 261, proti žalovanému: D.. P. A., O. XX/A, XXX XX A., správca konkurznej podstaty

úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a. s. v konkurze, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO:
31 690 904, v konaní o zaplatenie 19 995,30 € s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 4Csp/24/2016-48 zo dňa 26.08.2016 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v druhom výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zriadil záložné právo v prospech záložného
veriteľa - žalobcu na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor pre
katastrálne územie E., obec E., okres E. na liste vlastníctva č. XXXX ako stavby:
- bytový dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/XX
- bytový dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/X

- bytový dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/X
- bytový dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/X
- bytový dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/X
- bytový dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/X
- bytový dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/X
- bytový dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/X

- bytový dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/XX
- bytový dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/XX
/právny vzťah k pozemkom, na ktorých je bytový dom súp. č. XXXX postavený, je evidovaný na LV č.
XXXX/, na ktoré nehnuteľnosti pripadá nebytový priestor č. X - X nachádzajúci sa na prízemí vchodu
č. XX bytového domu súp. č. XXXX na Z. T. X., orientačné číslo XX v E., o veľkosti vlastníckeho
podielu záložného dlžníka - spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2, 040

71 Košice, IČO: 31 690 904 (ďalej aj pôvodný žalovaný), 1/1 a veľkosti podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
záložného veriteľa voči záložnému dlžníkovi uplatnenej v súdnom konaní vedenom Okresným súdom
Lučenec pod sp. zn. 4Csp/24/2016 (prvý výrok) a zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žalobca žiadal zakázať žalovanému darovať, predať, zaťažiť alebo akýmkoľvek iným spôsobom
nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, finančnými prostriedkami na bankových účtoch

v peňažných ústavoch, ako aj ostatnými finančnými prostriedkami, právami, pohľadávkami a iným
majetkom patriacim obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2,040 71 Košice, IČO: 31 690 904, ktorá spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I v oddieli Sa, vo vložke číslo 470/V (druhý výrok).

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že v rámci konania vo veci samej - o
zaplatenie sumy 19 995,30 € s príslušenstvom podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia, ktorými sa domáhal vyššie uvedeného. Súd prvej inštancie
mal za to, že sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 343 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.
s. p.“) na vydanie zabezpečovacieho opatrenia na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného vymedzené

v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

3. Za nedôvodný však súd prvej inštancie považoval návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd prvej inštancie nesúhlasil s názorom žalobcu, že pre značné množstvo nespokojných
klientov pôvodného žalovaného, ktorým tento nevyplatil mimoriadne poistné, hodnota nehnuteľností vo
výlučnom vlastníctve žalovaného aj v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, t. j. zriadenia

záložného práva formou zabezpečovacieho opatrenia súdom nebude postačovať na uspokojenie
všetkých pohľadávok veriteľov žalovaného a preto obstojí popri nariadení zabezpečovacieho
opatrenia aj nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal za to, že už nariadením
zabezpečovacieho opatrenia je účel sledovaný neodkladným opatrením v tejto časti dosiahnutý.

4. Ďalším dôvodom, pre ktorý nepovažoval súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia za dôvodný bolo vymedzenie vecí, práv, či iných majetkových hodnôt žalovaného zo strany
žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorých sa ma týkať zákaz dispozície zo
strany žalovaného. Žalobca neoznačil, ktorých vecí sa má týkať navrhované neodkladné opatrenie,
nekonkretizoval navrhovaný petit - zákaz nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom žalovaného,

finančnými prostriedkami, právami, pohľadávkami a iným majetkom patriacim žalovanému, t.j.
nešpecifikoval, ktorých hnuteľných a nehnuteľných vecí, finančných prostriedkov v ktorých peňažných
ústavoch, práv a pohľadávok tvoriacich majetok žalovaného sa má týkať zákaz nakladania. Navrhovaná
všeobecná formulácia nenakladať s celým majetkom žalovaného je podľa súdu prvej inštancie by
mohla vyústiť do zablokovania všetkých podnikateľských alebo iných činností pôvodného žalovaného,

navrhované neodkladné opatrenie je neprimeraným zásahom do práv žalovaného vo vzťahu k nároku
žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana týmto neodkladným opatrením.

5. Taktiež je podľa súdu prvej inštancie potrebné v návrhu konkretizovať, ktoré čiastkové oprávnenie
(pôvodný) žalovaný ako vlastník nemôže vykonať, pretože v opačnom prípade dochádza taktiež k

neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva. Pritom sa predpokladá, že žalovaný má vec alebo
právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii, inak by výrok takéhoto neodkladného opatrenia trpel
nedostatkom materiálnej vykonateľnosti.

6. Napokon bol súd prvej inštancie názoru, že žalobca neosvedčil obavu ohrozenia exekúcie.

Konštatoval, že existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia v takom rozsahu, ako navrhuje žalobca. Žalobca nepreukázal, že by pôvodný žalovaný
znižoval hodnotu svojho majetku, že by sa ho úmyselne zbavoval za účelom poškodenia žalobcu. Nie je
teda preukázaná ani skutočnosť, z ktorej by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba zmarenia výkonu
exekúcie. Tvrdenie žalobcu, že pôvodný žalovaný má viac nespokojných klientov, ktorí si uplatnili alebo

v blízkej budúcnosti uplatnia svoje pohľadávky voči nemu na súde ešte podľa súdu prvej inštancie
neosvedčuje takú nepriaznivú finančnú situáciu pôvodného žalovaného, ktorá by bola dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalobca návrhom
neosvedčil ani skutočnosť, že bez neodkladného opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia ohrozená.

7.Protidruhémuvýrokuuzneseniasúduprvejinštancieozamietnutínávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Rozhodnutie súdu prvej inštancie označil za
nesprávne z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p., t. j. z dôvodu, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

8. Žalobca nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že účel sledovaný neodkladným opatrením bol
v časti, v ktorej bolo na nehnuteľnosti žalovaného zriadené záložné právo zabezpečovacím opatrením
už dosiahnutý. Dal do pozornosti skutočnosť, že voči žalovanému sú okrem tohto súdneho konania
vedené ďalšie súdne konania na Okresnom súde Lučenec, a to súdne konanie vedené pod sp. zn.5Csp/24/2016 a 21Csp/22/2016, v ktorých taktiež bolo na návrh v prospech žalobcov zriadené záložné
právo k rovnakým nehnuteľnostiam, v tamojších konaniach sa uplatňujú pohľadávky vo výške 40
878,06 € s príslušenstvom a 34 833,38 € s príslušenstvom, teda voči žalovanému sa len na Okresnom

súde Lučenec vedú súdne konania o zaplatenie celkovej sumy 95 716,74 € s príslušenstvom. Voči
žalovanému prebiehajú aj iné súdne konania na rôznych súdoch Slovenskej republiky, čo žalobca
zistil z informácií na internete a predpokladá, že predmetom daných konaní je rovnako ako v jeho
prípade uplatnenie peňažnej sumy na zaplatenie voči žalovanému. Hodnota nehnuteľností žalovaného
v katastrálnom území Lučenec je pritom len cca 20 až 25 000,- €. Z uvedeného vyplýva, že ani

v prípade použitia celej kúpnej ceny predmetných nehnuteľností nedôjde k uspokojeniu pohľadávok
žalobcu a ďalších žalobcov vo vyššie spomínaných konaniach v celom rozsahu, ale len v nepatrnej
časti pohľadávok, preto je daná aj potreba zabezpečenia formou nariadenia navrhnutého neodkladného
opatrenia.

9. Žalobca ďalej nesúhlasil ani so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný

znižoval hodnotu svojho majetku, že by sa úmyselne tohto majetku zbavoval za účelom poškodenia
žalobcu. Na nehnuteľnostiach, na ktorých bolo zriadené záložné právo v prospech žalobcu už dlhodobo
visí oznam „objekt na predaj. Kontakt: [email protected]“.

10. Ak je súd prvej inštancie názoru, že nariadením neodkladného opatrenia v žalobcom navrhovanom

znení by došlo k zásahu do vlastníckych práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru vzhľadom na
primeranosť zabezpečovaného nároku žalobcu, žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
v znení konkrétneho rozsahu právnych úkonov a dispozícii tak, ako boli v návrhu žalobcom navrhnuté,
avšak len do výšky peňažnej pohľadávky žalobcu uplatnenej voči žalovanému v tomto súdnom konaní.

11. Napokon žalobca uviedol, že hnuteľné a nehnuteľné veci, finančné prostriedky, peňažné ústavy,
práva a pohľadávky tvoriace majetok žalovaného v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nešpecifikoval, pretože nie je v jeho možnostiach a schopnostiach zistiť súpis daného majetku, ako aj
zistenie peňažných ústavov, v ktorých má žalovaný uložené finančné prostriedky.

12. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu
zmenil a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

13. Pôvodný žalovaný sa k odvolaniu žalobcu doručenému mu v roku 2016 nevyjadril.

14. Krajský súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 C. s. p. preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, nakoľko sa jedná o vec nariadenia neodkladného opatrenia,
o ktorej ani súd prvej inštancie nemusí rozhodnúť na pojednávaní (§ 378 ods. 1 C. s. p. v spojení s
§ 329 ods. 1 C. s. p.), v rozsahu odvolania podľa § 379 C. s. p., z dôvodov vymedzených v odvolaní
podľa § 380 ods. 1 C. s. p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. ako vecne

správne potvrdil.

15. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Neodkladné opatrenie môže súd podľa § 324 ods. 1 C. s. p. nariadiť pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení.

17. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.19. Odvolací súd z obsahu spisu a úradnej činnosti zistil, že na majetok pôvodného žalovaného bol
po vydaní napadnutého uznesenia vyhlásený koncom januára 2018 konkurz, preto bolo toto konanie

v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej aj „ZKR“) prerušené a pokračuje sa v ňom až na základe
návrhu správcu konkurznej podstaty úpadcu - pôvodného žalovaného zo dňa 12.05.2022, ktorý sa tým
stal stranou tohto sporu namiesto úpadcu - pôvodného žalovaného v zmysle § 47 ods. 4 ZKR. Vzhľadom
na túto osobitnú právnu úpravu, podľa ktorej už podaním návrhu sa zo zákona stáva správca konkurznej

podstaty účastníkom konania (stranou sporu), odvolací súd neaplikoval všeobecnú procesnú právnu
úpravu uvedenú v § 80 C. s. p. o pripustení zmeny strany sporu na strane žalovaného na návrh žalobcu
súdnym rozhodnutím. Avšak aj pre (nového) žalovaného platí ust. § 80 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého ten,
kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu, nakoľko ZKR nemá ohľadne účinkov
vstupu do civilného sporového konania osobitnú právnu úpravu, preto mu ani odvolací súd osobitne
nedoručoval odvolanie žalobcu na vyjadrenie, nakoľko bolo doručené ešte pôvodnému žalovanému v

čase, keď na jeho majetok nebol ešte vyhlásený konkurz.

20. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky
žalobcu ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie a v tejto súvislosti udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom

súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu žalobcu pre príliš všeobecné a rozsiahle vymedzenie
vecí, práv, či iných majetkových hodnôt žalovaného, s ktorými mu má byť podľa návrhu žalobcu
zakázané nakladať, čím by nariadením takéhoto neodkladného opatrenia došlo k neprimeranému
zásahu do práv žalovaného. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo270/94 z 28. 09. 1994 publikované v Zbierke stanovísk NS SR a

rozhodnutí súdov SR pod č. R 49/1995, podľa ktorého predbežné opatrenie (teraz neodkladné opatrenie
- poznámka odvolacieho súdu), ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho
časťou, môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť
žalovaného bolo primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený. Je povinnosťou žalobcu
ako navrhovateľa neodkladného opatrenia veci, práva, či iné majetkové hodnoty vymedziť, špecifikovať

v adekvátnom rozsahu (urobil tak vo vzťahu k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, kde
presnekonkretizovalnehnuteľnosti,naktorésamázriadiťzáložnéprávonazabezpečeniejehopeňažnej
pohľadávky).

21. Pokiaľ žalobca požaduje od súdu, aby ten vymedzil konkrétny rozsah právnych úkonov, resp.

dispozícií s majetkom, ktoré sa majú žalovanému zakázať tak, aby bol zásah do jeho práv primeraný
vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu, k tomu odvolací súd uvádza, že súd by mohol v časti zákazu
dispozície s majetkom nad primeranú mieru návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, to
by však malo význam, len ak by bol v návrhu dostatočne konkrétne špecifikovaný majetok žalovaného,
ktorého sa má zákaz dispozície týkať.

22. Vzhľadom na uvedené vychádzajúc zo skutkového a právneho stavu v čase vydania napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 329 ods. 2 C. s. p., odvolací súd už z dôvodu uvedeného
v bode 21. odôvodnenia tohto uznesenia II. výrok uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil ako vecne správny. Pre rozhodnutie veci preto bolo

nadbytočné a právne bezvýznamné zaoberať sa argumentáciou žalobcu ohľadne toho, či nariadením
zabezpečovacieho opatrenia bol dosiahnutý účel neodkladného opatrenia, resp. či tu v čase vydania
napadnutého uznesenia existovala obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia (vrátane ústavnej požiadavky primeranosti zásahu do práv toho, komu sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť) musia byť totiž splnené kumulatívne, preto ak nie je

splnená čo i len jedna z nich, neodkladné opatrenie nemožno nariadiť.

23. Len pre úplnosť (uvedomujúc si viazanosť skutkovým a právnym stavom v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie) odvolací súd dodáva, že za súčasného právneho stavu, kedy je na majetok
pôvodného žalovaného vedený konkurz, v dôsledku čoho exekúcia na majetok úpadcu tvoriaci

konkurznú podstatu nemôže byť za daného stavu vedená (§ 48 ZKR) a pohľadávky veriteľov môžu byť
uspokojované len v konkurze za splnenia zákonných podmienok, stráca ochrana nároku žalobcu formou
ním navrhovaného neodkladného opatrenia zmysel. Ako už bolo uvedené vyššie, podaním návrhu na
pokračovanie v tomto konaní sa žalovaným stal správca konkurznej podstaty namiesto pôvodnéhožalovaného. V zmysle stanoviska obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.
decembra 2002, sp.zn. Obpj 7/2002 publikovaného v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov
SR pod č. R 63/2003 usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho

konkurzného konania. Predbežným opatrením (teraz neodkladným opatrením - poznámka odvolacieho
súdu) vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými
do súpisu podstaty.

24. Odvolací súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že predmetom

prieskumu v odvolacom konaní nebolo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, ale rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu konania vo veci samej (§ § 369 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 262 ods. 1 C. s. p. a contrario).

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch

neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).