Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322202544
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2322202544.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: Mgr. Jozef Mačej a sudkýň: JUDr. Katarína
Slováčeková a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, so sídlom Staničná 5, Galanta, dieťa rodičov: matka C. D., E. D., narodená XX.X.XXXX, bytom
F. G. XXX, zastúpená: Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová 470/11, Galanta, otec H. B., narodený

X.X.XXXX, bytom G. X, D., zastúpený: Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., so sídlom 29. augusta 36A,
Bratislava, o návrhu matky na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta č. k. 12P/118/2022-44 zo dňa 26.7.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

matka žiadala o nahradenie súhlasu otca s návštevou predškolského zariadenia maloletou, zamietol.

Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 367 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku, § 36 ods. 1, § 35 Zákona o rodine, čl. 3 ods. 1 Dohovoru č. 104/1991

Zb. o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 1, 2 Charty základných práv Európskej únie.

Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov, ktorí od novembra r. 2021 nežijú v spoločnej domácnosti. Na tamojšom súde je pod
sp. zn. 12P/9/2022 vedené konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, vo veci

samejdoposiaľrozhodnuténebolo.Súdprvejinštancieuznesenímč.k.12P/9/2022-46zodňa14.2.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/54/2022-107 zo dňa 13.7.2022 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne ponechal v osobnej starostlivosti matky, otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150 eur mesačne a upravil styk otca s
maloletým dieťaťom každý párny víkend v roku v piatok od 16.00 hod. do nedele 16.00 hod. a v letných
mesiacoch odo dňa 1.8. od 9.00 hod. do dňa 15.8. do 19.00 hod., a to až do právoplatného skončenia

konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenej na tamojšom súde pod sp.
zn. 12P/9/2022. Zo správy kolízneho opatrovníka - ÚPSVaR Galanta zo dňa 11.7.2022 vyplynulo, že
dňa 8.7.2022 sa na základe telefonického rozhovoru osobne dostavila na úrad matka spolu s maloletou.
Počas rozhovoru uviedla, že býva na adrese F. G. XXX, jedná sa o poschodový rodinný dom, ktorý obýva
spolu s maloletou a so starými rodičmi maloletej. Matka pracuje od mesiaca január r. 2022 v spoločnosti
D. I. I. s mesačným príjmom približne vo výške 700 eur. Maloletá navštevuje materskú školu v obci

J.. Matka počas rozhovoru uviedla, že styk otca s maloletou prebieha podľa posledného rozhodnutia
súdu, maloletá je po styku s otcom podráždená a matku nazýva zlou macochou. Matka uviedla, ževzhľadom k jej aktuálnemu bydlisku a plánovanej zmene zamestnania sa chcela s otcom dohodnúť aj na
zmene predškolského zariadenia. V mesiaci jún r. 2022 sa s otcom a právnymi zástupcami stretli v tejto
veci, no otec podmieňoval podpísanie prihlášky do materskej školy s jej súhlasom na striedavú osobnú

starostlivosť, a preto k dohode neprišlo. Matka záverom uviedla že na svojom návrhu trvá, pretože
vzdialenosť medzi jej aktuálnym bydliskom a škôlkou je veľká a pre maloletú vyčerpávajúca a pre ňu
finančne náročná. Počas rozhovoru maloletá na otázku kolízneho opatrovníka, či by chcela navštevovať
inú škôlku odpovedala: „Áno chcela“, svoju odpoveď odôvodnila tým, že jej kamaráti už nastúpia do
školy. Zo správy ÚPSVaR Pezinok zo dňa 11.7.2022 vyplynulo, že dňa 8.7.2022 bolo v domácnosti otca

vykonanéšetreniebytových,rodinnýchasociálnychpomerovnaadreseD.,G.XX.Otecobývatrojizbový
rodinný dom so záhradou v jeho osobnom vlastníctve. V spoločnej domácnosti býva s partnerkou D. K.
a jej synom L. M.. Otec je zamestnaný v E. G. na pozícii analytik podvodných transakcií ako analytik s
mesačným príjmom 1.000 eur. Vyživovaciu povinnosť si otec plní vo výške 150 eur mesačne. V obci D.
má maloletá kamarátky z obdobia, keď v obci bývali spolu ako rodina. Styk otca s maloletou sa realizuje
v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Otec uviedol, že má záujem naďalej o striedavú osobnú

starostlivosť. V prípade, že by súd o striedavej osobnej starostlivosti rozhodol, otec má zabezpečené
miesto pre maloletú v materskej škole J., kde akceptujú dochádzku dieťaťa každý druhý týždeň. Nateraz
odmieta miesto pre maloletú v materskej škole zanechať, lebo umiestnenie dieťaťa do materskej školy
v súčasnosti je veľký problém.

Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že v danom prípade nie je možné nariaďovať neodkladné
opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadala matka. Pri rozhodovaní o výbere školy, resp.
predškolského zariadenia maloletého dieťaťa, súd zohľadňuje v prvom rade záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je podmienený okolnosťami jednak na strane maloletého dieťaťa a taktiež aj na strane rodičov,

ktorí sú povinní dôsledne zabezpečovať starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa, pričom sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Matka vo svojom návrhu
prezentovala problém v dochádzaní maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia, ktoré sa nachádza
v obci J. (okres Senec), pričom maloleté dieťa býva v obci F. G. (okres Galanta). Podľa vyjadrenia matky
cestovanie z obce F. G. do obce J. je sťažené a nie práve ideálne, preto je žiadúce, aby maloleté

dieťa navštevovalo predškolské zariadenie v mieste svojho pobytu. Matka v návrhu nešpecifikovala
predškolské zariadenie, ktoré by malo maloleté dieťa po nahradení súhlasu otca rozhodnutím súdu
navštevovať. Súd prvej inštancie skonštatoval, že nie je možné generálne nahradiť súhlas rodiča
rozhodnutím súdu, ak nie je v návrhu špecifikované predškolské zariadenie, ktoré by maloleté dieťa
malo v budúcnosti navštevovať, nakoľko v danom prípade nie je možné posúdiť, či takéto rozhodnutie

súdu by bolo v záujme maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie v danom prípade nezistil dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nebola preukázaná, ani potrebná dočasná ochrana,
prípadne odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy
pomerov k maloletému dieťaťu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Matka v odvolaní uviedla, že nie
je možné sa stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že jednak neexistujú dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj s tým, že by bolo neodkladné opatrenie nevykonateľné. Uznesenie o
neodkladnom opatrení tak, ako bolo matkou žiadané, by bolo vykonateľné, nakoľko matka by na základe

takéhotorozhodnutiasúdumohlanahradiťpodpis/súhlasotcanažiadostioprijatiedoškôlky.Niejenikde
v rozhodovacej praxi jednoznačne stanovené, že v petite musí byť uvedené aj konkrétne predškolské
zariadenie. Ak mal súd prvej inštancie dojem, že predmetný petit je nevykonateľný, tak mohol a mal
vyzvať na jeho úpravu alebo doplnenie, čo neurobil. Maloletá v danom mieste škôlky ani nemá žiadne
väzby. V obci J. nemá bydlisko ani otec, ktorý býva v susednej obci D. a ani matka a ani žiaden príbuzný

maloletej, ktorý by maloletej v obci Vlky zabezpečoval stabilné rodinné a školské prostredie. Ohľadom
toho prebiehali aj mimosúdne rokovania medzi matkou a otcom, avšak jediný dôvod, prečo otec trvá
na škôlke v obci J. je tá skutočnosť, aby robil naprieky matke a ju takýmto spôsobom vydieral ohľadom
starostlivosti o maloletú a nemá vôbec na zreteli záujem maloletej. Matka, ktorá má maloletú vo svojej
osobnej starostlivosti, tak má podľa názoru súdu prvej inštancie nosiť maloletú denne do škôlky do obce,

v ktorej maloletá nebýva, nikdy nebývala a nikdy bývať nebude a ktorá je 40 kilometrov vzdialená od
bydliska maloletej. Záujem maloletej je v tom aby navštevovala škôlku v mieste svojho bydliska, ktorú
by navštevovali aj deti, jej kamaráti a kamarátky, s ktorými potom následne trávi čas aj mimo škôlky,
kde má maloletá rodinu, čo v obci J. maloletá nemá. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, naprávnu istou matky, ako aj štatutára predškolského zariadenia, je dôvodné vydať neodkladné opatrenie
v tejto veci tak, ako to žiadala matka. Matka navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že neodkladné opatrenie navrhnuté matkou nariadi.

Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky proti uzneseniu súdu prvej inštancie nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou – účastníkom
(§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie
má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ v
odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového

poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového
poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania
alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru,
že odvolaniu matky nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je

vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i

argumenty matky predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky
a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením nahradiť súhlas otca s návštevou predškolského
zariadenia maloletou.

Predovšetkým sa žiada konštatovať, že odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi,
pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie treba návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie
sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného

opatrenia a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Odôvodnenie napadnutého uznesenia totiž nevykazuje žiadne
logické, skutkové ani právne medzery, bolo preto i objektívne presvedčivým (ktorou presvedčivosťou tu
samozrejme je nutné mať na mysli schopnosť presvedčiť kohokoľvek s výnimkou toho, kto má záujem
na celkom inom výsledku konania) a odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť sa i len obmedziť na

konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Pre nutnosť vyporiadania sa aspoň stručne aj s odvolacími námietkami a pre celkovú úplnosť sa však
žiada aj tu doplniť nasledovné:

V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

V zmysle § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.V zmysle § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

V zmysle § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť
pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené súdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej

záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná

podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí rodičia manželstvo neuzavreli.
Rodičia žili v spoločnej domácnosti i s maloletou do novembra 2021 v obci D., kým matka s maloletou
v novembri 2021 opustila spoločnú domácnosť s otcom. Maloletá od septembra 2021 navštevuje
materskú škôlku v obci J., ktorá je susedná obec k obci D.. Otec žije naďalej v obci D. v rodinnom

dome s partnerkou a jej synom, matka s maloletou žijú v rodinnom dome v obci F. G. s rodičmi
matky. Na súde prvej inštancie prebieha konanie pod spisovou značkou 12P/9/2022 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Súd prvej
inštancie uznesením č. k. 12P/9/2022-46 zo dňa 14.2.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu
vTrnaveč.k.26CoP/54/2022-107zodňa13.7.2022nariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmneodkladným

opatrením maloletú dočasne ponechal v osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne a upravil styk otca s maloletou každý párny víkend v roku v
piatok od 16.00 hod. do nedele 16.00 hod. a v letných mesiacoch odo dňa 1.8. od 9.00 hod. do dňa 15.8.
do19.00hod.,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniaoúpraveprávapovinnostírodičovkmaloletej
vedeného pod spisovou značkou 12P/9/2022. V prejednávanej veci sa matka návrhom vo veci samej

domáhala nahradenia súhlasu otca s návštevou predškolského zariadenia maloletou a tiež nariadenia
neodkladného opatrenia s rovnakým výrokom. Vzťah rodičov je disharmonický a konfliktný, komunikácia
medzi nimi je konfrontačná. Hoci sa rodičia pokúšali dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej, nezhody o týchto otázkach medzi nimi pokračujú, čo sa nepochybne prejavilo
aj v tom, že sa nevedia dohodnúť, akú materskú školu má maloletá navštevovať.

Súd prvej inštancie nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodné, keďže nebola
preukázaná potreba dočasnej ochrany, prípadne odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletej,
či potreba dočasnej úpravy pomerov k maloletej. Tiež súd prvej inštancie konštatoval, že nie je možné

generálne nahradiť súhlas rodiča s rozhodnutím súdu bez špecifikácie predškolského nariadenia,
nakoľko v tomto prípade nie je možné posúdiť, či takéto rozhodnutie by bolo v záujme maloletej. Otec
s nariadením neodkladným opatrením nesúhlasil, keďže matka nepreukázala, že zmena predškolského
zariadenia by bola v záujme maloletej a matkou navrhované neodkladné opatrenie by malo za následok
vznik nenávratného stavu.

Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom. Pokiaľ sa však títo nedohodnú
v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcej sa osoby maloletéhodieťaťa je namieste, aby na návrh jedného z rodičov (či oboch) rozhodol súd o tom, čo je v
najlepšom záujme dieťaťa. Keďže v preskúmavanej veci je nesporné, že otec vyslovil nesúhlas so
zmenou predškolského zariadenia maloletej, sú dané podmienky vo veci samej pre postup podľa

ustanovenia § 35 Zákona o rodine, pretože niet sporu o tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a
plnenia si predškolskej dochádzky je vecou podstatnou. Vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému
opatreniu o nahradení súhlasu otca s návštevou predškolského zariadenia maloletej (bez špecifikácie
predškolského zariadenia) však odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že
podmienky pre matkou navrhované neodkladné opatrenie nie súd splnené.

V posudzovanom prípade sa neodkladné opatrenie týka bezodkladnej a dočasnej úpravy vo veci
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorá má štyri roky. Odvolací súd po preskúmaní
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, rovnako ako súd prvej inštancie, dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia, pretože v danom prípade vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti
neexistovala naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, a to nahradením
súhlasuotcasnávštevoupredškolskéhozariadeniamaloletou.Podľadoterajšejdohodyrodičovmaloletá
navštevuje materskú školu v obci Vlky, pričom vzdialenejšie cestovanie matky s maloletou z miesta
ich bydliska do tejto materskej školy, nie je dôvodom na vyhovenie návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia. Materská škola, ktorú maloletá navštevuje po dohode rodičov, sa nachádza
v obci susediacej s obcou, v ktorej žije otec, pričom otec v prebiehajúcom konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej žiada zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti.
Argumenty matky pre nariadenie ňou navrhovaného neodkladného opatrenia sa vzťahujú prevažne ku
konaniu vo veci samej, keďže medzi rodičmi panuje nezhoda v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom

rodičovských práv a povinností týkajúcej sa maloletej. Odvolací súd je názoru, že návštevou materskej
školy v obci Vlky nedochádza závažným spôsobom k ohrozeniu alebo narušeniu riadnej výchovy
maloletej a ďalšieho jej úspešného vývoja, vrátane vzdelávania. Ani existencia pretrvávajúcej nezhody
rodičov v otázke matkou požadovanej zmeny materskej školy, nie je osvedčením potreby okamžitého
zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd v zhode so súdom

prvej inštancie konštatuje, že matka neosvedčila dôvodnú obavu ohrozenia záujmov maloletej, ktorá
mala podľa matky spočívať v absencii konsenzu rodičov v tejto otázke a cestovaním matky s maloletou
z miesta bydliska do materskej školy a späť, a to zvlášť za situácie, že maloletá bola ponechaná
v osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením len dočasne a o konečnej úprave rodičovských
práv a povinností nebolo doposiaľ rozhodnuté. Navyše materskú školu v obci J. navštevuje maloletá už

od septembra 2021, uvedená materská škola sa nachádza v blízkosti bydliska otca, ktorý má záujem
v budúcnosti podieľať sa na osobnej starostlivosti o maloletú, pričom matka je spôsobilá dochádzku
do tejto materskej školy zabezpečiť. Na druhej strane stávajúca požiadavka na nahradenie súhlasu
otca s návštevou bližšie nedefinovanej materskej školy tak, ako žiadala matka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nie je dočasným riešením, postráda charakter bezodkladnosti a nevyhnutnosti,

je akýmsi generálnym súhlasom s premiestňovaním maloletej z jedného predškolského zariadenie do
iného predškolského zariadenia, a to bez možnosti otca zasahovať do rozhodovania matky o tejto otázke
a súdnej kontroly postupom podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine.

V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvej inštancie nebol povinný vyzvať
matku na úpravu petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže z obsahu návrhu bolo
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa domáha, avšak jeho všeobecná formulácia bránila vyhoveniu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dosiahnutia zamýšľaného účinku s dôrazom na ochranu
práv maloletej a sledovania jej najlepšieho záujmu.

Nezhoda rodičov v tejto otázke bude predmetom konania vo veci samej, kde súd rozhodne, ktorú
konkrétnu materskú školu má maloletá navštevovať, pričom posúdi aj opodstatnenosť skutočností
uvádzaných matkou v návrhu vo veci samej a otcom v podanom vyjadrení, keďže odvolacie námietky

matky sa skôr dotýkajú zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej a nie
naliehavosti riešenia situácie neodkladným opatrením, pričom zákon ani nepredpokladá, že by súd
mal pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladnéhoopatrenia je totiž postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
toto v prejednávanej veci dočasné opatrenie aspoň osvedčené, čo ale nie je prejednávaný prípad.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu a zistené skutočnosti sa odvolací súd stotožňuje
so závermi súdu prvej inštancie vyslovenými v napadnutom uznesení o zamietnutí návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia a zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že nie
sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov

konania spočívajúcu v nahradení súhlasu otca s návštevou predškolského zariadenia maloletou.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd zastáva názor, že z hľadiska prioritného
a určujúceho cieľa neodkladného opatrenia vo všeobecnosti, bolo teda dôvodným návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v prejednávanej veci zamietnuť.

Odvolací súd vyslovene prízvukuje, že pri výkone rodičovských práv a povinností sú rodičia v prvom
rade povinní chrániť záujmy svojho maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine),
pričom akékoľvek konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na prospech maloletého dieťaťa, a
preto dôrazne apeluje na jeho rodičov, aby nadradili záujmy a prospech svojho maloletého dieťaťa nad
vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia s použitím ustanovenia § 387 ods. 1
Civilného sporového poriadku ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že o konečnom riešení nezhody rodičov týkajúcej sa
podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, bude možné rozhodnúť až po
vykonaní dokazovania v konaní vo veci samej.

O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).

Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboje dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).