Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71S/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200378
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200378.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: ENERSLOV, s.r.o., Štefánikova
5/9, 949 01 Nitra, IČO: 35 861 932, právne zast.: JUDr. Ondrej Brláš, advokát, Štefánikova 9, 949
01 Nitra, IČO: 42 428 521, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie,
Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, IČO: 00 156 906, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1394001022/575-11572/2022 zo dňa 12. apríla 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15. júna 2022 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici elektronicky prostredníctvom ÚPVS
doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1394001022/575-11572/2022 zo dňa 12. apríla 2022 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým

žalovaný zmenil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného
prostredia Banská Bystrica č. 1394301921/7354-42549 zo dňa 11. novembra 2021 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy“) tak, že žalobcovi uložil pokutu podľa ustanovenia §
75 ods. 9 zákona č. č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vodný zákon“) vo výške 15 000,- Eur za správny delikt podľa ust. § 74 ods. 1 písm. i) vodného zákona za

mimoriadne zhoršenie kvality vôd podľa ust. § 41 ods. 1 vodného zákona, ktoré spôsobil v čase od 21:00
hod. dňa 26.07.2019 do 14:30hod. dňa 27.07.2019 v dôsledku úniku dnových sedimentov z Malej vodnej
elektrárne Polomka (ďalej len „MVE Polomka“) do vodného toku Hron, rkm 240,313 v k. ú. Polomka,
čo je porušením ustanovenia § 39 ods. 2 písm. b) vodného zákona, nakoľko na vodnom toku Hron v k.
ú. Obcí Polomka, Bacúch, Beňuš a Filipovo spôsobil mimoriadne zhoršenie vôd tým, že vypustil dnové
sedimenty z objektu - otvoreného privádzača do objektu - odtokového kanála MVE Polomka ústiaceho

do vodného toku Hron v k. ú. Polomka, lokalita Petríkovo, pričom mimoriadne zhoršenie vôd na vodnom
toku Hron sa prejavilo výskytom znečisťujúcej látky, čiernym zakalením vôd a úhynom rýb, ktoré bolo
pozorovanénavodnomtokuHronodzaústeniaodpadnéhokanálaMVEPolomkadovodnéhotokuHron,
rkm 240,313, až po MVE v k. ú. Beňuš, časť Filipovo, rkm 231,200. Ostatná časť výroku prvostupňového
rozhodnutia správneho orgánu ostala bez zmeny.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil
tým, že právnymi následkami spojenými s právoplatnosťou prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej
správy a rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi značná hospodárska aj finančná škoda. Zároveň
poukázal na skutočnosť, že v rokoch 2017 až 2019 bola vygenerovaná hospodárska strata, ktorú sa ešte
nepodarilo stále vyrovnať, ako aj na skutočnosť, že pokuta bola podľa žalobcu uložená napriek tomu,

že došlo k uplynutiu subjektívnej lehoty pre začatie správneho konania o uložení pokuty. Žalobca má
za to, že mu hrozí značná hospodárska škoda a finančná škoda, keďže uloženú sankciu je povinný nazáklade právoplatného rozhodnutia zaplatiť a táto v období posledných piatich rokov predstavuje viac
ako 10% jeho celoročného obratu, pričom za minulé roky bola vygenerovaná značná finančná strata, a
teda zaplatenie uvedenej sankcie je spôsobilé privodiť žalobcovi nielen značnú škodu, ale zároveň aj

ohroziť jeho udržateľnosť a prevádzkyschopnosť.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 22. júna 2022 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku

správnej žalobe. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17. augusta 2022 k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca vo svojej žalobe nepreukázal hrozbu závažnej
ujmy a finančnej škody a neuviedol žiadne argumenty, ktoré by preukázali závažnú finančnú ujmu , ktorá
by bola dôvodom na priznanie odkladného účinku. Poukázal pritom na Uznesenie Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 31S/74/2018 zo dňa 08.01.2019. Žalovaný preto navrhol, aby správny súd odkladný účinok

správnej žalobe nepriznal.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil ním
tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo

inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe všeobecne tvrdil len to, že mu hrozí značná
hospodárska aj finančná škoda. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v rokoch 2017 až 2019 bola
vygenerovaná hospodárska strata, ktorú sa mu ešte nepodarilo stále vyrovnať, ako aj na skutočnosť, že

pokuta bola podľa žalobcu uložená napriek tomu, že došlo k uplynutiu subjektívnej lehoty pre začatie
správneho konania o uložení pokuty. Tiež uviedol, že mu hrozí značná hospodárska škoda a finančná
škoda, keďže uloženú sankciu je povinný na základe právoplatného rozhodnutia zaplatiť a táto v období
posledných piatich rokov predstavuje viac ako 10% jeho celoročného obratu, pričom za minulé roky bola
vygenerovanáznačnáfinančnástrata,atedazaplatenieuvedenejsankciejespôsobiléprivodiťžalobcovi

nielen značnú škodu, ale zároveň aj ohroziť jeho udržateľnosť a prevádzkyschopnosť. Žalobca však
nijakým spôsobom neosvedčil svoje tvrdenie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
žalobcovi značná hospodárska a finančná škoda. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí.Žalobca v návrhu neosvedčil tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú
ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a

mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca taktiež nijakým spôsobom
neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou
činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu
majetku ani tvrdenú hospodársku stratu v rokoch 2017 - 2019 a pod.).

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neosvedčil ním
tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a
orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho

predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok a
svoje tvrdenia uvedené v návrhu neosvedčil žiadnymi listinnými dôkazmi.

11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).