Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312219239
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4312219239.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej věci žalobkyne: Y.. E. L., nar. XX. XX.XXXX,
bytom U., Q. cesta XX, proti žalovanému: Základná škola Lajosa Pongrácza s vyučovacím jazykom
maďarským, so sídlom Mládežnícka 24, Šahy, IČO: 37 864 254, v konaní o povolení obnovy konania,
vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 11C/479/2012, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Levice zo dňa 16. 11. 2021, č. k. 11C/479/2012-305 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Levice zo dňa 26. 11. 2021, č. k. 11C/479/2012-316, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania odmietol a žalovanému

nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 228 ods. 1, 2
OSP, § 230 ods. 1, 2, 3 OSP, § 470 ods. 1 CSP, § 413 ods. 1 CSP, ako aj uznesením § 414 ods. 1 CSP
a § 129 ods. 1 až 4 CSP. V dôvodoch svojho odôvodnenia uviedol, že zákon stanovuje ako objektívnu
podmienku prípustnosti návrhu na obnovu konania, zachovanie zákonných lehôt. Subjektívna lehota na
podanie takéhoto návrhu je trojmesačná, jej začiatok plynie od času tzv. subjektívneho momentu, keď sa
ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Žalobkyňa

doteraz nepreukázala skutočnosť, od ktorej by sa odvíjalo plynutie subjektívnej lehote, na základe čoho
mal súd za to, že plynutie subjektívnej lehoty začalo spolu s objektívnou lehotou, a to právoplatnosťou
rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo, t. j. dňom 10. 05. 2010. Subjektívna lehota 3 mesiace tak
uplynula10.08.2010akeďžežalobaobnovukonaniabolanasúdpodanádňa19.10.2012,bolapodaná
po uplynutí subjektívnej lehoty. Ďalej mala za to, že žalobkyňa neodstránila nedostatky svojho podania,
ktoré tiež odôvodňuje odmietnutie jej návrhu v zmysle § 413 ods. 1 písm. a/, d/, e/ CSP. Dospel k záveru,

že v predmetnej veci neboli splnené viaceré objektívne zákonné podmienky prípustnosti obnovy konania
- neboli odstránené nedostatky žaloby, neboli preukázané dôvody na obnovu konania, ako aj z dôvodu
oneskoreného podania žaloby na obnovu konania žalobkyňou, čo malo za následok odmietnutie žaloby.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a úspešnému
žalovanému trovy konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla odvolaním žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd poveril
príslušníkov NAKA, aby prešetrili celú záležitosť. V skutočnosti u žalovaného bolo pracovné miesto,
čo bolo dokázané. Tento súdny proces nerieši skutkový stav, ale bol zameraný výlučne voči jej osobe,
pričom má za to, že v jej prípade neboli splnené základné podmienky, aby jej bola daná výpoveď.
Preto žiadala, aby vec bola prehodnotená v jej prospech, výpoveď určená za neplatnú a aby žalovaný

jej bol povinný zaplatiť odškodnenie, zaplatiť mzdu s príslušenstvom, ako aj nemajetkovú ujmu za
prenasledovanie.3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc predovšetkým na splnenie podmienok odvolania, dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne je potrebné v zmysle § 386 písm. a/ CSP odmietnuť ako odvolanie podané
oneskorene.
5. Podľa § 470 ods. 1 CSP zák. č. 160/2015 Z. z., ak nie je stanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje.
8. Podľa 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorené.

9. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“; údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak
nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou).
10. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11. V prejednávanej veci z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie bolo žalobkyni doručované ako prvý pokus o doručenie zásielky dňa 24. 11. 2021, opakované
doručenie bolo vykonané dňa 25. 11. 2021. Odberná lehota 18 dní bola dodržaná v zmysle uvedených
podmienok do dňa 13. 12. 2021 a v odbernej lehote si žalobkyňa zásielku nevyzdvihla. Táto bola vrátená
súdu dňom 15. 12. 2021. Uvedeným dňom sa zásielka považovala za doručenú a nasledujúcim dňom

jej začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula 30. 12. 2021. Žalobkyňa podala
odvolanie osobne na súde dňa 11. 04. 2022, teda po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty, v
rámci ktorej mohla podať odvolanie, pokiaľ nebola s rozhodnutím súdu prvej inštancie spokojná. Z vyššie
uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie ako oneskorene podané odmietol v zmysle ust. §
386 písm. a/ CSP bez toho, aby preskúmal vecnú správnosť napadnutého uznesenia. O náhrade trov

odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli, čím bol dôvod na aplikáciu článku 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovoláte!' domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovoláte!' v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).