Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202368
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720202368.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: F.. H. G., J..

X.X.XXXX, G. K. XXXX/XX, XXX XX, S., za účasti intervenienta na strane žalobcu: ADC Slovakia,
s.r.o., so sídlom Nitrianska 99, 920 01, Hlohovec, IČO: 36 769 401, právne zastúpeného JUDr. Jozefom
Madejom, advokátom so sídlom Laurinská 3, 811 01, Bratislava, IČO: 31 800 661, proti žalovanej: M.
Z., J.. X.X.XXXX, G. S. XXXX/X, XXX XX, S., v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a zmluvy
o zriadení vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh strán na prerušenie konania zo dňa 7.1.2022 sa zamieta.
II. Žaloba žalobcu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena,

uzavretej stranami sporu, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom
dňa 16.2.2018 pod V 215/2018, sa v celom rozsahu zamieta.
III. Žalovanej sa proti žalobcovi a intervenientovi na strane žalobcu náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.6.2020 a precizovanou podaním žalobcu na súd došlým
17.7.2020, sa žalobca proti žalovanej domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou dňa 16.1.2018, pričom žalobca vystupoval ako
darca a oprávnený z vecného bremena a žalovaná vystupovala ako obdarovaná a povinná z vecného
bremena.

2. Žalobca uviedol, že darovacou zmluvou na žalovanú previedol vlastníctvo nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX a LV č. XXXX, všetko v kat. úz. I., pričom vklad zmluvy bol povolený pod V
215/2018 dňa 16.2.2018. Už aj v čase pred uzavretím zmluvy si s manželkou všimol, že tlak na
žalovanú v súvislosti so starostlivosťou o jej manžela narastá. Jej chybovosť, ustráchanosť, ťažké chvíle
prikladal s manželkou zdravotným dôvodom po fyzickej stránke. Neskôr sa žalovaná stala pacientkou
psychologickej ambulancie a postupom času si uvedomili, že jej stav je odrazom jej vnútorného

psychického stavu. Po oboznámení sa so stavom žalovanej zistil, že už v čase uzavretia vyššie
uvedených zmlúv jej spôsobilosť na takéto úkony bola sporná. Preto žalovaný argumentoval, že v
zmysle § 38 Obč. zákonníka je právny úkon nespôsobilej osoby absolútne neplatným právnym úkonom.
Žalobca navrhol vo veci vykonať výsluch účastníkov, výsluch dcér žalovanej, ktoré bližšie neoznačil
a nakoniec znalecké dokazovanie znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
ktorým chcel preukázať, že žalovaná nemala spôsobilosť uzavrieť predmetnú zmluvu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Vzhľadom na pandemickú situáciu v roku 2020 - 2021 bolo vo
veci nariadených niekoľko pojednávaní, ktoré ale boli vzhľadom na pandémiu COVID - 19 odročované
a nakoniec obidve strany sporu spoločným podaním zo dňa 6.4.2021 navrhli, aby súd konanie prerušil.
Súd návrhu procesných strán vyhovel uznesením sp. zn. 10C/28/2020 zo dňa 8.4.2021 a konanieprerušil na 6 mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.4.2021 a podaním na súd došlým
22.10.2021 žalobca navrhol, aby v konaní bolo pokračované. Podaním z 22.10.2021 svoj vstup do
konania zahlásil intervenient.

4. Vstup do tohto konania ako intervenient na strane žalobcu, a teda právny záujem na výsledku konania
odôvodnilaspoločnosťADCSlovakia,s.r.o.tým,žežalobcaF..H.G.,akospoločníkakonateľspoločnosti
NORMAL s.r.o. dlhšiu dobu odoberal tovar od ADC Slovakia s.r.o. a opakovane sa snažil oddialiť úhradu
faktúr, čoho dôsledkom bol aj vznik ručiteľského záväzku zo strany žalobcu F.. H. G.. Z uvedeného

dôvodu spoločnosť ADC Slovakia, s.r.o. pristúpila k vymáhaniu záväzku dlžníka spoločnosti NORMAL
s.r.o., ktorý predstavuje celkový splatný záväzok dlžníka voči žalobcovi, s úhradou ktorého sa nachádza
v omeškaní sumu 101.210,66 € spolu s príslušenstvom. Preto bol Okresným súdom Banská Bystrica
vydaný dňa 14.8.2018 pod sp. zn. 11Up/480/2018 platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18.9.2018 a ktorým bol dlžník NORMAL s.r.o. zaviazaný na úhradu dlžnej čiastky. Žalobca F.. H. G. však
predmetný záväzok nemal v úmysle splniť, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že dlžnú spoločnosť NORMAL

s.r.o., v ktorej bol spoločníkom a konateľom, previedol na nekontaktnú osobu z Bulharskej republiky.
Z uvedeného dôvodu bolo aj exekučné konanie pod sp. zn. 76EX/601/18 na podklade vydaného
platobného rozkazu sp. zn.: 11Up/480/2018, vedené na exekútorskom úrade JUDr. Jaroslava Kabáča,
so sídlom Hviezdoslavovo námestie 204/4, Námestovo, voči dlžníkovi spoločnosti NORMAL s.r.o. dňa
5.8.2021 zastavené. U dlžníka sa nepodarilo v priebehu 30 mesiacov od začatia exekúcie zistiť majetok,

alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Voči žalobcovi F.. H. G. sa z uvedeného dôvodu v zmysle obžaloby Okresnej prokuratúry vedie aj
trestné konanie na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 1T/13/2020, v ktorom je žalobca obžalovaný v
súvislosti s trestným činom poškodzovania veriteľov, ktorého sa dopustil voči veriteľovi ADC Slovakia,
s.r.o., ktorý je v trestnom konaní poškodeným. V súvislosti s úhradou predmetného záväzku bol zo

strany ADC Slovakia, s.r.o. podaný na žalobcu, ako fyzickú osobu, návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní na zaplatenie dlžnej čiastky 101.210,66 € s príslušenstvom. V konaní
bol po podanom odpore zo strany žalobcu dňa 14.8.2018 vydaný Okresným súdom rozsudok sp. zn.
18Cb/13/2019-70,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa9.7.2019.Vzmysleuvedenéhorozsudkuprebieha
voči žalobcovi v súčasnej dobe exekučné konanie 075EX/156/2020 vedené na exekútorskom úrade

JUDr. Jaroslava Kabáča, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 204/4, Námestovo, voči dlžníkovi F.. H. G..
Tak ako žalobca previedol dlžnú spoločnosť na nekontaktnú osobu, na čo intervenient na strane žalobcu
poukázal v predošlom texte, aby sa predišlo úhrade dlžného záväzku, previedol aj nehnuteľnosti, ktoré
mal vo svojom osobnom vlastníctve na blízku osobu - svoju svokru, teda žalovanú, aby sa vyhol plneniu
svojich povinností. Z tohto dôvodu prebieha medzi žalovanou M. Z. (svokrou žalovaného) v pozícii

žalovanej a ADC Slovakia, s.r.o. v pozícii žalobcu na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Cb/35/2019
konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu voči žalovanej (odporovacia žaloba), ktorej petit znie:
„Súd určuje, že darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, uzatvorená medzi ručiteľom a
žalovanou, vklad povolený pod V 215/2018 zo dňa 16.2.2018, predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti
v okrese Martin, obec Martin, kat. úz. S., zapísaná na LV č. XXXX ako rodinný dom súp. č. XXXX na

parcele č. 3617/19, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3617/19 o výmere 231 m2, záhrada parc.
č. 3617/62 o výmere 176 m2, je voči žalobcovi právne neúčinná.“ V predmetnom konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu voči žalovanej sa žalobca pokúšal o obštrukcie už návrhom na obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 18Cb/32/2020, kde žiadal o obnovu konania
18Cb/13/2019, avšak uvedený návrh na obnovu konania bol zamietnutý uznesením Okresného súdu

Martin Uznesením 18Cb/32/2020-49 zo dňa 16.9.2020, ktoré bolo potvrdené Uznesením Krajského
súdu v Žiline pod sp. zn. 14Cob/6/2021 zo dňa 22.7.2021. Rovnako, ako v prípade predošlého
konania o obnove konania je intervenient na strane žalobcu toho názoru, že aj predmetné konanie
10C/28/2020 je len ďalšou obštrukciou zo strany žalobcu, aby sa vyhol plneniu svojej povinnosti, z
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn.

18Cb/13/2019-70,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa9.7.2019.Špekulatívnosťkonaniažalobcuvtomto
konaní jednoznačne vyplýva aj z nasledujúcich skutočností: po podaní žaloby o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, žalobca a žalovaná následne zhodne požiadali o prerušenie tohto konania na 6
mesiacov, čo v zmysle CSP nemuseli preukazovať žiadnym objektívnym dôvodom. Na základe návrhu
žalovanej bolo následne prerušené aj konanie vedené voči žalovanej na Okresnom súde Martin pod sp.

zn. 17Cb/35/2019 konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu voči žalovanej (odporovacia žaloba),
ktorý odôvodnila práve vedením tohto konania 10C/28/2020. Z dôvodu, že intervenient ADC Slovakia,
s.r.o. má právoplatný a vykonateľný exekučný titul voči žalobcovi F.. H. G., ktorým je práve spomínaný
právoplatný rozsudok Okresného súdu Martin 18Cb/13/2019-70, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa9.7.2019, je intervenient na strane žalobcu toho názoru, že je dostatočne odôvodnený jeho právny
záujem na vstupe do konania 10C/28/2020 na strane žalobcu, resp. na výsledku tohto konania.

5. Intervenient svoj vstup odôvodnil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. na existenciu
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu voči žalobcovi, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Martin 18Cb/13/2019-70, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2019, ako aj z dôvodu prebiehajúceho
konania voči žalovanej, ktorým je konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Cb/35/2019
konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu voči žalovanej (odporovacia žaloba), ktoré bolo

prerušené Uznesením zo dňa 24.9.2021 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 10C/28/2020.

6.Nadôkazsvojichtvrdeníintervenientksvojmupodaniupripojilplatobnýrozkazsp.zn.11Up/480/2018,
upovedomenie o zastavení exekúcie 76Ex/601/18, upovedomenie poškodeného v trestnej veci pod sp.
zn. 1T/13/2020, rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/13/2019, uznesenie Krajského súdu

v Žiline sp. zn. 13Cob/188/2019, uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/32/2020, uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/6/2021, ako aj uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn.
17Cb/35/2019.

7. Strany sporu k vstupu intervenienta námietky nepodali.

8. Súd následne nariadil vo veci pojednávanie na deň 18.11.2021, kde zo zdravotných dôvodov pre
karanténu požiadal o odročenie pojednávania žalobca a z dôvodov nepriaznivého zdravotného stavu a
obáv z nákazy aj žalovaná. Pred ďalším pojednávaním nariadeným na deň 19.1.2022 obe strany sporu
podaním, ktoré na súd došlo 10.1.2022, znova navrhli prerušenie konania bez bližšieho odôvodnenia.

S týmto procesným návrhom súd oboznámil intervenienta aj na pojednávaní dňa 19.1.2022 a rozhodol
sa návrhu na prerušenie konania nevyhovieť s tým, že na tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie
čítaním listín pripojených do súdneho spisu.

9. Strany sporu a nimi navrhnutí svedkovia, ktorých prítomnosť na pojednávaní mal zabezpečiť žalobca,

sa, napriek tomu, že ich súd informoval, že pojednávanie bude (napriek ich procesnému návrhu)
vykonané, pojednávania nezúčastnili a svedkovia, ktorých účasť mal zabezpečiť žalobca, sa na
pojednávanie nedostavili.

10. Postup strán sporu, ktoré opakovane bez bližšieho dôvodu navrhli prerušenie konania, v kontexte so

skutočnosťami, ktoré súdu oznámil intervenient na strane žalobcu, vyvolali u súdu dôvodné pochybnosti
o tom, že žalobca má záujem na serióznom bezprieťahovom a urýchlenom prejednaní a rozhodnutí
sporu, na ktorý dal svojou žalobou podnet. Naopak, opakované podávanie návrhov na prerušenie
konania bez bližšieho zdôvodnenia v spore, od výsledku ktorého závisí ďalšie súdne konanie a totiž
konanie vo veci Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/35/2019 o určenie neúčinnosti právneho úkonu

darovania vyššie uvádzaných nehnuteľností žalobcu žalovanej, presvedčilo súd, že žalobca a žalovaná
v spolupráci s ním, sa snažia o obštrukcie.

11. Žalobca k žalobe nepripojil ani najzákladnejší dôkaz, bez ktorého súd v konaní nemôže postupovať a
totiž napadnutú zmluvu. Nedal ani návrh, aby súd takýto dôkaz vyžiadal z katastra nehnuteľností, naviac

neuviedol ani mená svedkýň, ktoré žalobca navrhuje v konaní vypočuť. Procesné strany opakovane
podali návrh na prerušenie konania bez toho, aby súdu oznámili, čo je dôvodom takéhoto procesného
postupu a totiž, či sa usilujú o mimosporové vysporiadanie veci a urovnanie sporu. Podľa presvedčenia
súdu takto žalobca koordinujúc svoje procesné postupy so žalovanou robí obštrukcie v snahe predĺžiť
konanie vedené pod sp. zn. 10C/28/2020.

12. Súd sa preto rozhodol návrhu žalobcu a žalovanej na prerušenie konania nevyhovieť napriek tomu,
že by tak mal povinne urobiť v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.).

13. Podľa § 163 ods. 1 C.s.p. ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania, alebo zhodne navrhnú

odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na 3 mesiace.

14. Súd sa totiž rozhodol riadiť článkom 5 C.s.p., podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu
ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony,ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva, alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie, alebo
bránenie práva, alebo vedú k neodôvodneným prieťahom v konaní. Súd je totiž v zmysle článku 17
C.s.p. povinný totiž postupovať v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádzať zbytočným prieťahom, konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

15. Postup strán v konaní, opakované návrhy na prerušenie konania, neúčasť strán na pojednávaní
dňa 19.1.2022 u žalovanej bez náležitého preukázania zdravotného stavu, na ktorý sa odvoláva, sú

pre súd dôkazom, že procesné strany, ale najmä strana žalujúca, zneužívajú inštitúty procesného
práva, v tomto prípade návrhu podľa § 163 ods. 1 C.s.p., ktoré zjavne majú slúžiť inému účelu, než
je spôsobovanie zbytočných prieťahov v konaní. Súd sa preto rozhodol neposkytnúť právnu ochranu
tým, že by spoločnému procesnému návrhu strán vyhovel, ale odvolajúc sa na článok 5 C.s.p. spoločný
návrh procesných strán na prerušenie konania zamietol a v konaní pokračoval.

16. V rámci dokazovania sa súd oboznámil len s výpismi z LV č. XXXX a LV č. XXXX, obidva pre kat.
úz. S., ktoré si súd pripojil z vlastnej iniciatívy vzhľadom na skutočnosti žalobcom tvrdené o prevode
vlastníckeho práva darovacou zmluvou na žalovanú. Z týchto výpisov z listov vlastníctva bolo zrejmé,
že nehnuteľnosti, ktoré žalobca označil v žalobe a sú zapísané na týchto listoch vlastníctva, žalovaná
nadobudla darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bol povolený pod

V 215/2018 dňa 16.2.2018. Obsah samotnej darovacej zmluvy zostal pre súd neznámy. Rovnako
vzhľadom na nečinnosť strán nebolo možné preukázať ani skutočnosti, ktoré žalobca v žalobe tvrdil a
totiž, že by žalovaná bola uzavrela v roku 2018 spornú darovaciu zmluvu v duševnej poruche, ktorá ju
robila na tento úkon nespôsobilou (§ 38 ods. 1 Obč. zákonníka - Zákon č. 40/1964 Zb.).

17. Žalobca takto súdu nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti ním
tvrdenej a totiž, že so žalovanou uzavrel spornú darovaciu zmluvu a že túto darovaciu zmluvu žalovaná
uzavrela v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento úkon nespôsobilou. Žalobca nepredložil ani
darovaciu zmluvu, ktorú žiadal určiť za neplatnú, bez ospravedlnenia sa na pojednávanie nedostavil
a svedkyne, ktorých účasť mal zabezpečiť, neoznačil a ich účasť na pojednávanie nezabezpečil. Súd

preto konštatoval, že žaloba žalobcu dôvodná nebola a v celom rozsahu ju zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej
proti žalobcovi a intervenientovi, ktorý vystupoval na strane žalobcu, náhradu trov konania nepriznal.
Žalovaná bola totiž v konaní plne úspešná, avšak preukázateľne jej trovy v konaní nevznikli a preto súd

rozhodol o jej trovách tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Vo výrokovej časti tohto rozsudku je pojatý aj výrok súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
a to v súlade s ustanovením § 162 ods. 3 C.s.p., ktoré je aplikovateľné i pre tento prípad.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zamietol návrh na prerušenie konania, odvolanie n i e j e
prípustné (argumentum a contrario § 357 písm. n) C.s.p.).

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci samej a proti výroku rozsudku o trovách konania,
možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na tunajší súd.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.