Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. november 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119011154.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom proti obžalovanému C. K., pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona,
s použitím § 138 písmeno a) písmeno j) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.11.2021 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. K., narodený XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom Z., L. XXXX/XX,
v súčasnosti bytom XX Le Q. F-XXXXX,
C., G.,

sa uznáva vinným, že:

dňa 28.10.2017 vo večerných hodinách asi o 20.15 hodine v Z. na V. ulici č. XXXX/XX v rodinnom dome,
kdebývalvspoločnejdomácnostispoškodenouF.Q.,ktorábolatrirokyjehopartnerkouamajúspoločné
maloleté dieťa, sa poškodeným F. Q. a jej rodičom F. V., narodenému XX.X.XXXX a F. V., narodenej
XX.X.XXXX, bezdôvodne verbálne a fyzicky vyhrážal tak, že keď poškodení F. a F. V. počuli zo spálne

krik obvineného a buchot, chceli vedieť, čo sa stalo, pretože obvinený kričal na F. Q., ich dcéru, F. V. sa
snažil bezvýsledne obvineného upokojiť, F. V. a F. V. sa vrátili do obývačky, na čo obvinený vybehol zo
spálne a v každej ruke držal jednu strelnú zbraň, s ktorou mieril na F. a F. V., zo spálne pribehla aj F. Q. a
všetkým poškodeným opakovane vulgárne a oplzlo nadával, pričom ich vulgárnymi výrazmi vyhadzoval
z domu a s tým, že tam nemajú čo robiť, potom zbrane odložil do spálne, keď mu F. V. dohováral, nech
nevyvádza, išiel do kuchyne, odkiaľ zobral dva kuchynské nože a išiel smerom k poškodeným, ktorí boli
v obývačke, pričom kričal, že ich všetkých pozabíja a nakoniec zabije aj seba, nože priblížil do tesnej
blízkosti krku a hrude F. V., ktorý mu hovoril, aby sa ukľudnil, na to obvinený F. V., sediaceho na gauči,

napadol tak, že ho sotil do pleca, potom obvinený vrátil nože do kuchyne, F. V. začala baliť veci a vracala
kľúče od domu obvinenému, keďže ich vulgárnymi výrazmi opakovane vyhadzoval z domu, keď mu
podávala kľúče napadol ju tak, že päsťou pravej ruky ju udrel do ľavého pleca, medzitým tam na krik
manželky prišiel F. V., ktorého napadol opäť tak, že pravou rukou ho sotil do ľavého pleca tak, že ho
odhodil do zárubne dverí a znovu ho chcel udrieť tak, že sa päsťou zahnal na F. V., v čom mu zabránila F.
Q., čím spôsobil poškodenej F. V. pomliaždenie hrudníka vľavo, poškodenému F. V. spôsobil vyvrtnutie
driekovej chrbtice, poškodenej F. Q. nauzeu zo stresu, v dôsledku čoho poškodení mali z neho strach a

skutočnú obavu o život, pretože ich napadol a vyhrážal sa im so zbraňami v ruke,

teda:

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,
tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a na viacerých osobách, na chránenej
osobe, ktorou je blízka osoba a osoba vyššieho veku,

tým spáchal:prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona, s použitím § 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno

e) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:
Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3

Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden )rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú
vec proti obžalovanému C. K. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede
obžalovaného v prípravnom konaní, výsluchom svedkov - poškodených a prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo
dňa 29.10.2017, kde obžalovaný uviedol najmä, že dňa 28.10.2017 bol s priateľkou a jej deťmi a rodičmi

priateľky v obci Z., kde boli na návšteve u ich známych a tety, kde sa najedli a pili, pričom on vypil asi 4
pivá a 5-6 poldeci domácej pálenky. Oslavovali, všetko bolo v pohode a rodičia priateľky odišli asi okolo
18:30 hod. a on s priateľkou odišiel asi pol hodiny po nich a po ceste autom domov sa rozprávali, že
prečo nezostali dlhšie, keď deti boli s F. rodičmi. Domov dorazili okolo 20:00 hod. a on vošiel do domu
a išiel rovno do spálne a prezliekol sa, potom vošla do spálne F., zatvorila dvere a chcela sa rozprávať,

pretože on nebol spokojný, pretože on toľko spravil pre priateľku a jej rodinu a jedenkrát chcel ostať
niekde polhodinu dlhšie a kvôli tomu sa robilo takéto divadlo a bol v tej chvíli problém. Potom jej uviedol,
že jej platí advokáta 3 roky, platí jej hypotéku na jej byt a byt jej bývalého manžela, platí jej manželovi
alimentynajejsynaataktiežplatívšetkočopotrebujeonaakoajjejdeti,pretožejehopriateľkanepracuje
už tri roky, nakoľko je na materskej dovolenke. Boli v tej spálni a dvere boli zatvorené a v jednej chvíli

sa dvere otvorili a prišli tam jej rodičia, ktorí sa pýtali, že prečo sa hádajú a prečo kričia, on si uvedomil,
že bol on proti trom ľuďom a preto sa rozhodol, že radšej odíde. Jeho priateľka F. nechcela aby odišiel
a preto sa postavila do dverí, nakoľko chcela pokračovať v hádke a nechcela ho pustiť von. Potom išiel
do kuchyne po cigarety a išiel von fajčiť pred vchodové dvere, pričom F. a jej otec ostali vo vnútri a F.
mama bola v obývačke na gauči. Mal otvorené dvere a počul ako sa F. otec o ňom vulgárne vyjadruje,

akonáhle to počul, tak sa vrátil a povedal mu, že ak sa ide takto o ňom vyjadrovať tak môže odísť. On
povedal, že teda odídu a poslal manželku, aby si zbalila veci a jeho priateľka povedala, že ak odídu jej
rodičia, tak odíde aj ona a deti pôjdu s ňou preč. On povedal, že to neprichádza do úvahy a, že je to jeho
dcéra a to nie je možné, nakoľko on opustil kvôli nej manželku a jeho dve deti, ktorí vidí len cez víkend a
cez prázdniny a nie je možné, aby prišiel aj o ďalšie dieťa, ktoré uvidí len veľmi málo. Tak jej povedal, že

ak toto urobí, tak ho môže rovno zabiť, že načo bude žiť, pričom išiel do kuchyne, kde je magnetická lišta
na ktorej sú nože, vzal dva a s nimi išiel za nimi, že nech ho zabije, že to bude jednoduchšie. Otočil sa,
vrátil sa do kuchyne, kde položil nože a išiel do jedálne, kde v detskej stoličke sedela jeho dcéra. Dcéru
zobral do náruče a povedal, že ostatní môžu odísť, ale dcéra zostane tu. Medzitým prišla priateľkina
matka a povedal jej, nech mu vráti kľúče od domu, ktoré mali dlhodobo a vytláčal ich z domu. Nemohol

nikoho udierať, nakoľko dcéru stále držal na rukách. Dedo a babka išli von a F. povedal, že ju ľúbi a nech
ostane, ale jej rodičia nech odídu a vždy, keď sú jej rodičia u nich tak sú problémy. F. mu povedala, že
nie, že jej má dať dcéru a, že ona chce odisť s rodičmi. On bol von a pozeral sa ako odchádzajú a potom
už prišla polícia. Doma mal dve pištole na skrini, pričom jedna bola na airsoft a druhá bola poplašná
na prípadné odplašenie zlodejov, pričom F. vedela aké sú to pištole a aj to, kde sú odložené. Nakoniec

ešte uviedol, že musí ísť o veľké nedorozumenie čo sa týka vyhrážok, pretože F. rodičia nerozumejú ponemecky a preto nechápe, ako môžu tvrdiť, že čo on povedal. F. tá rozumie po nemecky a tiež si často
pletie význam slov a z toho dôvodu musí ísť o veľké nedorozumenie.
Svedkyňa F. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bolo to pár dní pred dušičkami, boli na návšteve

u jej rodiny s mamou, otcom a deťmi. Boli tam celý deň, obehali cintoríny, ona bola šofér, čiže nepila.
Priateľ popíjal počas dňa aj na návšteve do večera, marihuanu fajčil pravidelne, čiže počas toho dňa
vyfajčil nevie koľko cigariet, miešal alkohol - pivo, pálenku, marihuanu. Prvotný konflikt vznikol už ráno,
keď chcel šoférovať a nevie či mal ešte platný vodičský preukaz a ona mu to neumožnila. Je tiež pravda,
že rodičia odišli skôr s deťmi, ona išla s ním neskôr. Syn je diabetik, mal určitý režim a potrebovali

mu pichnúť inzulín a to je vlastne dôvod, prečo chcela ísť tiež domov, pričom jemu sa nepáčilo, že ho
obmedzuje. Kvôli tomuto sa pohádali a hádali sa celú cestu, keď prišli domov buchol dverami a išiel
do spálne s krikom. Prišiel otec, že čo sa deje. Deti boli ešte hore, otec sa ho snažil upokojiť, že nech
sa nehádajú pred deťmi. Medzitým bol vonku a znovu fajčil, predpokladá že marihuanu, alebo hašiš.
Potom prišiel s dvoma plynovými pištoľami, neskôr tie pištole odložil a vytiahol dva kuchynské nože.
Nože priložil otcovi ku krku, vykrikoval v nemčine, aby im doslova preložila, že ich všetkých pozabíja,

jemu je to jedno, nakoniec zabije seba, pretože nemá dôvod žiť, ak by od neho odišli. Ona mu povedala,
že to nepreloží, lebo tam bol jej syn, ktorý mal 6 rokov a toto by pochopil, dosť čo videl čo sa deje, takže
rodičom preložila čo povedal, malú mal na rukách na sebe, ktorá plakala, nemala ešte ani dva roky. Keď
posielal rodičov aby vypadli, tak mama balila veci a volala policajtov a volala aj bratovi, nepamätá si
presne tie následnosti, ako to bolo na chodbe, keď priložil otcovi nôž ku krku a kopol do stoličky. Rodičov

vyhodil z domu, zavrel dom, ostali doma ona, C. a dve deti. Tam sa im na chodbe vyhrážal, jej syn stál
pri nej, obžalovaný tam stál a držal nože a vykrikoval, že nám ublíži. Jej sa podarilo otvoriť dvere a čakali
na policajtov. Ju nikdy neudrel priamo, vždy bola medzi ním a otcom, alebo medzi ním a mamou. Celé
sa to skončilo tým, že prišli policajti, otvorili im bránu na diaľkové ovládanie a keď vošli do vnútra, tak ho
hneď brali. Až na výzvu policajtov jej odovzdal dcéru, ktorú mal celý čas na rukách.

K veci ešte svedkyňa uviedla, že obžalovaný rozumel asi 80% po slovensky, žil tu 9 rokov, jej rodičia
naňho hovorili po slovensky a ona po slovensky a aj nemecky a tiež aj keď boli u tety všetci tam na neho
hovorili po slovensky a dobre sa bavil a hovoril s nimi po slovensky. Vyhrážky ktoré obžalovaný hovoril
boli v nemčine, s tým, že boli adresované všetkým, keďže povedal, že ich všetkých pozabíja a povedal

to v takom afekte, že každý pochopil, čo tým myslí.

Svedkyňa F. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že boli na hroboch, na sviatok všetkých svätých a
išli skôr, tak zobrali s manželom deti a išli s manželom domov, keď prišli domov - k obžalovanému do
rodinného domu do Nitry, tak ona sa venovala deťom. Po nich asi pol hodinu, došli C. s dcérou a už

vtedy bol nabudený, lietal ako šibnutý hore - dole a nadával. Potom sa oni rozprávali v spálni, bol tam
buchot a krik, tak sa tam s manželom išli pozrieť, ona sa potom vrátila naspäť do obývačky za vnúčikom,
ktorý je cukrovkár a bol vystrašený. Potom došiel za ňou aj manžel a potom došiel aj C. so zbraňami a
ona už ani vlastne nevie ako sa to všetko odohralo. Mieril na nich so zbraňami, behal tam s nimi, potom
odbehol, zase sa vrátil a manžel mu dohováral, aby sa upokojil. Zrazu zdrapol dva kuchynské nože a

vyhrážal sa manželovi, pričom ich držal manželovi pri krku a na hrudi. Potom odniesol nože, vrátil sa,
zdrapol malú, skoro mu prepadla cez plece, keďže bol opitý a zhúlený. Malá strašne plakala, tak sa ona
postavila, a povedala mu, aby jej dal malú, aby mu nepadla. Potom jej dcéra preložila, že mám doniesť
kľúče od domu a, že ich vyhadzuje, že sa majú ísť pobaliť. Išla do pivnice pobaliť veci, dala mu kľúče
a tam ju napadol, vrazil do nej až sa buchla celá o stenu. Keď vykríkla, že ,,čo ma biješ“, dcéra ma išla

ratovať aj s mužom, vtom ako išiel tak otrieskal muža o zárubňu. Potom si zobrali veci a utekali preč,
lebo po nich vyhadzoval aj topánky, báli sa a volali políciu. Ich vyhodil, deti ostali dnu s dcérou aj C., on
na ňu kričal a deti veľmi plakali. A potom už prišli policajti.

K veci ešte uviedla, že on vyhrážky vykrikoval po slovensky, že ,,zabijem, zabijem“, vulgarizmy tiež

vykrikoval po slovensky a manžel ho ukľudňoval, čo ho ešte viac nabudilo, pričom mu obžalovaný určite
rozumel, keďže oni sa po slovensky normálne rozprávali a tiež je pravda aj to, že keď mu dávala kľúče,
tak jej jednu vrazil a povedal, že je špinavá kurva. Nakoniec uviedla, že mala strach o seba a deti, keďže
v živote ešte nič takéto nezažila.

Svedok F. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že obžalovaný svoju dcéru doslova vytrhol
zo sedačky, pričom jej mohol polámať nohy a švacol si ju na plece, pričom dieťa strašne revalo, priam
škriekalo, lebo sa zľaklo. To čo ublížil jemu, na to sa snaží zabudnúť. Našťastie je to za ním, nemá žiadne
následky. Všetko mu odpustila a nepraje mu nič zlé, len si praje, aby sa to všetko ukončilo. Celá tátonervozita vyplývala z cesty tam, keďže on nebol držiteľom vodičského preukazu a chcel šoférovať, čo
mu vyhovoril a videl na ňom, že už je nervózny, lebo on bol človekom, ktorému sa nemohlo protirečiť.
Na návšteve sa popíjalo, keďže sme ho prijali do rodiny, ale už bol večer a keďže deti majú režim, tak

bolo treba ísť domov. Tak on povedal manželke, keďže boli na dvoch autách, že oni s manželkou pôjdu
aj s deťmi a, že oni prídu za nami potom. Tak sa stalo, prišli, zavreli sa do spálne a bol tam krik a hádali
sa. Oni sedeli aj s deťmi v obývačke a on sa snažil deti zabaviť, aby nevnímali tú hádku. Potom tam
bol buchot, a išli sa pozrieť čo sa tam deje, či náhodou nebije F., nevideli, že by ju bil, tak odišli preč a
on potom zo spálne vybehol s pištoľami. Nepamätá si, či na nich mieril, voľačo vykrikoval po nemecky,

pričom ich určite nechválil. Myslí si, že nadával aj po slovensky, lebo mu povedal, že dosť, berú si malú
a idú preč. Odniesol pištole a ako počul, že berú malú tak zobral nože a držal mu ich pri krku a hrudi,
a vykrikoval po nemecky „moje Kinder“. On som mu dohováral, že mu nikto dieťa nezoberie, on nože
odniesol a potom prišiel a to dieťa vytrhol zo stoličky. Potom sa stalo to, že manželku udrel do pleca a
jeho obúchal o zárubne. On potom vybehol von a volal políciu, potom prišli policajti.

Svedok k veci ešte uviedol, že obžalovaný na návšteve pil tvrdé s pivom a chodil si von pofajčiť
marihuanu. To, že kričal na ženu pritom ako ju bil, že ty ,,kurva, ty piča“ je pravda a aj to je pravda, že
obžalovaný po svedkovi hádzal topánky, keď ho naháňal okolo auta a nadával mu, že ,,kokot“.

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody, záznamu z dychovej skúšky a zápisnice o

prehliadke tela ( s fotodokumentáciou) vyplýva, že dňa 29.10.2017 o 01.00 hod. bol podľa § 85 odsek 1
Trestného poriadku zadržaný C., pričom dňa 28.10.2017 o 23:37 mu bola nameraná hodnota 0,41 mg/
l a dňa 29.10.2017 o 01:49 mu bola nameraná hodnota 0,11 mg/l alkoholu v dychu a dňa 29.10.2017 o
03:00 hod. mu bola vykonaná prehliadka tela. Zo zápisnice o prehliadke tela poškodených vyplýva, že
poškodení postúpili prehliadku tiež dňa 29.10.2017.

Zo zápisnice o obhliadke miesta udalosti vyplýva, že miesto obhliadky sa nachádza na ul. V. XX/A, Z.
- I.. Predmetom obhliadky je rodinný dom. V strede kuchyne je ostrovček, na ktorom sa nachádza 1 ks
kuchynský nôž zn. Global so striebornou rukoväťou o dĺžke 20 cm (zaistený ako vecná stopa č. 1) a
kuchynský nôž zn. Lamart s čiernou rukoväťou a čepeľou o dĺžke 19 cm (zaistený ako vecná stopa č.

2). V spálni na dvojlôžkovej posteli sú položené 2 ks kožených peňaženiek čiernej farby, 1 ks púzdro
na doklady hnedej farby a kožená taška hnedej farby, 1 ks pištoľ guľôčková zn. Taktical Combat, model
92 FS, airsoft (zaistená ako vecné stopa č. 3), 1 ks pištoľ zn. Gap valiber 8 mmK, BBM (zaistená ako
vecná stopa č. 4), na stolíku voľne položená neznáma sušená rastlina zelenej farby (zaistená ako vecná
stopa č. 5).

Z lekárskych správ zo dňa 29.10.2017 vyplýva, že F. V. bolo zistené pomliaždenie hrudníka vľavo, pričom
pacientka uviedla, že ju napadol dcérin expriateľ, vyhrážal sa jej a udrel ju do ľavej strany hrudníka.
Predpokladaná doba liečenia bola 7 dní. F. Q. napadol včera večer (28.10.2017) expriateľ, vyhrážal sa
jej a sácal ju, nič si neudrela, ale 1x zvracala zo stresu. F. V. tiež toho dňa napadol dcérin expriateľ,

vyhrážal sa mu s nožom, sotil ho a seklo ho v chrbte - utrpel vyvrtnutie driekovej chrbtice, pričom bol v
minulosti operovaný na platničky. Predpokladaná doba liečenia bola 7 dní.

Zo správy spoločnosti Menzi Muck SLOVAKIA a.s. súd zistil, že obžalovaný spolupracoval so
spoločnosťou Menzi Muck SLOVAKIA a.s. odo dňa 01.09.2009 do dňa 23.11.2017, kedy došlo k

ukončeniu obchodnej spolupráce.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že skutok sa stal
tak, ako je opísaný vo výrokovej časti rozsudku. Vina obžalovaného je preukázaná najmä výpoveďami

všetkých poškodených - F. Q. a F. a F. V., ktorí uviedli už v prípravnom konaní ako sa skutok stal
a s ohľadom na odstup času podobne vypovedali aj na hlavnom pojednávaní a týmito výpoveďami
vyvrátili obranu obžalovaného, ktorý tvrdil, že sa jedná iba o nedorozumenie. Výpovede svedkov -
poškodených boli podporené aj listinnými dôkazmi, či už zápisnicou o mieste činu, kde boli zaistené
predmety uvádzané v obžalobe a to nože a pištole (okrem toho aj sušina neznámej rastliny) a tiež aj

lekárske správy, v ktorých sa uvádzajú skutočnosti zo dňa 28.10.2017, prípadne ľahké zranenia, ktoré
utrpeli F. a F. V., ktoré im spôsobil obžalovaný.Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný nemá záznam v tomto registri a z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný nemá záznam ani v tomto registri.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd pri úvahách o uložení trestu obžalovanému zistil z vykonaného dokazovania jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a to, že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život a nezistil ani jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona a teda, za takto
zisteného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:0) postupoval v súlade s § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, čím sa znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu

tretinu z pôvodných troch rokov (6 mesiacov - 3 roky) na upravenú hornú hranicu 2 roky a 2 mesiace,
teda upravená trestná sadzba predmetného trestného činu bola 6 mesiacov - 2 roky a 2 mesiace. Z
uvedeného je teda jasné, že súd pri ukladaní trestu uložil obžalovanému trest na samej spodnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pričom výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 1 rok.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest je postačujúci na nápravu páchateľa ako aj na ochranu
spoločnosti.

Súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.