Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200586
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5322200586.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, so sídlom Matičné námestie 1617, Čadca, IČO: 37 905 546, dieťa rodičov matky X.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, a otca I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX,
zastúpených Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, IČO: 36 863 203,
o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Matičné námestie 1617, Čadca,
IČO: 37 905 546, na vydanie neodkladného opatrenia o odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti
inej fyzickej osoby, ako rodiča, na odvolanie rodičov maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Čadca,

č. k. 5P/23/2022-20 zo dňa 14. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil rodičom maloletej povinnosť, aby odovzdali
maloletú do starostlivosti starej matky p. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX a zároveň rodičom
maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Čadca; matke sumou vo výške 150,- eur a otcovi sumou vo výške 170,- eur. Pri rozhodovaní vychádzal
z ust. § 2 ods. 1 CMP, § 325 ods. 1, § 367, § 329 ods. 2 CSP, § 28 ods. 2 Zákona o rodine ako aj z
tvrdení ÚPSVaR Čadca a z ním predložených listinných dôkazov. Mal za to, že ÚPSVaR osvedčil, že
je potrebné okamžite bezodkladne riešiť situáciu, v akej sa maloletá ocitla, nakoľko situácia v rodine je
tak vážna, že ohrozuje život, zdravie, zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej. Maloletá žije
v nevhodnom domácom prostredí, keďže jej rodičia dlhodobo vo zvýšenej miere požívajú alkoholické

nápoje, kvôli čomu sa stalo, že maloletú vyhodili z domu, ktorá odišla ku svojej starej mame. V dôsledku
týchto okolností u maloletej dochádza k sebapoškodzovaniu.

2) Proti tomuto rozhodnutiu podali rodičia maloletej prostredníctvom ich právneho zástupcu v zákonnej
lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie namiesto toho, aby pri rozhodovaní vychádzal
z aktuálnych informácii, vychádzal zo stavu zisteného v čase, keď bol podaný návrh na vydanie

neodkladného opatrenia. Žiadali, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh na
vydanie neodkladného opatrenia zamietne. Je pravdou, že sa správali nezodpovedne a mali medzi
sebou v minulosti nezhody, ktoré zle vplývali na maloletú. V ďalšom poukázali na čestné vyhlásenie
starej matky maloletej, z ktorého malo vyplynúť, že po podaní návrhu sa zmenilo správanie rodičov a
zlepšilo sa výchovné prostredie v domácnosti, v ktorej maloletá spolu s rodičmi býva. Matka prestala
požívať alkoholické nápoje a otec požíva alkoholické nápoje len občas a v malom množstve. Zmena

výchovného prostredia by mala nepriaznivý vplyv na ďalší vývoj maloletej.3) Kolízny opatrovník k odvolaniu rodičov maloletej uviedol, že rodičia majú priestor si svoje pomery
zmeniť a absolvovať protialkoholickú liečbu, no dieťa nemôže naďalej zotrvávať v tak stresujúcom
prostredí. Nemožno konštatovať, že po jednom, resp. dvoch týždňoch sa pomery v rodine zmenili a

odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené.

4) Stará matka maloletej k odvolaniu rodičov uviedla, že čestné vyhlásenie, ktoré poskytla rodičom
maloletej nie je v súlade s jej presvedčením a nie je v záujme maloletej, nakoľko podľa jej názoru tak
dlhodobé problémy s alkoholom ako mali rodičia sa nedajú vyriešiť za pár dní.

5) Rodičia prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu starej matky uviedli, že stará matka poskytla
svoje vyjadrenie vo veci slobodne a bez nátlaku a nie je možné, aby pre osobné spory menila svojvoľne
svoje vyjadrenie.

6) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 65 CMP až § 66 CMP

a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1
CMP uznesenie prvoinštančeného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7) V danom prípade súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím rozhodol o návrhu Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Čadca, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na vydanie

neodkladného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z rodinných pomerov a okolností, ktoré
existovali v čase rozhodovania a zo skutočností zistených navrhovateľom z jeho šetrení a správne
rozhodol, keď zveril maloletú do starostlivosti starej matky. V prejednávanom prípade bolo nevyhnutné
poskytnúť ochranu maloletej neodkladným opatrením. Pretrvávajúce nepriaznivé pomery v domácnosti,
vktorejmaloletávyrastá,zapríčinenéjejrodičmispôsobili,žemaloletásaocitlavsituácii,kedyjejejživot,

zdravie a zdravý vývin vážne ohrozený. Podľa názoru odvolacieho súdu niet pochybností o správnosti
záveru súdu prvej inštancie, že z hľadiska rozhodujúceho kritéria, ktorým je záujem maloletého dieťaťa
je za súčasného stavu najvhodnejšie výchovné prostredie u starej matky, ktorá so starostlivosťou o
maloletú súhlasila. Maloletá sa u starej matky cíti bezpečne a označila ju za svoju najbližšiu osobu. Ani
tvrdenia rodičov prednesené v odvolaní o tom, že sa zmenilo ich správanie a výchovné prostredie v ich

domácnosti neboli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Rodičia svoje odvolanie založili
najmä na čestnom prehlásení starej matky, z ktorého malo vyplynúť že v čase rozhodnutia súdu prvej
inštancie boli pomery v rodine stabilizované a zlepšilo sa aj výchovné prostredie. V tomto smere sa
odvolací súd stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka o tom, že dlhotrvajúce problémy s alkoholom,
ktorému obaja rodičia holdujú nemožno vyriešiť v priebehu pár týždňov. Odvolací súd nemal osvedčené,

že by na strane rodičov došlo k stabilizácii pomerov, keď navyše aj stará matka vo svojom vyjadrení
spochybnila vyššie uvedené čestné prehlásenie.

8) Je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o dočasnú úpravu, pričom pokiaľ rodičia deklarujú záujem starať
sa o maloletú, je v ich záujme zmeniť svoje správanie tak, aby maloletá mohla vyrastať v harmonickom

prostredí, v ktorom bude zabezpečený jej zdravý fyzický a psychický vývin.

9) Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že obaja rodičia majú povinnosť vykonávať sústavnú a dôslednú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, a preto odvolací súd
považoval rozhodnutie za vecne správne aj v časti, v ktorej súd prvej inštancie uložil rodičom povinnosť

prispievať na výživu maloletej v určenom rozsahu.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).