Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200518
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422200518.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú: V. P. H., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov matky: V. H., T.. F., N.. XX. XX. XXXX, bytom: K. M.
XXX a otca: Q. H., N.. XX. XX. XXXX, bytom M. H. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu
otca na zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok, číslo konania 6P/142/2014 - 28 zo dňa 17.12.2014 v časti
výživného na maloletú V. P. H., N.. XX.XX.XXXX tak, že počnúc dňom 16.03.2022 je otec Q. H., N..
XX.XX.XXXX povinný prispievať na výživu maloletej V. P. H., N.. XX.XX.XXXX sumou 130 eur mesačne

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky V. H., N.. XX.XX.XXXX.

II. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

III. Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 16.03.2022 do 09.09.2022 v sume 350 eur je otec Q. H.Ý., N..

XX.XX.XXXX povinný uhradiť k rukám matky V. H., N.. XX.XX.XXXX v lehote do 01.09.2023.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.03.2022 sa matka maloletej domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné na maloletú V. a to na sumu 200 Eur, s tým, že zvýšené
výživné žiadala uhrádzať počnúc dňom 16.03.2022 . Konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného je
vedené Okresným súdom Kežmarok pod spisovou značkou 1P/50/2022.

2. Matka podaný návrh odôvodnila tvrdeniami, že manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č.k. 6P/142/2014-28 zo dňa 17.-12.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.03.2015. Týmto rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 80 eur mesačne. Súd pri určovaní výšky
výživného vychádzal z príjmu otca, ktorý bol v tom čase nezamestnaný, ale brigádami si dokázal
privyrobiť. Maloletá V. je žiačkou druhého stupňa základnej školy v Spišskej Belej, pričom od posledného
rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnému nárastu nákladov na štúdium a starostlivosť o maloletú,

keďže v čase rozvodu navštevovala maloletá materskú školu. Do školy dochádza autobusom a cestovné
mesačne predstavuje sumu 20 eur. Školské pomôcky, učebnice a ZRPŠ činia na začiatku školského
roka náklady v sume cca 150 eur, neskôr počas roka je to suma 20 eur mesačne. Z dôvodu fyzického
rastu sa u maloletej zvýšili náklady na oblečenie a hygienické potreby. Maloletá obľubuje športy ako súlyžovanie, korčuľovanie, bicyklovanie a ďalšie športy, k čomu potrebuje aj športovú výbavu. Lyžiarska
výstroj činí cca 350 eur, bicykel 500 eur, korčule na ľad 40 eur, kolieskové korčule 100 eur a ďalšie
poplatky súvisiace s týmito športovými aktivitami. Podľa vedomostí matky otec si zabezpečuje príjem

ako SZČO.

3. Uznesením č. k. 1P/50/2022-4 z 28.03.2022 súd ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4. Dňa 11.04.2022 otec maloletej podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť zo sumy 80 eur mesačne na sumu 30 eur mesačne. V návrhu argumentoval, že v čase
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom bol v podstatne lepšom zdravotnom stave ako v
súčasnosti. V roku 2019, v júni, si prostredníctvom úradu práce otvoril živnosť s dotáciou a viazanosťou
na 2 roky s tým, že sa jeho finančná situácia zlepší. Z dôvodu pandémie COVIDU a od marca 2020 aj zo
zdravotných dôvodov, kedy bol vážne operovaný s dlhodobými následkami, ktoré pretrvávajú dodnes,

došlo k pozastaveniu jeho pracovných činností. Postupne bol nútený predať aj pracovné náradie, aby si
zabezpečil prostriedky na živobytie, lieky a výživné pre V.. Konanie o návrhu otca na zníženie výživného
je vedené Okresným súdom Kežmarok pod spisovou značkou 5P/65/2022.

5. Uznesením zo dňa 19.05.2022 súd spojil na spoločné konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného

vedené pod spisovou značkou 1P/50/2022 a konanie o návrhu otca na zníženie výživného vedené pod
spisovou značkou 5P/65/2022, s tým že spoločné konanie je vedené pod spisovou značkou 1P/50/2022.

6. Dňa 19.05.2022 sa v záujme zmierneho vyriešenia veci matka pri výsluchu uviedla, že
maloletá má 12 rokov a navštevuje 6. ročník základnej školy. Od poslednej úpravy výživného uplynulo

7 rokov. Matka spolu s maloletou žijú v obci K. M. v rodinnom dome, kde matka mesačne platí hypotéku
250 eur. V tom čase matka bola na materskej dovolenke, predtým však pracovala ako učiteľka v
materskej škole. Dieťa je zdravé. Z krúžkov maloletá navštevuje gymnastiku, pričom tento krúžok nie
je spoplatnený.

7. Pri výsluchu dňa 20.04.2022 a 19.05.2022 otec nesúhlasil so zvýšením výživného, keďže to
neumožňujú jeho majetkové a zdravotné dôvody. Výživné v sume 80 eur mesačne uhrádza otec riadne
a včas. S maloletou sa kontaktuje, píšu si, s matkou v kontakte nie je. Ďalej otec uviedol, že si založil
živnosť, avšak po operácií bol 9 mesiacov mimo. Momentálne nemá žiaden zárobok. Žije len z toho,
že niekomu ide pomôcť. Peniaze má požičané od rodiny, keďže ani úver a ani hypotéku by mu nedali.

Ak môže dcére prispeje aj nad rámec určeného výživného. Otec býva v obci Ľ. u kamaráta, pretože v
rodičovskom dome nemôže v súčasnosti bývať, pretože sa nepohodol s otcom. Pravidelné výdavky otca
okrem bežných výdavkov na stravu sú výdavky na lieky v sume 30 eur mesačne. Zo zvýšením výživného
nesúhlasí z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu.

8. Súd vo veci na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej a procesného
opatrovníka a listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa najmä s návrhom matky na zvýšenie výživného
a s návrhom otca na zníženie výživného, dokladmi ohľadom majetkových pomerov rodičov a nákladov
na výživu maloletej a pripojeným spisom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn 6P/142/2014.

9. Matka maloletých na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu aj na svojich doterajších vyjadreniach
v celom rozsahu. Uviedla, že od júla 2022 ukončila rodičovskú dovolenku a je späť v pracovnom pomere.
Od nového školského roka nastupuje k novému zamestnávateľovi - Základná škola s materskou školou
Nižná brána, Kežmarok. Mzdu má určenú vo výške cca 900 eur v hrubom. K zmene zamestnávateľa
pristúpila z osobných dôvodov, plat však bude mať v rovnakej výške ako doteraz, keďže ide o štátnu

správu.Doaugusta2023budeešteajpoberateľkourodičovskéhopríspevkuvovýške470eur.Inýpríjem
matka nemá. Celkovo má 3 deti. Býva v rodinnom dome v K. M., ktorý je v BSM. Mesačné náklady na
bývanie sú celkovo v sume 550 eur vrátane hypotéky. Iné nehnuteľnosti matka nevlastní. V rámci BSM
má matka ešte osobné motorové vozidlo značky FORD GALAXY, rok výroby 2009. Náklady na výživu
maloletej sú mesačne v sume cca 400 eur.

10. Rovnako otec zotrval na svojom návrhu na zníženie výživného. Uviedol, že do konca roka by výživné
mohlo ostať v sume ako je určené v súčasnosti a od začiatku roka sa uvidí čo ďalej. Momentálne pre svoj
zdravotnýstavniejeschopnýprispievaťvyššímvýživným.Smaloletoumádobrývzťah,keďmápeniaze,kúpi jej čo maloletá potrebuje. Momentálne je nezamestnaný, je evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Má už pozisťované, kde by mohol pracovať potom, čo sa jeho zdravotný stav zlepší.
Nemá žiaden príjem a nevlastní žiaden majetok. Momentálne býva u známeho, kde náklady na bývanie

predstavujú sumu 80 eur mesačne. Ostatné náklady otec vyčísliť nevedel. Má len jednu vyživovaciu
povinnosť. Je vyštudovaný čalúnnik, avšak v tomto odbore nikdy nepracoval. Bol zamestnaný na pozícií
pomocného pracovníka v stolárskej dielni. Jeho zdravotné obmedzenia pri hľadaní práce spočívajú v
tom, že nemôže dvíhať ťažké predmety a byť v chladnom prostredí. Pracovnú pozíciu, ktorú mohol
vykonávať, uviedol ako príklad pozíciu skladníka, prípadne kuriéra. Na výživu maloletej prispieva

pravidelne, odkedy je výživné určené. Podnikateľskú činnosť ukončil zo zdravotných dôvodov.

11. Opatrovník maloletých detí sa na pojednávaní vyjadril, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej,
preto navrhol návrhu matky vyhovieť a výživné určiť na sumu 130 eur mesačne a to vzhľadom na dobu,
ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného, ako aj s prihliadnutím na zdravotné problémy otca, ktoré
však nie sú tak závažné, aby si otec nemohol nájsť žiadnu prácu. Návrh otca na zníženie výživného

opatrovník navrhol zamietnuť.

12. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 17.12.2014, sp. zn. 6P/142/2014 súd manželstvo
rodičov maloletej rozviedol a zároveň na čas po rozvode maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 80 eur mesačne vždy vopred do 15. dňa v mesiaci

k rukám matky. Týmto rozhodnutím súd zároveň upravil aj stretávanie sa otca s maloletou. O trovách
konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal.

13. Z listinných dokladov predložených matkou súd zistil, že matka bola do 31.08.2022 zamestnaná
u zamestnávateľa ZŠ s MŠ Stráne pod Tatrami s hrubým príjmom v sume 927,50 eur. Matka poberá

rodičovský príspevok a prídavky na 3 maloleté deti.

14. Z listinných dokladov predložených otcom bolo zistené, že otec maloletej vykonával podnikateľskú
činnosť v období od 01.06.2019 so 12.08.2022 pod obchodným menom Q. H., J.: XX XXX XXX.
Hospodárskym výsledkom jeho podnikateľskej činnosti bola strata. V súčasnosti nie je zamestnaný a

nie je poberateľom žiadny dávok ani príspevkov zo strany štátu. K tvrdeným zdravotným problémom,
ktoré sú prekážkou v jeho možnosti zamestnať sa nepredložil žiaden dôkaz.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd zistený nasledujúci skutočný stav:

16. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletej upravená rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 17.12.2014, sp. zn. 6P/142/2014. Maloletá V. má bežné náklady na výživu. Matka je
zamestnaná ako učiteľa v materskej škole s hrubým mesačným príjmom vo výške cca 900 eur mesačne.
Zároveň do augusta 2023 je poberateľkou rodičovského príspevku. Poberá prídavky na 3 maloleté deti.
Otec maloletej je v súčasnosti nezamestnaný, v auguste 2022 ukončil podnikateľskú činnosť. Dôvodom

jej ukončenia boli zdravotné problémy otca, ktoré však odmietol súdy bližšie ozrejmiť a preukázať.
Uviedol však, že nemôže dvíhať ťažké predmety či byť v chladnom prostredí. Otec na výživu prispieva
pravidelne v súdom stanovenej výške. Nad rámec stanoveného výživného otec prakticky neprispieva.
Osobnú starostlivosť maloletej zabezpečuje v prevažnej miere jej matka, otec sa na tejto starostlivosti
podieľa minimálne.

17.Podľa§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CMP“)rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18.Podľa§78ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa§62ods.4Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:

stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický
a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).

27. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.

28. Matka navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným vo
výške 200 Eur mesačne odo dňa podania návrhu na zvýšenie výživného na súd t.j. od 16.03.2022. Otec
so zvýšením výživného nesúhlasil a navrhol súdu zníženie výživného z dôvodu svojich zdravotných
problémov.

29. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou podmienkou prípustnosti zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad
vydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.
Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie

zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.

30. Od posledného rozhodnutia o výživnom súd zistil vykonaným dokazovaním podstatnú zmenu
pomerov na strane maloletého dieťaťa. V čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu zo dňa 17.12.2014,
sp.zn.6P/142/2014,malamaloletáV.4rokyanavštevovalamaterskúškolu,pričomodtohtorozhodnutia

je maloletá staršia o viac ako 8 rokov. V súčasnosti je maloletá žiačkou 6. ročníka základnej školy. Aj
v zmysle judikatúry je možné tak dlhé obdobie považovať za také, kedy nepochybne nastáva zmena v
pomeroch maloletého dieťaťa v dôsledku jeho prirodzeného rastu.

31. K otázke súčasných výdavkov na výživu maloletej, tieto boli matkou v konaní uvádzané tak, že tieto

výdavky zahŕňajú len bežné výdavky maloletej, ktoré sú primerané jej veku. Otec tieto výdavky nijako
nespochybnil a preto súd postupujúc v súlade s § 37 CMP si osvojil zhodné skutkové tvrdenie účastníkov
ohľadomvýdavkovmaloletejV.,nakoľkonemalpochybnostioichpravdivostiatototvrdeniesúdpojalako
podklad pre svoje rozhodnutie vo vzťahu k stanoveniu rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov maloletej.32. Matka od času, kedy jej maloletá V. bola zverená do jej starostlivosti, sústavne zabezpečuje
uspokojovanie všetkých jej potrieb. Matka je zamestnaná, pričom poberá mzdu vo výške cca 900 eur

v hrubom. Okrem uvedeného príjmu matka poberá aj rodičovský príspevok a prídavky na 3 maloleté
deti. Celkovo má matka 3 vyživovacie povinnosti. Otec pravidelne na výživu maloletej prispieva, avšak
v zásade len sumou určenou súdnym rozhodnutím.

33. Čo sa týka schopností, možností a majetkových pomerov na strane otca, tu bolo zistené, že otec

je v súčasnosti nezamestnaný, pričom nemá žiaden príjem a nepoberá žiadne dávky ani príspevky od
štátu. Naposledy vykonával podnikateľskú činnosť, ktorú však pre tvrdené zdravotné problémy musel
ukončiť. Aj napriek zdravotným obmedzeniam, podľa jeho tvrdenia, by sa mohol zamestnať ako skladník
či kuriér. Otec má vyživovaciu povinnosť len ku maloletej V..

34. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na potencialitu príjmov, ktoré otec môže dosahovať.

Otec je v mladom, produktívnom veku, bez zistených takých zdravotných komplikácii, ktoré by ho úplne
diskvalifikovalivuplatnenísanatrhupráce.Jehozdravotnéobmedzeniapodľajehotvrdeníspočívajúlen
v nemožnosti dvíhať ťažké predmety či potrebe vyhýbať sa chladnému prostrediu. Treba zdôrazniť, že
ani tieto obmedzenia v zdravotnom stave otca súdu preukázané neboli. Pri prieskume pracovného trhu
vyhľadal súd voľné pracovné miesta v okolí bydliska otca na pozícii skladníka, či kuriéra alebo šoféra,

čo je pracovné zaradenie, ktoré otec uvádzal, že vykonávať môže. Na týchto pozíciách boli ponúkané
pracovné pozície s mesačným hrubým príjmom v priemere 1000 eur. V možnostiach a schopnostiach
otca by tak bolo možné zamestnať sa na uvedených pozíciách pri priemernom hrubom príjme 1000 eur.

35. Princíp potenciality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov povinného, pretože

použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného vymedzuje fiktívny (prezumovaný
príjem), ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021).

36. Matkina vyživovacia povinnosť spočíva nie len v materiálnej sfére zabezpečenia potrieb maloletých

detí, ale aj v nemateriálnych plneniach, ktoré v súlade s § 62 ods. 4 zákona o rodine nahrádzajú plnenia
materiálne.Priurčovanívýživnéhojepotrebnévziaťdoúvahyvýkonosobnejstarostlivostiodieťajedným
z rodičov, pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne
hodnoty zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytne v peniazoch. Obligatórnym
zákonným hľadiskom pri určovaní výšky výživného je osobný výkon starostlivosti, ktorý Zákon o rodine

nepochybne kladie na roveň finančnému zabezpečovaniu výživy (porovnaj uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 10.11.2011, sp.zn. IV. ÚS 489/2011).

37. Tak isto je potrebné poukázať na to, že otec už v čase pôvodného rozhodnutia súdu bol
nezamestnaný a nemal žiaden príjem. Súdu nebolo preukázané, že by sa v období od tohto rozhodnutia

otec riadne zamestnal. Od roku 2019 do roku 2022 vykonával podnikateľskú činnosť, hoci ako SZČO
v evidencii Sociálnej poisťovne vedený nebol, túto však vykonával s negatívnym hospodárskym
výsledkom. Aj napriek tomu, že nebol preukázaný žiaden dôvod, pre ktorý by otec v období 8 rokov od
rozhodnutia súdu o výživnom si nebol schopný zabezpečiť pravidelný príjem, otec výživné stanovené
na maloletú v sume 80 eur mesačne matke uhrádzal pravidelne. Jeho uvádzané zdravotné problémy,

pre ktoré nie je zamestnaný, otec udáva až od marca 2020. Tieto dôvody však súdu preukázané neboli.
Bezpochyby v schopnostiach otca je, aby na uspokojenie svojich potrieb a potrieb svojho maloletého
dieťaťa si našiel prácu, z ktorej by mal dostatočný príjem.

38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal nárok maloletej na vyššie výživné ako opodstatnený

v dôsledku popísanej zmeny pomerov na jej strane a pri určovaní výživného prihliadol na potenciálny
príjem povinného rodiča, zohľadniac aj to, že inak ako úhradou určeného výživného sa otec na výžive
a starostlivosti o maloletú nepodieľa. Za primerané zvýšenie výživného vo vzťahu ku všetkým v konaní
preukázaným skutočnostiam súd považoval sumu 130 Eur mesačne od 16.03.2022, teda od kedy matka
podala návrh na súd. Táto suma bola určená aj s prihliadnutím na tú okolnosť, že k zvýšeniu výživného

dochádza po 8 rokoch, teda po dlhom období od predchádzajúcej jeho úpravy, pričom nad rámec
stanoveného výživného otec po celý ten čas na výživu maloletej prakticky neprispieva. Platiť zvýšené
výživné je v schopnostiach a možnostiach otca ako povinnej osoby a to vzhľadom na jeho vek, vzdelanie,
akoajnaskutočnosť,žeotecjevsúčasnostinezamestnaný,kdesúdzohľadnilajpotencionalitumožnýchpríjmov tohto rodiča, v prípade, keby sa otec zamestnal. Vzhľadom na tieto okolnosti súd návrh matky
na zvýšenie výživného nad sumu 130 eur mesačne zamietol ako nedôvodný.

39. Rovnako ako nedôvodný súd zamietol aj návrh otca na zníženie výživného a to z dôvodu, že
hoci tento deklaruje neschopnosť platiť výživné vo výške, ktorá je určená súdnym rozhodnutím už
v súčasnosti, toto výživné pravidelne uhrádza. Okolnosti týkajúce sa jeho zdravotného stavu, ako
prekážky v tom, aby sa mohol zamestnať, súdu preukázané neboli. Keďže vzhľadom na zmenu pomerov
predovšetkým na strane maloletého dieťaťa súd vyhovel návrhu na zvýšenie výživného, návrh otca na

jeho zníženie považoval súd za nedôvodný.

40. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

41. Súd priznal zvýšené výživné pre maloletú počnúc dňom 16.03.2022. Zvýšením výživného počnúc
mesiacom marec 2022 vzniklo otcovi dlžné výživné za obdobie od 16.03.2022 až 09.09.2022 v celkovej
sume 350 Eur /(130 Eur, ktoré mal otec uhradiť - 80 Eur, ktoré otec uhrádzal) x 7 mesiacov/. S
prihliadnutím na majetkové pomery otca a vzhľadom na to, že otec je v súčasnosti nezamestnaný, súd
povolil otcovi splatiť dlh na výživnom do 01.09.2023.

42. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

43. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

44. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

45. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.