Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209903
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320209903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní sudcu JUDr. Mariána Kurinca, v právnej veci žalobkyne

T.. B. Č., L.., nar. XX.XX. XXXX, bytom B. U.. K. XA, XXX XX X., proti žalovanej T.. O.. U. I., L.., nar.
XX.XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne T.. B. Č., L.., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej T.. O..
U. I., L.., nar. XX.XX. XXXX v spoluvlastníckych podieloch každá v 1 k nehnuteľnostiam vedeným na
Liste vlastníctva č. XXXX, Okres: X. N., Obec: X.-T..Č.. B. T., Katastrálne územie: B. T., parc. č. XXXXX/
X, o výmere 369 m2, zastavaná plocha a nádvorie, stavba, súpisné č. XXXX, na parc. č. XXXXX/X,
druh stavby X, popis stavby G. XX, byt - vchod G. XX, X.p., byt č. XX a podiel priestoru na spoločných

častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti vedené na Liste vlastníctva č. XXXX, Okres: X. N., Obec: X.-T.. B. T.,
Katastrálne územie: B. T., parc. č. XXXXX/X, o výmere 369 m2, zastavaná plocha a nádvorie, stavba,
súpisné č. XXXX, na parc. č. XXXXX/X, druh stavby X, popis stavby G. XX, byt - vchod G. XX, X.p., byt č.
XX a podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
XXXX/XXXXXX v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne T.. B. Č., L.., nar. XX.XX. XXXX.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej primeranú náhradu v sume 101.000 Eur, do štyroch mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 01.12. 2020 požadovala, aby sa rozhodlo o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva v zmysle bodov I. a II. výroku rozsudku, čo odôvodnila tým, že „vzhľadom
k tomu, že sa o byt už dlhodobo stará, pravidelne komunikuje s nájomníkom a na rozdiel od žalovanej,

ktorá žije v O., žije v X. a má tu aj rodinu /3 deti/, vie byt omnoho lepšie využiť, ako aj lepšie spravovať.
Od augusta 2020 žalovaná s ňou nekomunikuje a neodpovedá na žiaden mail. S nájomníkom tiež
nekomunikuje,“ /č.l. 1-2/.

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobkyňa a žalovaná boli spoluvlastníčkami nehnuteľností uvedených vo výroku I. rozsudku.5. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 23.02. 2022 vypovedala, že „jej sestra, žalovaná, žije v O., dlhodobo,
jej adresu nevie, nie sú v kontakte, žalovaná vyštudovala na Slovensku odbor história umenia, potom
odišla asi v roku 1993 do O., kde žije doposiaľ, vie, že tam si spravila druhú vysokú školu, vyštudovala

teológiu, nechá si vypracovať súkromný znalecký posudok, znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
oceňovanie nehnuteľností, predloží ho súdu v lehote jedného mesiaca,“ /č.l. 86-88/.

6. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 10.06. 2022 vypovedala, že „adresa žalovanej je chalupa v jej
vlastníctve, kam ona chodila v lete, nevie, či ešte chodí. Chodila tam raz, dvakrát za rok. Žalovaná sa

jej v priebehu konania vôbec neozvala,“ /č.l. 154-156/.

7. Znalec Ing. Miloslav Ilavský, PhD., z odboru Stavebníctvo - Pozemné stavby, Poruchy stavieb, Statika
stavieb, Odhad hodnoty nehnuteľností, vypracoval dňa 18.03. 2022 na objednávku žalobkyne zo dňa
07.03. 2022 Znalecký posudok č. 74/2022, podľa ktorého je hodnota spoluvlastníckeho podielu každej
spoluvlastníčky, teda žalobkyne a žalovanej spolu 202 000,00 Eur, /č.l. 89-101/.

8. Hodnota spoluvlastníckeho podielu 1 každej spoluvlastníčky, teda žalobkyne a žalovanej predstavuje
teda sumu 101 000 Eur.

9. Žalobkyňa doručila súdu súkromný znalecký posudok dňa 24.03. 2022, /č.l. 89-101, 102/.

10. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných zákonných ustanovení:

11. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, /ďalej len CSP/, žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo o nároku ma usporiadanie práv a povinností sporových strán, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom vyporiadania nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 vety prvej a druhej cit. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci.

14. Podľa ods. 1 vety tretej pred bodkočiarkou cit. ust. zák., ak nie je rozdelenie veci dobre možné,

prikáže súd za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

15. Podľa vety štvrtej cit. ust., ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

16. Podľa ods. 2 cit. ust. zák., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

17. Podľa § 209 ods. 1 CSP, súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez
toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel,

a to z nasledovných dôvodov:

20. Žalobkyňa a žalovaná boli podielové spoluvlastníčky k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku I.
rozsudku, a to každá v spoluvlastníckom podiele 1.

21. Reálne rozdelenie nehnuteľností uvedených v bode I. výroku rozsudku, nie je vôbec možné, keďže
uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú v „bytovom dome.“22. Keďže nenastala právna skutočnosť, že by obe spoluvlastníčky, teda žalobkyňa a žalovaná, nechceli
nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. rozsudku, tak súd rozhodoval v zmysle žaloby o ich prikázaní za
primeranú náhradu jednému spoluvlastníkovi, teda žalobkyni.

23. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že podielového spoluvlastníka nemožno „nútiť,“ aby zotrvával v
podielovom spoluvlastníctve, takže pokiaľ súd nezistí dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo za náhradu, podielové spoluvlastníctvo zrušiť a
vyporiadať ho, musí.

24. Súd pri rozhodovaní zvážil tie skutočnosti, že žalovaná žije v X., aj s rodinou, tromi deťmi, žalovaná
žije v O., a to od roku 1993, teda dlhodobo.

25. Ďalej súd zvážil tie skutočnosti, že so žalobkyňou nekomunikuje od augusta 2020, neodpovedá na
žiaden mail, jej adresu nevie, nie sú v kontakte, v priebehu súdneho konania sa jej vôbec neozvala.

26. Napokon súd zvážil tú skutočnosť, že nič nenasvedčuje tomu, že by žalovaná zmenila svoje
správanie vo vzťahu k žalobkyni, sestre, nič nenasvedčuje, že by mala záujem, resp. úmysel vrátiť sa
na Slovensko a starať sa o vo výroku I. rozsudku uvedené nehnuteľnosti vo svojom spoluvlastníckom
podiele 1, resp. ich užívať.

27. Samozrejme, samotný návrat žalovanej na Slovensko nie je nevyhnutný pre „staranie sa“ sa o vo
výroku I. rozsudku uvedené nehnuteľnosti.

28. A rovnako tak ani o ich „užívanie.“

29. V prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ide ale o „účelné využitie“
nehnuteľností uvedených vo výroku I. rozsudku.

30. No a keďže veľkosti podielov, ktoré sú rovnaké v spoluvlastníckych podieloch každá 1, teda žalobkyni

a žalovanej, súd prihliadol na účelné využitie vo výroku I. rozsudku uvedených nehnuteľností tak, že
jednoznačne svedčí v prospech žalobkyne v zmysle jeho odôvodnenia uvedeného v žalobe, ako aj v jej
výpovediach na pojednávaní dňa 23.02. 2022, ako aj na pojednávaní dňa 10.06. 2022 a žalobe žalobkyni
vyhovel.

31. Súd konštatuje, že v konaní vlastne ani nemohol rozhodnúť inak, ako v zmysle výrokov I., II. a III.
rozsudku.

32. Primeranou náhradou v zmysle výroku III. rozsudku je jedna polovica všeobecnej hodnoty vo výroku
I. rozsudku uvedených nehnuteľností, tak ako bola uvedená v celkovej sume 202.000,00 Eur, v zmysle

súkromného znaleckého posudku predloženého súdu žalobkyňou.

33. V zmysle výroku IV. rozsudku súd určil lehotu na plnenie štyri mesiace, a to vzhľadom k značnej
výške sumy, čo súd vyhodnotil ako odôvodnený prípad v zmysle § 232 ods. 3 CSP, /bod 18./.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobkyňa sa stala výlučnou vlastníčkou vo výroku I. uvedených nehnuteľností v celku, pričom tento
celok predstavuje aj spoluvlastnícky podiel 1, ktorý bol do rozhodnutia vo vlastníctve žalovanej, sestry

žalobkyne 1/, no a keďže, ako súd uviedol, ani nemohol rozhodnúť inak, tak potom úspech žalobkyne v
konaní spočíva vlastne v tom, že sa stala výlučnou vlastníčkou vo výroku I. uvedených nehnuteľností,
teda aj pôvodného spoluvlastníckeho podielu 1 vo výroku I. uvedených nehnuteľností, takže jej prináleží
náhrada polovice trov konania v zmysle výroku IV. rozsudku, teda 50%.

36. Keďže súd ani nemohol rozhodnúť inak, ako rozhodol, tak potom nemohol priznať plnú náhradu trov
konaniažalobkynilenpreto,lebovyvolalasúdnekonanie,vktoromsarozhodovaloajonehnuteľnostiach
uvedených vo výroku I. rozsudku v jej spoluvlastníckom podiele 1.37. Nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán tiež nie je dôvodné, pretože predmetom
konania boli aj nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. rozsudku vo spoluvlastníckom podiele žalobkyne 1.

38. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania žalobkyne a žalovanej rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, t.j., ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania, uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha

/odvolací návrh/.
Rozsah, v ako sa odvolanie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.