Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201600
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222201600.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. G., S. A. Z. S.F. XX, XXX XX M., U.: XX XXX XXX, zast.: JUDr.
Pavol MATIJA, advokát, so sídlom Volgogradská 13, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/ BIOVEX, s.r.o. v
konkurze, so sídlom Priemyselná 3005/1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 498 904, 2/ O.E. I., E.. XX.XX.XXXX,
I. K. J. XX, XXX XX M., o určenie vlastníctva nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j ekonanie.

II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2022 domáhal určenia vlastníctva
nehnuteľnosti.

2. Dňa 12.09.2022 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým zobral žalobu späť
v celom rozsahu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania a vôbec pred doručením žaloby
žalovaným, súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie vo veci bez ďalšieho zastavil.

7. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca dôvod späťvzatia žaloby
neuviedol, čo znamená, že zavinil zastavenie konania, a z tohto dôvodu bol povinný nahradiť trovy

konania žalovaným. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má
byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. V
tomto prípade však súd považuje za potrebné poukázať na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp
hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu,
a tiež článok 4 CSP a princíp analógie iuris. Žalovaným by teda patril nárok na náhradu trov konania,
avšak preukázateľne im žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaným nárok na

náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).