Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. november 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202305
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719202305.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu M. P., G.. XX.X.XXXX, E. K. A. Š.E., E.. Č.. K. A. Š., I. XXX,

zast. JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad, IČO: 35507128, proti žalovanému M.
M., G.. X.X.XXXX, K. A. Š., C. XXX/X, zast. Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom, Murgašova 86/1,
Poprad, IČO: 42239290, v konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku KN-E parc. č. 3785/1 -
orná pôda o výmere 1.306 m2, zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. A. Š. a nehnuteľnosť p r i k a z
u j e do výlučného vlastníctva žalovaného.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 304,73
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2019 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaného k pozemku KN-E parc. č. 3785/1 - orná pôda o výmere 1.306 m2, zapísanému na
LV č. XXXX pre k. ú. A. Š. s tým, že nehnuteľnosť prikáže do jeho výlučného vlastníctva a žalovanému
vyplatí náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. V doplnení žaloby z 11.6.2019 uviedol, že žalovanému

by vyplatil náhradu 871,-- eur, pričom vychádzal z toho, že hodnota pozemku by mala byť vo výške
2,-- eurá za 1 m2.

2. Žalobca poukázal na to, že so žalovaným sú podieloví spoluvlastníci uvedenej nehnuteľnosti, pričom
žalobca má podiel v 2/3-inách a žalovaný podiel v 1/3-ine. Medzi stranami sporu sú pretrvávajúce
nezhody ohľadom užívania pozemku, pretože žalovaný, hoci je len menšinovým spoluvlastníkom,
napriek nesúhlasu žalobcu jednostranne rozhodol o spôsobe užívania pozemku, ktorý užíva pre

svoju výlučnú potrebu. Poukázal na to, že reálna deľba pozemku nie je možná, pretože ide o
poľnohospodársky pozemok a vzhľadom na jeho výmeru by rozdelenie pozemku bolo v rozpore s ust.
§ 23 Zák. č. 180/1995 Z. z., pretože delením pozemkov, ktoré sú poľnohospodárskou pôdou nie je
možné vytvárať pozemky menšie než s výmerou 2.000 m2. Žalobca uvádzal, že má záujem predmetný
pozemok užívať na poľnohospodárskeho účely, a to na vlastnú produkciu, pretože v minulosti jeho
rodina gazdovala a chovala hospodárske zvieratá a v tejto činnosti chce pokračovať. K otázke prístupu
na pozemok žalobca uvádzal, že by si mohol zabezpečiť prístup na pozemok cez ďalšie pozemky,

z ktorých jeden je vo vlastníctva fyzických osôb a ďalší v správe Slovenského pozemkového fondu /
ďalej len SPF/. Žalobca uvádzal, že aj rokoval s SPF, avšak bolo mu povedané, že sa najskôr musí
dohodnúť s vlastníkmi ďalšieho pozemku a títo vlastníci mu povedali, že uvidia ako dopadne súd. Vrámci záverečného prednesu pri určení náhrady za spoluvlastnícky podiel navrhol vychádzať zo sumy
0,35 eur za 1 m2.

3. Žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, ktorého vyporiadanie navrhoval tak,
že súd prikáže pozemok do jeho výlučného vlastníctva. Taktiež potvrdil, že reálne deľba pozemku nie
je možná s ohľadom na jeho výmeru. Napriek tomu, že je menšinovým spoluvlastníkom, má záujem
nadobudnúť spoluvlastnícky podiel do výlučného vlastníctva, pretože dokáže lepšie zabezpečiť účelné
využitie pozemku. Poukázal na to, že v katastrálnom území A. Š. vykonáva poľnohospodársku výrobu

prostredníctvomspoločnostiBIO-FARM,s.r.o.,sosídlomO.XXX,A.Š.avminulostiajprostredníctvom
spoločnosti AGRODRUŽSTVO HORNÁD, s. r. o., so sídlom O. XXX, A. Š., ktorá zanikla zlúčením so
spoločnosťou BIO - FARM, s. r. o. Žalovaný je jediným spoločníkom v tejto spoločnosti. V lokalite, v
ktorej sa predmetný pozemok nachádza, žalovaný vykonáva poľnohospodársku činnosť na všetkých
pozemkoch o celkovej výmere 69,83 ha, pričom pozemky má buď vo vlastníctve alebo má k nim
uzavreté nájomné zmluvy s vlastníkmi pozemkov, alebo s SPF. Poukázal na to, že žalobca nemá k

pozemku prístup, teda nemôže zabezpečiť využitie pozemku. Pri určení náhrady za spoluvlastnícky
podiel pôvodne navrhol vychádzať zo sumy 0,20 eur za 1 m2 a v rámci záverečného prednesu obdobne
ako žalobca navrhol vychádzať zo sumy 0,35 eur za 1 m2.

4. Z vyjadrení strán sporu, výpovedí svedkov M. P. a Y. O. a z pripojených listinných dôkazov, najmä z

obsahu čiastočného výpisu z LV č. XXXX, výziev na uzavretie mimosúdnej dohody, fotografií, snímok
z katastrálnej mapy, nájomných zmlúv, výpisov z obchodného registra, kúpnych zmlúv, výpisu z LV č.
XXXX, správy realitnej kancelárie RE/MAX - Inori - W., s. r. o., Vojňany 9, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. KN - E 3785/1 - orná pôda o
výmere 1.306 m2, zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. A. Š., a to žalobca v 2/3-inách v pomere k celku
a žalovaný v 1/3-ine v pomere k celku.

6. V súčasnosti predmetný pozemok užíva žalovaný na výkon poľnohospodárskej činnosti, pretože

žalovaný prostredníctvom obchodnej spoločnosti vykonáva poľnohospodársku činnosť v lokalite, v ktorej
sa nachádza aj predmetný pozemok. Všetky pozemky v danej lokalite žalovaný užíva buď z titulu
vlastníckeho práva, alebo z titulu nájomných zmlúv. Žalobca v súčasnosti nemá prístup k pozemku,
tvrdil, že v minulosti bola prístupová cesta, pričom malo ísť o parcelu č. 4331, ktorú spravuje SPF a je
jednou z parciel, ktoré boli SPF prenajaté žalovanému.

7. K otázke užívania pozemkov sa vyjadrovali aj svedkovia.

8. Svedok M. P., otec žalobcu, uviedol, že pôvodne on odkúpil spoluvlastnícky podiel v 1/3-ine k tomuto
pozemku a neskôr ho daroval žalobcovi. Tvrdil, že k pozemku viedla prístupová cesta, a to aj v čase

odkúpenia spoluvlastníckeho podielu, nevedel však na predloženej snímke katastrálnej mapy ukázať
kadiaľviedlaprístupovácesta.Svedoktiežuviedol,žepozemoksiodkupovalnahospodárskeúčely,lebo
tam chcel chovať a pestovať. Mali tam pozemok ohraničený, až kým žalovaný nezačal orať aj ich časť.

9. Svedok Y. O., bývalý konateľ spoločnosti AGRODRUŽSTVO HORNÁD, s. r. o., uviedol, že spoločne

s ďalším spoločníkom v roku 2017 predali obchodné podiely v tejto spoločnosti žalovanému. Svedok
uviedol, že na poľnohospodársku činnosť využívali pozemky v celom katastri s tým, že časť pozemkov
vyčlenili, aby na nich umožnili hospodárenie vlastníkom iných pozemkov v danej lokalite, tým vlastníkom,
ktorí mali o hospodárenie záujem. Svedok nevedel uviesť, či žalobca niekedy na pozemku vykonával
poľnohospodársku činnosť a uviedol, že k bloku, kde sa pozemok nachádza, nebola žiadna prístupová

cesta, teda ak sa žalobca chce dostať na svoj pozemok, musí prechádzať cez pozemky iných vlastníkov.
K pozemku parc. č. 4331 po nahliadnutí do snímky z katastrálnej mapy uviedol, že to nebola cesta,
ale v rámci projektov robili pásy na zadržiavanie vody, cez ktoré sa potom dalo chodiť, ale po skončení
projektu sa už zaorávalo všetko.

10. Podľa § 136 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Z. z. - Obč. zákonníka v platnom znení vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.11. Podľa § 142 ods. 1 cit. zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva

strán sporu k uvedenej nehnuteľnosti. Súd mal preukázané, že k dohode spoluvlastníkov o vysporiadaní
spoluvlastníctva nedošlo, preto o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vysporiadaní je potrebné
rozhodnúť v zmysle § 142 Obč. zákonníka. Pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva súd predovšetkým skúma, či prichádza do úvahy reálna deľba veci, ktorá má prednosť
pred inými formami vyporiadania. Strany sporu zhodne tvrdili, že reálna deľba pozemku neprichádza do
úvahy, a to s prihliadnutím na ust. § 23 Zák. č. 180/1995 Z. z., v zmysle ktorého pri poľnohospodárskych

pozemkoch nie je možné delením vytvárať pozemky s výmerou menšou ako 2.000 m2. Súd sa stotožnil s
argumentáciou strán sporu, že reálnou deľbou by došlo k porušeniu uvedeného zákonného ustanovenia,
pretože už celková výmera pozemku je menšia ako 2.000 m2. Vzhľadom na nemožnosť reálnej deľby
bolo potrebné vykonať vyporiadanie iným spôsobom vyplývajúcim z ust. § 142 Obč. zákonníka.

13. O nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva prejavili záujem žalobca aj
žalovaný. V takom prípade musí súd prihliadnuť na kritériá vyplývajúce z cit. zák. ustanovenia, a to
predovšetkýmnaveľkosťpodielovanaúčelnévyužitieveci.Žalobcasícejeväčšinovýmspoluvlastníkom
k predmetnej nehnuteľnosti, avšak veľkosť spoluvlastníckeho podielu je len jedným z kritérií, podľa
ktorých súd rozhoduje o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom nemenej dôležitým kritériom

je aj účelné využitie veci. Súd teda musí skúmať, ktorý z podielových spoluvlastníkov dokáže lepšie
využiť spoločnú vec na účel, ktorému je určená. Žalovaný argumentoval predovšetkým tým, že vykonáva
poľnohospodársku činnosť na všetkých pozemkoch, ktoré sa nachádzajú v bloku, kde sa nachádza
aj predmetný pozemok, pričom ide o lokalitu s výmerou 69,83 ha, teda dokáže lepšie zabezpečiť
poľnohospodársku činnosť aj na predmetnom pozemku. Tvrdenia žalovaného žalobca nerozporoval a

žalovaný ich preukázal aj výpismi z listov vlastníctva a nájomnými zmluvami, ktoré má jeho spoločnosť
uzavreté s vlastníkmi pozemkov a s SPF. Táto skutočnosť by nemusela byť rozhodujúcou, pretože aj
žalobca by mohol využívať pozemok na poľnohospodársku činnosť a ako väčšinový vlastník by mal v
tomto prípade prednosť, avšak užívanie pozemku žalobcom sa javí ako veľmi problematické, keďže
žalobca nemá k pozemku žiadny prístup.

14. Táto skutočnosť taktiež medzi stranami nebola sporná. Žalobca tvrdil, že jednal o prístupe k
pozemkom s vlastníkmi niektorých pozemkov a tiež aj s SPF, aj keď k týmto tvrdeniam nepredložil žiadne
dôkazy. Žalobca tiež nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by mal aspoň prísľub niekoho z vlastníkov
susediacichpozemkov,žemubudezriadenéprávoprechodutak,abymalzabezpečenýprístupksvojmu

pozemku. Za tohto stavu, keď žalobca nemá žiadny prístup k pozemku, súd dospel k záveru, že nie
je v možnostiach žalobcu zabezpečiť účelné využitie pozemku. S prihliadnutím na charakter a účel
pozemku, zohľadňujúc kritérium účelného využitia veci ako jedno zo základných kritérií pre vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva pri zrušení podielového spoluvlastníctva, súd prikázal predmetný pozemok
do výlučného vlastníctva žalovaného.

15. Pokiaľ sa podielové spoluvlastníctvo vysporiadava prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov je
povinnýtentospoluvlastníkvyplatiťustupujúcemuspoluvlastníkoviprimeranúnáhradu.Žalobcapredložil
súdu kúpne zmluvy z 15.10.2010 a 25.5.2012, na základe ktorých žaloba a jeho otec nadobudli
spoluvlastnícke podiely k pozemku, pričom v čase kúpy bola kúpna cena určená dohodou, keď sa

vychádzalo z hodnoty pozemku 2,-- eurá za 1 m2. Aj pri vyplatení náhrady žalovanému žalobca chcel
vychádzať z uvedenej hodnoty pozemku, aj keď počas celého konania nepredložil súdu žiadne iné
dôkazy, ktoré by preukazovali ním tvrdenú hodnotu pozemku. Žalovaný pôvodne pri určení náhrady
za spoluvlastnícky podiel navrhol vychádzať z hodnoty 0,20 eur za 1 m2. Táto suma vychádza síce z
prílohy č. 1 k Zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku, keď hodnota je stanovená

na 0,2041 eur za 1 m2 nemožno ju však automaticky považovať za trhovú hodnotu nehnuteľností.
Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil aj viaceré kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobúdal
pozemky, resp. spoluvlastnícke podiely k pozemkom v danej lokalite od rôznych vlastníkov, napr. kúpne
zmluvy (čl. 68 a 73 spisu), z ktorých vyplýva, že pri prepočítaní na 1 m2 sa hodnota pozemkovpohybovala v rozpätí od 0,20 do 0,30 eur za 1 m2. Obdobná sumu by podporovala aj nájomná zmluva
uzavretá s SPF (čl. 54 spisu), v zmysle ktorej sa ročné nájomné za prenajatú poľnohospodársku pôdu
vypočíta najmenej 1,5 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy.

16. Na podporu svojich tvrdení žalovaný predložil aj vyjadrenie realitnej kancelárie RE/MAX Inori - L. W.,
ktorá uviedla, že v danej lokalite sa priemerná cena poľnohospodárskych pozemkov pohybuje v rozpätí
0,25až1,--eurza1m2.Vrámcizáverečnýchprednesovobestranynavrhlipriurčeníprimeranejnáhrady
za spoluvlastnícky podiel vychádzať z hodnoty 0,35 eur za 1 m2. Keďže táto hodnota zodpovedá vyššie

uvedeným listinným dôkazom, súd akceptoval vyjadrenia strán a pri určení náhrady, ktorú má žalovaný
vyplatiť žalobcovi za jeho spoluvlastnícky podiel vychádzal z tejto hodnoty. Celková výmera pozemku je
1.306 m2, teda na spoluvlastnícky podiel žalobcu (2/3-iny) pripadá výmera 870,67 m2. Pri hodnote 0,35
eur za 1 m2 náhrada za spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje sumu 304,73 eur, preto súd uložil
žalovanému povinnosť vyplatiť žalobcovi náhradu za spoluvlastnícky podiel v uvedenej výške.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku
v platnom znení /ďalej len CSP/. Rozhodovanie o trovách konania v civilnom sporovom procese je
ovládané predovšetkým zásadou úspechu v konaní. V danom prípade bol vo väčšom rozsahu úspešný
žalovaný, keďže súd podielové spoluvlastníctvo vyporiadal prikázaním veci žalovanému, ktorému by tak
vznikol nárok na náhradu trov konania. Ust. § 257 umožňuje vo výnimočných prípadoch, ktoré možno

charakterizovať ako dôvody hodné osobitného zreteľa zmierniť nepriaznivý dopad právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania pre stranu sporu. Súd ako dôvody hodné osobitného zreteľa hodnotil
predovšetkým osobné a majetkové pomery žalobcu, ktorý ako vyplýva z rozhodnutia Centra právnej
pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš, zo dňa 11.2.2019, ako aj z rozhodnutia zo dňa 15.7.2021, má
príjem, ktorý nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a stará sa o štyri nezaopatrené deti. Súd

taktiež vzal do úvahy, že žalobca bol nútený domáhať sa zrušenia podielového spoluvlastníctva keďže
žalovaný napriek tomu, že je menšinovým spoluvlastníkom, užíval predmetný pozemok v celom rozsahu
bez súhlasu žalobcu a neprejavil ani skutočný záujem o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
dohodou. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd sa rozhodol pre aplikáciu ust. § 257 CSP a
nepriznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorému by inak nárok vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).