Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/117/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202079
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722202079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: N. H. Q., narodený XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v Z. T. H. E. C. W., W. XX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: Y. Q., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. U., t.č. bytom Q. XXX/XX, W. a otca: Y. V., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. H. XXXX/X, U., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin na začatie
konania o osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

V y s l o v u j e u maloletého N. H. Q., nar. XX.XX.XXXX z matky Y. Q., nar. XX.XX.XXXX a z otca
Y. V., nar. XX.XX.XXXX osvojiteľnosť.

P o z b a v u j e matku Y.C. Q., nar. XX.XX.XXXX a otca Y. V., nar. XX.XX.XXXX rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu v celom rozsahu a u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu za
poručníka Y.. N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. C. Č.. XXXX/XX, M. M., ktorý bude maloleté dieťa
zastupovať,spravovaťjehomajetokadohliadaťnarozsahaspôsobstarostlivosti,ktorásamuposkytuje.

Y.. N. E. j e p o v i n n ý súdu predkladať správy o maloletom dieťati, o nakladaní s jeho majetkom

vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka.

Poručník j e p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Za jej riadny výkon zodpovedá súdu.

Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Martin doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin na začatie konania o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že

nad maloletým dieťaťom sa realizuje ústavná starostlivosť v Z. T. H. E. C. W. na základe rozsudku
Okresného súdu Martin č. 19P/220/2021 zo dňa 13.12.2021, právoplatný dňa 29.01.2022 v nadväznosti
na uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č. 19P/220/2021 zo dňa 19.10.2021, ústavná
starostlivosť sa realizuje od XX.XX.XXXX v prostredí profesionálnej rodiny. Maloleté dieťa pochádza
z matky Y. Q., nar. XX.XX.XXXX a otca Y. V., nar. XX.XX.XXXX. Matka má ďalšie dieťa M. Y. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému nie je určené otcovstvo. Mal M. Y. bol spoločne i so súrodencom
N. H. umiestnený na základe rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 4P/30/2018 zo dňa 16.03.2018,

právoplatný dňa 14.014.2018 do Z. T. H. E. C. W., maloletému M. Y. sa doposiaľ realizuje ústavná
starostlivosť, t.č. v prostredí druhej profesionálnej rodiny.
Otec v roku XXXX uznal otcovstvo k maloletému dieťaťu. Po istom čase prebiehajúcich interakcií
a nadviazania vzťahu otec požiadal o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti. RozsudkomOkresného súdu Martin č. 9P/261/2019 zo dňa 13.02.2020. Dňa XX.XX.XXXX bola ústavná starostlivosť
zrušená a zároveň bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, pričom súd nariadil
nad starostlivosťou dohľad. Výchovné opatrenie nesplnilo účel. Dňa XX.XX.XXXX úrad prijal podnet

pre podozrenie na CAN, oznámenie/zvukovú nahrávku, v ktorej anonymný oznamovateľ vyjadruje
podozrenie na hrubé týranie dieťaťa. Sociálnym zisťovaním v rodinnom prostredí dieťaťa boli
zaznamenané vážne nedostatky, v domácnosti chýbali základné potraviny, maloletý nepozná základné
hygienické návyky, nemá režim dňa, maloletý bol špinavý, bosý, otec dieťa neodprevádzal do
predškolského zariadenia, a to aj napriek tomu, že bol maloletý do zariadenia prihlásený. Maloleté dieťa

opakovane utekalo z domácnosti a neskôr príslušníkmi policajného zboru odovzdaný do starostlivosti
otca, otec maloletého aj fyzicky týral.
Matkamáokremuvedenýchsúrodencovďalšiedvemaloletédeti,sktorýmispartneromazároveňotcom
detí žije v súčasnom mieste svojho bydliska. O maloleté dieťa N. H. sa dlhodobo nezaujíma. Na základe
uvedeného ÚPSVaR Martin podal dňa XX.XX.XXXX na OS Martin návrh na neodkladné opatrenie. Otec
maloletého dieťaťa nemá stabilné zamestnanie, uvádza že má otvorenú živnosť, pričom pracuje len

občas, keď je práca, privyrába si príležitostne stavebnými prácami, podľa jeho vyjadrenia žije z úspor.
Otec obýva nehnuteľnosť, ktorá nie je k potrebám dieťaťa vyhovujúce, od obdobia umiestnenia dieťaťa, v
domácnosti otca nenastali žiadne zmeny. Miestnosti sú chladné a zanedbané, vo zvýšenej miere požíva
alkoholické nápoje. OSPODaSK požiadalo o stanovisko MsÚ Vrútky, kde sú rodičia prihlásení k trvalému
pobytu, zo správy, ktorú úrad obdržal dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že rodičia neprejavujú skutočný záujem

o maloleté dieťa. Podľa informácií A. Z. T. H. E. C. W. rodičia o maloleté dieťa neprejavujú záujem,
maloleté dieťa nenavštevujú ani sa telefonicky neinformujú. Na základe uvedených skutočností orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má za to, že je splnená podmienka osvojiteľnosti
maloletého dieťaťa podľa osobitného predpisu zákona o rodine, rodičia o maloleté dieťa neprejavovali
a v súčasnej dobe neprejavujú skutočný záujem a v jeho prejavení rodičom nebráni ani žiadna závažná

prekážka, ktorá by bola známa. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ podal súdu návrh na začatie konania
o splnení podmienok osvojiteľnosti u maloletého dieťaťa.

2. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX bolí prítomní navrhovateľ aj ako kolízny opatrovník a
splnomocnená zástupkyňa Z. T. H. E. C. W.. Matka ani otec sa na pojednávaní nezúčastnili. Matke aj

otcovi bolo predvolanie doručené v zmysle § 106 ods. 3 písm. a) a § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ). Otec svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti, s rozsudkom bude súhlasiť.
Matka svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a nežiadala odročiť pojednávanie. Súd
pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„CMP“) v spojení s § 180 CSP, podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa
pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti matky a otca.

3. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľa aj ako kolízneho opatrovníka a zástupkyne Z. T. H. E. C. W.,
- rodným listom maloletého dieťaťa,
- oznámením Z. T. H. E. C. U. W. zo dňa XX.XX.XXXX,
- podaním správy Mestského úradu U. zo dňa XX.XX.XXXX,

- správou ÚP,SVaR Martin zo dňa XX.XX.XXXX,
- oznámením a ospravedlnením otca k dnešnému pojednávaniu,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 19P/220/2021-33 zo dňa 13.12.2021,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/261/2019-72 zo dňa 13.02.2020, právoplatný dňa
16.05.2020,

- rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 4P/30/2018 zo dňa 16.03.2018, právoplatný dňa 14.04.2018

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý N. H. Q., nar. XX.XX.XXXX je dieťa rodičov - matky Y. Q., nar. XX.XX.XXXX a otca Y. V.,

nar. XX.XX.XXXX.

5. Z oznámenia Z. T. H. E. C. W. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že zariadenie poskytuje starostlivosť
maloletému dieťaťu od XX.XX.XXXX, pričom maloleté dieťa je od toho času umiestnené v profesionálnejrodine. Z oznámenia rovnako vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa maloleté dieťa nekontaktovali od
jeho umiestnenia v zariadení a neplnia si ani vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.

6. Zo správy Mestského úradu U. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nemajú vedomosť, kde sa matka
maloletého dieťaťa zdržiava alebo býva a doposiaľ o maloleté dieťa neprejavila záujem. Otec maloletého
dieťaťanemáosvojenérodičovskézručnosti,skontaktovaťsnímsadálentelefonicky,ajtoponiekoľkých
dňoch, osobne sa s ním nedá stretnúť. Nie sú známe iné informácie o rodinných alebo sociálnych
pomeroch.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo daň XX.XX.XXXX je zrejmé, že
ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom sa realizuje v Z. T. H. E. C. W. na základe rozsudku
Okresného súdu Martin č. 19P/220/2021 zo dňa 13.12.2021, právoplatný dňa 29.01.2022 v nadväznosti
na uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č. 19/220/2021 zo dňa 19.10.2020, maloleté dieťa je
umiestnené v prostredí profesionálnej rodiny. Matka maloletého dieťaťa sa zdržiava na adrese Q. XX/

XXX, W. s druhom C. V., nar. XX.XX.XXXX a spoločnými maloletými deťmi: C. V., nar. XXX.XX.XXXX
a Y. V., nar. XX.XX.XXXX. O maloletého N. H. sa nezaujíma. Rodičia si vyživovaciu povinnosť neplnia.
Maloletý N. H. začal navštevovať predškolské zariadenie v M. od XX.XX.XXXX. na prostredie sa
adaptoval veľmi rýchlo, maloletý je veľmi komunikatívne a spokojné dieťa, v škôlke sa mu páči. Je úplne
samostatný, základné samoobslužné činnosti zvláda sám, vie sa obliecť, umyť, najesť. Zapája sa do

domácich činností, vie rešpektovať dospelých. Má rád spoločnosť detí, vie pomôcť, pohladkať aj utešiť
keď si niekto ublíži. Rád sa hrá s legom, vláčikom, stavebnicami, rád si pozerá knižky. Má rád prechádzky
a pozeranie rozprávok. Maloletý je zdravý, prekonal len bežné ochorenia. Nie je dispenzarizovaný v
žiadnej odbornej ambulancii.

8. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 4P/30/2018 zo dňa 16.03.2018, právoplatným a
vykonateľným dňa 14.04.2018 súd nad maloletým dieťaťom nariadil ústavnú starostlivosť a matku
zaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťavýživnýmvovýške30%zosumyživotného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred.

9. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/261/2019-72 zo dňa 13.02.2020, právoplatný a
vykonateľný dňa 16.05.2020 súd zrušil nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť a maloleté dieťa
zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že otec bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd zaviazal matku maloletého dieťaťa povinnosťou prispievať na výživu maloletého

dieťaťa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
otca od právoplatnosti rozsudku. Súd tiež rozsudkom uložil nad výchovou maloletého dieťaťa výchovné
opatrenie formou dohľadu na obdobie jedného roka od právoplatnosti rozsudku.

10. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 19P/220/2021-33 zo dňa 13.12.2021, právoplatným dňa
29.01.2022 nariadil nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť v Z. T. H. E. C. W., pričom otec aj
matka maloletého dieťaťa boli zaviazaní prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, a to vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám Z. T. H. E. C. W..

11. Kolízny opatrovník, aj ako navrhovateľ za Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin na pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa pridržiava návrhu vo veci vyslovenia osvojiteľnosti u
maloletého dieťaťa. Má zato, že bola splnená podmienka osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Rodičia o
dieťa neprejavovali a v súčasnej dobe neprejavujú skutočný záujem a v jeho prejavení rodičom nebránila

ani žiadna závažná prekážka, ktorá by bola známa.

12. Zástupkyňa Z. T. H. E. C. W. uviedla, že súhlasia s návrhom tak ako bol podaný zo strany
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, obaja rodičia už dlhodobo neprejavujú žiaden záujem o
maloleté dieťa. Od doby, kedy bolo maloleté dieťa v centre umiestnené, teda od I. XXXX, otec párkrát

telefonicky javil záujem o dieťa, prípadne sa nejak informoval. Otec bol upozorňovaný, poučovaný, ako
situácia, pokiaľ by nejavil záujem, môže dopadnúť. Jeho posledný kontakt s maloletým dieťaťom bol
XX.XX.XXXX, kedy bolo obdobie Covidu a teda mal prísť k maloletému, avšak na toto úplne rezignoval,povedal, že odmieta sa dať testovať a od tej doby nijakým spôsobom neprejavuje záujem o maloleté
dieťa, ani čo sa týka vyživovacej povinnosti, ani čo sa týka nejakých návštev.

13. Zástupkyňa Z. T. H. E. C. W. spoločne aj s kolíznym opatrovníkom rovnako uviedli, že nezáujem
matky o maloleté dieťa trvá už roky, ešte pred vôbec úplne prvým rozhodnutím o ústavnej starostlivosti.
Matka má na východe Slovenska svoju novú rodinu a odmieta sa akýmkoľvek spôsobom zúčastňovať
na výchove a výkone rodičovských práv a povinností, jej nezáujem je tu omnoho dlhší ako u otca.
Zástupkyňa Z. T. H. E. C. W. uviedla, že maloletý mal jeden rok, kedy matka v krízovom centre opustila

deti a odvtedy nijakým spôsobom nejaví záujem, v súčasnej dobe to môže byť už až 4 roky.
14. Kolízna opatrovníčka spolu aj so zástupkyňou tiež uviedli, že pokiaľ sa týka pomerov otca, otec
pracuje u svojho otca, avšak má veľké problémy a alkoholom, pracuje skôr príležitostne, nedá sa
povedať, žeby sa jednalo o stabilnú prácu, pričom v minulosti ak aj maloleté dieťa bolo u otca, najviac
tam pomáhala teta, teda sestra otca, ktorá bola pilierom rodiny, avšak tá spáchala samovraždu.
15. Zástupkyňa Z. T. H. E. C. uviedla, že zo strany rodičov otca, teda starých rodičov maloletého dieťaťa

nebol javený žiadny záujem o maloleté dieťa, ani žiadna snaha o prípadne náhradnú starostlivosť.
Rovnako dodala, že toto konanie je najmä v záujme maloletého dieťaťa, keďže rodičia rezignovali na
akýkoľvek výkon rodičovských práv a povinností a naozaj je tu šanca, ešte dieťa je vo veku, kedy by
mohlo byť osvojené, byť v rodine a byť vychovávané v rodinnej atmosfére a určitej harmónii a mať pocit,
že je súčasťou rodiny ako celku.

16. Zástupkyňa Z. T. H. E. C. W. na pojednávaní uviedla, že Y.. E. je riaditeľom Z. T. H. E. C. W., súhlasí s
tým, aby aj ako fyzická osoba vykonával funkciu poručníka, pretože to chápe ako jeho poslanie a možno
aj chápe tú skutočnosť, že je to v najlepšom záujme dieťaťa a poskytnúť mu svetlejšiu budúcnosť ako
má v súčasnosti.

17. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

18. Podľa § 137 ods. 2 CMP, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

19. Podľa § 138 ods. 1, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

20. Podľa § 139 CMP, súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

21. Podľa § 140 CMP, ak nie sú splnené podmienky osvojiteľnosti, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), na osvojenie nie
je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého
dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä
tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému

dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

23. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

24. Podľa § 38 ods. 4 ZoR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.25. Podľa § 39 ods. 1, 2 a 4 ZoR, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov, vykonáva
rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič. (2) Ak rodičovské práva a povinnosti

nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí
maloletému dieťaťu poručníka. (4) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich

výkonu nezaniká.

26. Podľa § 56 ods. 1 až 3 ZoR, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. (2) Poručník nie je povinný

osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky
podľa osobitného predpisu. (3) Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

27. Podľa § 58 ods. 1 až 7 ZoR, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah

majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati.
Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. (2) Správa o
nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj
účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje

najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. (3) Poručník
je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny
výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa
vyžaduje schválenie súdu. (4) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka

hodnotí. (5) Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník
podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. (6) Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku
svojho poručníctva. (7) Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky pre vyslovenie
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa podľa Zákona o rodine. Maloletý N. H. pochádza z matky Y. Q. a
otca Y. V.. Súd má za preukázané, že matka ani otec maloletého dieťaťa neprejavujú o maloleté
dieťa skutočný záujem (maloleté dieťa rodičia nekontaktujú osobne, telefonicky, ani písomnou formou),
pričom im v prejavení záujmu nebráni žiadna závažná prekážka. Otec ani matka si rovnako neplnili

pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Nezáujem matky o maloleté
dieťa trvá už roky. Matka má založenú novú rodinu, s ktorou žije na východe Slovenska a odmieta sa
akýmkoľvek spôsobom podieľať na výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka
sa k prebiehajúcemu konaniu nijakým spôsobom nevyjadrila, nezúčastnila sa pojednávania, pričom
všetky písomnosti súvisiace s konaním jej boli riadnym spôsobom doručené. Otec od času umiestnenia

maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti javil parkrát o maloleté dieťa záujem telefonicky, naposledy
bol s maloletým dieťaťom v kontakte v H., od tej doby nejaví o maloleté dieťa žiadny záujem, a rovnako
si neplní ani vyživovaciu povinnosť. V čase, kedy bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
jeho otca, tento nedokázal zabezpečiť pre maloleté dieťa jeho riadnu výchovu a výživu, rovnako nemal
upravené svoje rodinné a sociálne pomery do takej miery, aby boli vyhovujúce pre výchovu a všestranný

vývin maloletého dieťaťa. Otec nevynaložil úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery do takej
miery, aby boli vyhovujúce pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa, pričom sa otec v rámci
konania vyjadril, že bude s rozsudkom súhlasiť.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má súd za preukázané splnenie podmienok vyslovenia
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa v zmysle § 102 ods. 1 písm. a) ZoR, nakoľko rodičia nemajú o svoje

dieťa absolútny záujem ani teraz a ani do budúcna.

29. Nakoľko matka ani otec maloletého dieťaťa neprejavujú o maloleté dieťa žiadny záujem, nestarajú
sa o neho, nezabezpečujú jeho výchovu, výživu a všestranný vývin, t.j. nezaujímajú sa o uspokojovaniejeho potrieb, a teda si vôbec neplnia svoje rodičovské povinnosti, a tým dlhodobo závažným spôsobom
zanedbávajú výkon rodičovských práv a povinností, rozhodol súd v zmysle § 38 ods. 4 ZoR o pozbavení
matky a otca výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Je však potrebné aby súd

uviedol, že rozhodnutie o pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností nemá vplyv na vyživovaciu
povinnosť matky a otca k maloletému dieťaťu, a teda ich vyživovacia povinnosť naďalej trvá.

30. Z dôvodu, že súd rozhodol o pozbavení matky a otca výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, ustanovil maloletému dieťaťu poručníka Y.. N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.

C. XXXX/XX, M.K. M., ktorý s ustanovením za poručníka maloletému dieťaťu súhlasil. Y.. N. E. vykonáva
funkciu riaditeľa Z. T. H. E. C. W., ktoré zabezpečuje ústavnú starostlivosť maloletému dieťaťu, a teda
má súd za to, že zabezpečí aj ako poručník výchovu maloletého dieťaťa a bude ho riadne zastupovať
a spravovať jeho majetok. Zároveň súd v zmysle ust. § 58 ods. 1 ZoR uložil poručníkovi povinnosť
predkladať súdu správy o maloletom dieťati, o nakladaní s majetkom vždy k 30.06. a k 31.12. každého
kalendárneho roka.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ust. § 52 CMP, kedy vo výroku rozsudku rozhodol, že

žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
uvedených v ust. § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci konania náhradu trov konania ani nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.