Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201465
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1622201465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o nesvojprávnu

V. V., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Zariadenie sociálnych služieb Pod hradom, so sídlom
Plavecké Podhradie č. 19, zastúpenú opatrovníkom Zariadenie sociálnych služieb Pod hradom, so
sídlom Plavecké Podhradie č. 19 a osobitným zástupcom Obcou Plavecké Podhradie, zastúpeným
štatutárnym zástupcom obce, starostom Ing. Júliusom Papánom, o návrhu opatrovníka na schválenie
právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon splnomocneného zástupcu Obce Plavecké Podhradie, zastúpeného
štatutárnym zástupcom Ing. Júliusom Papánom, ktorý vykonal dňa 30.06.2022 v mene nesvojprávnej V.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Zariadenie sociálnych služieb Pod hradom, so sídlom Plavecké Podhradie
č. l9, podpísaním Dodatku č. 11/2022 zo dňa 30.06.2022 k Zmluve č. 17/2009 o poskytovaní
sociálnej služby zo dňa 24.08.2009, uzavretej medzi poskytovateľom sociálnych služieb Zariadením
sociálnych služieb Pod hradom, so sídlom Plavecké Podhradie č . l9 a prijímateľom sociálnej služby
nesvojprávnou V. V..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.07.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Zariadenia sociálnych služieb Pod Hradom

(ďalejlenako„ZSS“) naschválenieprávnehoúkonuvykonaného vmenenesvojprávnej.Zpredmetného
podania súd zistil, že ZSS je opatrovníkom nesvojprávnej a zároveň poskytovateľom sociálnej služby.
ZSS v návrhu uviedlo, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/451/2009 zo dňa 26.11.2009 bola Obec
Plavecké Podhradie ustanovená za osobitného zástupcu, ktorý je v mene nesvojprávnej oprávnený
vykonať právny úkon podpísaním Zmluvy č. 17/2009 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 24.08.2009
ako aj prípadných dodatkov k uvedenej zmluve. Na základe uvedeného ZSS uviedlo, že žiada
schváliť právny úkon podpísania Dodatku č. 11/2022 zo dňa 30.06.2022 k Zmluve č. 17/2009

zo dňa 24.08.2009, ktorý podpísala Obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca nesvojprávnej a
poskytovateľ sociálnej služby ZSS.

2. Opatrovník nesvojprávnej Obec Plavecké Podhradie podaním súdu doručeným dňa 09.08.2022
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 25.08.2022 a prejavil súhlas s pojednávaním a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu. Vzhľadom k tomu súd v zmysle
ustanovenia§180Civilnéhosporovéhoporiadkuspoukazomnaustanovenie§31CMPkonalarozhodol

v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov
konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).3. Navrhovateľ ZSS podaním súdu doručeným dňa 09.08.2022 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 25.08.2022 a žiadal, aby súd pojednával a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti v
zmysle podaného návrhu. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového

poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 CMP konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného
rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom č. 11/2022 zo dňa 30.06.2022 k Zmluve

č. 17/2009 zo dňa 24.08.2009, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že Dodatok
ku Zmluve podpísala Obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca nesvojprávnej a poskytovateľ
sociálnej služby ZSS.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. Podľa článku 3 ods. 2 CMP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný v

prospech nesvojprávnej. CMP neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho
úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony v súlade
s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný právny prípad automaticky stotožniť
so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípadu v zmysle analógie legis využil
inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú mieru obdoby podstatných

vlastností a charakteristík.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 CMP
predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci, nakoľko osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
je potrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný
právny úkon vykonaný opatrovníkom v mene nesvojprávnej schválil, keďže dospel k záveru, že tento
bol vykonaný v prospech nesvojprávnej.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ )
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.