Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3522201941.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu Y., proti žalovanej Q., o zriadenie vecného
bremena, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.
júla 2022 č.k. 10C/32/2022-42, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesenímzo dňa 15. júla 2022, č. k. 10C/32/2022 - 42 súd prvej inštancie návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pri rozhodovaní aplikoval na osvedčené skutočnosti
ustanovenia § 324 ods. 1 a ods. 3, § 325 ods. 1 a ods. 2, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 a ods. 2, § 332 ods.
1 CSP, § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci mal súd prvej inštancie osvedčené, že
podanou žalobou vo veci samej sa žalobca domáhal zriadenia vecného bremena v jeho prospech ako

spoluvlastníka rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parcele KN-C č. XXX, zapísaného na LV č.
XXXX v podiele 3/4 a parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 342 m2, zapísaná
na LV č. XXX, k. ú. X. v podiele 3/8 spočívajúce v práve cesty, prechodu a prejazdu
motorovým vozidlom cez parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 598 m2, parc.
KN-C č. XXX - záhrada s výmerou 158 m2, parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a
nádvorie s výmerou 267 m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. X.. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Žalobca sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.07.2022
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie X., a to: parc. KN-C č. XXX - zast. plocha a
nádvorie s výmerou 342 m2 v podiele 3/8, parc. KN-C č. XXX - záhrada s výmerou 2.007 m2 v podiele
3/8; spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. X., a to rodinný dom, súp. č. XX,
postavený na parcele KN-C č. XXX v podiele 3/4; spoluvlastnícky podiel žalovaného k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXX je 5/8 a k nehnuteľnosti - rodinnému domu súp. č. XX zapísanej na LV č. XXXX
je 1/4. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie X.,
a to parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 598 m2, parc. KN-C č. XXX - záhrada
s výmerou 158 m2, parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 267
m2, rodinný dom súp. č. XX, postavený na parc. KN-C č. XXX, hospodárska budova a garáž postavená
na parc. KN-C č. XXX. Uviedol, že v rodinnom dome súp. č. XX žije trvale, predtým bol vo vlastníctve

jeho rodičov, má k nemu vybudované citové väzby. K rodinnému domu od počiatku prechádzal cez
parcely KN-C č. XXX, XXX a XXX na osobnom motorovom vozidle, keďže prevádzkuje podnikateľskú
činnosť a v rodinnom dome má zriadené sídlo svojej firmy a slúži mu aj ako sklad náhradných dielcov.
K spornému domu nie je priamo vybudovaná verejná komunikácia a prechod a prejazd k nemu nie
je možný ani cez iné okolité pozemky. Z uvedených dôvodov mal možnosť dostať sa k rodinnému
domu len cez parcely žalovanej. Snažil sa daný problém riešiť mimosúdne, a to formou uzavretia zmluvy

o zriedení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu k predmetnému rodinnému domu cez
pozemky žalovanej, avšak žalovaná na uvedené nereagovala. Z obsahu vzájomnej korešpondenciestránsporuvyplynulo,žežalovanánesúhlasísozriadenímvecnéhobremenavzneníakožiadalžalobca,
pričom si mala klásť nereálne požiadavky. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom dôkazov pripojených k spisovému materiálu dospel

k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z dôvodu, že žalobca svoj návrh nedostatočne odôvodnil.
Súd prvej inštancie mal preukázaný spoluvlastnícky vzťah žalobcu k predmetnému rodinnému domu,
v ktorom trvale býva a v ktorom má evidované sídlo jeho firmy, avšak súd zistil, že žalobca vstupom na
pozemky vo vlastnícke žalovanej blokuje, resp. jej znemožňuje prístup k ostatným častiam nehnuteľností
nachádzajúcich sa na pozemkoch žalovanej. Žalobca tak ruší žalovanú v dispozičnom práve vo vzťahu k

užívaniu jej pozemkov a stavieb. S poukazom na tieto skutočnosti tak podľa neho žalobca
nepreukázal bezodkladnú úpravu pomerov vo vzťahu k prechodu motorového vozidla k nehnuteľnosti
žalobcu. V konaní neobstálo ani to, že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť a predmetné parcely
využíva na prepravu jeho pracovnej techniky. Súd prvej inštancie ďalej dôvodil, že v danom prípade
nejde o využívanie pozemkov žalovanej žalobcom v nevyhnutnej miere a na nevyhnutnú dobu podľa
ust. § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

ako nedôvodný zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovej lehote odvolanie žalobca, ktorý uplatnil odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ a h/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 10C/32/2022-42 zo dňa 15.07.2022 zmenil tak, že jeho návrhu

vyhovie, alebo zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
podal z dôvodu, že napadnuté uznesenie a jeho odôvodnenie je nepreskúmateľné, arbitrárne a teda
nezákonné, čo jednoznačne vedie k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietal, že súd prvej
inštancie sa riadne neoboznámil s predloženým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a
jeho prílohami, na tomto základe nesprávne vyhodnotil skutkový stav, čo logicky viedlo k nesprávnemu

právnemu posúdeniu veci. Argumentáciu súdu prvej inštancie, že žalobca vstupom motorového vozidla
na pozemky žalovanej blokuje prístup žalovanej k ostatným častiam nehnuteľností nachádzajúcich sa
na pozemkoch žalovanej, považoval za zmätočnú. K tomuto dôvodil, že nežiadal o prístup na pozemky
žalovanej, aby tam s motorovým vozidlom stál a blokoval tak užívanie iných nehnuteľností žalovanej na
týchto pozemkoch. Cez tieto pozemky len prechádza v časovom úseku, ktorý je konečný a primerane

dlhý účelu. Žalobcovi preto nebolo jasné, ako súd prvej inštancie vôbec k takejto argumentácii
dospel. Podľa žalobcu nevyhnutnosť dočasnej úpravy do rozhodnutia vo veci samej vyplynula práve zo
skutočností preukázaných žalobcom, že žalovaná zmenila svoje stanovisko k dlhodobo zaužívanému
pokojnému stavu a tiež zo stupňovania agresívneho správania syna žalovanej voči žalobcovi, ktoré
vyústilo až do písomného vyhrážania fyzickým napadnutím. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie

nesprávne aplikoval ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože tu nejde o údržbu
a obhospodarovanie nehnuteľnosti, ale užívanie nehnuteľnosti, teda realizáciu vlastníckeho práva.
Poznamenal, že vo vzťahu k potrebe údržby či obhospodarovania predmetnej nehnuteľnosti žiadna jeho
argumentácia nesmerovala.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že nesúhlasí s argumentáciou žalobcu
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v odvolaní žalobcu a navrhuje, aby rozhodnutie
súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil. Poukázala na to, že nie je pravdou, že žalobca trvale
žije v rodinnom dome súp. č. XX. Jeho trvalý pobyt je nahlásený v U. O.. Nie je ani pravdou, že má
žalobca v predmetnom dome zriadené sídlo firmy. Uvedené skutočnosti žalovaná preukázala dôkazmi

(výpis z registra obyvateľov a výpis zo živnostenského registra). To, že žalobca tvrdil, že má v rodinnom
dome zriadený sklad, sa podľa nej nezakladá na pravde. Do rodinného domu mala voľný vstup do
momentu, kedy si žalobca vymenil svojvoľne vstupný zámok. Za podstatné považovala uviesť, že prístup
k predmetnému rodinnému domu je možný aj cez pozemok parc. č. XXX, zapísaný na LV č. XXX, k. ú.
X., ktorej je žalobca podielovým spoluvlastníkom, ktorý prístup žalobca aj využíva, o čom má kamerové

záznamy. Uvedenú skutočnosť preukazuje aj potvrdením Obce X. a výpoveďami susedov. V ďalšom
žalovaná namietala tvrdenie žalobcu „o zaužívanom a pokojnom stave“. Tvrdila, že medzi žalobcom a
ňou pretrvávajú spory, nakoľko žalobca svojím stupňujúcim agresívnym správaním svojvoľne napriek
jej nesúhlasu využíva prístupové pozemky k spornému rodinnému domu, ktoré sú v jej výlučnom
vlastníctve. Žalovaná naviac uviedla, že tento stav bola nútená riešiť súdnou cestou, podaním žaloby

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu č. XX a žalobou o náhradu
za zneužívanie spoločnej veci, obe smerované proti žalobcovi.4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala v
zákonnej lehote strana, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP,
proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d) CSP), že spĺňa

popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP,
vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1

CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP (a contrario).

6. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým tento žiadal uložiť
žalovanej povinnosť umožniť mu prístup osobným motorovým vozidlom a pešo cez parc. KN-C č. XXX-
zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 598 m2, parc. KN-C č. XXX - záhrada s výmerou 158 m2, a

parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 267 m2, zapísané na LV č.
XXX, k. ú. X. vo výlučnom vlastníctve žalovanej, k jeho nehnuteľnostiam , a to rodinnému domu súp. č.
XX, postavenému na parc. KN-C č. XXX, LV č. XXXX, k.ú. X. a parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha
a nádvorie s výmerou 342 m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. X., ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcu,
a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena (ktorý návrh/petit súd prvej

inštancie v napadnutom uznesení neuviedol), zamietol predovšetkým z dôvodu, že žalobca podľa jeho
názoru svoj návrh nedostatočne odôvodnil a nepreukázal potrebu neodkladne upraviť pomery vo vzťahu
k prechodu motorového vozidla k nehnuteľnosti žalobcu.

7. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti výroku

napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu odvolací
súd uvádza:

8. Žalobca sa ako podielový spoluvlastník rodinného domu súpis. č. XX, postaveného na parc. KN-C
č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX v podiele 3/4 a parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie

s výmerou 342 m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. X. v podiele 3/8 žalobou domáha zriadenia vecného
bremena - spočívajúceho v práve cesty, prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez parc. KN-C č.
XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 598 m2, parc. KN-C č. XXX - záhrada s výmerou 158 m2,
parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 267 m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. X. vo
výlučnom vlastníctve žalovanej. Po podaní žaloby sa návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia

domáha uloženia povinnosti žalovanej umožniť mu prístup osobným motorovým vozidlom a pešo cez
parc. KN-C č. XXX- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 598 m2, parc. KN-C č. XXX - záhrada s
výmerou158m2,a parc.KN-Cč.XXX-zastavanáplochaanádvoriesvýmerou267m2,zapísanénaLV
č. XXX, k. ú. X. vo výlučnom vlastníctve žalovanej, k jeho nehnuteľnostiam , a to rodinnému domu súp.
č. XX, postavenému na parc. KN-C č. XXX, LV č. XXXX, k.ú. X. a parc. KN-C č. XXX - zastavaná plocha a

nádvorie s výmerou 342 m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. X., ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcu, a to až
do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil žalobca stručne tým, že je potrebná dočasná úprava prechodu cez nehnuteľnosti
žalovanej, aby nedochádzalo k jeho poškodeniu. V opise skutkového stavu uviedol, že k predmetnému
rodinnému domu nevedie priama verejná komunikácia, rovnako nie je možný ani prechod z opačnej

strany nehnuteľnosti, a to parc.KN-C č. XXXXX. Nie je zabezpečený prístup k predmetnému rodinnému
domu cez parc. KN-C č. XXX v podiele 5/8 pri parc. č. XXXXX, nakoľko túto vlastní a obhospodaruje
žalovaná a je vysadená stromami. Ďalej popisoval, že v rodinnom dome trvale žije a slúži mu ako
sklad v jeho podnikateľskej činnosti. Neodkladnosť požadovanej povinnosti videl v tom, že žalovaná
začala vyvolávať spory a zakázala mu prechádzať osobným motorovým vozidlom aj pešo k predmetným

nehnuteľnostiam.

9. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
si vyžaduje osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené
pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať, z čoho, t. j. z akých
okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie
nárokuneodkladnéhoopatrenia.Navrhovateľneodkladnéhoopatreniamátakdôkaznúpovinnosť,pokiaľide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň má
povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie.

10. Odvolací súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje
riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, teda situácie, ktoré neznesú odklad do
skončenia konania vo veci samej, čo v danom prípade splnené nie je.

11. Odvolací súd mal z predložených dôkazov osvedčené, že medzi stranami existuje konflikt ohľadne

prejazdu (nie prechodu) žalobcu cez parcely žalovanej, t.j. parc. č. XXX, XXX a XXX, pričom uvedenú
situáciu sa obe strany snažili riešiť aj zmierlivou cestou. Odvolací súd má preukázané, že žalobca
je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu č. XX. Z titulu svojho podielového spoluvlastníctva je
oprávnený užívať predmetnú nehnuteľnosť v rozsahu svojho podielu 3/4 k predmetnej nehnuteľnosti.

12. Žalobca však dostatočne presvedčivo nepreukázal splnenie základného predpokladu nariadenia

požadovaného neodkladného opatrenia, a to nevyhnutnosť bezodkladnej dočasnej úpravy jeho práva
a tomu zodpovedajúcej povinnosti žalovanej strpieť jeho prejazd a prechod cez ním označené
nehnuteľnosti - parcely č. XXX, XXX a XXX v jej výlučnom vlastníctve. Predovšetkým z ním označených
a predložených dôkazov nevyplynulo, že by mu žalovaná bránila v prechode pešo cez označené
pozemky, čoho sa neodkladným opatrením taktiež domáha (predložený „Oznam“ od rodinného

príslušníka žalovanej žalobcovi sa týkal len parkovania jeho vozidla). Žalovaná zároveň vo vyjadrení k
návrhu potvrdila len konflikty ohľadom prejazdu žalobcu cez pozemky a parkovania jeho auta. Žalovaná
vo vyjadrení spochybnila jeho tvrdenie o jedinom možnom prístupe cez jej parcely (a tým odôvodňovanú
nevyhnutnosť požadovanej úpravy v neodkladnom opatrení) tvrdením, že prístup k jeho nehnuteľnosti
je možný aj cez pozemok parc. č. XXX, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. X., ktorej je žalobca podielovým

spoluvlastníkom a ktorý prístup žalobca aj reálne využíva, o čom má mať kamerové záznamy. Svoje
tvrdenie žalovaná osvedčila vyjadrením Obce X., ktorý dňa 06.07.2022 potvrdil, že k rodinnému domu
súp. č. XX je možný prístup aj cez parcelu č. XXX záhrada, ktorej podielovým spoluvlastníkom je
žalobca, z parc. č. XXXXX-zastavaná plocha a nádvorie, ktorá je v majetku obce. Zároveň svoje
tvrdenie osvedčila fotografiami záhrady, ktorými popiera tvrdenie žalobcu, že prístup cez parcelu č.

XXX nie je možný kvôli vysadeným ovocným stromom. Odvolací súd dospel k rovnakému záveru,
ako súd prvej inštancie, že žalobca nepreukázal existenciu hrozby jeho bezprostredného poškodenia,
čím jediným odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca súdu nepredložil ani
žiaden dôkazný materiál (napr. výpisom z verejne dostupných registrov) preukazujúci jeho tvrdenie,
spochybnené žalovanou, že v uvedenom rodinnom dome trvale býva (po dobu 10 rokov), ani to, že má

v rodinnom dome zriadený sklad, ktorý využíva k svojej podnikateľskej činnosti.

13. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť nároku vo veci samej a zisťovať konkrétne skutkové
okolnosti spornej veci. Úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať,

či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade
nebolo odvolacím súdom zistené. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
nijakým spôsobom neprejudikuje prípadné rozhodnutie vo veci samej. Zamietnutie uvedeného návrhu v
danomprípadeznamenálento,žesúdvdanomprípadenemalpreukázané,žepomerystránjepotrebné
riešiť formou neodkladného opatrenia.

14. Závery súdu prvej inštancie, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie jednej zo zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to preukázanie nutnosti bezodkladnej úpravy
pomerov, sú správne.

15. Uznesenie súdu prvej inštancie je tak vecne správne, preto bolo potrebné toto podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdiť.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§
393 ods.2 CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).