Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8316010661.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 28. marca 2022 v Humennom na

hlavnom pojednávaní konanom v trestnej veci proti obžalovanému: R. H., N. XX.XX.XXXX M. S., C. A.
S., C.. Č.. N. N. V. M. E., stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b) Trestného zákona, a prečin krádeže § 212 ods.
1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného R. H., N. XX.XX.XXXX M. S.,
C. A. S., C.. Č.. N. N. V. M. E., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 2Pv
647/14/7707-10 zo dňa 14.05.2015, ktorá na neho bola podaná dňa 21.05.2015, pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm.
b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
ako otec mal. A. H., N.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. X E. XXX/
XXXX zo dňa 08.01.2009 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 33,19 Eur mesačne a rozsudkom
toho istého súdu sp. zn. XX W. XXX/XXXX zo dňa 15.10.2014 sumu 100,- Eur mesačne do rúk matke
dieťaťa V. H., od 01.02.2012 až doposiaľ si v Humennom a na iných miestach túto svoju povinnosť

úmyselne pravidelne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu
dieťaťa prispievať môže, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu najmenej 1.623,79 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

pretože trestnosť činu zanikla podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný R. H., N. XX.XX.XXXX M. S., C. A. S., C.. Č.. N. N. V. M. E.,

je v i n n ý

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 01. augusta 2019 s
poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 20.05.2016 v čase okolo 11.30 hodine pri nákupnom komplexe S. na ulici S. v S., pred mäsiarstvom
R. V., zo sedadla spolujazdca neuzamknutého osobného motorového vozidla zn. V. A. X. XXX E., ev. č.

S. XXXBP, čiernej metalízy, ktorého vlastníčkou je A. T. odcudzil tmavomodrú koženú lesklú peňaženku
bez nápisu so zlatými rúčkami, v ktorej sa nachádzala kožená hnedá peňaženka s finančnou hotovosťouvo výške 301,03 Eur, 200 maďarských forintov (0,63 Eur), 1 US dolár (1,122 Eur), mobilný telefón zn. lron
bielej farby s červeným obalom, SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, 3 ks zapaľovačov, 2 ks
balení cigariet zn. Philip Moris, osobné doklady - občiansky preukaz a vodičský preukaz, 2 bankomatové

karty C. A., karta poistenca zdravotnej poisťovne Dôvera, firemná pečiatka A.C. T. A. a rôzna kozmetika,
čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej A. T. škodu vo výške 705,66 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona oproti jednej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 1 Trestného zákona na peňažný
trest vo výške 300,00 (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený,
na náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Na hlavnom pojednávaní vykonanom dňa 28.03.2022 na Okresnom súde Humenné po vyhlásení
rozsudku v predmetnej trestnej veci a po zákonnom poučení o opravnom prostriedku sa prítomní

výslovne vzdali práva na podanie odvolania aj za osoby oprávnené odvolanie podať, a prokurátor
Okresnej prokuratúry Humenné sa práva na podanie odvolania vzdal písomným podaním zo dňa
31.03.2022, teda v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia v zmysle citovaného
ustanovenia.
Z týchto dôvodov samosudkyňa v súlade s § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovila zjednodušený

písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v
jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora

sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odsúdený v konaní podľa piateho dielu siedmej hlavy tretej časti Trestného poriadku má právo podať
návrh na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa §

358 ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení,
najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.