Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010053
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1111010053.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci
obžalovaného Y. M. A.. XX. X. XXXX, stíhaného pre pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa
§ 250a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. zákonov účinného do 1.1.2006, spáchaný
v bode I, II a IV formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2 a bode III, V a VI formou pomoci podľa §
10 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. zákonov účinného do 1.1.2006, na hlavnom

pojednávaní konanom 11. októbra 2022 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Y. M. narodený XX. X. XXXX Q. W., trvale bytom W.A. XXXX/XX Bratislava
s a u z n á v a v i n n ý m ,

1. obvinený Y. M. v bližšie nezistenom čase pred dňom 20.11.2002 na nezistenom mieste prisľúbil N.
Š. vybavenie spotrebného účelového úveru, za týmto účelom si od menovanej vyžiadal fotokópiu jej
občianskeho preukazu, následne v presne nezistenom čase požiadal obvineného Q. C., pretože išlo

o účelový úver, o vystavenie fiktívnej faktúry o vykonaní stavebných prác spoločnosťou obvineného
Q. C. pre N. Š., ako žiadateľku o spotrebný účelový úver, následne obvinený Q. C., ako majiteľ
spoločnosti VF EXPO, Q. C., vystavil fiktívnu faktúru č. 34/2002, podľa ktorej uvedená spoločnosť
vykonala pre odberateľku Zuzanu Šimončičovú dodávku a montáž stavebného materiálu, túto faktúru
odovzdal obvinenému Y. M., ktorý zabezpečil pre N. Š. falošné potvrdenie o zamestnaní podľa ktorého
mala pracovať v spoločnosti P. M., E..X.., O.G. XX, Bratislava, ku ktorému zabezpečil aj falošné výplatné

pásky od uvedeného zamestnávateľa za obdobia mesiacov 8-10/2002, potom obvinený Y. M. uvedené
falošné potvrdenie o zamestnaní, výplatné pásky a fiktívnu faktúru doručil do ČSOB a.s., na pobočku na
Radlinského 10 v Bratislave, kde ich odovzdal riaditeľke pobočky G.. Y. O., na základe týchto falošných
dokladov banka N. Š. poskytla spotrebiteľský účelový úver vo výške 300 000,-Sk (9 958,18 €), ktorý
bol poskytnutý bezhotovostným prevodom na účet č. 13477051/6500, ktorý v zmysle uvedenej fiktívnej
faktúry mal byť účtom spoločnosti, ktorá dodala a namontovala N. Š. stavebný materiál, ale v skutočnosti
bol jeho majiteľom obvinený Q. C., ktorý prostriedky z úveru z účtu vybral a odovzdal obvinenému M.,

ktorý ich ďalej odovzdal N. Š. na parkovisku na Junáckej ulici v Bratislave a podľa ich predchádzajúcej
dohody jej odrátal z predmetného úver takzvanú odmenu vo výške 30 000,-Sk a odovzdal jej čiastku
270 000,-Sk, pričom ale predmetný úver nebol splácaný v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok,
čím vznikla poškodenej ČSOB, a. s. škoda vo výške 9 958,18 €,

2. obvinený Y. M. v bližšie nezistenom čase pred dňom 5.3.2003 na nezistenom mieste ponúkol N. Š.

vybavenie spotrebného účelového úveru vo výške 100 000,-Sk (3 319,39 €) s tým, že vzhľadom na to, je
užklientkouČSOBa.s.zjednéhoúverovéhovzťahuexistujemožnosťčerpaniaúverudovýšky100000,-
Sk, za týmto účelom si od menovanej už nevyžadoval žiadne doklady, nakoľko fotokópiu jej občianskeho
preukazuužmalodnovembra2002,následnevpresnenezistenomčasenanezistenommiestepožiadal
obvinenéhoQ.C.,pretožesajednalooúčelovýúver,ovystaveniefiktívnejfaktúryovykonanístavebných
prác spoločnosťou obvineného Q. C. pre N. Š. ako žiadateľku o spotrebný účelový úver, následne
obvinený Q. C. ako majiteľ spoločnosti VF EXPO, Q. C., vystavil fiktívnu faktúru č. 16/2003, podľa ktorej

uvedená spoločnosť obvineného Q. C. vykonala pre odberateľku N. Š. dodávku podlahovej krytiny,túto faktúru následne odovzdal obvinenému Y. M., ktorý zabezpečil pre N. Š. falošné potvrdenie o
zamestnaní, podľa ktorého N. Š. pracuje v spoločnosti P.Á. M., E..X.., O. XX, Bratislava, ku ktorému
zabezpečil aj falošné výplatné pásky od uvedeného zamestnávateľa pre N. Š. za obdobia mesiacov

11-12/2002 a mesiaca 1/2003, následne obvinený Y. M. uvedené falošné potvrdenie o zamestnaní,
výplatné pásky a fiktívnu faktúru doručil do ČSOB a.s., na pobočku na Radlinského 10 v Bratislave, kde
ich odovzdal riaditeľke pobočky G.. Y. O., na základe týchto falošných dokladov banka N. Š. poskytla
spotrebiteľský účelový úver vo výške 100 000,-Sk (3 319,39 €), ktorý bol poskytnutý bezhotovostným
prevodom na bankový účet č. 3060080608/3100, ktorý v zmysle uvedenej fiktívnej faktúry mal byť účtom

spoločnosti, ktorá dodala N. Š. podlahovú krytinu, ale v skutočnosti bol jeho majiteľom obvinený Q. C.,
ktorý prostriedky z úveru z účtu vybrala a odovzdal obvinenému M., ktorý ich ďalej odovzdal N. Š. a podľa
ich predchádzajúcej dohody jej odrátal z týchto finančných prostriedkov odmenu a odovzdal jej čiastku
zníženú o túto odmenu, pričom ale predmetný úver nebol splácaný v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok, čím vznikla poškodenej ČSOB, a. s. škoda vo výške 3 319,39 €,

3. v bližšie nezistený deň pred dňom 24.3.2003 na doposiaľ nezistenom mieste obvinený Y. M. požiadal
obvineného Q. C. o potvrdenie tlačiva „Potvrdenie o zamestnaní a výške príjmu žiadateľa o spotrebný/
spotrebiteľký úver“ pre osobu menom O. U., za účelom použitia tohto potvrdeného tlačiva k dokladovaniu
zamestnania a príjmu žiadateľa o predmetný úver a aj napriek tomu, že O. U.X. v spoločnosti E.
X..H..E.., O. XX, Bratislava nikdy nepracoval, obvinený Q. C. následne v bližšie nezistenom čase pred

dňom 24.3.2003 na doposiaľ nezistenom mieste toto potvrdenie Y. M. pre O. U. potvrdil pečiatkou
svojej spoločnosti E. X..H..E.., O. XX, Bratislava a vystavil tiež fiktívnu faktúru č. 21/2003 za svoju
ďalšiu spoločnosť Q. B., Q. C., tieto spomenuté doklady následne v bližšie nezistenom čase pred dňom
24.3.2003bližšienezistenýmspôsobomdoručilobvinenýY.M.spolusfotokópiouobčianskehopreukazu
žiadateľa o predmetný úver O. U., ktorú si od O. U. za týmto účelom vyžiadal, do ČSOB a.s., na pobočku

na Radlinského ulici č.10 v Bratislave a priložil ich ku žiadosti O. U. o spotrebiteľský úver, následne po
spracovaní žiadosti O. U. a uzatvorení zmluvy o úvere č. BR2/08655/001 zo dňa 27.3.2003 na pobočke
ČSOB a.s., na Radlinského 10 v Bratislave medzi O. U. ako dlžníkom a uvedenou bankou ako veriteľom,
bol úver poskytnutý prevodom na účet č. 13477051/6500, ktorý v zmysle predloženej faktúry č.21/2003
mal patriť dodávateľovi stavebných prác a materiálu, teda spoločnosti Q. B., Q. C., a po poskytnutí

predmetného úveru finančné prostriedky z neho v bližšie nezistenom čase od obvineného Q. C. prevzal
obvinený Y. M., ktorý kontaktoval za účelom odovzdania finančných prostriedkov z úveru O. U. a v bližšie
nezistenom čase mu obvinený M. tieto finančné prostriedky v sume 400 000,-Sk (13 277,57 €)
pred nákupným strediskom POLUS v Bratislave odovzdal, pričom ale predmetný úver nebol splácaný
v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, čím vznikla poškodenej ČSOB, a. s. škoda vo výške 13

277,57 €,

4. obvinený Y. M. v bližšie nezistenom čase pred dňom 16.1.2003 na presne nezistenom mieste prisľúbil
P. T. vybavenie spotrebného účelového úveru, pričom mu uviedol, že zabezpečí pre tento účel aj
potvrdenie o zamestnaní za účelom preukázania výšky príjmu P. T., obvinený M. požiadal obvinenú H.

W. o vystavenie potvrdenia o zamestnaní P. T. od spoločnosti X., X..H..E.., H. XX, X., pričom obvinená
H. W. ako konateľ uvedenej spoločnosti takéto potvrdenie pre obvineného M. vystavila napriek tomu,
že vedela že P. T. v tejto spoločnosti nikdy nebol zamestnaný, obvinený M. následne požiadal Q.H. C.
o vystavenie fiktívnej faktúry od spoločnosti Q. B., Q. C.F., M. Č..X, Bratislava o vykonaní stavebných
prác pre odberateľa P. T., nakoľko takáto bola potrebná k preukázaniu účelu poskytnutia predmetného

úveru,obvinenýQ.C.tútofaktúrupreobvinenéhoM.vystavilanásledneobvinenýY.M.uvedenéfalošné
potvrdenie a fiktívnu faktúru doručil do ČSOB a.s. na pobočku na Radlinského 10 v Bratislave a po
schválení predmetného úveru P. T., po kontakte s uvedenou pobočkou banky oznámil P. T., že sa má
dostaviť do pobočky banky za účelom uzatvorenia úverovej zmluvy, pričom po uzatvorení zmluvy o
úvere č. BR2/08527/001 medzi bankou ako veriteľom a P. T. ako dlžníkom boli finančné prostriedky z

predmetného úveru vo výške 396 000,-Sk (13 144,79 €) bankou bezhotovostne prevedené na účet č.
134777051/6500, ktorý v zmysle fiktívnej faktúry mal patriť spoločnosti Q. B. Q. C., Bratislava, obvinený
Q. C. tieto finančné prostriedky z uvedeného účtu vybral, odovzdal ich obvinenému M., ktorý z nich
časť vo výške 350 000,-Sk v blízkosti Polus Centra v Bratislave na parkovisku pred kaviarňou Zora
Centrum odovzdal P. T.P., pričom ale predmetný úver nebol splácaný v zmysle dohodnutých zmluvných

podmienok, čím vznikla poškodenej ČSOB, a. s. škoda vo výške 13 277,57 €,

5. obvinený Y. M. v bližšie nezistenom čase pred dňom 11.3.2003 doručil do ČSOB a.s. do pobočky
na Radlinského 10 v Bratislave nepravdivé potvrdenie o zamestnaní G. X. ako žiadateľa o spotrebnýúčelový úver, podľa ktorého mal byť G. X. zamestnaný v spoločnosti X., X..H..E.. X. X. X., H. XX a mal
u uvedeného zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 74 326,-Sk, pričom potvrdenie
o tom že uvedená osoba je zamestnancom spoločnosti X., X..H..E.. vystavila a potvrdila obvinená H.

W., konateľka spoločnosti X., X..H..E.., okrem toho obvinený M. doručil banke za uvedeného žiadateľa 3
nepravdivé výplatné lístky za mesiace 11 a 12/2002 a 1/2003 a fotokópiu dokladov totožnosti žiadateľa
G. X. Y. Y. X., a potvrdenia o uhrádzaní elektrickej energie a SIPO za spolužiadateľov G. Y. Y. X. a
tiež na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody s obvineným Q. C., aj falošnú faktúru č. 20/2003 o
dodaní materiálu odberateľovi Imrichovi Strakovi spoločnosťou obvineného Q. C. s názvom Q. B., Q.

C., následne po schválení žiadosti o úver prostredníctvom inej osoby - U. X., odkázal spolužiadateľom
termín kedy sa majú do uvedenej pobočky banky dostaviť za účelom uzatvorenia úverovej zmluvy,
pričom 11.3.2003 uvedení spolužiadatelia v banke na základe vyššie uvedených predložených dokladov
uzatvorili zmluvu o úvere č. BR2/08623/001 ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného účelového
úveru vo výške 400 000,-Sk (13 277,57 €) a v zmysle uvedenej falošnej faktúry bol úver bezhotovostne
prevedený na účet č. 3060080608/3100 patriaci obvinenému Q. C. pričom z tohto účtu následne

predmetné finančné prostriedky obvinený C. vybral, hoci vedel, že úver banka svojim klientom poskytla
na základe sfalšovaných dokladov a predmetný úver nebol splácaný v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok, čím vznikla poškodenej ČSOB, a. s. škoda vo výške 13 277,57 €,

6. obvinený Y. M. v bližšie nezistenom čase pred dňom 2.5.2003 zabezpečil a doručil do ČSOB a.s.

do pobočky banky na Radlinského č.10 v Bratislave nepravdivé potvrdenie o zamestnaní Y. X. ako
žiadateľky o spotrebný účelový úver, podľa ktorého mala byť Y. X. zamestnaná v spoločnosti S. - L. S.,
so sídlom X. XXX, a mala u uvedeného zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 61
436,-Sk, tiež doručil za uvedenú žiadateľku 3 falošné výplatné lístky za mesiace 1 - 3/2003 a fotokópiu
dokladov totožnosti žiadateľky Y. X. a spolužiadateľa G. X., a potvrdenia o uhrádzaní elektrickej energie

a SIPO za spolužiadateľov G. Y. Y. X. a na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody s obvineným
Q. C. aj falošnú faktúru č. 36/2003 o dodaní materiálu odberateľke Y. X. spoločnosťou obvineného
Q. C. s názvom Q. B., Q.Í. C., následne po schválení predmetnej žiadosti o úver spolužiadatelia
uzatvorili 2.5.2003 v uvedenej pobočke banky Zmluvu o úvere č. BR2/08745/001 ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebného účelového úveru vo výške 400 000,-Sk (13 277,57 €) a v zmysle uvedenej

falošnej faktúry bol úver bezhotovostne prevedený na účet č. 3060080608/3100 patriaci obvinenému
Q. C., pričom z tohto účtu následne predmetné finančné prostriedky obvinený Q. C. vybral, hoci vedel,
že úver banka svojim klientom poskytla na základe sfalšovaných dokladov, pričom ale predmetný úver
nebolsplácanývzmysledohodnutýchzmluvnýchpodmienok,čímvzniklapoškodenejČSOB,a.s.škoda
vo výške 13 277,57 €,

t e d a

v bode I., II. a IV. spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobil mu značnú škodu,

v bode III., V. a VI. zadovážením prostriedkov poskytol inému pomoc na vylákanie úveru od iného tým,
že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru
a spôsobil mu značnú škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. zákonov účinného do 1.1.2006, spáchaný v bode I, II a IV formou spolupáchateľstva podľa
§ 9 odsek 2 a bode III, V a VI formou pomoci podľa § 10 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona č.

140/1961 Zb. zákonov účinného do 1.1.2006.

Podľa § 24 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. zákonov účinného do 1.1.2006 súd
u obžalovaného

u p ú š ť a o d p o t r e s t a n i a,nakoľko ide o trestný čin menšej nebezpečnosti pre spoločnosť, obžalovaný jeho spáchanie ľutuje,
prejavil účinnú snahu po náprave a vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život

obžalovaného možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaný
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Prokurátor, ako aj obžalovaný po porade s obhajcom sa priamo na hlavnom pojednávaní 11. 10. 2022
vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozsudku (do zápisnice), pričom obžalovaný tak urobil
i za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech. Menovaní sa teda vzdali práva podať proti
rozsudku odvolanie resp. urobili taký prejav v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku (od

11. 10. 2022).

o d ô v o d n e n i e :

Súd s poukazom na konštatované a v zmysle § 172 ods. 2. Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd
prijal jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne nemôžu odvolanie podať osoby,
ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.