Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/166/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421200773
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5421200773.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v spore žalobkyne: Y.
X., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, B. u J., Česká republika, prechodne bytom: B. - R. č.
XX, právne zastúpená: JUDr. Peter Machaj, advokát so sídlom K. č. XX, G. F., proti žalovaným: 1/ C.
F., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - R. č. XXX, 2/ Ing. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXXX/

XX, F. X. H., obaja žalovaní právne zastúpení: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners, s.r.o., so
sídlom Radlinského č. 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o
odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 10C/19/2021-79 z 30.
septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e.

Vo výroku I. zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é.

Žalobkyňa m á voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a rozhodol, že žalobkyňa má proti žalovaným
1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd konštatoval, že podanou žalobou dňa 16.06.2021 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/, z titulu nerešpektovania predkupného práva
žalobkyne. Podaním doručeným súdu dňa 21.09.2021 zobrala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu
z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorej určenia neplatnosti sa podanou žalobou
domáhala. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 145

ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Okresný súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a priznal
žalobkyni proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Mal preukázané, že
žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.06.2021 domáhala určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými dňa 26.09.2019 z dôvodu nerešpektovania jej predkupného práva.

Žalovaní, uvedomujúc si porušenie tohto zákonného práva žalobkyne (na základe listu žalobkyne zo
dňa 17.12.2020 - doklad založený v spise na č.l. 7), uzavreli dňa 14.06.2021 dohodu o odstúpení
od predmetnej kúpnej zmluvy, ohľadne ktorej návrh na vykonanie záznamu na Správe katastra Dolný
Kubín podali dňa 09.07.2021. Žalobkyňa tak o uzavretí uvedenej dohody medzi žalovanými nemohla
mať vedomosť pred podaním žaloby na súd (16.06.2021), pričom žalovaným nič nebránilo žalobkyňu
informovať o tomto ich právnom úkone. Hoci právny zástupca žalovaných (prostredníctvom Mgr. Antona

Slamkuml.)dňa26.05.2021e-mailominformovalprávnehozástupcužalobkyne,že„klientkasarozhodla
vrátiťspäťpozemky,ktorékúpilabezuplatneniapredkupnéhoprávaatotým,žebudúpodpísanédohodyo odstúpenie od zmluvy...“, z tohto oznámenia nebol zrejmý postoj druhého účastníka kúpnej zmluvy
(žalovaného 2/) k takémuto postupu, a teda nemohlo byť žalobkyni zrejmé, či a ak áno, kedy k uzavretiu
takejto dohody o odstúpení skutočne dôjde. Podľa názoru okresného súdu žalovaní mali dostatok času

oddoručenialistužalobkynezodňa17.12.2020odstúpiťodpredmetnejkúpnejzmluvyapokiaľtakurobili
až na základe dohody uzavretej dňa 14.06.2021 (o existencii ktorej v tom čase žalobkyňa objektívne
nemohla mať vedomosť), riskovali, že žalobkyňa sa bude svojho práva na určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy domáhať podaním žaloby na súd, čo aj urobila dňa 16.06.2021. Preto bol okresný súd toho
názoru, že k späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo v dôsledku správania sa žalovaných.

4. Proti uzneseniu okresného súdu, a to do výroku II. podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom
právnehozástupcu.Podanúžalobupovažovalizanedôvodnú,nakoľkožalobkyňamalaužpredpodaním
žaloby vedomosť o tom, že odstupujú od zmluvy, resp. že sa dohodli na odstúpení od zmluvy, o
čom ich právny zástupca informoval právneho zástupcu žalobkyne. Napriek tomu žalobkyňa podala
žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Nestotožnili sa s tvrdením súdu, že im nič nebránilo

informovať žalobkyňu o uzavretí dohody, pretože vychádzali z toho, že ich právny zástupca oznámil už
dňa 26.05.2021, že sa realizuje podpisovanie dohody. Bolo tak nesporné, že s tým súhlasia obidvaja
účastníci dohody. Uviedli, že práve oni ako žalovaní by mali mať nárok na náhradu trov konania
proti žalobkyni, pretože sa nedôvodne domáhala svojho práva na súde. V prejednávanej veci existujú
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania

výnimočne prihliadnuť.

5. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila nesúhlas s podaným odvolaním žalovaných
1/ a 2/. Uviedla, že žalovaní ju svojím správaním nepresvedčili, že chcú uvedený nezákonný stav
napraviť, hoci na nápravu mali dosť času. V tomto konaní bola „Dohoda o odstúpení od zmluvy“ zaslaná

na kataster až dňa 09.07.2021, teda skoro mesiac po jej podpísaní. S jej právnym zástupcom nebolo
vôbec komunikované a dohodu prevzali po doručení listín súdom na vyjadrenie dňa 06.08.2021. Pred
podaním žaloby pravidelne sledovala činnosť na katastri, na LV č. XXXX, pričom až po 09.07.2021
boli podané nejaké záznamové listiny. Žalovanú 1/ žalobkyňa listom zo dňa 17.12.2020 vyzvala na
odstránenie protiprávneho stavu, a hoci bola celú dobu zastúpená advokátom, nekonala, hoci konať

mohla a mala. Z konania žalovaných vidno, že vôbec nekonali tak, aby čo najskôr odstránili napádaný
nezákonný stav, ale tento stav bezdôvodne predlžovali.

6. K vyjadreniu žalobkyne žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že jej tvrdenia nie sú pravdivé, advokát protistrany bol
vec osobne konzultovať s právnym zástupcom žalobkyne, pričom viackrát spolu vo veci komunikovali

osobne aj telefonicky. O konaní žalovaných bol právny zástupca žalobkyne informovaný a jeho postup
pri podaní žaloby sa javí ako nehospodárny v rozpore so záujmami žalobkyne.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ zotrvala na tvrdení, že žalovaná 1/ mala
od 17.12.2020 dostatok času na odstránenie protiprávneho stavu a odkázala na svoje predchádzajúce

podania zaslané v konaní.

8. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 379 a §
380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP,

z nasledovných dôvodov:

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Preskúmaním rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo do napadnutého výroku o trovách konania,

spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli odvolatelia (žalovaní 1/ a 2/), odvolací súd dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie
veci, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, a preto sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovým aprávnym záverom súdu prvej inštancie a v podstatných bodoch odkazuje na odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu. Ak žalobu berie
späť ako následok správania sa žalovaného po začatí konania platí, že zastavenie procesne zavinila

žalovaná strana. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa 26.09.2019 z titulu nerešpektovania predkupného práva žalobkyne.
Odvolací súd mal zo spisu preukázané, že listom zo dňa 17.12.2020 žalobkyňa vyzvala žalovanú 1/, aby
riešila vzniknutý protiprávny stav. Komunikácia medzi stranami prebiehala ďalej listom žalobkyne zo dňa
19.01.2021 a mailom v období od 05.02.2021 do 26.05.2021. Žalovaní uzavreli dňa 14.06.2021 dohodu
o odstúpení od kúpnej zmluvy, pričom návrh na vykonanie záznamu na Správe katastra Dolný Kubín

podali dňa 09.07.2021. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa nemohla
mať pred podaním žaloby dňa 16.06.2021 vedomosť o uzatvorení dohody medzi žalovanými 1/ a 2/,
ktorou odstránili protiprávny stav porušenia predkupného práva žalobkyne, ani o jej obsahovom znení.
Nemožno dať za pravdu žalovaným 1/ a 2/, že žalobkyňa už odo dňa 26.05.2021 bola informovaná o
uzatvorení dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy, keďže znenie dohody jej bolo doručené až v rámci

vyjadrenia žalovaných 1/ a 2/ k podanej žalobe. Žalovaní 1/ a 2/ mali skutočne dostatok času na prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do pôvodného stavu a odstránenie porušenia predkupného práva
žalobkyne. Súd prvej inštancie tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne aplikoval ust. § 256
ods. 1 CSP, keď strane žalovaných pričítal zavinenie na zastavení konania.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval odvolanie žalovaných 1/ a 2/ za nedôvodné a
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Vo výroku o zastavení
konania, ktorý nebol napadnutý odvolaním, zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.

1 a § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná v celom rozsahu, odvolací súd
rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§
262 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)