Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Ps/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119207569
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119207569.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,sudkyňouJUDr.DanouMacáškovou,vkonaníospôsobilostinaprávneúkonyZ.E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, R., zastúpenej procesným opatrovníkom: A. E., nar. X.X.XXXX, bytom
Z. 4, R., o návrhu navrhovateľa: Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. H. XXX/XX, C., za účasti: Okresnej
prokuratúry Trnava, Vajanského 22, Trnava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje Z. E., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok,
-disponovaťsakoukoľvekfinančnoučiastkou,sosvojimbankovýmúčtom,sinvalidnýmalebostarobným

dôchodkom, bez súhlasu opatrovníka,
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, a to najmä uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke a úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena, alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovo-právnej povahy, prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, uzatvárať dohody v
dedičskom konaní a spísať závet,
- rozhodovať o svojej liečbe a o svojom pobyte

- volebného práva.

II. Súd ustanovuje Z. E., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka Z. E..
Opatrovník je ako zákonný zástupca oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri právnych
úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a spravovať jeho majetok. Opatrovník je povinný
predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom opatrovanca dvakrát ročne vždy
k 30.6. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2019 domáhal, aby súd obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony jeho matku s poukazom na skutočnosť, že niekoľko rokov trpí zhoršujúcim sa psychickým
ochorením a nie je možné predpokladať zlepšenie zdravotného stavu. V dôsledku tohto ochorenia nie
je schopná posúdiť svoj zdravotný stav, robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si
uvedomovala následky svojho konania. Nie je schopná zabezpečovať veci dennej potreby, starostlivosť

o seba, svoje zdravie, výživu, spravovať svoj majetok. Psychiatrickú liečbu dlhodobo odmieta.
Podľa lekárskej správy matka trpí atypickou demenciou Alzheimeroveho typu, ktorá nie je prechodná
a nemožno očakávať zlepšenie zdravotného stavu. V dôsledku tohto ochorenia nedokáže variť, nevie
udržiavať poriadok v domácností, nepozná hodnotu peňazí, neorientuje sa mimo domácnosti, vyskytolsa prípad, kedy v okruhu 100 metrov nedokázala trafiť domov, v dôsledku toho bola predvedená na
políciu, bol privolaný navrhovateľ, ktorý ju následne odviedol domov, nechápala prečo, veď nič nerobila.
Má halucinácie, v celej domácností vidí imaginárne mušky, ktoré sústavne zametá. Býva verbálne

agresívna, ojedinele aj fyzicky, hodila po navrhovateľovi skrutkovač. Na základe posúdenia odkázanosti
na sociálnu službu bol obom rodičom priznaný nárok na asistenciu opatrovateľky, ktorú však matka
odmieta, nevpustila ju do bytu, čím ohrozuje aj zdravotný stav manžela. Manžel sa o ňu nemôže starať
z dôvodu dlhodobo zlého zdravotného stavu s nepriaznivou prognózou, býva často hospitalizovaný. V
jeho neprítomnosti matka nemôže naďalej byť sama bez dozoru.

2. Navrhovateľ predložil lekársku správu psychiatra MUDr. E. R. zo dňa 1.6.2017 z ktorej vyplýva, že
Z. E. bola stanovená diagnóza Atypická demencia Alzheimerovho typu; Organická halucinóza; Organ.
afekt. porucha.

3. Uznesením č. k. 19Ps/4/2019-20 zo dňa 16.4.2020 súd ustanovil Z. E. opatrovníka pre konanie A. E..

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníka, zástupcu okresnej
prokuratúry, vzhliadnutím Z. E., znaleckým dokazovaním a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľ pred súdom uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených v návrhu, následne po

podaní návrhu sa zdravotný stav matky rapídne zhoršil. Najskôr robila to, že schovávala veci, sústavne
chodilapobyte,takýtostavtrvalasidoVianoc2019.Akouvádzavnávrhuvdomácnostisňoužijeajotec,
jej manžel, ktorý je ťažko chorý, ležiaci, keď zaspal, ona z domu odišla, volala polícia, aby si pre ňu prišli.
Od Vianoc 2019 sa zdravotný stav matky rapídne zhoršil, jej chovanie sa zmenilo, prestala schovávať
veci a začala robiť úplne iné veci, napr. nechcela sa kúpať, agresívne sa správa, bola umiestnená i

na psychiatrii vo FN v Trnave, bola tam raz, hospitalizovaná bola asi týždeň, bolo to niekedy v januári
alebo februári 2020. Potom boli nútení tam ešte raz s ňou ísť, avšak si ju tam ani nechceli nechať, lekár
povedal, že jej ochorenie je v štádiu, ktoré sa nedá liečiť, lekár uviedol, že matka potrebuje celodennú
starostlivosť čo jej ani on ani brat nevedia zabezpečiť, chcú ju umiestniť do DSS. Tento návrh podal z
toho dôvodu, že matka nie je schopná robiť absolútne žiadne právne úkony vzhľadom na jej zdravotný

- duševný stav, je potrebné, aby za ňu robil niekto právne úkony.
V prípade vyhovenia návrhu žiada byť ustanovený matke za opatrovníka.
Naotázkusúdučiporoku2017navštevovalapsychiatrickúambulanciu,keďsprávapriloženáknávrhuje
zpsychiatrickéhovyšetreniazodňa1.6.2017?Navrhovateľuviedol:,,Následnesmepravidelnesmatkou
na psychiatriu nechodili, nakoľko matka to odmietala, boli sme na vyšetrení na základe odporúčania

všeob. lekára MUDr. E., na vyšetrení psychiatrickom sme boli u lekára na poliklinike u MUDr. K., boli jej
predpísané lieky, matka ich však odmieta užívať.“

6. Opatrovník A. E. pred súdom uviedol, že je pravdou čo uviedol navrhovateľ - jeho brat, mama je už
v zlom stave. Mama ich už ani nepozná, nepozná už ani otca. Naposledy s matkou bol pred týždňom,

keď oboch rodičov viezli do karantény, matka s nimi už ani nekomunikovala, ona už nevie nič, nevie to
ani opísať, je v nejakom inom svete. Otec je duševne v poriadku aj dnes volal, že sa mu ťažko dýcha.
Je problém vybavovať akékoľvek záležitosti, ktoré sa jej týkajú, napr. len zrušenie zmluvy s mobilným
operátorom. Je toho názoru, že návrh je určite dôvodný. Súhlasí s tým, aby v prípade vyhovenia návrhu,
bol brat - navrhovateľ ustanovený matke za opatrovníka.

7. Zo zápisnice o vzhliadnutí zo dňa 16.4.2020 vyplýva, že Z. E. bola dezorientovaná, chodila po byte,
na otázky odpovedala, usmievala sa i keď podľa výrazu v tvári nerozumela o čo ide, pôsobila zmätene.

8. Súd do konania pribral znalca MUDr. Z. V., znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria, ktorý vypracoval Znalecký posudok č. 72/2020 dňa 3.9.2020 z ktorého vyplýva, že
na základe štúdia dodaného spisového materiálu, relevantnej zdravotnej dokumentácie probanta,
klinického psychiatrického vyšetrenia Z. E. a komplexného posúdenia stavu z hľadiska psychiatrického,
odpovedá znalec na kladené otázky z uznesenia nasledovne:
,,Vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, na základe ktorej by mala byť /z hľadiska psychiatrického/

obmedzená v spôsobilosti na právne úkony- jedná sa o demenciu pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaný
typ/ťažkého stupňa/.
Vyššie uvedený typ duševnej poruchy ktorým vyšetrovaná trpí je trvalý a trvalo sa zhoršujúci, odrážajúci
sa v jej kognitívnych a mnestických funkciách /funkcie spojené so spracovaním informácií z vonkajšiehoprostredia a pamätové funkcie/ s významným negatívnym dopadom na fungovanie v rodine, v societe
ako aj v sebaobslužných /a iných- prakticky vo všetkých/ aktivitách každodenného života jedinca.
Vyšetrovaná trpí duševnou poruchou trvalého charakteru. Nie je možné predpokladať zlepšenie

zdravotného stavu vyšetrovanej do budúcnosti /na základe súčasných medicínskych znalostí/- z
hľadiska psychiatrického.
Vyšetrovaná vôbec nedokáže posúdiť zmysel svojho konania a rozhodovania- z hľadiska
psychiatrického.
Vyšetrovaná - na základe prítomnosti duševnej poruchy ktorou trpí- môže byť nebezpečná pre seba a

okolie /aj preto je u nej potrebný dohľad a opatera čo sa realizuje jej prebiehajúcou inštitilcionalizáciou/.
Vyšetrovaná nie je vôbec schopná robiť právne úkony žiadneho druhu, nie je vôbec schopná sama si
obstarávať svoje záležitosti- z hľadiska psychiatrického.

9. Znalec MUDr. Z. V. pred súdom uviedol, že sa pridržiava znaleckého posudku, probantku vyšetril
osobne v mieste jej umiestnenia dňa 19.8.2020 a na základe tohto vyšetrenia a vychádzajúc aj z

relevantnej zdravotnej a dodanej spisovej dokumentácie je možné u nej ustáliť diagnózu tak ako je
uvedené v znaleckom posudku, pričom táto diagnóza z hľadiska psychiatrického oprávňuje znalca
odporučiť súdu obmedziť spôsobilosť na právne úkony tak ako je uvedené v znaleckom posudku.
10. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že zo znaleckého posudku je evidentné, že podaný návrh bol
dôvodný, Z. E. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru, má trvalý charakter,

preto navrhuje súdu, aby menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Aj keď to znalec podrobne
neuviedol zo znaleckého posudku je zrejmé, že vzhľadom na zdravotný stav menovanej, táto nie je
schopná takmer na žiadne právne úkony, preto navrhuje, aby súd klasickým štandardným zaužívaným
spôsobom vymenoval právne úkony, na ktoré je táto obmedzená, bude to predovšetkým vo vzťahu
k vystupovania k orgánom štátnej správy, samosprávy, štátnym orgánom, disponovania so svojim

majetkom a financiami, uzatvárania veškerých zmlúv, rozhodovania o svojom pobyte, o svojej liečbe.
Taktiež nemá námietky, aby súd v prípade vyhovenia návrhu ustanovil navrhovateľa za opatrovníka pani
Z. E. do budúcna.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (Zákon č. 161/2015 Z.z.), v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 243 ods. 1,2,3, Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná. (ods. 1) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný
stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu,

o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. (ods. 2) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
vyslúchne ju súd vždy. (3)
Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
Podľa § 246 Civilného mimosporového poriadku, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na
zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

Podľa § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (ods. 1) Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (ods. 2)
12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Z. trpí duševnou poruchou trvalého

charakteru na základe ktorej nie je schopná spravovať si akékoľvek svoje záležitosti, nie je schopná
postarať sa o svoj zdravotný stav, preto súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v
rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto rozhodnutia.

13. Zároveň súd v súlade s ustanovením § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku ustanovil

Z. E. opatrovníka - jej syna Z. E..

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.15. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.