Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49Csp/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121565220
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121565220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, N.,
o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 89,90 Eur od 14.07.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,00 Eur, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.12.2021, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 07.02.2022, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom a
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
sa dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. XXX, č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a
sankčnúúhraduzanepreukázaniesaplatnýmcestovnýmlístkomvovýške89Eur.Kontrolujúcouosobou
právneho predchodcu žalobcu bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok

č. XXXXXXXX.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť, ako postupcom a spoločnosťou Inkasáreň, s.r.o., ako postupníkom dňa 23.06.2021
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená spoločnosti Inkasáreň, s.r.o., čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu.

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Okresnému súdu Bratislava II.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená dňa 07.07.2022.

5. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP") súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.6. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou
výzvou na úhradu dlžnej sumy.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalovaná dňa XX.XX.XXXX
o XX:XX hod. na linke č. XXX, č. vozidla XXXX Dopravného podniku Bratislava v úseku zastávok N. a F.
cestovala bez cestovného lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom,
ktorým bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon o cestnej

doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi

osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

11.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalovaná tým, že ako cestujúca
využila prepravné služby právneho predchodcu žalobcu, uzatvorila s ním zmluvu o preprave osôb
v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mala žalovaná, ako cestujúci, povinnosť
zaplatiť cestovné za dopravcom poskytnuté služby. Túto povinnosť si však nesplnila a na výzvu revízora
sa nepreukázala označeným platným cestovným lístkom. Súd mal za preukázané, že žalovaná dňa

XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. XXX, č. vozidla XXXX Dopravného podniku Bratislava v úseku
zastávok N. a F. cestovala bez cestovného lístka. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie cestovného
vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady vo výške 89 Eur. Vzhľadom na to, že súd považoval žalobu za
dôvodnú, tejto v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 89,90 Eur. Zároveň
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 Eur,

čo predstavuje náklady za poštovné.

15. Nakoľko žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.