Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. august 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622202259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci navrhovateľa:

Ľ. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. E., L. XXX/XX, zastúpený JUDr. Jiřím Martausom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Ul. 1. Mája 113/19, Liptovský Mikuláš a manželky navrhovateľa: F.. H.
G., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. E., L. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností: Š.
X, XXX XX G. - V., o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania Ľ. G. a H. G., rod. K. uzavreté dňa XX. XX. XXXX na Obvodnom úrade
G. F. - V., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. F. - V., I. L. XX, V. XXXX, J. N. XXX, K.
K. Č. XXX s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 01. 08. 2022 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol
manželstvo, ktoré uzavrel s F.. H. G., rod. K.. Návrh odôvodnil tým, že z manželstva pochádza Z.,
nar. XX. XX. XXXX a S., nar. XX. XX. XXXX, ktoré sú plnoleté. V dôsledku manželských nezhôd
spôsobovanýchcharakterovýmianázorovýmirozdielmimanželovaichodlišnýminázorminafungovanie
rodiny, domácnosti a na výchovu detí, ako aj na nakladanie s financiami sa s manželkou navzájom citovo
odcudzili. Manželské problémy vyvrcholili tým, že po dobu dlhšiu ako 10 rokov žijú a bývajú oddelene
vo vlastných domácnostiach.

2. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti manželky navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Neprítomnosť navrhovateľa
ospravedlnil jeho právny zástupca.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 08. 2022 (č. l. 8 spisu) manželka
navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ dlhodobo žije v spoločnej domácnosti s inou ženou, s ktorou majú

dvedetivoveku12a22rokov.Jepravda,ževiacako10rokovsmanželomspolunežijúamajúvytvorené
samostatnédomácnosti.Rozhodnutímsúduorozvodebudelenprávnepotvrdenýniekoľkoročnýfaktický
stav. Ich manželstvo si dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií a je len formálnym zväzkom.

4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že manželstvo
účastníkov konania je len formálny zväzok, nakoľko títo už viac ako 10 rokov nežijú spolu v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ žije so svojou priateľkou, s ktorou má dve deti, jedno plnoleté, jedno maloleté.

Z tohto dôvodu ani žiaden z účastníkov nepovažuje za potrebné zúčastniť sa osobne pojednávania.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so sobášnym listom
účastníkov konania (č. l. 3 spisu).6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX I. G. F. - V., u oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky a ich posledné spoločné bydlisko bolo v
obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná príslušnosť tohto súdu na toto súdne konanie.
Z manželstva pochádzajú dve deti, Z., nar. XX. XX. XXXX a S., nar. XX. XX. XXXX, t. č. plnoleté.

8.Podľaust.§22Zákonaorodine,kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnených
prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ževdanomprípadesúsplnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania tak, ako ich má na mysli vyššie citované
ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Bolo zistené, že manželia viac ako 10 rokov nežijú v spoločnej

domácnosti, spoločne nehospodária, nevedú citový, intímny život. Deti pochádzajúce z manželstva sú
plnoleté. Bolo zistené, že navrhovateľ žije dlhodobo v spoločnej domácnosti s inou ženou, z ktorého
družského vzťahu pochádzajú dve deti. Manželstvo účastníkov konania je preto len formálnym zväzkom
dvoch ľudí, ktorý si neplní základné spoločenské funkcie. Príčinu rozvratu vzťahu vidí v rozdielnosti
toho, čo od seba manželia navzájom v manželstve očakávali, v ich rozdielnych predstavách a názoroch

na spoločný život. Súd dospel k záveru, že manželstvo je nefunkčné, bez reálnej možnosti obnovenia
manželského spolužitia, preto súd toto manželstvo rozviedol.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.