Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120338198
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:6120338198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,

Bratislava, IČO: 48113671, právne zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Poprad,
Nám. sv. Egídia 93, IČO: 44250029 proti žalovanej O. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. nad X., P. M.
XXX/XX, o zaplatenie 3.701,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 241,50 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.012,70 Eur v mesačných splátkach po 40 Eur
mesačne, zročných vždy do konca mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len
jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaná má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 32,24 % s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 8.7.2020 požiadal súd, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu

3.701,71 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,80% ročne zo sumy 3766,11 Eur od 21.08.2019 do
19.12.2019, zo sumy 3750,01 Eur od 20.12.2019 do 20.02.2020, zo sumy 3733,91 Eur od 21.02.2020
do 19.03.2020, zo sumy 3717,81 Eur od 20.03.2020 do 23.04.2020, zo sumy 3701,71 Eur od 24.04.2020
do zaplatenia. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2019, na základe ktorej poskytol žalovanej úver
v sume 3.900 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver veriteľovi splatiť s dohodnutým príslušenstvom vrátane
úroku v dohodnutej sadzbe 16,80% ročne v mesačných splátkach po 71,10 Eur. Žalovaná svoj záväzok

splácať pôžičku riadne a včas porušila, a pre neuhradenie splátky splatnej dňa 20.8.2019 žalobca dňa
26.11.2019 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bola žalovaná informovaná listom doručeným jej
29.11.2019. Odcitoval ustanovenia § 517 ods. 1, § 565, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaná
dlhdobrovoľnenapriekpredžalobnejvýzvezodňa16.4.2020nesplnila,pretosažalobcaobrátilsosvojím
nárokom na súd.

2. V podaní zo dňa 4.12.2020 žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo

42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške , akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.
Preto žalobca upravil žalobný návrh tak, že žalovaná bude zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 3.701,71
Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,80% ročne zo sumy 3.766,11 Eur od 21.08.2019 do19.12.2019, zo sumy 3.750,01 Eur od 20.12.2019 do 20.02.2020, zo sumy 3.733,91 Eur od 21.02.2020
do 19.03.2020, zo sumy 3.717,81 Eur od 20.03.2020 do 23.04.2020, zo sumy 3.701,71 Eur od
24.04.2020 do zaplatenia, najviac však do sumy 2.742,89 Eur. Žalobca vysvetlil, že suma 3.701,71 Eur

predstavuje istinu úveru vo výške 3.900 Eur po odpočítaní doposiaľ uhradenej výšky istiny 198,29 Eur,
suma 2.742,89 Eur predstavuje vyčíslený úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí vo výške 2.925,60 Eur po odpočítaní doposiaľ uhradenej výšky úroku
182,71 Eur.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. V ňom uviedla, že
na platenie pôžičky oslovila firmu Cost control, ktorej pôžičku riadne mesačne platí. Snaží sa svoj dlh
spoločnosti Cost control riadne platiť. Je samoživiteľka.

4. Žalobca na odpor reagoval v podaní zo dňa 2.6.2021, v ktorom trval na podanej žalobe, odpor proti
platobnému rozkazu považuje za nedôvodný. Poukázal na to, že žalovaná nepredložila žalobcovi žiadne

doklady, ktoré by preukazovali prechod jej záväzku voči žalobcovi na spoločnosť Cost Control.

5. Súd podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vykonal
pojednávanie dňa 1.2.2022 v neprítomnosti žalobcu, žalovanej, a pojednávanie dňa 25.2.2022 v
neprítomnostižalobcu,pričomstranybolinapojednávaniariadneavčaspredvolané,žalobcuzastupoval

jeho právny zástupca, a strany nežiadali odročiť pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2019, výzvy na zaplatenie zo dňa 25.10.2019 s doručenkou od žalovanej,
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2019 s doručenkou od žalovanej, výzvy pred

podaním žaloby zo dňa 16.4.2020, prehľadu splátok a úhrad, poštového podacieho hárku, vyjadrenia
žalobcuzodňa4.12.2020,odporužalovanejzodňa10.3.2021,vyjadreniažalobcukodporužalovanejzo
dňa 2.6.2021, súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi,
vyjadreniažalobcuzodňa4.1.2022,prílohtohtovyjadreniavrátaneftc.občianskehopreukazužalovanej,
prehľadu splátok a úhrad, výpisu z registra klientskych informácií, protokolu, vyjadrení žalovanej zo

dňa 5.1.2022, 18.1.2022, mandátnej zmluvy zo dňa 15.8.2019 s jej prílohami, vyjadrenia žalobcu zo
dňa 27.1.2022, odpovede na lustráciu v registri obyvateľov zo dňa 1.2.2022, podania žalobcu zo
dňa 10.2.2022, potvrdenia Sociálnej poisťovne, podania žalobcu zo dňa 23.2.2022, výplatnej pásky
žalovanej za december 2021.

7. Dňa 19.3.2019 uzavrel žalobca (podnikajúci vtedy pod obchodným menom Amico Finance, a.s.) ako
veriteľ, za ktorého konal sprostredkovateľ E. I. so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo
výške 3.900 Eur žalovanej s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi 96 mesačných splátok
úveru po 71,10 Eur, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, s uvedením celkovej čiastky vo výške 6.825,60

Eur, celkových nákladov spotrebiteľa v sume 2.925,60 Eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba
16,80%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 16,80%. V zmluve je uvedený dátum
splatnosti prvej splátky 20.4.2019 a termín konečnej splatnosti je 20.3.2027. V čl. 3 bod 3.2. písm. d/
zmluvy o úvere je uvedené, že v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru je veriteľ
oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite

splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo
jej časti počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskehozákonníkaatedaaksúčasneupozornildlžníkavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenie
tohto práva.

8. Upomienkou zo dňa 25.10.2019 žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade nesplatených splátok
predmetného úveru v sume 197,20 Eur na označený účet s tým, že ak nebude do 25.11.2019 uhradená
splátka v sume 71,10 Eur splatná dňa 20.8.2019, veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru. Z fotokópie doručenky od žalovanej vyplýva, že upomienka jej bola zaslaná doporučenou poštou

a prevzala si ju dňa 30.10.2019. Žalobca v liste zo dňa 26.11.2019 adresovanom žalovanej oznámil,
že dlh z predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.8.2019. Z fotokópie
doručenky od žalovanej vyplýva, že uvedený list jej bol zaslaný doporučenou poštou a prevzala si ho
dňa 29.11.2019.9. Žalobca v podaní zo dňa 4.1.2022 poukázal na predložený prehľad splátok a úhrad k predmetnej
zmluve, z ktorých vyplýva v akom rozsahu boli jednotlivé úhrady žalovanej započítané na istinu, úroky

a pod. Žalobca postupoval v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., keď pred uzatvorením
zmluvy o úvere vyžiadal od žalovanej všetky potrebné informácie a doklady, z ktorých pri posudzovaní
bonity žalovanej vychádzal. Žalobca overil predložený občiansky preukaz žalovanej , overil žalovanú
v nebankovom registri klientskych informácií a následne bol jej príjem overený v Sociálnej poisťovni.
Žalobca pri posudzovaní platobnej kapacity vychádzal z nasledujúcich údajov: Príjem potvrdený

Sociálnou poisťovňou = 480,- €; výdavky na splátky úverov = 125,- € (vrátane existujúcej splátky žalobcu
z iného úveru žalovanej 74,08,- €), Životné minimum = 205,07,- €; mesačné finančné výdavky uvedené
v žiadosti o úver = 75,00,- €, finančná rezerva 20% * (480 - 205,07) = 54,99,- €; výška mesačnej splátky
podľa platobnej kapacity = 480 - 125 - 205,07 - 54,99 = 94,94,- €. Žalovaná požadovala úver vo výške
3900,- € s mesačnou splátkou 71,10,- €. Na základe vyššie uvedených informácií a podkladov žalobca
vyhodnotil, že žalovaná ako spotrebiteľ bola schopná splácať vyššie špecifikovaný spotrebiteľský úver.

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná po podaní žaloby uhradila dňa 07.07.2020, 21.07.2020, 09.09.2020,
19.10.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 15.01.2021, 12.02.2021, 12.03.2021, 16.04.2021, 16.06.2021,
26.08.2021, 12.10.2021 a 09.12.2021 sumy vo výške po 16,10 €, t.j. sumu spolu vo výške 225,40 €, v
ktorej časti vzal žalobu späť a vo zvyšku trval na podanej žalobe. Podaním zo dňa 23.2.2022 žalobca
oznámil, že žalovaná vykonala dňa 26.1.2022 ďalšiu čiastočnú úhradu dlhu v sume 16,10 Eur, a preto

v tejto časti vzal žalobu späť, a trval na zaplatení sumy 3.476,31 Eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 16,80% zo sumy 3.766,11 € od 21.08.2019 do 19.12.2019, zo sumy 3.750,01 € od 20.12.2019
do 20.02.2020, zo sumy 3.733,91 € od 21.02.2020 do 19.03.2020, zo sumy 3.717,81 € od 20.03.2020
do 23.04.2020, zo sumy 3.701,71 € od 24.04.2020 do 07.07.2020, zo sumy 3.685,61 € od 08.07.2020
do 21.07.2020, zo sumy 3.669,51 € od 22.07.2020 do 09.09.2020, zo sumy 3.653,41 € od 10.09.2020

do 19.10.2020, zo sumy 3.637,31 € od 20.10.2020 do 10.11.2020, zo sumy 3.621,21 € od 11.11.2020
do 09.12.2020, zo sumy 3.605,11 € od 10.12.2020 do 15.01.2021, zo sumy 3.589,01 € od 16.01.2021
do 12.02.2021, zo sumy 3.572,91 € od 13.02.2021 do 12.03.2021, zo sumy 3.556,81 € od 13.03.2021
do 16.04.2021, zo sumy 3.540,71 € od 17.04.2021 do 16.06.2021, zo sumy 3.524,61 € od 17.06.2021
do 26.08.2021, zo sumy 3.508,51 € od 27.08.2021 do 12.10.2021, zo sumy 3492,41 € od 13.10.2021

do 09.12.2021, zo sumy 3.476,31 € od 10.12.2021 do 26.01.2021, zo sumy 3.460,21 € od 27.01.2021
do zaplatenia, najviac však do sumy 1.418,65 €.

10. Žalovaná v podaniach zo dňa 5.1.2022, 18.1.2022 uviedla, že od roku 2020 platí pôžičku firme
Cost Control, na základe dohody, ktorú s touto spoločnosťou žalovaná uzavrela. Preto žalovaná nevidí

dôvodnosť súdneho konania. Celú zodpovednosť za uhrádzanie mesačných splátok prevzala spol. Cost
Controls Bratislava. Nemôže platiť pôžičku dvom firmám. Preto žiadala žalobu zamietnuť. Ďalej uviedla,
žesastaráochoréhoautistickéhosyna.Jejmesačnýpríjemje540Euraž580eursodmenami.Žalovaná
z príjmu hradí nájomné 200 Eur, lieky, drogériu vo výške 100 Eur, výdavky na kúpu oblečenia, na školu
vo výške 80 Eur. Vzhľadom na zdravotný stav syna navštevuje s ním psychológa, u ktorého zaplatí podľa

vyšetrenia 10 až 30 Eur mesačne.

11. Žalobca v podaní zo dňa 27.1.2022 uviedol, že žalobca je oprávnený domáhať sa na súde splnenia
záväzku z úverovej zmluvy voči žalovanej, a nie voči spoločnosti Cost Control , s.r.o.. Z mandátnej
zmluvy, ktorú predložila žalovaná vyplýva, že táto zmluva bola uzatvorená iba za účelom splátkového

zariadenia záležitosti žalovanej spoločnosťou Cost Control, s.r.o.. Zo žiadneho z ustanovení mandátnej
zmluvy však nevyplýva, žeby na jej základe malo dôjsť k prechodu záväzku žalovanej z úverovej zmluvy
na spoločnosť Cost Control, s.r.o.. Uvedené je potvrdené aj v plnej moci predloženej žalovanou, v zmysle
ktorej splnomocnenie nie je možné považovať za prevzatie dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka,
ani za pristúpenie k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v podaní žalobcu zo dňa 23.2.2022 došlo ku
chybe v písaní, pokiaľ žalobca uviedol, že žiada zaplatiť sumu 3476,31 Eur, pretože od tejto sumy treba
odpočítať poslednú úhradu žalovanej zo dňa 26.1.2022 v sume 16,10 Eur. Ďalej uviedol, že nedošlo
k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná je pasívne vecne legitimovaná v danom konaní,

nakoľko nepreukázala prevzatie záväzku so spoločnosťou Cost Control a z ustanovení mandátnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou Cost Control nevyplýva, že by malo dôjsť k
prechodu záväzku žalovanej. Taktiež z ustanovenia § 531 Občianskeho zákonníka o prevzatí dlhu
vyplýva, že na prevzatie úveru je potrebný súhlas veriteľa teda žalobcu, pričom žalovaná nedisponujes takýmto súhlasom. V prípade pristúpenia k záväzku podľa § 534 Občianskeho zákonníka žalobcovi
nevznikne priame právo voči spoločnosti Cost Control. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 05.01.2022 a
18.1.2022 uviedla, že poskytuje osobnú starostlivosť svojmu dieťaťu, čo však v žiadosti o poskytnutie

spotrebiteľského úveru neuviedla. Preto má žalobca za to, že žalovaná neuviedla žalobcovi úplné a
presné pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebný úver, čím
porušila ustanovenie § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a z toho dôvodu nemôže byť takáto
tvrdená skutočnosť na ťarchu žalobcu.

13. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že potom ako jej klesol príjem od zamestnávateľa, oslovila
spoločnosť Cost Control s.r.o., za ktorú konala pani F. a tá žalovanej oznámila, že prevzala pohľadávku
od žalobcu. Žalovaná sa s touto firmou dohodla, že pôžičku bude žalovaná splácať v splátkach po 30 Eur
mesačne. Uvedená firma žalovanej nepredložila zmluvu o postúpení pohľadávky. P. F. dala žalovanej
len číslo účtu, na ktoré mala žalovaná posielať splátky a takýmto spôsobom žalovaná spláca dlh už 3
roky. Žalovaná o úver žiadala v prevádzke žalobcu v Dubnici nad Váhom označenej názvom Ahoj v

obchodnom centre Filagor. Všetky údaje do žiadosti o úver vypisoval pán I., ktorý s ňou uzatvoril zmluvu
o úvere. Taktiež vyhotovil fotokópie jej občianskeho preukazu. Žalovaná na otázku pána I. mu uviedla,
že žalovaná je samoživiteľkou, že sa osobne stará o maloletého syna. Žalovaná sprostredkovateľovi
uviedla svoje mesačne príjmy, mesačné výdaje na lieky pre jej maloletého syna, ktorý je chorý, je
autistom a taktiež, že mu 50 Eur mesačne vkladá na vkladnú knižku. Žalovaná okrem výplatných

pások a občianskeho preukazu sprostredkovateľovi predložila aj rodný list jej maloletého syna. Peňažné
prostriedky z úveru použila žalovaná na náklady súvisiace so starostlivosťou o maloletého, na náklady
spojené s hospitalizáciou maloletého v nemocnici, mával epileptické záchvaty a záchvaty laryngitídy.
Žalovaná uviedla, že naposledy uhradila splátku úveru na účet spoločnosti Cost Control, s.r.o. dňa
8.2.2022. Potom ako žalobca zosplatnil úver listom zo dňa 26.11.2019 žalovaná so žalobcom neuzavrela

žiadnu dohodu o splátkach úveru. V prípade, že súd žalobe vyhovie, žalovaná požiadala o možnosť
splácať dlh v najnižších možných splátkach. Uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Dumat mestská
príspevková organizácia Dubnica nad Váhom, kde dosahuje príjem v sume 540 Eur v čistom mesačne.
Na syna žalovanej platí jeho otec výživné vo výške 180 Eur mesačne. Okrem toho poberá žalovaná na
mal. syna prídavok na dieťa. Žalovaná je nemajetná. Aktuálne býva u kamarátky v rodinnom dome a

platí jej za bývanie 200 Eur mesačne. Ďalšie mesačné výdavky žalovanej sú 40 Eur na psychologickú
poradňu, kam chodí jej maloletý syn, a ďalšie náklady sú spojené s nakupovaním oblečenia, stravy,
drogérie. Maloletý syn užíva lekárom predpísané lieky convulex, keppra, užíva aj lieky na oslabenú
imunitu imunor. Žalovanej na živobytie ostáva 100 Eur.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
pôžičke /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľskýúver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

19. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

20. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky
podľa odseku 20 písm. a).

21. Podľa § 7 ods. 23 zákona č. 129/2010 Z.z. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
bankaapobočkazahraničnejbankymôžuposkytnúťspotrebiteľskýúverspotrebiteľovi,lenakspotrebiteľ

spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky
celkovej zadlženosti k príjmu.

22.Podľa§7ods.41písm.a/zákonač.129/2010Z.z.Opatrením,ktorévydáNárodnábankaSlovenska,
sa ustanoví metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,

náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a
spôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a
spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním
súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,

23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

24. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti,

25. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetnej zmluvy o úvere /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 145 ods. 2 CSP súd konanie v späťvzatej časti výrokom I. zastavil, pretože k späťvzatiu

žaloby v tejto časti došlo pred začatím pojednávania.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 3.900 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Ide zároveň o spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Žalovaná obsah zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok pred jej podpisom
podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový
text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Žalovanej poskytol úver veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskejčinnosti,aleakospotrebiteľ,čojezrejméajzjejoznačeniavzmluvemenom,priezviskom,
rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Na uvedenú zmluvu sa
vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval.
Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) Zákona č. 129/2010 Z.z. ,
ktorých prítomnosť v zmluve zákon vyžaduje pod následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v

prípade ich absencie v zmluve o úvere.

31. Zákon č. 129/2010 Z.z. ukladal žalobcovi ako dodávateľovi aj povinnosti v súvislosti s posudzovaním
schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Cieľom právnej úpravy je zaistiť,
aby spotrebiteľský úver bol poskytnutý len takému spotrebiteľovi, u ktorého je vzhľadom na jeho príjmy

a výdavky reálny predpoklad, že bude schopný úver v dohodnutých splátkach po dohodnutú dobu
veriteľovi splácať. Zámerom zákonodarcu bolo predísť nežiadúcim situáciám, ku ktorým na finančnom
trhu pri poskytovaní úverov spotrebiteľom dochádzalo v minulosti, keď úvery boli dodávateľom
poskytnuté spotrebiteľom bez akéhokoľvek preskúmania schopnosti spotrebiteľa splácať úver, pričom
spotrebitelia následne neboli schopní úver splácať podľa dohodnutých podmienok, a dochádzalo k

zosplatneniu úverov a uplatňovaniu nárokov voči spotrebiteľom na súdoch. V spojitosti s posudzovaním
bonity spotrebiteľa zákon na dodávateľa kladie zvýšené nároky. Povinnosťou dodávateľa je posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Postup dodávateľa
stanovujezákonavykonávacípredpis.Aktívnymábyťdodávateľ,ktorýjepodľazákonapovinnývyžiadať
od spotrebiteľa potrebné údaje o jeho pomeroch a potom posúdiť bonitu spotrebiteľa.

32. Žalobca predložil výpis z nebankového registra klientskych informácií, potvrdenie Sociálnej
poisťovne, protokol vygenerovaný ku dňu 19.3.2019, v ktorých sa nachádzajú údaje o peňažných
záväzkoch žalovanej, o výške jej mesačného príjmu. Podľa protokolu vyhotoveného žalobcom k
19.3.2019 žalovaná dosiahla zo zamestnania u DUMAT - mestská príspevková organizácia, Dubnica

nad Váhom za posledné tri mesiace pred uzavretím predmetnej zmluvy o úvere čistý mesačný príjem
480 Eur x 3, mala mesačné finančné výdavky vo výške 75 Eur, mesačné peňažné záväzky na splátky
úverov v sume 125 Eur, nezaopatrené deti nemala. Výšku príjmu žalovanej overil žalobca cestou
Sociálnej poisťovne, a žalovaná uviedla, že odovzdala sprostredkovateľovi aj výplatné pásky. Podľa §7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bol však žalobca povinný dopytovať sa žalovanej a overiť jej tvrdenia
ohľadom nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť v zmysle zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Podľa vyjadrenia žalovanej

mala žalovaná v čase uzavretia zmluvy o úvere v osobnej starostlivosti maloletého syna. Jej syn U. M.
sa narodil dňa XX.X.XXXX, ako to vyplýva z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov SR. Žalovaná
uviedla, že sprostredkovateľovi, ktorý konal za žalobcu, pred uzatvorením predmetnej zmluvy o úvere
v prevádzke žalobcu v Dubnici nad Váhom uviedla, že má v osobnej starostlivosti maloletého syna,
oznámila mu aj mesačné náklady na lieky pre syna, ktorý je autistom, a predložila sprostredkovateľovi aj

rodný list maloletého. Poprela tým pravdivosť údaju uvedeného v žalobcom vygenerovanom protokole
o tom, že žalovaná nemá vyživovaciu povinnosť k nezaopatreným osobám. Súd uvádza, že listiny ako
dôkazný prostriedok sa v zásade rozdeľujú na listiny súkromné a verejné. Za verejné listiny sa považujú
listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným
predpisom vyhlásené za verejné. Rozdiel medzi nimi spočíva čo do dôkaznej situácie strany, ktorá listinu
predložila v nadväznosti na to, či protistrana spochybnila listinu. Z ustanovenia § 205 CSP vyplýva, že

verejné listiny potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný
opak. Verejná listina v rámci dôkaznej situácie uľahčuje účastníkovi, ktorý sa jej dovoláva, dôkaznú
povinnosť v tom zmysle, že tento účastník nemusí preukazovať pravdivosť v nej uvedených skutočností.
Naopak, účastník, ktorý pravdivosť obsahu takejto listiny popiera, musí dokázať opak. U súkromných
listín je treba rozlišovať ich pravosť, teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je nej

uvedený ako vystaviteľ, a správnosť, t.j. pravdivosť. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo
199/2005zodňa1.3.2010prisúkromnejlistinestačíformálnepopretiejejsprávnostidruhýmúčastníkom,
aby nastúpila dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré mali
byť súkromnou listinou preukázané. Predmetný protokol je súkromnou listinou vypracovanou žalobcom,
a v nej uvedený údaj o tom, že žalovaná nemá vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi pravdivý

nie je, keďže žalovaná v tom čase žila v spoločnej domácnosti s maloletým synom U., o ktorého sa
starala. Ak žalobca tvrdil, že žalovaná uvedenú skutočnosť sprostredkovateľovi neuviedla pri uzatváraní
zmluvy o úvere, a tým mala porušiť svoju povinnosť v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., toto
jeho tvrdenie nemožno považovať za preukázané len na základe toho, že sa tento údaj nenachádza v
protokole,ktorýgenerovalžalobcanazákladeúdajovodsprostredkovateľaE.I.. Žalovanábolaprítomná

pri dojednávaní zmluvy o úvere v prevádzke žalobcu, pri ktorom za žalobcu konal sprostredkovateľ E.
I.. Žalovaná v rámci jej výsluchu ozrejmila okolnosti, za akých bola zmluva o úvere uzavretá, vrátane
toho, že sprostredkovateľovi uviedla, že má v osobnej starostlivosti mal. syna. Výpoveď v tomto smere
podala konzistentne, bez váhania, a súd nemal dôvod jej neveriť. Žalovaná tak účinne poprela tvrdenie
žalobcu o tom, že mala porušiť svoju povinnosť poskytnúť žalobcovi úplné, presné údaje potrebné pre

posúdenie jej schopnosti splácať úver. Bolo na žalobcovi, aby preukázal svoje tvrdenie. Žalobca však
nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, ktorým by svoje tvrdenie preukázal (napr. výsluch E. I.). Uvedený údaj
o vyživovacej povinnosti k maloletému synovi má relevanciu v rámci metodiky na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

33. Na základe splnomocňujúceho ustanovenia § 7 ods. 41 zákona č. 129/2010 Z.z. Národná banka
Slovenska vydala opatrenie č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017, uverejneného vo vestníku NBS čiastka
29/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver (ďalej len „opatrenie NBS“). Podľa § 2 ods. 1 opatrenia NBS Ukazovateľ schopnosti splácať sa
vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých

príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať
sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca. Podľa § 2 ods. 2 opatrenia NBS limit ukazovateľa
schopnostisplácaťvypočítanéhopodľaodseku1nemôžeprekročiťhodnotu1.Podľa§2ods.3opatrenia
NBS Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely odseku 1 určujú ako súčet a) výšky splátky

poskytovaného spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods. 20 písm. c) zákona pri zohľadnení odsekov 8
a 9 a § 4 a b) sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d)
zákona pri zohľadnení odsekov 10 až 17. Podľa § 2 ods. 4 opatrenia NBS Celková výška čistých príjmov
spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a) zákona sa vypočíta ako aritmetický priemer čistých skutočných
príjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobiebezprostrednepredchádzajúcichtrochkalendárnychmesiacov

pred posúdením schopnosti splácať. Podľa § 2 ods. 5 opatrenia NBS výška nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje
najmenej vo výške sumy životného minima 2) spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť 3 ) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov nainú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím
súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto
osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných

potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu
spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu,
voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak
rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.

34. Žalobca v jeho podaní zo dňa 4.1.2022 uviedol výpočet, ktorým zisťoval schopnosť žalovanej splácať
úver. Z tohto výpočtu je zrejmé, že nepostupoval v súlade s právnymi predpismi, keď do výpočtu
nezahrnul položku v zmysle § 7 ods. 20 písm. b/ zákona č. 129/210 Z.z., § 2 ods. 5 opatrenia NBS, a
to sumu životného minima na osobu, voči ktorej má žalovaná ako spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a
ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti, t.j. voči maloletému synovi žalovanej, ktorá suma

podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. v znení platnom a účinnom v tom čase predstavovala
čiastku 93,61 Eur mesačne. Suma životného minima na plnoletú fyzickú osobu (žalovanú) predstavovala
v danom čase 205,07 Eur mesačne podľa § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z.z.. Správny výpočet
ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver mal byť nasledovný: splátka poskytovaného úveru
71,10 Eur + suma existujúcich peňažných záväzkov 125 Eur = 196,10 Eur / 145,06 Eur ((mesačný

príjem žalovanej 480 Eur - suma životného minima žalovanej 205,07 Eur - suma životného minima mal.
syna žalovanej 93,61 Eur - suma 36,26 Eur predstavujúca 20% zo sumy 181,32 Eur (480 - 205,07 -
93,61), t.j. zvýšenie nákladov o 20% rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu žalovanej a súm
životného minima žalovanej a jej syna podľa § 2 ods. 5 veta druhá opatrenia NBS)), a limit ukazovateľa
schopnosti splácať predstavuje 1,352, t.j. prekročil hodnotu 1, čo je v rozpore s § 2 ods. 2 opatrenia

NBS. Čistý príjem žalovanej v sume 480 Eur (položka podľa § 7 ods. 20 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z) bol teda nižší než položky podľa § 7 ods. 20 písm. b/ až d/ zákona č. 129/2010 Z.z. spolu
v sume 531,34 Eur (205,07 Eur + 93,61 Eur + 36,26 Eur + 71,10 Eur + 125 Eur). Podľa § 7 ods.
21, 23 zákona č. 129/2010 Z.z. žalobca nemal poskytnúť predmetný spotrebiteľský úver žalovanej.
Žalobca tieto ustanovenia právnych predpisov porušil, pri posudzovaní schopnosti žalovanej splácať

úver nekonal s odbornou starostlivosťou. V zmysle § 11 ods. 2 veta štvrtá zákona č. 129/2010 Z.z. sa
jedná o hrubé porušenie povinnosti žalobcu vyplývajúcej mu z ustanovení § 7 ods. 1, ods. 20, ods. 21,
ods. 23 zákona č. 129/2010 Z.z.. Zákonným dôsledkom hrubého porušenia povinnosti dodávateľa je v
zmysle § 11 ods. 2 veta druhá zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského
úveru.

35. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 2 veta druhá Zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi voči žalovanej nevznikol nárok na žiaden
úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané. Žalobca má nárok na vrátenie istiny úveru.
Z predloženého prehľadu splátok a úhrad, tvrdení žalobcu vyplýva, že z poskytnutého úveru 3.900

Eur žalovaná žalobcovi uhradila 4 splátky po 71,10 Eur v dňoch 16.4.2019, 16.5.2019, 26.6.2019,
16.7.2019, 6 splátky po 16,10 Eur v dňoch 25.9.2019, 12.11.2019, 19.12.2019, 20.2.2020, 19.3.2020,
23.4.2020, t.j. do začiatku konania uhradila sumu 381 Eur, a v priebehu konania uhradila žalobcovi sumu
241,50 Eur , a to 15 platbami po 16,10 Eur v dňoch 07.07.2020, 21.07.2020, 09.09.2020, 19.10.2020,
10.11.2020, 09.12.2020, 15.01.2021, 12.02.2021, 12.03.2021, 16.04.2021, 16.06.2021, 26.08.2021,

12.10.2021, 09.12.2021, 26.1.2022, t.j. titulom úveru zaplatila celkovú čiastku 622,50 Eur. Žalovaná
tvrdila, že uhradila dňa 8.2.2022 ďalšiu úhradu v sume 30 Eur, pričom predložila na pojednávaní mobilný
telefón, naktorombolzobrazenýinternetovývýpiszinternetbankingu, azktoréhosúdzistil,žežalovaná
dňa 8.2.2022 poukázala čiastku 30 Eur na účet č. F pričom právny zástupca žalobcu potvrdil, že z tohto
účtu sú žalobcovi poukazované platby po 16,10 Eur. Právny zástupca žalobcu však na pojednávaní

nepotvrdil, že žalobcovi na účet bola pripísaná táto ďalšia úhrada dlhu, ale trval na tom, že posledná
úhrada dlhu bola zo dňa 26.1.2022. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že dlh plnený
prostredníctvom peňažného ústavu je splnený až pripísaným dlhu na účet veriteľa. Žalovaná dlh plní
prostredníctvomspoločnostiCostcontrols.r.o.,naktorejúčetposielasplátkyúveru,auvedenáobchodná
spoločnosť splátky následne preposiela z jej účtu na účet žalobcu, čo potvrdil právny zástupca žalobcu

na pojednávaní. Žalovaná však nepreukázala, že ku dňu vyhlásenia rozsudku už bola aj táto splátka
zo dňa 8.2.2022 pripísaná na účet žalobcu. Preto súd ustálil výšku celkovej úhrady žalovanej ku dňu
vyhlásenia rozsudku na sumu 622,50 Eur.36. Žalobca predložil súdu vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2019, ktorým zamýšľal
zosplatniť úver ku dňu 20.8.2019 z dôvodu neuhradenia splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom
predtým žalovanú vyzval na úhradu omeškaných splátok listom zo dňa 25.10.2019 s upozornením

na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Účinky žalobcom zamýšľaného predčasného
zosplatnenia úveru však nenastali. Žalobca totiž nekonal s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní
schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z., a
preto žalobca nebol podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. oprávnený úver predčasne
zosplatniť. Preto splatnosť mesačných splátok istiny úveru ostala zachovaná podľa zmluvnej úpravy.

37. Všetky úhrady žalovanej spolu v sume 622,50 Eur súd započítal na istinu úveru, konkrétne na
splátky splatné do vyhlásenia rozsudku. Pre porušenie uvedených zákonných ustanovení nebol žalobca
v zmysle § 11 ods. 2 veta prvá zák. č. 129/2010 Z.z. oprávnený úver predčasne zosplatniť, a splatnosť
jednotlivých splátok nastala podľa dohody v zmluve o úvere. Od 20.4.2019 do 20.2.2022 (splátka
bezprostredne predchádzajúca vyhláseniu rozsudku) nastala splatnosť 23 mesačných splátok po 71,10

Eur, t.j. žalovaná mala uhradiť sumu 1.635,30 Eur, a žalovaná uhradila čiastku 622,50 Eur, ktorá
pokrýva 8 najskôr splatných splátok po 71,10 Eur splatných od 20.4.2019 do 20.11.2019 a časť splátky
splatnej dňa 20.12.2019 v sume 53,70 Eur, z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu 17,40 Eur.
Splatnosť splátky splatnej dňa 20.3.2022 a nasledujúcich splátok úveru ku dňu vyhlásenia rozsudku
ešte nenastala. Neuhradené splátky splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovali spolu čiastku

1.012,70 Eur (1.635,20 Eur - úhrady žalovanej v sume 622,50 Eur). V tejto časti súd žalobe výrokom II.
vyhovel, vo zvyšku žalobu výrokom III. ako nedôvodnú zamietol. Úrok z omeškania žalobca neuplatnil.

38. Súd musel z úradnej povinnosti podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018
Z.z. účinného od 5.12.2018 skúmať či právo uplatnené zo spotrebiteľskej zmluvy proti žalovanej nie je

premlčané, pretože žaloba bola na tunajší súd podaná za účinnosti daného zákonného ustanovenia.
Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je
zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na

subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň
zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb, ktoré by v prípade neexistencie inštitútu
premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo neprimeranej dobe. Vzhľadom k tomu,
že žalobca sa peňažného plnenia domáha na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, proti žalovanej,
ktorý pri dojednávaní zmluvy vystupovala v pozícii spotrebiteľa, premlčanie bolo podľa § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka posúdené podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie
práva. Zákon č. 129/2010 Z.z. neobsahuje úpravu premlčania práva. Podľa § 101 Občianskeho
zákonníka premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Jednotlivé splátky sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa
nasledujúcehoposplatnostikaždejzosplátok.Akobolovyššieuvedenénajstaršiasplatnáaneuhradená

ostala splátka splatná dňa 20.12.2019 v sume 17,40 Eur. Trojročná premlčacia doba ohľadom splátky
splatnej dňa 20.12.2019, začala plynúť dňa 21.12.2019, plynula bez prerušenia a uplynula by dňa
20.12.2022, no žaloba bola na súd podaná dňa 8.7.2020, teda pred uplynutí premlčacej doby. Uvedená
splátka ani nasledujúce neuhradené splátky tak premlčané nie sú.

39. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanej na jej žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach
po 40 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové, príjmové a
výdavkové pomery žalovanej, ktorá je nemajetná, dosahuje zo zamestnania čistý príjem v sume 540
Eur mesačne, čo bolo potvrdené výplatnou páskou za december 2021 predloženou žalovanou, no po
úhrade nákladov na bývanie v sume 200 Eur mesačne, nákladov a psychologickú poradňu pre jej mal.

syna 40 Eur mesačne, nákladov na lieky , drogériu v sume 100 eur mesačne, náklady na oblečenie,
školu syna v sume 80 Eur mesačne, nákladov na stravu, jej ostane len suma, ktorá postačuje na úhradu
splátok dlhu vo výške cca 40 Eur, pričom žalovaná je naďalej povinná platiť žalobcovi mesačné splátky
úveru v sume po 71,10 Eur, ktorých splatnosť nastala, resp. nastane po vyhlásení tohto rozsudku. Preto
je zrejmé, že žalovaná nie je schopná uhradiť dlh jednorazovo a ani vo vyšších mesačných splátkach. Za

takéhoto splátkového kalendára bude priznané peňažné plnenie vyrovnané v 26 mesačných splátkach,
čo je primeraná doba na plnenie. Žalobca netvrdil a ani z obsahu spisu nijako nevyplýva, žeby žalobca
bol odkázaný na okamžitú úhradu tohto dlhu.40. Súd považoval za nedôvodné námietky žalovanej uvedené v odpore a jej nasledujúcich podaniach, v
zmysle ktorých nemá žalobca právo domáhať sa proti nej zaplatenia peňažnej pohľadávky z predmetnej
úverovej zmluvy z dôvodu, že žalovaná spláca úver spoločnosti Cost Control, s.r.o.. Žalovaná uvádzala,

že úver spláca v splátkach po 30 Eur mesačne na účet spol. Cost Control, s.r.o., IBAN účtu: F
pričom právny zástupcu žalobcu na pojednávaní potvrdil, že z tohto účtu sú mu postupne poukazované
čiastočné úhrady dlhu žalovanej, ale len vo výške 16,10 Eur mesačne. Súd k tomu uvádza, že žalobca
bol oprávnený podať žalobu na súd ohľadom splatných splátok úveru, ktoré žalovaná ku dňu vyhlásenia
rozsudku neuhradila, teda je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. Žalovaná síce tvrdila,

že pani konajúca za spol. Cost Control s.r.o. žalovanej oznámila, že spol. Cost Control s.r.o. prevzala
pohľadávku od žalobcu, ale zmluva o postúpení pohľadávky žalovanej nebola predložená. Žalovaná
mala konať obozretnejšie, a mala trvať na predložení zmluvy o postúpení pohľadávky, keď jej nebolo
doručené od žalobcu oznámenie o postúpení pohľadávky zo žalobcu na spol. Cost Control s.r.o..
V zmysle § 526 veta druhá Občianskeho zákonníka platí, že dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je
oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa

dlžník záväzku plnením postupcov. Žalobca netvrdil, žeby žalobca svoju pohľadávku voči žalovanej
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere postúpil v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka na spol. Cost
Control, s.r.o.. Uvedená obchodná spoločnosť sa teda nestala veriteľom zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom mandátnej zmluvy uzavretej dňa 15.8.2019 medzi žalovanou a Cost Control, s.r.o.
bol záväzok spol. Cost Control s.r.o. v mene a na účet žalovanej uskutočniť o.i. právne úkony k realizácii

správy dlhov vo vzťahu k veriteľom žalovanej, správu splátok žalovanej a prerozdeľovanie finančných
prostriedkov z týchto splátok veriteľom žalovanej a záväzok žalovanej vyplácať spol. Cost Control, s.r.o.
za tieto služby odplatu v dohodnutej výške. Žalovaná udelila dňa 23.7.2019 plnú moc spoločnosti Cost
Control, s.r.o. na zastupovanie žalovanej pri rokovaniach s veriteľmi žalovanej, pričom ako veriteľ je v čl.
IV mandátnej zmluvy uvedený dva krát žalobca (jeho pôvodné obchodné meno). Z obsahu mandátnej

zmluvy a plnomocenstva vyplýva, že splnomocnenie nie je možné považovať za prevzatie dlhu v zmysle
§ 531 Občianskeho zákonníka a ani za pristúpenie k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka.
Uvedenú mandátnu zmluvu žalobca nepodpísal, nie je ňou viazaný. Predmetná mandátna zmluva teda
nemení nič na právach a povinnostiach žalovanej a na právach a povinnostiach žalobcu vyplývajúcich
im zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalovanou a žalobcom dňa 19.3.2019. Právny

zástupca žalobcu na prvom pojednávaní uviedol, že žalobca neuzavrel so spol. Cost Control s.r.o. a ani
so žalovanou dohodu o splátkach úveru. Ani žalovaná netvrdila a ani nepredložila dohodu o splátkach,
ktorú by uzavrela so žalobcom, a ktorej predmetom by bola dohoda sporových strán o nižšej mesačnej
splátke úveru než bola dohodnutá v zmluve o úvere (71,10 Eur), prípadne ich dohoda o iných dátumoch
splatnosti splátok úveru. Preto za situácie, keď nebolo preukázané postúpenie pohľadávky zo zmluvy

o úvere zo žalobcu na Cost Control, s.r.o., je žalovaná povinná uhrádzať žalobcovi mesačné splátky
úveru, ktorých splatnosť nastane po vyhlásení rozsudku naďalej v sumách po 71,10 Eur mesačne a v
termínoch splatnosti podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto povinnosť bude trvať dovtedy, kým
žalovaná splátkami nevyrovná celú doposiaľ neuhradenú istinu poskytnutého úveru 3.900 Eur. Spôsob
akým žalovaná zrealizuje splnenie svojej zmluvnej povinnosti voči žalobcovi je na jej rozhodnutí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. V časti o zaplatenie sumy 241,50 Eur vzal žalobca žalobu späť s tvrdením, že v tomto rozsahu

žalovaná uhradila predmetný dlh od 7.7.2020 do 26.1.2022 v priebehu konania. Žalovaná tieto jej
čiastočné úhrady po podaní žaloby nepoprela, a preto ide späťvzatie žaloby v tejto časti na jej vrub,
keďže žalovaná počas konania splnila časť dlhu, a žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovanej
a v tomto rozsahu, ktorý predstavuje 6,52% z uplatneného nároku v sume 3.701,71 Eur vznikložalobcovi právo na náhradu trov konania. Žalobe bolo vyhovené čo do zaplatenia sumy 1.012,70
Eur, ktorá predstavuje 27,36% z uplatneného nároku v sume 3.701,71 Eur a úspech žalobcu v tomto
rozsahu. Žaloba bola zamietnutá a žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 2.447,51,Eur, ktorá

predstavuje 66,12% z uplatneného nároku v sume 3.701,71 Eur. Preto vzhľadom na zásadu úspechu a
zásadu zodpovednosti za zastavenie konania vzniklo prevažne úspešnej žalovanej podľa § 255 ods. 1,
§ 255 ods. 2 , § 256 ods. 1 CSP právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 32,24
% (66,12% - 6,52% - 27,36 %). Súd uvedené podľa § 262 ods. 1 CSP vyjadril vo výroku IV. rozsudku. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.