Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201779
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201779.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: W. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom 029
43 Zubrohlava 215, proti žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX J., právne
zastúpený: JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, advokát so sídlom Ul. 29. Augusta 32/B, 811 09 Bratislava, v konaní
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti, ktorou sa žalobca domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, pozemkom
parcely registra „E“ evidované ma mape určeného operátu, zobrazené ako E KN parc. č. XXX/X - orná
pôda o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K., pod B1 na meno A. D. v podiele

X/X-ina účasti k celku (pôvodne zapísané na LV č. XXX pre obec a k.ú. K.) z a s t a v u j e .

II. Súd určuje, že žalobca je vlastníkom pozemkov v k. ú. K., zapísaných na
A/ LV XXXX, k.ú. a obec K.,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2,

- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,

- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, všetky pozemky v podiele X/
X úč., evidované pod B X na meno I. I..

B/ LV XXXX, k.ú. a obec K.,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,

- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, všetky pozemky
v podiele XX/XXX úč., evidované pod B X na meno I. I..

C/ LV XXXX, k.ú. a obec K.,
- pozemok registra E KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2,- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2,

- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,

- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, všetky pozemky v podiele XX/
XX úč., evidované pod B X na meno I. I..

D/ LV XXXX, k.ú. a obec K.,
- pozemok registra E KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,

- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,

- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,

- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, všetky v podiele X/
X úč., evidované pod B X na meno I. I..

E/ LV XXX, k.ú. a obec K.,

- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, v podiele XX/XX úč., evidovaný
pod B XX na meno I. I..

F/ LV XXX, k.ú. a obec K.,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, v podiele XX/XX úč., evidovaný

pod B XX na meno I. I..

G/ LV XXXX, k.ú. a obec K.,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, obe v podiele XX/

XX úč., evidované pod B X na meno I. I..

H/ LV XXXX, k.ú. a obec K.,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, obe v podiele X/X úč.,

evidované pod B X na meno I. I..

CH/ LV XXXX, k.ú. a obec K.,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,

- pozemok registra E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, všetky v podiele XX/XXX úč.,
evidované pod B X na meno I. I..

I / LV XXXX, k.ú. a obec K.,
- pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere X m2, v podiele X úč.,

evidovaný pod B X na meno Brčák Bystrík.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %. o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa 08.10.2019 žalobca žiadal, aby súd určil, že je (spolu) vlastníkom
nehnuteľností v k.ú. K., zapísaných na LV XXXX, k.ú. a obec K., pozemok registra E KN parcelné

číslo XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda
o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2,
pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XX m2, pozemok registra E KN
parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX,
trvalý trávny porast o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere
XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, pozemok

registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXXX, pozemok registra E KN parcelné číslo
XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, všetky
pozemky v podiele X/X úč., evidované pod B1 na meno žalovaného I. I., nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX, k.ú. a obec K., pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX. orná pôda o výmere XXX

m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, pozemok
registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, pozemok registra E KN
parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo
V./X. trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/XX, trvalý trávny porast

o výmere XXXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2, všetky pozemky v podiele XX/XXX účasti, evidované pod B8 I. I., na LV XXXX, k.ú. a obec
K., pozemok registra E KN parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, pozemok registra E KN
parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý
trávny porast o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere

XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX. orná pôda o výmere XXXX m2, pozemok registra
E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné
číslo XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o
výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, všetky pozemky v podiele

XX/XX účasti, evidované pod B9 I. I., nehnuteľností na LV XXXX, k.ú. a obec K., pozemok registra E KN
parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý
trávny porast o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere X
XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, pozemok registra
E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX,

orná pôda o výmere XXXX m2, všetky v podiele X/X úč., evidované pod B3 I. I., nehnuteľností na LV
č. XXX, k.ú. a obec K., pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXX mX v
podiele XX/XX úč., evidovaný pod I I. I., nehnuteľností zapísané na LV č. XXX, k.ú. a obec K., pozemok
registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, v podiele XX/XX úč., evidovaný pod
I I. I., nehnuteľnosti na LV č. LV XXXX, k.ú. a obec K., pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý

trávny porast o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o
výmere XXXX, obe v podiele XX/XX úč., evidované pod B9 I. I., nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX,
k.ú. a obec K., pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, obe v podiele X/
X úč., evidované pod B3 I. I., nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX, k.ú. a obec K., pozemok registra

E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX,
orná pôda o výmere XXXX m2, pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere XXX
m2, všetky v podiele XX/V. úč., evidované pod B8 I. I., nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. a
obec K., pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere X mX v podiele
X úč., evidovaný pod B3 I. I..

2. Žalobou odôvodnil tým, že dňa 21.12.2018 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá darovacia
zmluva, na základe ktorej bol rozhodnutím Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor povolený
vklad vlastníckeho práva pod č. V3519/2019 dňa 24.01.2019. V zmluve mal žalobca v postavení
darcu previesť na žalovaného ako obdarovaného formou daru vyššie špecifikované nehnuteľnosti v

katastrálnom území K.. Uzavretie darovacej zmluvy prebehlo tak, že tento úkon inicioval žalovaný, ktorýmal prísľub žalobcu, že mu daruje pozemok v miestnej časti S. A., k.ú. K., aby mal pozemok na výstavbu
rodinného domu. Žalovaný sa s pripravenou darovacou zmluvou dostavil do bydliska žalobcu dňa
21.12.2019 a požiadal ho, aby zašli na matriku do E. podpísať zmluvu o prevode pozemku pod stavbu,

v miestnej časti zvanej „S. A. v k.ú. K.“ a ubezpečil ho, že už pripravená darovacia zmluva obsahuje
dohodnutý pozemok pod rodinný dom.

3. Žalobca považuje celú zmluvu s výnimkou časti darovania, ktoré sa týkali pozemkov zobrazených ako
pôvodné parcely E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX mX v X/X účasti pôvodne zapísanú na

LV XXX k.ú. K. a C. parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX mX v XX/XXX účasti pôvodne zapísanú na
LV XXXX, všetky pre obec a k.ú. K., ktorej v súčasnosti zodpovedajú novovytvorené C KN parc. XXX/X -
orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX mX a T. parc. č. XXX/XX -
orná pôda o výmere XXX m2 za neplatnú z dôvodu, že žalovaný ho vedome uviedol do omylu s tvrdením,
že chce mať pozemok pod stavbu rodinného domu, čo najskôr zapísaný na svoje meno, aby si mohol
vybavovať stavebné povolenie. Žalobca síce sľúbil darovať žalovanému pre účel výstavby rodinného

domu pozemok predstavujúci dve E KN parcely č. XXXX a č. XXXX, ktoré sa nachádzajú v k.u. K. v
časti „S. A.“. V žiadnom prípade však nemal žalobca ako darca záujem darom previesť na žalovaného
ostatné parcely, ktoré sú uvedené v tejto žalobe, a ktoré tvorili predmet darovacej zmluvy uzavretej
so žalovaným. Žalovaný využil dôveru žalobcu k osobe žalovaného, ako aj jeho zníženú opatrnosť
v dôsledku pretrvávajúcich zdravotných problémov a s vyjadrením žalovaného, že ide o darovanie

sľúbených dvoch parciel pod výstavbu rodinného domu, preto žalovaný zobral žalobcu podpísať zmluvu,
ktorúsinechalvyhotoviť.Dotejtozmluvyžalovanýpodľasvojhovýberu doplnil najlepšiepozemky, ktoré
žalobca vlastnil v rôznych častiach obce K., ubezpečil žalobcu, že v zmluve sú len dva pozemky a to tie,
na ktorých chce stavať a teda nie je potrebné ani zmluvu čítať a oboznámiť sa s jej obsahom. Žalovaný
tak podpísal bez bližšieho čítania obsahu darovacej zmluvy túto na poslednej šiestej strane bez toho,

aby videl, koľko strán zmluva obsahuje a koľko a aké pozemky a LV sú v nej zahrnuté. Žalovaný tak bez
toho, aby to bolo súčasťou vážnej a slobodnej vôle žalobcu, sám rozšíril predmet daru aj o pozemky,
ktoré žalobca v budúcnosti mienil rozdeliť v rámci rodiny aj pre iných príbuzných, ktorý mu poskytujú
pomoc a opateru. Žalobca sa dozvedel o vykonanom prepise pozemkov, ktoré nikdy nemienil darovať
žalovanému až niekoľko mesiacov po povolení vkladu darovacej zmluvy pod V 3519/2018. Na prepis

pozemkov upozornili žalobcu iné osoby. Žalovaný vedome a úmyselne uviedol žalobcu do omylu, (okrem
dvoch parciel podľa pôvodného označenia - E KN parc.č.XXXX a č.XXXX, teraz C-KN parc. č. XXX/X, T.
- orná pôda XXX m2, C KN XXX/X - orná pôda XXX m2, zapísané na LV XXXX k.ú. K. a T. parc. č. XXX/
XX - orná pôda XXX mX podľa LV XXXX k.ú. K.). Žalobca sa dovolal voči žalovanému písomnosťou jeho
právneho zástupcu, Mgr. Igora Palidera zo dňa 04. 09. 2019, označenou ako „Dovolanie sa relatívnej

neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy pod V 35119/2018 z 21.12.2018 neplatnosti darovacej
zmluvy okrem dvoch pozemkov, zobrazených ako pôvodné parcely - E KN parc. č. XXXX a č. XXXX,
teraz C-KN parc. č. XXX/X, C KN - orná pôda XXX m2, C KN XXX/X - orná pôda XXX m2, zapísané na
LV XXXX k.ú. K. a CKN parc. č. XXX/XX - orná pôda XXX m2 podľa LV XXXX k.ú. K.). Žalovaný uvedenú
písomnosť prevzal a vyjadril sa k nej listom zo dňa 16.9.2019 a uviedol, že predmetná darovacia zmluva

zo dňa 21.12.2019 bola uzavretá so žalobcom v súlade s OZ, že obsahuje všetky náležitosti a nedošlo
k žiadnemu porušeniu zákonných ustanovení a podobne. Žalobca je presvedčený, že v danom prípade
boli pri uzavieraní darovacej zmluvy pod V/3519/2018 zo dňa 21.12.2018 bez pochybností naplnené
predpoklady relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a OZ. Dal do pozornosti súdu, že pri
uzavieranídarovacejzmluvypodV3519/2018jehokonanie nenaplniloajzákladnúpodmienkuslobodne

a vážne prejavenej vôle darcu. Znaky poukazujúce na úmyselné vyvolanie omylu zo strany žalovaného
ohľadne rozhodujúcich skutočnosti sú; 1/ vytvorenie predmetu DZ až XX parciel bez predchádzajúcej
súčinnosti s darcom, 2/ výslovné ubezpečenie žalobcu pred podpisom DZ na matrike, že predmetom
DZ sú dve parcely pod výstavbu RD v časti - S. A. k.ú. K., 3/ neumožnenie žalobcovi oboznámiť sa
s textom DZ pred jeho podpisom na matrike v E., vytvorenie časového stresu s tým, aby nezmeškali

a tlak žalovaného na žalobcu na podpísanie aj bez vzatia si okuliarov, 4/ žalovaný si ponechal všetky
exempláre vyhotovenej a podpísanej DZ a žiadne neponechal žalobcovi, 5/ žalovaný si v deň doručenia
rozhodnutia žalobcovi z Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor sp. zn. pod V 3519/2018 z
24.01.2019 o povolení vkladu prišiel k žalobcovi a toto hneď prevzal, aby žalobcovi nezostalo k dispozícií
atentonezískalskutočnúvedomosťotom,čotvorilopredmetdaru,6/žalobcazistil,žejehopozemkyato

až XX parciel sú prevedené na osobu žalobcu až od iných osôb a po uplynutí viac ako ôsmich mesiacov
od podpisu DZ so žalovaným, 7/ žalobca so žalovaným mal vzťah založený na vzájomnej dôvere a
tento ho doteraz nikdy neoklamal, teda žalobca nepredpokladal, že by žalovaný bol schopný oklamať
ho ohľadom predmetu darovania, 8/ špecifický výber XX-tich parciel svedčí o tom, že žalovaný tentovýber pozemkov, ktoré majú tvoriť predmet daru, uskutočnil sám, bez vôle žalobcu ako darcu a zároveň
ubezpečil žalobcu, že predmet daru tvoria len X parcely v časti S. A., k.ú. K.. Žalovaný takto omyl o
predmete zmluvy u žalobcu vyvolal a od začiatku aj o tomto omyle vedel. V tejto súvislosti poukázal na

rozhodnutie NS SR z 1.10.2010, sp. zn. 3Cdo 192/2008 a tiež na rozhodnutie z 18.04.2006, sp. zn. 21
Cdo 826/2005 (Rc 36/2008).

4. Žalovaný vedel, že žalobca mu chce darovať pod výstavbu rodinného domu dva pozemky v k.ú.
K., miestna časť S. mlyn, išlo o C. parc. č. XXXX - orná pôda XXX mX v X účasti, skôr zapísaná

na LV XXX k.ú. K., na meno darcu v X účasti, v súčasnosti na meno obdarovaného v X účasti, na LV
XXXX k.ú. K., ako aj E KN parc. č. XXXX - orná pôda XXX mX v podiele XX/XXX účasti, skôr zapísanú
na meno darcu v XX/XXX účasti, na LV XXXX k.ú. K., v súčasnosti ide o novovytvorené T. parc. č.
XXX/X - orná pôda XXX m2, T. XXX/X - orná pôda XXX m2, podľa LV XXXX k.ú. K. a T. XXX/XX -
orná pôda XXX m2, podľa LV XXXX k.ú. K.. Žalobca sa zároveň dovolal relatívnej neplatnosti právneho
úkonu podanou žalobou. K otázke naliehavého právneho záujmu podľa § 137 písm. c) CSP uviedol,

že tento je daný vždy, ak sa domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností, pri ktorých je v katastri
nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a
že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení
vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, je žaloba o

určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných
právnych vzťahoch medzi účastníkmi (ZSP 48/2004).

5. Žalobca uplatnil voči žalovanému postup s dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu -
uzavretej darovacej zmluvy z 21.12.2018, sp. zn. V 3519/2018 s výnimkou dvoch parciel pod výstavbu

rodinného domu. Po účinnom dovolaní sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastupuje neplatnosť
darovacej zmluvy pod V 3519/2018 v uplatnenom rozsahu. Napriek dovolaniu sa relatívnej neplatnosti
darovacej zmluvy pod V 3519/2018, žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.9.2019 zaujal
postoj,žetentoúkonžalobcujeúčelovýašpekulatívny.Podľapresvedčeniažalobcujezápisžalovaného
v katastri nehnuteľnosti ohľadne získaných pozemkov V 3519/2018 po uplatnení relatívnej neplatnosti

úkonu podľa § 49a OZ nesprávny a nezákonný. Žalobca naliehavý právny záujem na podanej žalobe
odôvodňuje aj tým, že pozitívny určovací výrok rozsudku označujúci sporné pozemky, ktoré mu majú
patriť môže byť zapísaný v katastri. Toto povedie k odstráneniu stavu právnej neistoty žalobcu, keď
špekulatívnym konaním žalovaného ho tento uviedol do podstatného omylu o predmete daru a pripravil
ho o pozemkový majetok, ktorý vôbec nemienil darovať žalovanému. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

6. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 05.12.2019 vyjadril podaním doručeným súdu dňa
17.12.2019, keď poukázal na to, že žalobca si bol v čase uzatvorenia darovacej zmluvy plne vedomý
toho o aký právny úkon sa jedná, aké nehnuteľností sú obsahom darovacej zmluvy a o vykonaní zápisu
do katastra nehnuteľnosti bol žalobca oboznámený tak ako to predpokladajú príslušné právne predpisy.

Naviac uzatvoreniu darovacej zmluvy predchádzalo niekoľko mesačné overovanie - vyhľadávanie
vlastníctva v katastri nehnuteľností, ktoré bolo vykonané v súčinnosti žalobcu a žalovaného a aj iných
osôb, predovšetkým na zistenie toho, či ich žalobca skutočne vlastní, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú,
čo môžu potvrdiť ním označení svedkovia. Darovaciu zmluvu považuje žalovaný za platný právny úkon.
Poukázal tiež na to, že nemôže obstáť tvrdenie žalobcu o tom, že darovacia zmluva je neplatná z

dôvodov uvedených v § 49a OZ, keďže táto spĺňa všetky náležitosti právneho úkonu podľa § 628 a
nasl. OZ, bola uzavretá na základe slobodnej vôle žalobcu ako darcu a žalovaného ako obdarovaného,
bola uzavretá písomne a žalovaný dar s vďakou prijal. Darovaciu zmluvu uzatvorili slobodne, vážne,
určite a zrozumiteľnej a preto je nutné aplikovať výlučne výklad, ktorý smeruje k platnosti darovacej
zmluvy. Poprel tvrdenia žalobcu o tom, že bol iniciátorom uzatvorenia zmluvy, pretože pred jej uzavretím

strany sporu spolupracovali a výsledkom tejto spolupráce boli uzatvorené darovacie zmluvy. Ak žalobca
nevedel, čo podpisuje, nemohol mať ani vedomosť o tých parcelách, ktoré žalobca nenapáda. Nemožno
sa stotožniť ani s argumentáciou žalobcu, že o vykonanom prevode pozemkov sa dozvedel až o niekoľko
mesiacov po povolení vkladu, pretože rozhodnutie o povolení vkladu okresný úrad zašle všetkým
účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia, rozhodnutie o povolení vkladu bolo vykonané

24.01.2019 a teda žalobca musel mať najneskôr koncom mesiaca február roku 2019 objektívnu
vedomosť o povolení vkladu. Vo vzťahu k riešeniu prejudiciálnej otázke poukázal na nezrozumiteľnosť
žaloby, keď nie je zrejmé, či žalobca žiada vyslovenie neplatnosti darovacej zmluvy alebo odstupuje od
darovacej zmluvy. Mal za to, že ide o žalobu zjavne šikanóznu, špekulatívnu a účelovú. Žalobca vedela vie, aké nehnuteľnosti boli obsahom darovacej zmluvy, žalobca nebol konaním žalovaného uvedený
do omylu, pretože pred touto darovacou zmluvou bola uzavretá prvá zmluva, obsahom ktorej bola opäť
vôľa žalobcu ako darcu darovať žalovanému ako obdarovanému nehnuteľnosti vymedzené v spornej

darovacej zmluve. Ide o totožné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Návrh na povolenie vkladu
bol zamietnutý práve z dôvodu, že žalobca nebol v čase podania návrhu na vklad k darovacej zmluve
vlastníkom nehnuteľností vymedzených v rozhodnutí. O tom, že žalobca ešte predtým previedol iné
pozemky na P.Q. kúpnou zmluvou žalovaný nemal vedomosť, žalobca ho o tom ani neiformoval, teda
nie žalovaný, ale žalobca uviedol žalovaného do omylu. Preto neskôr bola uzavretá druhá (sporná)

darovacia zmluva, obsahom ktorej budú nehnuteľnosti, ktoré neboli kúpnou zmluvou dotknuté. Medzi
žalobcom a žalovaným boli uzatvorené dve darovacie zmluvy s totožným obsahom predmetu daru,
preto žalovaný nevie, ako ho mohol uviesť do omylu a zároveň žalobca musel mať vedomosť o rozsahu
predmetu darovania. Mal za to, že žalobca ani nedostatočne preukázal naliehavý právny záujem na
žiadanom určení.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne
s pripojenými spisom Okresného úradu, odbor katastrálny pod V 3143/18, vykonal výsluch svedkov M.
A., K. D., A. Y., Z. D., A.. A. Y., U.. O. D., A. K., Bc O. K. a zistil nasledovný skutkový stav:

8. V súdenej veci sa žalobca domáha určenia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam z dôvodu, že sa cíti

byť spolu (vlastníkom) z dôvodu, že uzavretá darovacia zmluva je relatívne neplatná, jej neplatnosti sa
žalobca dovolal písomne - listom uskutočneným prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Neplatnosť
darovacej zmluvy odvodzoval od ust. § 37 OZ absenciou slobodnej a vážnej vôle žalobcu vo vzťahu k
predmetu daru (a tiež aj s odkazom na ust. § 49a OZ).

9. To, že žalobca uzavrel so žalovaným darovaciu zmluvu dňa 21.12.2018, na základe ktorej bol v
prospech žalovaného povolený vklad vlastníckeho práva dňa 24.01.2019 pod V 3519/2018 nebol ani
sporným. V podstate sporným nebolo ani to, že žalobca ako darca mal vôľu darovať žalovanému
pozemky pod výstavbu rodinného domu v miestnej časti tzv. „S. A.“ a tie mali predstavovať pozemky
zobrazené ako E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX mX v X-iny účasti, evidovanej na LV č.

XXXX k.ú. K., a E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX mX v podiele XX/XXX - účasti, zapísanej
na LV č. XXXX k.ú. K., im aktuálne zodpovedajú novovytvorené pozemky zobrazené ako C KN parc č.
XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX mX zapísané
na LV č. XXXX k.ú. K. a C KN parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX na LV č. XXXXX k.ú. K..

10. Sporným v danom prípade boli ale „iné - ostatné pozemky“, ktoré mali tvoriť predmet daru, vo vzťahu
kuktorýmsažalobcadomáhalurčenia,žejeichvlastníkom,keďženebolojehovôľoupreviesťvlastníctvo
k nich na žalovaného. Sám žalobca tvrdil, že žalovanému chcel previesť pozemok pod rodinný dom,
nikdy nebol pozerať aký to má byť pozemok na mieste samom, žalovaný mu mal povedať, že ide o
pozemok, ktorý sa nachádza v časti zvanej „S. A.“, pri hnojisku. A jeho tvrdenia boli podporené aj

výpoveďami v konaní vypočutých svedkov a to nielen tých, ktorí boli vypočutí na návrh žalobcu, ale aj
tých, ktorí boli vypočutí na návrh strany žalovaného. Svedok K. D. potvrdil, že žalobca mu spomínal, že
chce dať žalovanému pozemok pri hnojisku v S. A.“, lebo chce postaviť rodinný dom, nespomínal žiadne
iné pozemky. Potvrdil tiež to, že aj žalovaný mu spomínal, že bude chcieť pozemok v „S. A.“ pri hnojisku,
lebo chce postaviť rodinný dom. Žalobca mu nikdy neoznámil, že by chcel previesť na žalovaného veľké

množstvo pozemkov. Svedok A.. A. Y. potvrdil, že keď boli za žalobcom a opýtali sa ho, aké pozemky
daroval žalovanému oznámil im, že okrem tých pozemkov, na ktorých má postavený rodinný dom, na
žalovaného neprevádzal. Keď mu oznámili, že daroval aj „iné - ostatné pozemky“ žalobca zostal v šoku.
ObdobnevypovedalajsvedokM.A.(zhodneakosvedokK.D.aA..A.Y.)otom,žežalobcamalpodpísať
žalovanému pozemok za účelom výstavby rodinného domu pri hnojisku v „S. A.“. K. o tom, že žalovaný

chce stavať dom v S. A. a pomáhalo sa mu vybavovať aj stavebné povolenie.

11. Napokon aj z výpovedi svedkov protistrany mal súd preukázané, že žalovaný mal byť žalobcom
obdarovaný pozemkom, na ktorom si mal postaviť rodinný dom. Vyplýva to z výpovede svedka U.. O. D.,
ktorý tvrdil, že žalovaný chcel stavať, hľadali sa parcely, na ktorých sa dalo stavať, a preto sa vytyčovali

hranice parciel na troch miestach, pritom bolo vecou obdarovaného a darcu, čo sa stane predmetom
zmluvy, t.j. ich vlastného uváženia. Svedecká výpoveď svedka Z. D. - starostu obce nepotvrdila tvrdenie
žalovaného o tom, že by sa spoločne so žalobcom stretli na obecnom úrade pri identifikovaní pozemkov.
Tento svedok potvrdil, že za ním bol žalovaný v čase, keď už bol vlastníkom pozemku, ktorý mudaroval žalobca za tým účelom, že sa rozhodol postaviť si rodinný dom, preto sa mu hľadali alternatívny
pozemok, na ktorom sa dal postaviť. Ten sa našiel v miestnej časti „S. A.“, kde boli vybudované
inžinierske siete. Obdobne aj svedkyňa Bc. O. K. potvrdila hľadanie vhodného pozemku pre žalovaného

pod výstavbu rodinného domu, ktorý sa našiel v časti „S. A.“, konkrétne uviedla, „že mala vedomosť,
že žalovaný si chce vysporiadať stavebný pozemok a postaviť rodinný dom“. Vo vzťahu k ostatným
pozemkom svedkyňa uviedla, že na úrade sa spísal zoznam parciel vhodných ako stavebný pozemok
a bol to aj intravilán a extravilán, nevedela sa vyjadriť ako sa vytvoril predmet darovacej zmluvy. Ani
táto svedkyňa nepotvrdila tvrdenia žalovaného o tom, že vôľou žalobcu ako darcu malo byť bezodplatné

darovanie „aj iných - ostatných pozemkov“ ako tých, ktoré mali byť prevedené pod stavbu rodinného
domu v miestnej časti zvanej „S. A.“. A napokon ani svedok A. K. nepotvrdil tvrdenia žalovaného, k
predmetu zmluvy sa nevedel vyjadriť, avšak potvrdil, že bol vodičom žalobcu a žalovaného za tým
účelom, aby ich priviezol na matriku, kde došlo k overeniu podpisov - v E..

12. Medzi tieto „iné pozemky, tvoriaceho predmet daru, boli zahrnuté aj tzv. „lesné pozemky“, vo vzťahu

ku ktorým žiaden svedok neuviedol (netvrdil) vôľu darcu previesť ich na žalovaného. Svedkyňa Bc. O.
K. vo vzťahu k nim len uviedla, že informáciu o tom, že žalobca má previesť na žalovaného lesy má od
žalovaného, čo jej mal povedať manžel - svedok A. K., ktorý sa ale k predmetu daru nevedel vyjadriť.
Dokazovaním sa teda nepreukázala vôľa žalobcu bezodplatne previesť na žalovaného aj tzv. „iné -
ostatné pozemky“ okrem tých, ktoré mali slúžiť a aj slúžili na výstavbu rodinného domu žalovaného.

13. Z takto ustáleného skutkového stavu potom vyplýva, že vôľou žalobcu ako darcu bolo darovať
nehnuteľnosti - pozemky nachádzajúceho sa v miestnej časti „S. A.“, t.j. pozemky, ktoré tvorili predmet
darovacej zmluvy a boli definované ako E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX mX v X-iny
účasti, evidovanej na LV č. XXX k.ú. K., a E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX mX v podiele

XX/XXX - účasti, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K., ktorým aktuálne zodpovedá zápis na LV
č. XXXX k.ú. a obec K. C KN parc. č. XXX/X - ostatná plocha o výmere XXX mX a C KN parc. č. XXX/X
- orná pôda o výmere XXX mX v prospech žalovaného v celosti (X/X) a na LV č. XXXX pre obec a k.ú.
K. - C KN parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2.

14. Vôľou žalobcu ako darcu ale nebolo previesť vlastníctvo k „iným - ostatným pozemkom“, ktoré tvoril
predmet daru darovacej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako darcom a žalovaným ako obdarovaným
dňa 21.12.2018, a na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod V 3519/2018.

15. Z ust. § 37 OZ vyplýva, že právny úkon nie je urobený slobodne (nedostatok slobody vôle), ak

účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka alebo zo strany tretej osoby
a druhý účastník o tom vedel a aj to využil. Takýmto nátlakom môže byť priame fyzické donútenie
alebo bezprávna vyhrážka. Bezprávna (protiprávna) vyhrážka je psychické donútenie takej intenzity, že
vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka. Dokazovaním (výsluchom žalobcu a ani svedkov)
súd nemal preukázané, že by žalovaný voči žalobcovi vykonal bezprávnu (protiprávnu) vyhrážku, t.j. že

by žalobcu donútil pod psychickým nátlakom uzatvoriť darovaciu zmluvu s uskutočneným predmetom
daru. Sám žalobca potvrdil, že chcel - mal vôľu darovať žalovanému pozemky (hoc nie v takom
rozsahu), čo ale nemožno subsumovať pod psychické donútenie a teda, že právny úkon nebol urobený
slobodne pre nedostatok slobody vôle. Podľa názoru súdu bola daná aj vážnosť (skutočnosť) vôle,
pretože žalobca ako konajúci (vôľu prejavujúci) chcel svojim prejavom vôle vyvolať právne následky,

ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nenastali. Žalobca mal vôľu darovať pozemky žalovanému pod
výstavbu jeho rodinného domu a chcel, aby na jej základe nastali právne následky, t.j. aby žalovaný
sa stal ich vlastníkom (hoc nie v takom rozsahu). Vychádzajúc z ust. § 37 OZ súd potom ustálil, že
právny úkon nie je absolútne neplatný podľa § 37 OZ, a na tom základe sa žalobca nemôže stať
vlastníkom sporných nehnuteľností. Súd je názoru, že slobodnú a vážnu vôľu nemožno stotožniť s

nedbalosťou, nedôslednosťou a neopatrnosťou žalobcu, ba až so slepou dôverou k obsahu právneho
úkonu. Z takéhoto nedbanlivého konania žalobcu potom plynie právny dôsledok v podobe prevodu
vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré tvorili predmet daru. Na nedbalosti a neopatrnosti nemôže súd
zakladať nedostatok slobody vôle a jej vážnosti.

16. Žalobca sa domáhal určenia vlastníctva aj z dôvodu, že darovacia zmluva je neplatná podľa § 49a
OZ. Toto ustanovenie § 49a OZ obsahuje úpravu právnych následkov pre prípad, že právny úkon bol
urobený v omyle ako nevedomosti o skutočnom stave veci. Právna podstata omylu spočíva v tom, že
konajúci mal nesprávnu, resp. nedostatočnú predstavu o právnych účinkoch úkonu. Omyl vo vôli jeprávne významný (má za následok neplatnosť právneho úkonu) len vtedy, ak ho konajúca osoba urobila
v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre právny úkon rozhodujúca, resp. podstatná a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť v čase právneho

úkonu. Omyl je pri právnom úkone rozhodujúci, resp. podstatný, ak sa týka právneho dôvodu alebo inej
skutočnosti, ktorá bola pre uskutočnenie právneho úkonu podľa prejavenej vôle rozhodujúca. Právne
následky omylu sú teda spojené len s určitým kvalifikovaným (právne významným) omylom. Právne
významný je omyl vtedy, ak je tento omyl skrytý (t.j. účastník konajúci v omyle o ňom nevie) a druhý
účastník tento omyl spôsobil priamo úmyselne. O omyl však pôjde aj vtedy, keď druhý účastník omyl

vyvolal inak, napr. neúmyselne alebo o ňom musel vedieť. V takomto prípade omyl musí vychádzať
zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca (musí ísť o omyl podstatný).
Omyl je podstatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre
jeho uskutočnenie rozhodujúca (podstatná), a bez ktorej by k právnemu úkonu nedošlo, a ďalej osoba,
ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela v čase právneho úkonu aspoň
vedieť. Otázka, či ide o omyl rozhodujúci (podstatný), je vždy otázkou posúdenia všetkých skutkových

okolnosti konkrétneho prípadu. Neplatnosť právneho úkonu, ktorý bol urobený v omyle, je relatívna (§
40a OZ).Ustanovenie § 49a OZ však nemožno vykladať tak, že na jeho základe je osoba, ktorá sa omylu
dovoláva, zbavená povinnosti si sama, podľa okolností konkrétneho prípadu, zabezpečiť objektívne
informácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného
právneho úkonu a bez príčiny sa vo svojom úsudku nechala mylne ovplyvniť prípadnými náznakmi

riešenia zamýšľaného právneho úkonu (§ 49a OZ).

17. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca v čase uzavretia napadnutej darovacej zmluvy bol
po vážnom operačnom zákroku - operácii srdca, túto skutočnosť potvrdili viacerí svedkovia a napokon
aj sám žalobca. Ten tvrdil, že bol chorý, bol po operácií srdca, mal vysoký tlak, užíval veľa liekov a aj to,

že darovaciu zmluvu pripravil žalovaný, s ktorým bol overiť podpis na matrike v E.. Žalovaný ho prestal
navštevovať po tom ako mali prísť papiere z katastra, potom už k nemu prestal chodiť. Obdobne vo
vzťahu k okolnostiam právneho úkonu vypovedal aj svedok K. D., ktorý potvrdil, že žalobca bol slabý, po
operácii, mal rozrezaný hrudník, užíval veľa tabletiek, potreboval okuliare, navštevuje ho denne, keďže
má u neho umiestnené stroje. Svedok A.. A. Y. potvrdil, že v čase, keď došlo k podpisu zmluvy, bol

žalobca po druhej operácii srdca a užíval veľa liekov, bol utlmený. S. M. A. - manžel netere žalobcu
stretávajúci sa so žalobcom pravidelne zhodne potvrdil, že žalobcovi chodia lieky dávkovať, pomáha
mu čítať a vybavovať dokumenty, ak nejaké prídu, prečíta mu ich a ak treba niečo vybaviť, urobí tak.
Aj svedok Z. D. potvrdil, že žalobca mal vážne zdravotné problémy, užíva veľa liekov. A tieto zdravotné
problémypotvrdiliajsvedkyňaBc.O.K.hocdoplnila,žezdravotnéproblémymátemerkaždý.Žalovanýv

čase dojednávania darovacej zmluvy využil fyzické oslabenie žalobcu spôsobené pooperačným stavom
nasledujúcim po vážnej operácii srdca a nastavení na liečbu, kedy zinicioval proces zavŕšenia darovacej
zmluvy nad skutočnú a vážnu vôľu žalobcu previesť na neho okrem pozemkov pod stavbu rodinného
domu v miestnej časti zvanej „S. A.“, aj iné nehnuteľnosti, ktoré mu žalobca nechcel a nemal vôľu
bezodplatne darovať. To, že skutočná a vážna vôľa žalobcu bola daná len vo vzťahu k pozemkom - E

KN parc. č. XXXX a E KN parc. č. XXXX zodpovedá vyššie ustálenému skutkovému stavu.

18. Podľa názoru súdu je v súdenej veci podstatné, že žalobca v čase uskutočnenia právneho
úkonu mohol zabezpečiť objektívne informácie len prostredníctvom osôb jemu blízkych, čo bolo
preukázané výpoveďami v konaní vypočutých svedkov. Žalobca mal oslabený fyzicky stav, utlmovanými

predpísanými liekmi, z ktorého dôvodu vyžadoval, hoc nie intenzívny, ale denný dohľad blízkych
rodinných príbuzných. Len tak si mohol preveriť prostredníctvom verejnosti dostupných informácií
(katasterportál, resp. geoportál.sk - zbgis), ktoré konkrétne nehnuteľnosti sú predmetom darovacej
zmluvy, teda aj skutočnosť, že žalovaný, ktorý bol vyhotoviteľom darovacej zmluvy a iniciátorom
právneho úkonu, tam zahrnul aj nehnuteľnosti, vlastníctvo ku ktorým žalobca bezodplatne nechcel a

nemal vôľu na žalovaného previesť. Ide pritom o skutočnosť, ktorá bola rozhodná (podstatná) pre
uskutočnenie právneho úkonu žalobcu a týka sa predmetu darovacej zmluvy, pričom žalovaný, ktorému
bol právny úkon určený o tomto omyle vedel, t.j. vedel o tom, že so žalobcom rokoval len o bezodplatnom
prevode pre neho vhodného stavebného pozemku a nie takmer celého majetku žalobcu, ktorý zahrnul
do predmetu daru a vedel (uvedomoval si), že žalobca nebude objektívne spôsobilý si tieto okolnosti

preveriť. Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že pred napadnutou zmluvou bola uzavretá
prvá darovacia zmluva. Skôr naopak, svedčí o tom, že žalovaný svojvoľne zahrnul do predmetu daru
aj iné pozemky, ktoré mali byť prevedené na pani Y., pretože ak by došlo k spoločnému rokovaniu o
predmete daru ako tvrdil žalovaný, táto informácia - prevod vlastníctva, ktorá bola verejne dostupná, bybolaznámanielenžalobcovi,aleajžalovanému(bolbyzistil,ženejakýpozemokžalobcubolprevedený).
Žalobca napokon nemal povinnosť oznamovať prevod iného svojho pozemku, keďže predmetom jeho
daru vo vzťahu k žalovanému mal byť len stavebný pozemok pod výstavbu rodinného domu v časti

zvanej „S. A.“ obce K. a nie aj pozemok, ktorý bol predmetom prevodu v prospech pani Y.. Podľa názoru
súdu ani doručenie rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré bolo
doručené žalobcovi dňa 31.01.2019 nemôže zvrátiť záver súdu o tom, že žalobca urobil právny úkon v
omyle, pretože vychádzal zo skutočnosti , ktorá bola pre jeho uskutočnenie rozhodujúca (ubezpečenia
žalovaného)azároveňexistovaliobjektívneokolnosti- oslabenézdraviežalobcuodkázanéhonapomoc

jemu blízkych osôb, v dôsledku čoho nemohol sám zabezpečiť objektívne informácie o predmete daru,
aby tak bolo možné vylúčiť jeho pričinenie a mylne ovplyvnenie sa ubezpečením žalovaného. V čase
doručenia rozhodnutia už nastali účinky právneho úkonu (a ten bol uskutočnený v omyle).

19. Darovacia zmluva je potom v napadnutej časti relatívne neplatná podľa § 49a OZ, jej neplatnosti sa
žalobca dovolal listom zo dňa 04.09.2019, a preto bolo potrebné určiť, že žalobca je (spolu) vlastníkom

napadnutých nehnuteľností, na ktorom určení má samozrejme naliehavý právny záujem daný ust. § 137
písm. c) CSP, keďže vyhovením žalobe sa dosiahne zmena zápisu vlastníctva v prospech žalobcu, ktoré
aktuálne svedčí žalovanému.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd potom žalobe v časti nedotknutej späťvzatím, vyhovel s

odkazom na § 49a OZ a podľa § 132 ods. 1 OZ.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP súd konanie v časti o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, pozemku
zobrazenom ako E KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. K. zastavil.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a takmer plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %. Na stranu
neúspechu žalobcu sa pripisuje tá časť, v rámci ktorej došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia
žaloby, kedy zásadne platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Neúspech žalobcu vo

vzťahu k jednému pozemku z jedného listu vlastníctva predstavuje 1 % z celkového nároku, čo je
zároveň úspechom žalovaného. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 98 % (99 % - 1 % = 98), do
ktorého rozsahu mu súd nárok na náhradu trov priznal.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.

24. Právne posúdenie veci súd založil na ust. § 37 a § 49a OZ a podľa § 132 ods. 1 OZ a napokon aj
podľa § 137 písm. c) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.