Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122201909
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2122201909.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek
senátu: JUDr. Gabriela Brišková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 2. B. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 3. E. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 4. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. XXX, všetci zastúpení
spoločnosťou: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37,

Bratislava, IČO: 36 264 750, proti žalovanému: Fakultná nemocnica Trnava, so sídlom Andreja
Žarnova 11, Trnava, IČO: 00 610 381, zastúpeného spoločnosťou: KADUC & PARTNERS s. r. o., so
sídlom Trojičné námestie 4, Trnava, IČO: 50 290 762, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpeného advokátom: JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava,
o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k.

40C/23/2022-47 zo dňa 18. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do vypracovania znaleckého posudku
znaleckým ústavom, forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., so sídlom Boženy
Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 44 017 391 s poukazom na § 164, § 165 Civilného sporového

poriadku. Vecne argumentoval tým, že žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v žalobe
zo dňa 31.3.2022 navrhli prerušiť konanie, a to do vypracovania znaleckého posudku znaleckým
ústavom, forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., ktorý bol na základe uznesenia
Okresného riaditeľstva policajného zboru Trnava, ČVS: ORP-494/1-VYS-TT-2019 vypracovaním
znaleckého posudku poverený. V danom prípade považoval okresný súd za potrebné prerušiť konanie o
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to do vypracovania znaleckého posudku znaleckým ústavom

forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., ktorý bol na základe uznesenia Okresného
riaditeľstva policajného zboru Trnava, ČVS: ORP-494/1-VYS-TT-2019 vypracovaním znaleckého
posudku poverený, nakoľko sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť s poukazom

na § 365 ods. 1 písm. b), h) Civilného sporového poriadku. Argumentoval tým, že na základe
informácií, ktorými disponuje, predmetné trestné konanie je momentálne v štádiu prípravného konania.
Dôvodom fakultatívneho prerušenia konania v intenciách ust. § 164 CSP je riešenie otázky, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prebiehajúcom súdnom alebo správnom konaní. Nakoľko
trestné konanie v štádiu prípravného konania nemožno považovať za súdne alebo správne konania,
domnievame sa, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre procesný postup súdu podľa § 164 CSP.

Aj napriek skutočnosti, že v prípravnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre toto konanie
(vypracovanie znaleckého posudku) okresný súd pri prerušení konania nepostupoval so zreteľom nazákladné princípy Civilného sporového poriadku, a na procesné práva žalovaného. Neexistuje dôvod,
prečobymalsúdvkonanípočkaťnavyhotovenieznaleckéhoposudkuvtrestnomkonaníatýmtofakticky
uprednostniť žalobcov pred žalovaným. Žalobcom nič nebránilo v tom, aby si zaobstarali znalecký

posudok alebo požiadali súd o ustanovenie znalca. V zmysle zásady kontradiktórnosti sporového
konania je na iniciatíve procesnej strany uviesť rozhodujúce skutočnosti k rozhodnutiu súdu, nie na
orgánoch činných v trestnom konaní. Poukázal na konanie vedene pod sp. zn. 23Co/1/2022, v ktorom
bola riešená takmer totožná situácia, kedy žalobkyňa 1. navrhla konanie prerušiť do skončenia trestného
konania podľa § 164 (z dôvodu vyhotovovania znaleckého posudku v predmetnom trestnom konaní).

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci tým, že
súd konanie prerušil, aj keď na to neboli splnené zákonné predpoklady a samotným prerušením boli
do veľkej miery porušené procesné práva žalovaného ako aj zásada rovnosti zbraní, kontradiktórnosti
a hospodárnosti konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 – ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávneným subjektom – stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťa (§ 357
písm. n/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 365 CSP) a

že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP),
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že rozhodnutie je nevyhnutné zrušiť
(§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).

Predmetnom konania na súde prvej inštancie je nárok žalobcov 1. až 4. voči žalovanému o náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch (žalobkyni 1. v sume 80.000,- Eur, žalobkyni 2. v sume 50.000,- Eur,
žalobkyni 3. v sume 40.000,- Eur, žalobcovi 4. v sume 30.000,- Eur).

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na rozsah a uplatnené dôvody odvolania bolo
posúdiť, či súd napadnutým uznesením správne prerušil konanie do vypracovania znaleckého posudku
znaleckým ústavom, forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., so sídlom Boženy

Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 44 017 391.

Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba vo veci bola doručená okresnému súdu dňa 1.4.2022. Uznesením
ČVS: ORP-494/1-VYS-TT-2019 Cm zo dňa 23.4.2019 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave

pribralo znalecký ústav forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., so sídlom Boženy
Němcovej 8, Bratislava na podanie znaleckého posudku v odbore Zdravotníctvo a farmácia, v ktorom
je potrebné zodpovedať otázky pre objasnenie veci so vzťahom k príčinám a príčinným súvislostiam
úmrtia nebohej B. B. (čl. 12). Uznesením ČVS: ORP-494/1-VYS-TT-2019 Cm zo dňa 1.4.2019 Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave začalo trestné stíhanie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,

ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.

Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Ako jediný fakultatívny dôvod na prerušenie konania normuje zákon dôvod, že prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

samotný dal na takéto konanie podnet.Citované ustanovenie (§ 164 CSP) upravuje tzv. predbežnú (prejudiciálnu) otázku, ktorou sa rozumie
taká otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a ktorá môže byť predmetom samostatného
konania. Posúdenie vhodnosti prerušenia konania v takomto prípade spočíva v zamedzení prípadného

odlišného posúdenia tej istej otázky na podklade zhodných skutkových okolností a tým i odlišných
rozhodnutí súdov o takejto otázke.

10. Ustanovenie § 164 CSP dáva súdu možnosť (nie povinnosť) prebiehajúce konanie prerušiť vtedy,

ak v inom už prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže byť významná pre rozhodnutie súdu
v danej veci. Ako jediný fakultatívny dôvod na prerušenie konania normuje zákon dôvod, že prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd samotný dal na takéto konanie podnet. Prerušenie sporového konania podľa § 164 CSP
súdom je dôvodné, ak je konanie prerušené z dôvodu, že výsledok iného začatého konania môže
relevantne ovplyvniť výsledok konania, ktoré bolo prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v prípade, ak

toto konanie vecne súvisí s prerušeným konaním, resp. môže významne ovplyvniť jeho výsledok, preto
je vhodné počkať na skončenie tohto ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným predbežným posúdením
otázky, nedostal do rozporu s právoplatným rozhodnutím súdu.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a s poukazom na obsah spisu odvolací súd konštatuje, že

súd prvej inštancie prerušil konanie podľa § 164 CSP do vypracovania znaleckého posudku znaleckým
ústavom, forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., a to v konaní vedenom Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave ČVS: ORP-494/1-VYS-TT-2019, ktoré však nie je súdnym
(ani správnym) konaním, tak ako to má na mysli § 164 CSP, keďže sa jedná sa trestné konanie
v štádiu prípravného (predsúdneho) konania, v rámci ktorého sa zisťuje prostredníctvom dôkazov

zhromaždených v priebehu vyšetrovania, či došlo k spáchaniu trestného činu, či podozrenie z trestného
činu proti určitej osobe je odôvodnené do tej miery, aby prokurátor podal obžalobu alebo návrh dohody
o vine a treste súdu alebo rozhodol o inom spôsobe mimosúdneho vybavenie veci (§ 199 až 210
Trestného poriadku), a v rámci ktorého (podľa obsahu spisu) bolo nateraz vydané uznesenie o začatí
trestného stíhania podľa § 199 Trestného poriadku. Odvolací súd dopĺňa, že v Trestnom poriadku je

súdne konanie upravené v § 237 a nasl., pričom trestné stíhanie pred súdom sa koná len na podklade
obžaloby (alebo návrhu na dohodu o vine a treste, ktoré podáva a pred súdom zastupuje prokurátor),
ktorá podľa obsahu spisu (nateraz) ani nebola podaná.

12. Vzhľadom na uvedené v odseku 11 odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389

ods. 1 písm. d) CSP zrušil, nakoľko predmetné uznesenie nie je rozhodnutím vo veci samej a podľa
názoru odvolacieho súdu dôvody na jeho vydanie neexistovali. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude
pokračovať v začatom konaní na základe žaloby žalobcov a vo veci samej rozhodnúť.

13.Onáhradetrovodvolaciehokonanianebolorozhodované,pretožesanejednáokonečnérozhodnutie

(§ 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).