Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316207154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4316207154.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa Bratislava, pobočka Levice, so sídlom Sv. Michala 4, Levice, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. ul. XXXX/XX, B., o vymoženie istiny 909,56 eura a trov
exekúcie, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 8Er/382/2016-32 zo dňa

5. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého uznesenia vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil
ju. Výrokom II. priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Milošovi Kabáčovi, Exekútorský úrad so sídlom

Námestovo trovy exekúcie vo výške 39,83 eura, a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť tieto trovy
exekúcie do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 243h ods. 1, § 9a ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom od 01.12.2021
(ďalej ako „Exekučný poriadok“), § 57 ods. 1 písm. g), ods. 2, § 200 ods. 1 ods. 5, § 196, § 203 ods.
3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, § 167 ods. 1, § 167e ods. 1, § 167f ods. 1,
ods. 2, § 166a ods. 1 písm. a), § 167v ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii (ďalej ako „ZoKR“), podľa čl. 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej ako „CSP“), § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Exekučného poriadku, § 15 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov.
2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 10.06.2016 vydal poverenie č. 5402 152346,
ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Miloša Kabáča vykonaním exekúcie. Dňa 28.09.2021 doručil

súdny exekútor súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g)
a h) Exekučného poriadku a zároveň si súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v sume 39,83 eura.
Súd prvej inštancie šetrením v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd v Nitre uznesením sp.
zn. 28OdK/26/2018 zo dňa 31.07.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ktorý je povinným v tejto
exekúcii, pričom konkurzný súd vyhlásil konkurz s názvom „Oddlženie“. Argumentoval, že vyhlásenie
konkurzu, resp. osobného bankrotu je dôvodom, aby exekúciu vedenú proti povinnému podľa § 57 ods.

2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZoKR zastavil. Dôvodil, že účinky oddlženia zrušením
konkurzu podľa § 167v ods. 1 a ods. 2 ZoKR zostávajú zachované a z toho dôvodu mal za to, že dôvod
na zastavenie exekúcie trvá. V súvislosti s trovami súdneho exekútora poukázal na skutočnosť, že trovy
exekúcie v zásade hradí povinný, okrem zákonom určených prípadov, a mal za to, že v predmetnej
veci ide o prípad, kedy trovy exekúcie znáša oprávnený, pretože na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz. Záverom súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 33,19 eura, pričom tieto trovy

sa zvýšili o DPH na sumu 39,83 eura.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že ho považuje
za vydané v rozpore so zákonom. Vo svojom odvolaní tvrdil, že predmetná exekúcia bola zastavená
podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej

ako „ZoUNEK“) ex lege, uplynutím piatich rokov odo dňa doručenia poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi, teda po dátume 10.06.2021. Poukázal na to, že konkurz oddlžením na majetok
povinného bol vyhlásený 07.08.2018 a skončil 11.04.2019 z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu. Teda oprávnený mal za to, že zo spôsobu, akým bol konkurz skončený, je možné
usúdiť, že povinný bol nemajetný. Oprávnený ďalej argumentoval, že súdny exekútor v lehote 18

mesiacov predchádzajúcej zákonom predpokladanému dňu zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK nevymohol sumu spolu aspoň 15,- eur. Namietal, že súd prvej inštancie sa
nevysporiadal so skutočnosťou, prečo rozhodol o zastavení exekúcie začatej pred 01.04.2017 a vedenej
podľa právnych predpisov účinných do 31.03.2017, pretože zastavovanie týchto exekúcií sa spravuje
primárne ZoUNEK. Ďalej dôvodil, že ak došlo k zastaveniu exekúcie ex lege pred vydaním napadnutého
uznesenia, nebolo možné uznesením súdu zastaviť konanie, ktoré už bolo zastavené. Z uvedených

dôvodov žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.
4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi (§
380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b)

CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie..
6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa
28.02.2019 a urgenciou zo dňa 28.09.2021 žiadal zastaviť predmetnú exekúciu z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Súd prvej inštancie o tomto návrhu s poukazom na lustráciu v
Obchodnom vestníku rozhodol napadnutým uznesením.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1.apríli 2017.
8. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu súd

zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú pretože tu je iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.
9.Exekučnýporiadokbolsúčinnosťouod1.júla2016vustanoveniach§9aa§9bnovelizovanýzákonom
č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného
mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. Podľa § 9a ods. 1, 2, 3, 4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2)
Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa

povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

12. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK je rozhodnou dobou doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.
13. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
14. Odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 18.04.2016, t. j. v deň, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 16.06.2016. Ďalej odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci do vyhlásenia

konkurzu na majetok povinného, ktorý zakladá dôvod na zastavenie exekučného konania, do vydania
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, t. j. do 05.05.2022, nadobudol dňa
01.01.2020 účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z., ktorý upravil postup ukončenia niektorých exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, teda ajpredmetnej exekúcie. Podľa tohto zákona sa niektoré exekúcie zastavili priamo nadobudnutím účinnosti
zákona, a to podľa § 20 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutým rozhodnej doby plynúcej odo dňa doručenia
prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, a v posledných 18tich mesiacoch

pred dňom, keď sa stará exekúcia zastavila, nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur,
a ak zároveň nešlo o inú absolútnu výnimku upravenú v § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo relatívnu výnimku
upravenú v § 4 ZoUNEK.
15. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej

veci ide o starú exekúciu podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok povinného už bol v účinnosti ZoUNEK, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd prvej inštancie neodôvodnil, prečo
rozhodol o návrhu súdneho exekútora podľa Exekučného poriadku a neodôvodnil, prečo nedošlo k
zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a s tým súvisiacu otázku predĺženia

rozhodnej doby. Uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie odôvodniť hlavne preto, že do uplynutia
rozhodnej doby nerozhodol o návrhu súdneho exekútora, a uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK, t. j. 17.06.2021 mohlo dôjsť k zastaveniu starej exekúcie podľa uvedeného
ustanovenia, na základe čoho by už súd prvej inštancie nemohol v zastavenom konaní rozhodovať.
16. S ohľadom na uvedené bude úlohu súdu prvej inštancie v ďalšom konaní sa zaoberať tým, či nedošlo

k zastaveniu exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, teda či neuplynula rozhodná doba, ako tvrdí
oprávnený v odvolaní, a to aj s ohľadom na jej možné predĺženie podľa § 4 ZoUNEK a vyporiada sa
s dôvodmi uvedenými oprávneným v podanom odvolaní. Len v prípade, ak k zastaveniu exekúcie v
zmysle uvedeného ustanovenia nedošlo, súd prvej inštancie opätovne rozhodne o podnete súdneho
exekútora na zastavenie exekučného konania.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. c) CSP ako predčasné zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.
18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).