Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120429420
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6120429420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcu R Collectors, s. r. o.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 094 297, zastúpeného
Advokátska kancelária RELEVANS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471, proti žalovanej V. O., D.. XX. XX. XXXX, H. N. S.Y. XXX/X, XXX XX S. G., o zaplatenie
sumy 12.293,55 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 760,00 Eur istiny z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.533,55 Eur istiny.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.533,55 Eur v splátkach vo výške
100,00 Eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom september 2022, pričom
omeškanie žalovanej s plnením čo i len jednej plátky má za následok splatnosť celej pohľadávky.

IV. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava
- Staré Mesto, IČO 31 340 890, po zmene obchodného mena 365.bank, a.s. domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 12.293,55 Eur istiny a nahradiť mu trovy konania,
všetko z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 21. 05. 2018
uzatvoril ako veriteľ s právnym predchodcom žalovanej - poručiteľom I. O. ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej „OP“), pričom všetky zmluvné dokumenty sú
uložené na Okresnom súde Banská Bystrica v registri OpP pod sp. zn. 1OpP/78/2018. Poručiteľ svojím
podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na

základe Zmluvy poskytol poručiteľovi peňažné prostriedky v sume 10.000,00 Eur, ktoré sa mu v Zmluve
zaviazal vrátiť spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. V dôsledku úmrtia dlžníka, v
zmysle príslušných ustanovení OP vyhlásil dňa 16. 10. 2018 úver za predčasne splatný a prihlásil si
pohľadávku v dedičskom konaní po dlžníkovi ako poručiteľovi, pričom pohľadávka bola zahrnutá do
pasív osvedčenia o dedičstve. Žalovaná je zákonným dedičom poručiteľa, ktorá v zmysle rozhodnutia o
dedičstve nadobudla dedičstvo po poručiteľovi v celkovej hodnote. Po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru žalovaná vykonala úhrady od 07. 05. 2019 do 09. 10. 2020 v 760,00 Eur, ktoré započítal na istinu.

Jednotlivé splátky poručiteľa ako aj žalovanej sú uvedené v Aktuálnom stave úveru v časti „Zaplatené
splátky“ vyhotovenom z bankového informačného systému, ktorý je vedený v súlade s § 40 ods. 8
a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách. Pred podaním žaloby, vyzval žalovanú Výzvou zo dňa 08.
10. 2020 na úhradu dlžnej sumy, žalovaná však do dňa podania žaloby na súd, žiadnu úhradu úverunevykonala. V súlade so Zmluvnými dokumentmi vznikla poručiteľovi resp. žalovanej povinnosť zaplatiť
mu za poskytnutý úver aj úroky v Zmluve dojednanej výške 8,5 % ročne. Zdôraznil, že v súlade s
Obchodnými podmienkami je v prípade predčasnej splatnosti úveru oprávnený úročiť nesplatenú istinu

úveru úrokom dojednaným v Zmluve, pričom poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020 v zmysle ktorého: "Dovolací súd dospel k záveru,
že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí". Poukázal tiež na Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020 v zmysle ktorého: "Za situácie,

že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu
veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť
úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol, "
z ktorých vyplýva záver, že „v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z
istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“. Ďalej uviedol, že
za riadneho plnenia povinností by žalovaná (poručiteľ) zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 3.771,31

Eur, na ktoré z vykonaných platieb započítal sumu 325,75 Eur. Takto mu vznikol nárok na úroky z istiny
vo výške 3.445,56 Eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by boli zaplatené pri riadnom
plnení a už zaplatenými úrokmi. Podanou žalobou si uplatňuje istinu vo výš.ke 8.847,65 Eur, vyčíslený
zmluvný úrok z istiny vo výške 3.445,56 Eur, zákonné úroky z omeškania vo výške 0,34 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil ako dôkazy: Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš
v dedičskej veci po poručiteľovi I. O., D.. XX. XX. XXXX, R.. XX. XX. XXXX zo dňa 21. 01. 2019 č. k.
3D/299/2018-59, Dnot. 289/2018, Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka zo dňa 21. 05. 2018,
Prehľad splátok a úhrad ku dňu 31. 10. 2020, č.l. 13 - 15, Podací hárok SP, a.s., č. I., Predžalobná výzva
zo dňa 08. 10. 2020, Zmluva o postúpení pohľadávok č. L. zo dňa 01. 10. 2021, Príloha č. 1 k Zmluve

o postúpení pohľadávok č. L. zo dňa 01. 10. 2021, ktoré súdu aj predložil.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 2. decembra 2020 pod sp. zn. 5Up/1535/2020 vydal platobný
rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi istinu 12.293,55 Eur istiny a nahradila mu trovy

konania vo výške 1.003,44 Eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s vecným odôvodnením.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Preto v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo žalobu doručiť žalovanej na adresu zistenú postupom podľa
§ 116 ods. 1 CSP, preto súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26. 04. 2021. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú a to dňa 12. 05. 2021, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie

písomnosti súd žalovanej už doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Výzvou zo dňa 12. 05. 2021 súd žalovanú vyzval, aby sa do 15 dní
vyjadrila k podanej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany, k veci sa vyjadrila

podaním zo dňa 29. 09. 2021, ktorým oznámila súdu, že si je vedomá svojho dlhu, ktorý zdedila po
svojom manželovi, pohľadávku nie je však schopná zaplatiť naraz a požiadala súd o povolenie splátok
vo výške 100,00 Eur mesačne.

5. Dňa 11. 02. 2022 doručil pôvodný žalobca na tunajší súd návrh, ktorým požiadal aby súd v zmysle

ustanovenia § 80 ods. 2 CSP pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že žalobca 365.bank, a.s. (pôvodne
Poštová banka, a.s.), IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré
Mesto, vystúpi z konania a na jeho miesto ako žalobca vstúpi spoločnosť R Collectors, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 094 297. Návrh odôvodnil tým, že
po začatí konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť R

Collectors, s.r.o., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. L. zo 01. 10. 2021, ktorú predložil súdu
spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky a súhlasom nového žalobcu so vstupom do konania na
strane žalobcu. Okresný súd Uznesením zo dňa 24. 02. 2022 č. k. 3Csp/35/2021-106 pripustil, aby do
konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovonábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto vstúpila spoločnosť R Collectors, s.r.o., IČO: 50 094 297, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08. 04. 2022.

6. Na pojednávanie sa žalobca, ani právny zástupca žalobcu neustanovili, hoci doručenie predvolania na
termín pojednávania mali riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili podaním, doručeným
súdu dňa 18. 07. 2022 a požiadali súd, aby konal a rozhodol v ich neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti
konania. Zároveň žalobca týmto podaním zobral žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie sumy

vo výške 40,00 Eur, ktorú mu žalovaná po podaní žaloby uhradila dňa 15. 06. 2022. Žalobca podaním,
doručeným súdu dňa 30. 05. 2022 zobral žalobu čiastočne späť aj o zaplatenie sumy vo výške 720,00
Eur istiny, ktorú mu žalovaná zaplatila v čase od 12. 11. 2020 do 16. 05. 2022 (18 x 40,00 Eur) a navrhol
konania v tejto časti zastaviť a ďalej sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 11.533,55 Eur a náhrady trov
konania. Z podania tiež vyplýva, že žalobca súhlasí s možnosťou uhradiť dlžnú sumu formou pravidelne
sa opakujúcich mesačných splátok vo výške 100,00 Eur. Preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP

otvoril pojednávanie a pokračoval v konaní v neprítomnosti žalobcu ako aj právneho zástupcu žalobcu.

7. Žalovaná sa na pojednávanie neustanovila, hoci doručenie predvolania na termín pojednávania
mala vykázané náhradným doručením, svoju neprítomnosť neospravedlnila ničím, preto súd v zmysle
ustanovenia § 180 CSP otvoril pojednávanie a pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovanej.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu 365.bank, a.s.
(pôvodne Poštová banka, a.s.), IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava
- Staré Mesto ako veriteľ a právny predchodca žalovanej I. O., manžel žalovanej ako dlžník uzatvorili
dňa 21. 05. 2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej „OP“). Na
základe Zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 10.000,00 Eur, ktoré sa v
Zmluve dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Zo
zmluvyvyplýva,žezmluvnéstranysidohodlitietopodmienky:predmetzmluvySpotrebiteľskýúverlepšia
splátka, druh spotrebiteľského úveru: účelový úver určený na refinancovanie, výška úveru 10.000,00

Eur,početmesačnýchsplátok96,termínkonečnejsplatnostiúveru10.05.2026,výškamesačnejsplátky
143,62 Eur, z toho výška mesačnej anuitnej splátky 143,05 Eur a mesačné náklady spojené s poistením
schopnosti splácať úver 0,00 Eur, fixná úroková sadzba 8,50 %, RPMN banky 8,90 %, priemerná RPMN
na trhu 8,75 %, odplata za poskytnutie úveru 8,50 %, najvyššia prípustná hodnota odplaty 17,50 %,
celková čiastka ktorú má klient zaplatiť 13.786,95 Eur, bez poistenia, splatnosť 1. mesačnej splátky 10.

06. 2018, splatnosť mesačnej splátky vždy k 10. dňu v mesiaci. Právny predchodca žalovanej svojím
podpisom na Zmluve potvrdil, že sa so všetkými zmluvnými dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich
obsahom. Dňa 06. 09. 2018 dlžník I. O. zomrel. Z Uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 21. 01.
2019 č. k. 3D/299/2018-59 Dnot 289/2018 vyplýva, že zákonnými dedičmi po poručiteľovi sú žalovaná V.
O., pozostalá manželka a deti poručiteľa I. O., syn, A. O., dcéra, V.F. O. , dcéra, V. O., syn a U. O., dcéra.

Súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva tak, že žalovaná, pozostalá manželka nadobúda
majetok poručiteľa v hodnote 12.500,00 Eur ako aj dlhy poručiteľa spolu vo výške 10.676,78 Eur.

9. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (ďalej len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že žalobca

vzal podanú žalobu čiastočne späť a to podaním, doručeným súdu dňa 30. 05. 2022 o zaplatenie sumy
vo výške 720,00 Eur istiny a podaním, doručeným súdu dňa 18. 07. 2022 o zaplatenia sumy vo výške
40,00 Eur istiny, spolu vo výške 760,00 Eur istiny, súd bol dispozičným právom žalobcu viazaný a
konanie o zaplatenie sumy 760,00 Eur istiny zastavil. Súhlas žalovanej nebol potrebný, pretože žalobca
zobral žalobu čiastočne späť skôr, než sa začalo pojednávanie.

16. Súd mal nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a právnym
predchodcom žalovanej ako dlžníkom bola dňa 21. 05. 2018 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ - banka, pretože konal v rámci predmetu svojej obchodnej a

podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra, podľa ktorého predmetom činnosti
jeho podnikania bolo aj poskytovanie úverov a pôžičiek. Právny predchodca žalovanej pri uzatváraní
zmluvy vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a vystupoval ako fyzická osoba. Predmetná zmluva je preto
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľské vzťahy, teda

zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd je preto povinný preskúmať opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s
ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa, aj s prihliadnutím na judikatúru komunitárneho práva.

17. Z dôvodu, že dlžník I. O. zomrel a žalovaná je jeho dedičom, v zmysle ustanovenia § 470

Občianskeho zákonníka je daná zodpovednosť žalovanej ako dediča za poručiteľove dlhy, ktoré na
ňu prešli poručiteľovou smrťou. Je nesporné, že do dedičstva nepatria iba aktíva (existujúci majetok)
poručiteľa, ale aj jeho dlhy. Dedič v zmysle zákona zodpovedá za poručiteľove dlhy a náklady jeho
pohrebu do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Z uvedeného je zrejmé, že rozsah zodpovednosti
dediča sa spravuje výškou hodnoty majetku, ktorý fakticky dedič nadobudol. Žalovaná nadobudla

majetok poručiteľa v hodnote 12.500,00 Eur, tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovanej v spore.

18. Medzi stranami sporu nebol sporný základ uplatňovanej pohľadávky ani jej výška, žalovaná
nenamietala pohľadávku žiadnym spôsobom, prejavila ochotu ju žalobcovi zaplatiť. Nesporne bola
preukázaná aj tá skutočnosť, že pohľadávka pôvodného veriteľa, uplatňovaná v tomto spore bola

platne postúpená v súlade s ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu. Postupca si tiež
splnil povinnosť, ktorá pre neho vyplývala z ustanovenia § 526 Občianskeho zákonníka. Potom súd s
prihliadnutím na zásadu uvedenú v ustanovení § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uložil žalovanej
povinnosť, zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.533,55 Eur istiny. Na žiadosť žalovanej a so súhlasom
žalobcu súd umožnil žalovanej zaplatiť istinu v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku. Súd zároveň určil, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej pohľadávky
(prípadne zvyšku nezaplatenej pohľadávky) a žalobcovi vznikne právo uplatniť proti žalovanej celú
pohľadávku (resp. jej nezaplatený zvyšok) naraz.

19. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a to

na základe zásady úspechu. Žalobca mal v spor plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o

ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne
splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.