Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/156/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422201476
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422201476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci navrhovateľov E. obaja

trvale bytom A. o návrhu na predlženie pestúnskej starostlivosti u T. dieťaťa rodičov - matky H. otca
neuvedeného, takto

r o z h o d o l :

I. Predlžuje pestúnsku starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.
6P/44/2005 z 19. 10. 2005 u T.
II. Pestúni E. a T., obaja trvale bytom A., sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj T.
III. Právo zastupovať T.X. a spravovať jeho majetok majú pestúni iba v bežných veciach.

IV. Matka H. trvale bytom mesto Kežmarok, je povinná prispievať na výživu T. sumou rovnajúcou sa 30
% sumy životného minima na nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci T. R. od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali 26. 07. 2022 na tunajší súd návrh, ktorým žiadali, by súd predĺžil pestúnsku
starostlivosť u T. ktorý počas konania dovŕšil plnoletosť. Podaný návrh odôvodnili tým, že maloletý, ktorý

bol rozsudkom OS Kežmarok, sp. zn. 6P/44/2005 z 19. 10. 2005 zverený do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľom - manželom a v auguste 2022 dovŕši plnoletosť, avšak toho času ešte stále študuje
na Súkromnej odbornej škole v T.. Od septembra pokračuje v 4. ročníku, pričom sa jedná o 4-ročný
odbor s maturitou a má záujem na dokončení štúdia vykonaním maturitnej skúšky. T. žije v spoločnej
domácnosti pestúnov, ktorí mu poskytujú celodennú starostlivosť a zabezpečujú všetky jeho potreby,
ktoré sú zabezpečovať aj naďalej. S T. nemajú žiadne výchovné problémy.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili navrhovatelia a T.. Nedostavila sa matka
T., u ktorej má súd vykázané doručenie prostredníctvom úradnej tabule súdu a ktorá svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom T. a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, najmä návrhom, rodným listom, potvrdením o návšteve školy, rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 6P/44/2005 z 19. 10. 2005, správou obce A. o povesti navrhovateľov,

odpoveďami na lustrácie účastníkov v registri obyvateľov, registri Sociálnej poisťovne, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/152/2006 a zistil nasledovné.4. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok z 19. 10. 2005, sp. zn. 6P/44/2005, súd T. zveril do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov ako manželom. T. 2022 dovŕšil plnoletosť. V súčasnosti dieťa študuje na
strednej odbornej škole, ukončil 3. ročník. V septembri 2022 nastúpi do štvrtého ročníka tohto štúdia,

pričom sa jedná o štúdium s maturitou, ktorú chce aj vykonať.

5. Navrhovateľka v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu trvá. Peter bol rozsudkom
z roku 2005 zverený do pestúnskej starostlivosti jej a jej manžela ako manželom, a od toho času mu
zabezpečujú všetku starostlivosť. Dieťa jej v ich pestúnskej starostlivosti už skoro 17 rokov. Chlapec je

zdravý, nie sú s ním žiadne vážnejšie výchovné problémy. Študuje na strednej škole v 3. ročníku, pričom
jedná sa o 4-ročné štúdium, ktoré ešte nemá ukončené, a ktoré si plánuje ukončiť. Keďže sa sústavne
pripravuje na svoje budúce povolanie, nemá ani žiaden príjem. Matka sa o syna vôbec nezaujíma,
nekontaktuje ho žiadnym spôsobom. Ona je zamestnaná ako zdravotná sestra, má stabilný príjem, ktorý
jej umožňuje zabezpečovať potreby maloletého. V pestúnskej starostlivosti majú ešte jedno dieťa. Deti
sú rovesníci a vychádzajú spolu dobre.

6. Navrhovateľ v 2. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že rovnako na podanom návrhu trvá.
T. študuje za elektromechanika v T.. Školu zvláda, no neplánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole.
Chce pracovať, zarobiť si na dobré auto. T. ich rešpektuje. Nie sú s ním žiadne výchovné problémy.

7. T. s podaným návrhom na predĺženie pestúnskej starostlivosti súhlasil. Má u nich vytvorené vhodné
podmienky, pestúni mu zabezpečujú všetky jeho potreby. Je u nich spokojný, má u nich všetko, čo
potrebuje. Chce si dokončiť strednú školu maturitnou skúškou, teraz je v poslednom 4. ročníku. Po
skončenístrednejškoly,neplánujevďalšomštúdiupokračovať.Chceísťdozahraničiasizarobiťpeniaze
a potom sa vrátiť naspäť na Slovensko.

8. Podľa správy obce A. o povesti navrhovateľov zo 16. 08. 2022, navrhovatelia sa o deti, ktoré
im boli zverené do pestúnskej starostlivosti riadne starajú, T. má zabezpečené všetky potreby.
Navrhovatelia nemali s T. žiadne výchovné problémy. Navrhovatelia sú zamestnaní, nedopustili sa
žiadnych priestupkov.

9. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej zákon o rodine), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom

a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej pestún).

Podľa § 52 ods. 5 zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.

Podľa § 51 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie

však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

Podľa§62ods.1aods.2zákonaorodinejeplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že T. bol do pestúnskej starostlivosti zverený
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6P/44/2005. Peter dňa 08. 08. 2022 nadobudol
plnoletosť, preto súd už konal priamo s ním. V rodine pestúna má T. vytvorené vhodné podmienky pre
svoj všestranný rozvoj. Súd konštatuje, že je v záujme dieťaťa, aby u neho bola predĺžená pestúnska
starostlivosť, nakoľko T. v súčasnosti študuje na strednej škole, vo štvrtom ročníku. Jedná sa o 4-

ročné štúdium ukončené maturitou, pričom má záujem toto štúdium riadne dokončiť. Pokračovanie v
štúdiu súd hodnotil ako dôležitý dôvod, pre ktorý T. ponechal v pestúnskej starostlivosť aj po dosiahnutí
jeho plnoletosti. Navrhovatelia ako aj samotný už plnoletý T. s predĺžením pestúnskej starostlivosti
súhlasili. Matka sa k podanému návrhu nevyjadrila. Súd zároveň určil navrhovateľom aj rozsah ich
práv a povinností spojených s pestúnskou starostlivosťou. Matke dieťaťa v pestúnskej starostlivosti
súd určil vyživovaciu povinnosť, a to s ohľadom na ich možnosti, schopnosti a majetkové pomery,

ako aj s ohľadom na potreby dieťaťa. Matku súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu T. sumou
minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rodičia sú povinní platiť výživné na účet ÚPSVaR KK od
právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade
s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.