Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622202784
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622202784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom: R. X, XXX XX Z., štátny občan SR, zast.: Kováč/Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom: M. Bela 2, 984 03 Lučenec, IČO: 47 253 975 proti žalovanému: J. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: R. X., XXX XX Z., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd medzi sporovými stranami s c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo uzavretím

ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta J. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, dňom nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.07.2022 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva medzi ním a žalovanou, ktoré vzniklo
uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu J.

vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, a to s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanej dňa 21.06.2022 vzniklo oprávnenie prevádzkovať živnosť v
predmete podnikania „Odevná výroba“. Žalobca oprávnenie na podnikanie nemá a keďže podnikateľská
činnosť žalovanej je spojená so značným hospodárskym rizikom, ktoré môže negatívne dopadnúť na jej
celý majetok podal žalobu o zrušenia BSM za trvania manželstva.

3. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení OU-LC-R.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského
registra XXX-XXXXX zo dňa 22.06.2022 vydané Okresným úradom Lučenec, odborom živnostenského
podnikania má súd za preukázané, že žalovaná získala živnostenské oprávnenie dňom 21.06.2022 na
vykonávanie živnosti odevná výroba. (č.l. 9 spisu)

4. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona

č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.5.Podľa§2ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„ObZ“),podnikanímsarozumie
sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť

za účelom dosiahnutia zisku.

6. Podľa § 2 ods. 2 ObZ, podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva

poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

7. Citované ust. § 148a ods. 2 OZ upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k ust. § 148 ods. 1 OZ, podľa ktorého
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zánikom manželstva, ide o špeciálne ustanovenie,
v ktorom je dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný priamo

zákonomaspočívavzískaníoprávnenianapodnikateľskúčinnosťjedným zmanželovalebo
oboma manželmi. Na podanie žaloby (návrhu) o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
aktívne legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú
oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, môže návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podať hociktorý z nich. V takomto konaní musí súd zistiť iba skutočnosť, či v prejednávanej

veci ide o podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 2 ObZ.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. V zmysle § 148 CSP, súd môže schváliť súdny zmier ak to nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu. Z

hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom by
inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd ho v zmysle § 148 ods. 2 CSP schváli vždy a contrario.

11. Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v § 148 CSP, aby
mohol byť schválený zmier uzavretý medzi stranami sporu a ako ho tieto navrhli schváliť na pojednávaní
konanom dňa 07.10.2022, t. j. súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania (§ 149 ods. 4
OZ). Uzavretý zmier ako hmotnoprávna dohoda medzi stranami sporu nie je ani v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi prepismi, na základe čoho súd schválil medzi stranami sporu zmier tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

13. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto by bolo namieste priznanie mu nároku na
náhradu trov konania. V prejednávanej veci však súd prihliadal na jeho návrh ohľadom rozhodnutia o
trováchkonania,abysúdžiadnejzostránsporuprávonaichnáhradunepriznal. Ztohtodôvodu,akoaj s
poukazom na charakter sporu nemožno mať za to, že by žalovaná zavinila uplatňovaním si svojho práva
na podnikanie garantovaného Ústavou SR (čl. 35) začatie konania, a teda aj žalovaná mala rovnakú

aktívnu vecnú legitimáciu na podanie rovnakej žaloby proti žalobcovi, súd žalobcovi nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 CSP) .Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).