Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221206282
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1221206282.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná
spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 proti žalovanému: ELTODO
SK, a. s., Mokráň záhon 4, 821 04 Bratislava, IČO: 46 924 388, zastúpenému: JUDr. Karol Spišák,
advokát, Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, IČO: 30 795 541, o uloženie povinnosti, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/218/2021-194 zo dňa 14.03.2022
v časti výroku o nároku na náhradu trov konania takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/218/2021-194 zo dňa
14.03.2022 v napadnutom výroku II. m e n í tak, že žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že zastavuje konanie (I.) a žalovanému
nepriznávanároknanáhradutrovkonania(II.).VýrokomIII.rozhodol,žežalobcovivraciasúdnypoplatok
za návrh vo výške 92,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa
22.12.2021 žalobca žiadal, aby súd určil, že žalovaný je v zmysle ustanovení čl. VI bod 2 a bod 4
Zmluvy o dielo ZML/959/2010 v znení jej dodatkov 1 - 4 a súčasne bodu 1.4 a 1.7 - položka "Stála
servisná služba celkom + inžiniering" položky na str. 13 Prílohy č. 1 (Výpočet ponukovej ceny) povinný
žalobcovi poskytnúť súčinnosť pri výkone funkčných testov, a to v rozsahu: odpojenia systémových

zberníc Profibus-DP od všetkých štyroch hlavných redundantných PLC staníc - PLC Traffic T100 a T101,
PLC Ventilation V100 a V101, PLC Lighting L100 a L101, PLC Auxiliary A100 a A101 na severnom
a južnom portáli (odpojenie konektora kábla zbernice Profibus-DP na konektore X2 /DP/ modulu CPU
414-5H jednotlivých PLC) na začiatku každej uzávery v rámci jednotlivých etáp; opätovného pripojenia
zberníc bezprostredne na konci každej uzávery v rámci jednotlivých etáp, vrátane overenia. Podaním
zo dňa 11.03.2022 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 256 ods. 1 CSP, na základe ktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie
konania zavinil žalobca, a to tým, že vzal žalobu v celom rozsahu späť, žalovanému preto vzniklo právo
na náhradu trov konania od žalobcu. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne nevznikli.4. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o náhrade trov konania (II.) podal žalovaný odvolanie z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) C.s.p. Poukázal na to, že záver súdu o tom, že žalovanému
nevznikli trovy konania sa nezakladá na žiadnom skutkovom stave. Naopak, žalovanému vznikli s

uvedenouvecouazavinenímžalobcutrovykonanianasledovne:Dňa11.03.2022bolažalobasprílohami
preposlaná zo strany klienta svojmu právnemu zástupcovi. V tomto ohľade je nepochybné, že došlo
k úkonu právneho zastúpenia v súlade s § 13a vyhlášky 655/2004 Z. z a to prevzatie právneho
zastúpenia a prvej porady s klientom a to dňa 24.03.2022. Uvedené preukazuje aj žiadosť adresovaná
konajúcemu súdu zo dňa 25.03.2022, ktorou sa žalovaný domáhal predĺženia lehoty na vyjadrenie k

žalobe. Zároveň bol právny zástupca žalovaným ako svojím klientom požiadaný o vypracovanie právnej
analýzy. Následne dňa 28.03. 2022 právny zástupca mal poradu so žalovaným ako klientom za účelom
ďalšieho procesného postupu. Žalovaný priamo v odvolaní vyčíslil výšku trov právneho zastúpenia.

5. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že prizná
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Žalobca navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s odvolaním
žalovaného dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu v napadnutom výroku je dôvodné.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 11.3.2022 bolo žalobcovi doručené uznesenie zo dňa
18.2.2022 spolu so žalobou a prílohami, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe
a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Dňa 11.3.2022 bolo súdu doručené späťvzatie
žaloby, na základe čoho súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14.3. konanie zastavil. Predmetné

uznesenie bolo žalovanému doručené 28.3.2022. Dňa 24.3.2022 (č. l. 208) zaslal žalovaný súdu
plnomocenstvo pre advokáta a požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k žalobe.

11. Odvolací súd sa stotožnil s odvolaním žalovaného proti výroku o nároku na náhradu trov konania,
keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalovanému nárok na náhradu trov konania

nepriznal, nie je správne. Súd prvej inštancie síce dospel k správnemu záveru, že žalovaný má nárok
na náhradu trov konania titulom procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom, nesprávne však
konštatoval, že žalovanému žiadne trovy nevznikli.

12. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalovaný založil do spisu plnomocenstvo pre advokáta,

bol teda v konaní právne zastúpený, keďže plnomocenstvo bolo do spisu založené skôr, ako došlo
k právoplatnému zastaveniu konania. Keďže prvou fázou rozhodovania o náhrade trov konania je
rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania, o ktorom rozhoduje súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, a zastavenie konania zavinil žalobca, žalovanému patrí v zmysle zákonnej
úpravy nárok na náhrada trov konania. Odvolací súd však zdôrazňuje, že predmetom tohto konania

nie je druhá fáza rozhodovania o náhrade trov konania a to ich výška, v rámci ktorej bude súd prvej
inštancie skúmať aj účelnosť vynaložených trov.

13. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že výrok o náhrade trov konania je
potrebné podľa § 388 C.s.p. zmeniť tak, že žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.) .

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto mu odvolací súd priznal nárok nanáhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).