Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/126/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200297
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200297.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: SHP
a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, právne zastúpený
Mgr. Erika Sojková - advokát, so sídlom: Rybničná 40, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO:
42 356 725, proti žalovanému Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom:

Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o odvolaní
žalovaného č. k.: 6676/2021-2 zo dňa 24.03.2022, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 23.05.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.05.2022 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania

zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia o odvolaní žalovaného č. k. 6676/2021-2 zo dňa
24.03.2022 ako aj zrušenia rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č.
j.: 1519/2021-420-2126/2021/AE zo dňa 25.10.2021, ktoré bolo uvedeným rozhodnutím žalovaného
zmenené tak, že 1. Účastník konania: SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice,
IČO: 31 585 370, prevádzkareň: SHP a. s., Triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa,
schvaľovacie číslo SK-MT 6-2, porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého

sa vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3, zodpovedného za bezpečnosť potravín živočíšneho
pôvodu podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 8. zákona o veterinárnej starostlivosti v spojení s § 3 písm.
g) predmetného zákona, s poukázaním na požiadavky určené osobitnými predpismi - Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné
hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu (ďalej „Nariadenie (ES) č. 853/2004) - Príloha
II, Oddiel I, časť A bod 4 a Nariadením (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a rady z 28.

januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje
Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej
„Nariadenie (ES) č. 178/2002) - článok 17 ods. 1 a to tým, že nezabezpečil dostatočnú vysledovateľnosť
potravín - vajec s označením 3SK MT6-2 umiestnených na trh v sledovanom období od 07. 10.
2020 do 03. 05. 2021, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §
50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti. 2. Ďalej účastník konania porušil povinnosť

ustanovenú v § 37 ods. 2 písm. f) bod 6 zákona o veterinárnej starostlivosti, a to tým, že nesplnil
OPATRENIA č. j.: 570/2020-420-1566/2020/AE zo dňa 14. 10. 2020 (v bode č. 6 a č. 10), nariadené
Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou (ďalej „RVPS“) Martin podľa § 8 ods. 3) písm.
e) zákona o veterinárnej starostlivosti pri zistení inváznych sérotypov salmonel v chove nosníc kury
domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu v záujme ochrany verejného
zdravia a v súlade s Národným kontrolným programom pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc

kury domácej produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v Slovenskej republike v roku 2020. Opatrenie
uvedené v bode 6. nebolo splnené, nakoľko do času vykonania úradnej kontroly dňa 28. 09. 2021RVPS Martin neeviduje elektronickú ani žiadnu inú formu písomnej komunikácie od prevádzkovateľa
SHP a. s, Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, ktorým by vopred informoval RVPS
Martin o spôsobe naloženia s vajcami triedy „B“ zo znáškovej haly ZH 1, pochádzajúcimi z chovu SHP

a. s., Pod Stanicou 511, Horná Štubňa, umiestnenými v sklade č. 3 s dátumom znášky od 29. 09.
2020, na ktoré boli nariadené opatrenia v počte 300 165 kusov a ďalšie znesené po vykonaní kontroly
podľa znáškového denníka z haly ZH 1. Opatrenie uvedené v bode 10. nebolo splnené. Uvedeným
konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §
50 ods. 3 písm. ac) zákona o veterinárnej starostlivosti. 3. Ďalej účastník konania porušil povinnosť

prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého sa vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3
zákona o veterinárnej starostlivosti podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 2. uvedeného zákona a to sprístupniť
doklady potrebné pre výkon kontroly vysledovateľnosti vajec, určenú osobitným predpisom (Nariadením
(ES) č. 178/2002, článok 18 Vysledovateľnosť, a to tým, že dňa 06. 05. 2021 v čase úradnej veterinárnej
kontroly v prevádzke SHP a. s., Triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, zameranej
na overenie vysledovateľnosti vajec pochádzajúcich z miesta produkcie: farma nosníc Horná Štubňa

s označením na vajci kódom výrobcu 3SK MT 6-2 v termíne od 29. 09. 2020 do 03. 05. 2021 za
účelom vyhodnotenia opatrení č. j.: 570/2020-420-1566/2020/AE, ktoré RVPS Martin nariadila dňa 14.
10. 2020 pri potvrdení výskytu inváznych sérotypov salmonel v chove nosníc kury domácej (Gallus
gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v hale ZH1, prevádzkovateľ nesprístupnil úradným
veterinárnym lekárom všetku dokumentáciu a záznamy podľa zákona o veterinárnej starostlivosti a

osobitných predpisov (Nariadenia (ES) č. 178/2002, článok 18 Vysledovateľnosť), ktoré považovali za
potrebnénaposúdeniepredmetuveterinárnejkontrolyvzmysleichoprávnenípodľa§12ods.2)písm.d)
zákona o veterinárnej starostlivosti. Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej
podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. y) zákona o veterinárnej starostlivosti.
Vzhľadom k tomu, že rozhodnutím o odvolaní Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej

republiky č. k. 2483/2021 zo dňa 08. 02. 2021, ktorým bolo zmenené rozhodnutie RVPS Martin č. j.:
573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06. 11. 2020 (právoplatné dňa 09. 02. 2021), bola účastníkovi
konania podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti uložená úhrnná pokuta vo
výške 13 000 € aj za to, že nesprístupnil úradným veterinárnym lekárom dokumentáciu a záznamy,
ktoré príslušný orgán veterinárnej správy považoval za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej

kontroly, čo bolo zistené počas veterinárnej kontroly dňa 08. 09. 2020 v tej istej prevádzkarni (nepredložil
žiadne dodacie listy, ani k nim prislúchajúce faktúry, ktoré by identifikovali umiestňovanie na trh vajec
s dátumom znášky 15. 08. 2020 a osoba oprávnená konať za spoločnosť (predseda predstavenstva)
nedovolila vyhotovovať kópie žiadnych dodacích listov a k nim prislúchajúcich faktúr, nepredložil ani
jeden dodací list na vajcia expedované dodávateľom s dňom znášky 15. 08. 2020), správny orgán

konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty
došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky
pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 51 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti. Za to sa mu podľa
§ 50 ods. 3 písm. y) v spojení s § 51 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti ukladá úhrnná pokuta
vo výške 10 000 eur, slovom desaťtisíc eur.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Návrh odôvodnil tým, že správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca uloženú sankciu považuje za nezákonnú a pre žalobcu likvidačnú. Z
uvedeného dôvodu žalobca navrhuje priznať správnej žalobe odkladný účinok.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 26.08.2022. Vo vzťahu k návrhu na priznanie
odkladného účinku žalovaný uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nie je dôvodný. Žalobca nepreukázal základný zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. „Stručný“, žiadnymi argumentmi a dôkazmi nepodložený a neodôvodnený návrh na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukazuje, že by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Žalobca v tomto smere dokonca ani netvrdí žiadne konkrétne skutočnosti
(zákonné dôvody), ktoré by jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bližšieodôvodňovali.Žalobcavosvojomnávrhuopriznanieodkladnéhoúčinkulenuviedol,že„Uloženúsankciu
žalobca považuje za nezákonnú a pre žalobcu likvidačnú. Z uvedeného dôvodu navrhujeme priznanie
odkladného účinku žaloby a odloženie vykonateľnosti citovaného rozhodnutia... .“ Takéto neodôvodnené

a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú podľa názoru žalovaného bez ďalšieho postačujúce na to, aby
súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca argumentuje tvrdením, že uložená
sankcia je nezákonná a pre žalobcu likvidačná, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia
žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu
a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo
zákonnýchdôvodovuvedenýchprepriznanieodkladnéhoúčinkužalobemusísprávnemusúduosvedčiť.

Žalobca len tvrdil, avšak neosvedčil vznik predpokladanej ujmy, ktorá by mu hrozila okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

7. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, tak ako to má na
mysli § 185 písm. a) SSP, mu hrozí závažná ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto súd uvedený návrh
žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)