Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812202551
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812202551.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ H. F.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. J. K., E. O. XXX, Č., 2/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.É. XX, 3/ E. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, 4/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, 5/ U.Z. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, 6/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.É. XXX, 7/ H. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, 8/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 9/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX,

10/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, 11/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.É. XXXX, 12/ E. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X., F. XXX/XX, 13/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. J. K., X. H. XXXX,
14/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, žalobcovia 2/, 4/, 5/ a 9/ zastúpení splnomocneným
zástupcom: JUDr. Anton Tabačik, advokát, Oravský Biely Potok 82, proti žalovaným: 1/ Ľ. Ľ., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Stanislav Vrana, advokát,
Námestovo, Kukučínova 763/4, 2/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX a 3/ L.Ž. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX, žalovaní 2/ a 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát,

Námestovo, Štefánikova 269/24, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že pozemky evidované na LV č. XXXX ako E KN parcela č. XXX/1 - orná pôda
o výmere 291 m2, na LV č. XXXX ako E KN parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 1609 m2, E KN
parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 686 m2, E KN parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 293 m2,
E KN parcela č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 774 m2, E KN parcela č. XXX/X - orná pôda o
výmere 756 m2, na LV č. XXXX ako E KN parcela č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 244 m2, E

KN parcela č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 41 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - lesné pozemky
o výmere 717 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 1036 m2, E KN parcela č. XXX/XXX
- orná pôda o výmere 2647 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 402 m2, E KN parcela
č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 91 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 19 m2, E KN
parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 1461 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 51
m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 204 m2, E KN parcela č. XXX/X - lesné pozemky o
výmere 486 m2, na LV č. XXXX ako E KN parcela č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 46 m2, na

LV č. XXXX ako E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 371 m2, E KN parcela č. XXX/XXX -
orná pôda o výmere 4522 m2, na LV č. XXXX ako E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 114
m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 4251 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o
výmere 1147 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 3020 m2, E KN parcela č. XXX/XXX
- trvalé trávne porasty o výmere 9 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 18
m2, E KN parcela č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 1583 m2, E KN parcela č. XXX/XXX -

orná pôda o výmere 8541 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 4 m2, E KN parcela č.
XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 683 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 99
m2, E KN parcela č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 2432 m2, na LV č. XXXX ako E KN parcela
č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 12583 m2, E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 17 m2,
ktoré pozemky sú zapísané v katastri nehnuteľností pre obec B. a k. ú. B., patria do dedičstva po H. Y.,
rodenej Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. J. K., Č. K..II/ Žalovaní 1/ až 3/ rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcom v 1/ až 14/ rade trovy konania 731,40
EUR, z toho trovy právneho zastúpenia 631,90 EUR,, z toho žalobcom v 2/, 4/, 5/ a 9/ rade na účet ich
splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 23. 04. 2012, po tom, čo súd uznesením č.k. 7C/21/2012-114 zo dňa 27.
09. 2013 pripustil, aby do konania vstúpili žalobcovia 12/ až 14/, žalobcovia žiadali, aby súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaná 1/ je evidovaná
ako výlučná vlastníčka pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, žalovaná 3/ je evidovaná ako výlučná
vlastníčka pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, žalovaný 2/ ako výlučný vlastník

pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, a žalovaní 2/ a 3/ v podiele po 1 pozemkov
evidovaných na LV č. XXXX a XXXX pre obec a k.ú. B.. Tieto pozemky zodpovedajú pozemkom,
zapísaným v pozemkovoknižnej ( PKN ) vložke č. XXX k.ú. B., kde sú zapísané ako pozemkovoknižné
(PKN)parcelyč.XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/XaXXX/XavPKN
vložke č. XXX k.ú. B., kde sú zapísané ako PKN parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/

X C. XXX/X. Vyššie uvedené pozemky - PKN parcely zapísané v PKN vložke č. XXX pod poradovými
číslami X-XX v celosti, v PKN vložke č. XXX pod r.č. X-X, X, X v podiele 11/14 a pod L. v podiele 3/14
nadobudla dedením po svojom manželovi Y. F. právna predchodkyňa žalobcov H. F. rod. Y.U., nar. XX.
XX. XXXX, zomrelá XX. XX. XXXX, podľa uznesenia Štátneho notárstva Dolný Kubín sp.zn. D 469/61
zo dňa 04. 11. 1961. K zápisu H. F. do katastra nehnuteľností na základe tohto uznesenia však nedošlo.

H. F. K.. Y. sa neskôr opäť vydala za G. Y., nar. XX. XX. XXXX, zomrelého XX. XX. XXXX a zmenila
priezvisko na Y.. Predmetom dedičského konania po jej smrti dňa XX.. XX. I. v Českej republike bola len
nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v ČR. Dedičstvo po H. Y., rod. Y., ktoré nadobudla po svojom prvom
manželovi Y. F., nebolo doteraz prejednané. H. Y. rod. Y.U. po svojej smrti zanechala 6 detí - žalobcov
1/ až 5/ a H. F.. H. F. zomrel dňa XX. XX. XXXX, pričom zanechal 6 detí - žalobcov 6/ až 11/. Manžel H.

Y. rod. Y. G. Y. mal dve deti - syna E. Y. a G. Y. - žalobcov 12/ a 13/. Syn H. Y. H. F. zanechal po sebe
manželku F. F. - žalobkyňu 14/. Žalovaní sporné pozemky nadobudli dedením po svojom otcovi R. F., nar.
XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou E.. L.
Z., sp.zn. 1D 499/2003. Časť týchto pozemkov, a to PKN parcely zapísané v PKN vložke č. XXX pod C.
K..Č.. X - XX v celosti nadobudol R. F. na základe osvedčenia o držbe č. NZ XXX/XXXX napriek tomu, že

zákonné podmienky pre vydržanie neboli splnené. Žalobcovia sú názoru, že ich právna predchodkyňa H.
Y. rod. Y.á bola ku dňu smrti vlastníčkou predmetných pozemkov. V dôsledku súčasného stavu zápisov
v katastri nehnuteľností žalobcovia môžu dosiahnuť dedenie len podaním tejto žaloby a preto na nej
majú naliehavý právny záujem.

K žalobe sa vyjadrili žalovaní 2/ a 3/ . Uviedli, že žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenie, že predmetné
pozemky zodpovedajú pozemkom zapísaným v PK vložke č. XXX k.ú. B. pod C. K..Č.. X-XX a PK vložke
č. XXX k.ú. B. pod C. K..Č.. X-X, X C. X. V nadväznosti na to podľa nich žalobcovia nepreukázali ani
to, že H. Y. tieto pozemky nadobudla dedením na základe uznesenia Štátneho notárstva Dolný Kubína
sp.zn. D 469/61 zo dňa XX. XX. XXXX.

K žalobe sa vyjadrila aj žalovaná X/. Uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pretože žalobcovia svoje tvrdenia
nepreukázali žiadnym dôkazom. Pri parcelách v PKN vložke č. XXX k.ú. B. je uvedené „ stav neidentický
„ a preto nemožno stotožňovať parcely zapísané v tejto vložke s parcelami evidovanými na listoch
vlastníctva.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 25. 08. 2014, 24. 09. 2014, 22. 07. 2015 a 17. 08. 2015, na
ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov, založených v
súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe treba vyhovieť.

Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31. 03. 1964 ( ďalej
len „ stredný Občiansky zákonník „ ) vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene
(§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.Podľa § 145 ods. 1 stredného Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia sa domáhajú určenia, že pozemky, špecifikované
vo výrokovej časti rozsudku, patria do dedičstva po neb. H. Y., rod. Y.,nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. J. K., Č. K.. Medzi účastníkmi ( po vykonaní listinných dôkazov -
vyjadrenia Okresného úradu v X., katastrálneho odboru a rozhodnutí v dedičskom konaní ) nebolo
sporné, že predmetom dedenia po neb. Y. F. boli predmetné pozemky a že H. Y. tieto pozemky zdedila

po svojom prvom manželovi Y. F.. Žalovaní proti žalobe argumentovali tým, že ich právny predchodca
R. F., po ktorom tieto pozemky nadobudli dedením, získal vlastnícke právo k nim vydržaním, a to
už v roku 1992 na základe odstupnej listiny, spísanej v roku 1963 s H. Y. ( prvý krát vydatou F. ),
najneskôr však získal vlastnícke právo vydržaním uplynutím desiatich rokov odo dňa svojho zápisu
do katastra nehnuteľností na základe osvedčenia o držbe v roku 1995. Žalovaní uviedli, že zápisom
do katastra nehnuteľností na základe osvedčenia o držbe ich právny predchodca R. F. nadobudol

postavenie oprávneného držiteľa a uplynutím desiatich rokov od tohto zápisu nadobudol vlastníctvo k
pozemkom vydržaním. Tvrdili, že R. F. vstúpil do užívania pozemkov v roku 1965 na základe odstupnej
listiny spísanej s právnou predchodkyňou žalobcov H. Y. a pozemky užíval nepretržite až do svojej
smrti. Súd zisťoval, či ku dňu svojej smrti, teda ku dňu 07. 01. 1997 bola H. Y. vlastníčkou predmetných
pozemkov. Zmyslom žaloby na určenie vlastníckeho práva poručiteľa ku dňu jeho smrti je zistenie, či

táto vec má byť prejednaná v dedičskom konaní, kam patria všetky veci, ktoré poručiteľ vlastnil ku
dňu smrti. Vyhovením žalobe na určenie, že právny predchodca žalobcu bol ku dňu smrti vlastníkom
určitej veci, nie je určené, kto je jej súčasným vlastníkom. Význam tohto rozhodnutia je v tom, že vec,
o ktorú ide, bude prejednaná v dedičskom konaní. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že ich právny predchodca R.
F. nadobudol vlastníctvo pozemkov vydržaním v roku 1992, a to na základe toho, že podľa odstupnej

listiny z roku 1963, ktorú spísal s H. Y., sporné pozemky dobromyseľne, nepretržite a nerušene užíval od
roku 1965 až do svojej smrti, žalovaným sa toto tvrdenie nepodarilo preukázať. Medzi účastníkmi totiž
ostalo sporné, či pozemky, vo vzťahu ku ktorým sa žalobcovia dožadujú určenia, že patria do dedičstva
po ich právnej predchodkyni, sú totožné s pozemkom, ktorý je v odstupnej listine, ktorú spísali v roku
1963 H. Y. a R.X. F., označený ako M.. Hoci žalovaní tvrdili, že pozemky, ktoré sú predmetom žaloby,

boli v obci B. vždy označované ako „ M. „. , žalobcovia ( s výnimkou žalobcu 2/a žalobkyne 3/ ) to
popreli. Zo stanoviska Okresného úradu X., katastrálneho odboru vyplynulo, že pozemok resp. lokalita
M. sa na katastrálnej mape k.ú. B. nenachádza. Obec B.Á. sa vyjadrila, že nemá vedomosť o tom, že
by v ich obci bol užívaný názov lokality „ M. „ a že v pozemkovoknižných protokoloch ani mapách sa
s týmto názvom nestretli. Súd potom nemohol uzavrieť, že predmetom odstupnej listiny, ktorú spísali

H. Y. C. R. F., boli pozemky totožné s tými, ktoré sú predmetom konania. Súd je okrem toho aj názoru,
že vzhľadom na to, že podľa stredného Občianskeho zákonníka, za účinnosti ktorého bola spísaná
odstupná listina, na prevod nehnuteľností bola potrebná písomná zmluva, tak R. F. nemohol byť od roku
1963 ( resp. od roku 1965 ) dobromyseľným držiteľom pozemov. Vzhľadom na to, že predmet prevodu
je v odstupnej listine označený len ako „ Pozemok M., ktorá ťahá od roky X. po F. M. „ , súd dospel k

záveru, že táto listina nemôže byť titulom dobromyseľnej držby pozemkov R. F., pretože nespĺňa kritériá
pre zmluvu o prevode nehnuteľností podľa v tom čase platného a účinného stredného Občianskeho
zákonníka, pretože predmet prevodu je v nej označený neurčitým spôsobom, čo spôsobuje neplatnosť
tohto právneho úkonu v dotknutej časti. Žalovaní neuniesli dôkazné bremeno ani ohľadne samotnej
držby pozemkov ich právnym predchodcom R. F., pretože žalobcovia držbu pozemkov R. F. popreli ( s

výnimkou žalobcu 2/ ) a tvrdili, že pozemky, ktoré sú predmetom žaloby, užívala ich matka H. Y.. Aj
žalobkyňa 3/, pokiaľ aj potvrdila, že pozemok, ktorý je označený v odstupnej listine ako M., je totožný s
pozemkom, ktorý je predmetom konania, zároveň tvrdila, že ho užívala ich matka a nie R. F.. Súd potom
uzavrel, že žalovaní nepreukázali, že by ich právny predchodca R. F. nadobudol pozemky vydržaním
v roku 1992. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že R. F. nadobudol vlastníctvo pozemkov vydržaním najneskôr v

roku 2005, kedy uplynulo 10 rokov od jeho zápisu do katastra nehnuteľností na základe osvedčenia o
držbe, pretože týmto zápisom nadobudol postavenie oprávneného držiteľa a uplynutím desiatich rokov
od zápisu vlastníctvo pozemkov vydržal, súd konštatuje, že síce táto úvaha žalovaných je primeraná,
ale týmto argumentom sa voči žalobe nemohli úspešne ubrániť, pretože, ako už bolo uvedené, súd
v tomto konaní nezisťoval, kto je aktuálnym vlastníkom pozemkov, ale kto bol ich vlastníkom ku dňu

smrti H. Y.. Keďže R. F. bol do katastra ako vlastník pozemkov zapísaný až v roku 1995, čím nadobudol
postavenie oprávneného držiteľa, ku dňu 07. 01. 1997, kedy H. Y. zomrela, neuplynulo desať rokov a
preto nemohol nadobudnúť vlastníctvo pozemkov vydržaním. Na záver súd len na okraj poznamenáva,
že pokiaľ splnenie podmienky úplného okruhu účastníkov konania, teda že účastníkmi konania by malibyť všetci právni nástupcovia po H. Y., okruh účastníkov konania vyplýva z uznesenia Okresného súdu
Vsetín, Česká republika, č.k. 2D 69/97-18 zo dňa 26. 05. 1997, osvedčenia o dedičstve, vydaného
notárkou E.. L. Z. dňa 22. 01. 2004 sp.zn. D 167/02, Dnot 135/02 a osvedčenia o dedičstve sp.zn. D

206/02,Dnot157/02,vydanéhonotárkouJUDr.L.Z.dňa22.01.2004,pričomtútopodmienkuúspešnosti
žaloby napokon nespochybňovali ani žalovaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore, v súlade s ust. § 142 ods. 1
OSP tak, že ich priznal žalobcom. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo súdneho poplatku za

žalobu 99,50 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom, vyúčtovaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, v nasledovnom
členení:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 21. 07. 2014 (spoločný úkon pri
zastupovaní štyroch žalobcov)...61,85 EUR x 2...123,70 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 29. 09. 2014 ( spoločný úkon pri zastupovaní štyroch
žalobcov )... 123,70 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie na trase Oravský Biely Potok - Námestovo a späť,
za dve začaté polhodiny...13,40 EUR x 2...26,80 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 22. 07. 2015 ( spoločný úkon pri zastupovaní štyroch žalobcov )...2 x 64,53
EUR...129,06 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie na trase Oravský Biely Potok - Námestovo a späť,
za dve začaté polhodiny...13,98 EUR x 2...27,96 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 17. 08. 2015 ( spoločný úkon pri zastupovaní štyroch žalobcov )...2 x 64,53
EUR...129,06 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie na trase Oravský Biely Potok - Námestovo a späť,
za dve začaté polhodiny...13,98 EUR x 2...27,96 EUR

- cestovné na trase Oravský Biely Potok - Námestovo a späť ( na tri pojednávania, pri cene
jednosmerného cestovného lístka 1,80 EUR )...10,80 EUR
Spolu: 631,90 EUR

Súd žalobcom nepriznal tarifnú odmenu a režijný paušál za úkon „ Písomné podanie na súd - Vyjadrenia

24. 06. 2015 „ , pretože týmto žalobcovia odpovedali len na žiadosť súdu, aby uviedli, či trvajú na podanej
žalobe, pretože na predošlom pojednávaní účastníci zhodne požiadali súd o poskytnutie lehoty na
mimosúdne vyriešenie sporu. Týmto úkonom žalobcovia len stručne oznámili, že k mimosúdnej dohode
nedošlo, teda nešlo o úkon, ktorý bol nevyhnutne potrebný na uplatnenie práva žalobcov. Súd žalobcom
nepriznal ani náhradu za pohonné hmoty a náhradu za užívanie motorového vozidla, ktoré si žalobcovia

uplatnili v rámci cestovného na pojednávania. Žalobcovia totiž nepredložili osvedčenie o evidencii ani
iný doklad, z ktorého by súd mohol preveriť výšku uplatneného cestovného motorovým vozidlom. Súd
preto žalobcom priznal cestovné vo výške ceny lístka verejnou dopravou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).