Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201256
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420201256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, vo veci starostlivosti o maloleté

detu: B. a B., obaja bytom u matky, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - A. zastúpená: NIKU & partners,
s.r.o., Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, otec - X. zastúpený: JUDr. Dušan Dudáš,
advokát so sídlom Vyšehradská 14, 841 06 Bratislava, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k
maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý B. a maloletý B. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.
II. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:
- každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod.
-každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod., v sobotu od 10.00 hod. do
18.30 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že táto úprava neplatí počas letných a zimných
školských prázdnin.

Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:

- každý rok v 28., 31. a 34. kalendárnom týždni vždy v čase od pondelka od 10.00 hod. do nedele do
18.00 hod.
- každý rok od 26.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod.
Otec maloleté deti počas školského roka prevezme v školskom, resp. predškolskom zariadení, ktoré
aktuálne navštevujú a odovzdá v mieste bydliska maloletých detí. V prípade neprítomnosti maloletých
detí v školskom, resp. predškolskom zariadení ich prevezme v mieste bydliska maloletých detí. Matka
je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť.
IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. sumou vo výške 450 eur mesačne za obdobie

od 07.04.2020 do 31.08.2020 a sumou vo výške 370 eur mesačne, začínajúc dňom 01.09.2020 a na
výživu maloletého B. sumou vo výške 250 eur mesačne začínajúc dňom 07.04.2020, vždy k 15. dňu v
mesiaci, k rukám matky vopred.
Zročné výživné na maloletého B. za obdobie od 07.04.2020 do 31.03.2021 vo výške 2.950 eur je otec
povinný zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zročné výživné na maloletého B. za
obdobie od 07.04.2020 do 31.03.2021 vo výške 1150 eur je otec povinný zaplatiť matke do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným súdu 07.04.2020 domáhala, aby súd upravil práva
a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Konanie o návrhu na rozvod
manželstva je vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/5/2019. Matka uzavrelamanželstvo s otcom maloletých detí po osemročnej známosti v roku 2010. Vzťah matka spätne
nepovažovala za harmonický, vážne narušenie vzťahov datovala k obdobiu po narodení staršieho syna
B., čo pripisovala okolnostiam traumatického pôrodu a zvýšenej potreby starostlivosti o syna. Situácia

sa zhoršila po narodení mladšieho syna B.. Prehlbovali sa partnerské nezhody. Otcovi vyčítala, že
neprispieval na domácnosť, začal až v roku 2017, dovtedy životné náklady hradili približne na polovicu,
potreby detí financovala prevažne matka. Otec dlhodobo netrávil čas s deťmi osamote, tie tak začali
byť naviazané na matku. Situáciu v rodine považovala za neúnosnú, nepriaznivú pre vývin maloletých
detí, preto sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť. Potreby detí zabezpečovala fakticky sama, otec

sa s deťmi stretával dvakrát v týždni po tri až štyri hodiny. Otec si plnil vyživovaciu povinnosť voči
deťom podľa vlastnej úvahy, prípadne vôbec, matka preto navrhla túto upraviť neodkladným opatrením.
Okresný súd Bratislava IV uznesením č. k. 13P/134/2019-83 zo dňa 24.10.2019, v znení uznesenia
KrajskéhosúduvBratislave,č.k.20CoP/186/2019-109zodňa18.12.2019upravilvyživovaciupovinnosť
otca na maloletého B. vo výške 150 eur mesačne a na maloletého B. vo výške 150 eur mesačne.
Matka navrhla, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca spätne, k dátumu 21.05.2019, teda k dátumu

rozdelenia domácností. Poukázala na to, že B. bola diagnostikovaný aspergerov syndróm, v dôsledku
čoho mal odklad školskej dochádzky, absolvoval prípravný ročník v súkromnom školskom zariadení s
nákladmi350eurmesačne,nazákladeodporúčaniapsychológa,akoajšpeciálnehopedagóga.Maloletý
B. navštevoval v súvislosti so svojou diagnózou terapiu hrou, s nákladmi 100 eur mesačne. Náklady na
bývanie vyčíslila v sume 550 eur. Priemerné výdavky na B. vyčíslila sumou 1.203 eur mesačne (pomerné

náklady na bývanie 183,33 eur, strava doma 180 eur, strava v škole 45 eur, poplatky v škole (ZRPŠ a iné)
350 eur, oblečenie a obuv 70 eur, doprava 60 eur, drogéria a hygiena 50 eur, lieky, vitamíny a zdravotná
starostlivosť 80 eur, terapia hrou 100 eur, šport 25 eur, voľnočasové výdavky 60 eur). Maloletý B. v
čase podania návrhu navštevoval súkromné predškolské zariadenie s nákladmi 430 eur mesačne plus
náklady na stravu. Celkové mesačné výdavky na B. matka vyčíslila sumou 1.163 eur mesačne (pomerné

náklady na bývanie 183,33 eur, strava doma 150 eur, strava v škole 90 eur, poplatky v škole (ZRPŠ a
iné) 430 eur, oblečenie a obuv 70 eur, doprava 60 eur, drogéria a hygiena 50 eur, lieky, vitamíny 50 eur,
terapia hrou 100 eur, šport 20 eur, voľnočasové výdavky 60 eur). Matka uviedla, že je zamestnaná v
spoločnosti P. od mesiaca máj 2019, s priemerným príjmom 1.800 eur mesačne. Otec je zamestnaný v
spoločnosti S. s priemerným mesačným príjmom cca. 1930 mesačne. Navrhla, aby súd zveril obe deti

do osobne starostlivosti matky, s tým, že právo zastupovať ich a spravovať ich majetok budú mať obaja
rodičia. Stretávanie otca s deťmi navrhla upraviť v párnom kalendárnom týždni od 15:00 hod. do 18:30
hod. v stredu a v nedeľu do 14:00 hod. do 18:30 hod a v nepárnom týždni vo štvrtok a v utorok od 15:00
hod. do 18:30 hod. Navrhla, aby súdu uložil otcovi prispievať na maloletého B. výživným vo výške 600
eur mesačne a na maloletého B. výživným vo výške 500 eur mesačne a zároveň aby súd uložil otcovi

povinnosť uhradiť k rukám matky zročné výživné.

2. Otec maloletých detí s návrhom matky nesúhlasil. Pôvodne navrhoval, aby súd zveril maloleté deti
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uvádzal, že obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať
maloleté deti, tie majú silné citové väzby na oboch rodičov, a zabezpečí sa tak aj zachovanie citového

vzťahu k obom rodičom, ako aj právo detí na rovnocenný kontakt s rodičmi. Navrhol, aby sa rodičia
striedali v starostlivosti o deti na týždennej báze, s tým, že výživné navrhol neurčovať. Poukazoval
na to, že medzičasom sa v priebehu konania zmenili skutkové okolnosti, vyživovacia povinnosť otca
bola upravená neodkladným opatrením (výšku pritom otec na čas do rozvodu manželstva považoval
za postačujúcu. Náklady vyčíslené matkou považoval za nadhodnotené a zároveň neaktuálne, nakoľko

deti zmenili školské, resp. predškolské zariadenie. Tvrdil, že má záujem starať sa o deti, naopak matka
mu v styku s deťmi pod rôznymi zámienkami bráni (napr. obava pred ochorením Covid - 19). Pokiaľ ide
o jeho osobné pomery, odkázal na svoje vyjadrenie v konaní o rozvode manželstva (ktoré aj priložil),
pričom uviedol, že jeho príjem je 2.100 eur netto mesačne, výdavky má vo výške 1340 eur mesačne
(hypotekárny úver 407,80 eur, výživné na deti 300 eur mesačne, zálohové platby na byt 169,47 eur

mesačne, zálohové platby na garážové státie 9,81 eur mesačne, sporenie na deti 45 eur, elektrina 31
eur, RTVS, orange TV, internet 35,81 eur, telekom 25 eur, električenka 72,30 (štvrťročne), 63,92 DZN
(ročne), 129,09 poistenie domácnosti (ročne), 200 eur jazykový kurz, oblečenie, strava a drogéria 350
eur mesačne a náklady na lieky a lekára 76 eur mesačne. Uviedol tiež, že matke ponúkal, že môže s
deťmi bývať v ich spoločnom byte, s tým, že on sa z bytu vysťahuje, preto nepovažoval matkine výdavky

na bývanie v prenajatom byte za odôvodnené.

3. Matka v ďalšom priebehu konania, reagujúc na skutočnosť, že deti od septembra 2020 navštevujú
štátne školské zariadenia, ktoré nevyžadujú tak vysoké náklady, ako skôr navštevované súkromnézariadenia upravila návrh na úpravu vyživovacej povinnosti otca, kedy navrhovala, aby na výživu
maloletého B. (s ohľadom na jeho špecifické potreby) otec prispieval sumou 650 eur mesačne a na
maloletého B. sumou 300 eur mesačne. Pokiaľ ide o styk otca s maloletými deťmi, navrhovala tento

neupravovať, resp. upraviť v rozsahu od 15:00 do 18:30 v dvoch dňoch v týždni popoludní v nepárnom
týždni a v párnom týždni jeden deň popoludní od 15:00 do 18:30 a v nedeľu od 10:00 do 18:30. Nakoľko s
tým otec nesúhlasil, alternatívne navrhovala, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti otca, matka
by mala styk upravený obdobným spôsobom, ako ho navrhovala upraviť otcovi, s tým, že s ohľadom
na skutočnosť, že otec dosahuje vyšší príjem, matka by mu uhrádzala výživné vo výške 350 eur na

B. a vo výške 300 eur na B.. Otec maloletých súhlasil s tým, že deti budú zverené matke do osobnej
starostlivosti a s ňou navrhovaným rozsahom styku otca s deťmi, s tým, že by matke uhrádzal výživné
na B. vo výške 350 eur mesačne a na B. vo výške 300 eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca maloletých a listinami založenými
účastníkmi konania v súdnom spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že zo spoločnej domácnosti aj s deťmi odišla, nakoľko
situáciu vnímala ako neúnosnú. Pokusy na obnovu spolužitia zlyhali. Manžel sa odmietol odsťahovať
z domácnosti. Nebolo pre ňu jednoduché nájsť si bývanie, ako osamelej matke s deťmi, keď si ho už
našla, bola viazaná nájomnou zmluvou. Pôvodne sa chcela vrátiť do spoločného bytu, obávala sa však,
že tam napokon budú bývať všetci, čo si nevedela predstaviť. Keď sa neskôr chcela do bytu vrátiť,

manžel tam už býval. Pre súkromnú základnú školu (prípravku) pre B. sa rozhodla, nakoľko to podľa
nej odôvodňoval zdravotný stav B., chvíľu mala možnosť umiestniť ho aj v štátnej škole (Z.), manžel
však diagnózu B. popieral, voľné miesto sa tak medzičasom obsadilo inými žiakmi. B. v súčasnosti
navštevuje bežnú základnú školu, vyučovací proces však nezvláda, do budúcna bude musieť situáciu
riešiť vhodnejšou školou, prípadne aj s pomocou asistenta. Pokiaľ ide o B., ten navštevoval súkromnú

škôlku do septembra 2020 z dôvodu, že v tomto období sa jej nepodarilo zaobstarať štátne zariadenie.
4.2. Z výsluchu otca maloletých detí súd zistil, že ak tento preferoval bežnú základnú školu pre B.,
vychádzal tak z lekárskej správy pediatričky, ktorá odporúčala bežný typ základnej školy. Poprel, že by
bol proti umiestneniu B. na Základnej škole na Z.. Za príčinu rozvratu v manželstve považoval zásahy
manželkiných rodičov. Chcel by širšiu úpravu styku s deťmi, eventuálne aj s možnosťou prespatia v

jeho domácnosti. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, návrh matky by vedel prehodnotiť v prípade
preukázania výdavkov. Na terapeutický a diagnostických procesoch maloletého B. sa nezúčastňoval.
4.3. W.. 15.04.2019 uzavrela stav maloletého B. ako poruchu autistického spektra - aspergerov syndróm
(ľahká miera), s tým, že odporučila pokračovať v terapeutickom vedení, zároveň odporučila bežný typ
základnej školy.

4.4. Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie a pediater A. odporučili odklad
povinnej školskej dochádzky maloletého B..
4.5. OZ Sivý domček, ako prevádzkovateľ neštátneho predškolského zariadenia, v ktorom bol maloletý
B. pred nástupom školskej dochádzky umiestnený, odporučilo pre neho menší kolektív, zameraný na
individuálny prístup, za vhodnú považovali prítomnosť školského psychológa, resp. školského pedagóga

na škole.
4.6. Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva predpokladalo u B. prevazívnu vývinovú
poruchu - prejavy v obraze aspergerovho syndrómu, odporučili bežnú základnú školu s menším počtom
žiakov, taktiež odporučili terapie na zlepšenie sociálno - komunikačných zručnosti - napr. terapie hrou.
4.7. Netto priemerná mesačná mzda navrhovateľky v období od 01/2020 do 12/2020 bola vo výške

1.808,42 eur (zistené z potvrdenia o príjme za uvedené obdobie).
4.8. Netto priemerná mesačná mzda otca maloletých detí v období od 01/2020 do 12/2020 bola vo výške
2.031,93 eur (zistené z potvrdenia o príjme za uvedené obdobie).
4.9. Zo záznamu z pohovoru z 12.11.2020 (č. l. 84 v spise) súd zistil, že rodičia maloletého B. súhlasili
s prestupom B. na špeciálnu školu, so súkromným asistentom, s hľadaním vhodného prostredia.

4.10. Z odporúčania Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva zo 18.12.2020 (č. l. 88
v spise) súd zistil, že centrum odporúčalo vzdelávanie B. v triede s asistentom učiteľa na plný úväzok.
4.11. Zo zmluvy o nájme bytu z č. l. 95 v spise súd zistil, že matka za prenajatý byt uhrádza mesačne
spolu 600 eur.
4.12. Zo zmluvy o štúdiu z č. l. 104 spise súd zistil, že zápisné na žiaka na Paneurópskej základnej

škole bolo stanovené vo výške 450 eur, príspevok na vzdelávanie bol 250 eur mesačne (uhrádza sa
za 12 mesiacov v roku), príspevok na doobedňajšie a poobedňajšie aktivity (neuhrádzal sa za obdobie
školských prázdnin) bol vo výške spolu 150 eur mesačne.4.13. Z dokladov predložených matkou (č. l. 135 až 23ý v spise) mal súd za preukázané výdavky na
prenájom bytu na W. ulici v I. (550 eur mesačne) za obdobie 04/2020 až 07/2020, výdavky na prenájom
bytu na I. ulici (600 eur mesačne) za obdobie 07/2020 až 01/2021, výdavky na materskú školu B. (172,50

eur v apríli 2020, 150 eur v máji 2020, 150 eur v júni 2020), platby príspevkov za MŠ pre B. vo výške 50
eur mesačne od septembra 2020, plus platby stravného (v celkovej výške 250 eur za obdobie 09/2020
- 12/2020), výdavky na súkromnú základnú školu maloletého B. v období 04/2020 do 08/2020 (250 eur
mesačne),výdavky na stravu maloletého B. v ZŠ G. v období od 09/2020 do 01/2021 v celkovej výške
55 eur, výdavky na U. vo výške 30 eur (09 a 10/2020), poplatky za B. v škole v septembri vo výške 24,50

eur, úhradu zápisného na ZŠ v A. vo výške 20 eur, náklady na B. - terapia hrou - v období 06/2020
- 02/2021 spolu 725 eur, na terapeutickú pomôcku pre B. vo výške 210 eur, výdavky matky na PHM
v priemere 94,43 eur mesačne, výdavky na poistenie vozidla v priemere 80,93 eur mesačne, platby
za potraviny (z účtu vo výške priemerne 416,12 eur mesačne + za hotové jedlá 23,80 eur mesačne),
platby za potraviny v priemere 124,49 eur mesačne (plus pokladničné bloky spolu v hodnote 107,55 eur),
výdavky na lieky (51,60 eur mesačne), oblečenie a obuv (51,08 eur mesačne, plus platby nepriradené

v IB matky), športové potreby 37,56 eur mesačne, plus platba za trampolínu jednorazovo 146 eur),
výdavky na hračky a darčeky vo výške 104,77 eur mesačne, výdavky na dovolenku vo výške 272,30
eur, výdavky na kaderníka (24 eur) a knihy (18,97 eur).
4.14.Zdokladovpredloženýchotcommaloletýchdetí(č.l.255-316vspise)malsúdpreukázanévýdavky
na mesačnú splátku hypotekárneho úveru vo výške 407,08 eur, mesačnú splátku spotrebiteľského úveru

vo výške 311,12 eur, mesačné náklady na TV vo výške 26,18 eur, náklady na drogériu, cestovné,
oblečenie, lieky, stravu, vybavenie domácnosti.
5. Podľa § 28 ods. 1 písm. a), b) a c) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Pokiaľ ide o úpravu zverenie maloletých detí a úpravu styku otca s maloletými deťmi súd vzal do

úvahy skutočnosť, že právny zástupca otca maloletých detí napokon v konaní považoval za zo strany
otca v súčasnosti akceptovateľnú úpravu týkajúcu sa týchto otázok v konaní o rozvod manželstva a
preto tieto upravil rovnakým spôsobom, teda deti zveril matke a styk otca s deťmi upravil každý párny
kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod., každý nepárny kalendárny
týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 10.00

hod. do 17.00 hod. s tým, že táto úprava neplatí počas letných a zimných školských prázdnin a ďalej je
otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý rok v 28., 31. a 34. kalendárnom týždni vždy v
čase od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý rok od 26.12. od 10.00 hod. do 28.12.
do 18.00 hod. Jedná sa o úpravu, ktorá prakticky kopíruje ostatný návrh dohody úpravy práv a povinnostírodičov k maloletým deťom v otázke zverenia maloletých detí a styku maloletých detí s otcom, s tým,
že styk oproti navrhovanej dohode rozširuje o jeden víkendový deň (nedeľu v nepárnom týždni). Súd
mal za to, že takáto úprava styku maloletých detí vytvára predpoklady na udržiavanie tak vzťahu otca

k deťom ako aj detí k otcovi a dáva predpoklad pre ich ďalší rozvoj do budúcnosti. Právo zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok budú mať obaja rodičia.
13. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti súd sa nestotožnil s tvrdením otca, že výživné určené
neodkladným opatrením Okresného súdu Bratislava IV, uznesením č. k. 13P/134/2019-83 zo dňa
24.10.2019, v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 20CoP/186/2019-109 zo dňa

18.12.2019, podľa ktorého mal otec prispievať na každé z maloletých detí sumou 150 eur mesačne,
dostatočne pokrýva potreby maloletých detí a zohľadňuje v celom rozsahu ich oprávnené potreby, ako
aj možnosti oboch rodičov. Zároveň súd považoval za dôvodné pristúpiť diferencovane k posudzovaniu
výšky vyživovacej povinnosti na maloletého B., s ohľadom na jeho zvýšené potreby v súvislosti
s návštevou Súkromnej paneurópskej školy. Samotný Krajský súd v Bratislave v uznesení, č. k.
20CoP/186/2019-109 zo dňa 18.12.2019, zdôraznil, že výška vyživovacej povinnosti rodiča závisí od

vykonaného dokazovania, a tiež, že kým pri určovaní vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením sa
posudzujú iba nevyhnutné náklady, v samotnom konaní o úprave práv a povinností k maloletým deťom
už súd vychádza z oprávnených výdavkov ako aj z možností toho, ktorého rodiča.
14. Súd nemal za splnené podmienky na výnimočné priznanie výživného spätne, pred dátumom, kedy
sa matka domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, obzvlášť za situácie, ak sa

matka podávala návrh na rozvod manželstva už návrhom z 13.01.2021, zo spoločnej domácnosti sa
odsťahovala s deťmi 21.05.2019. Súd preto posudzoval nárok na výživné na maloleté deti podľa § 77
ods. 1 zákona o rodine, druhej vety, teda od začatia konania, odo dňa 07.04.2020.
15. Súd považoval za dôvodné v konkrétnom prípade diferencovane posudzovať výšku vyživovacej
povinnosti na maloletého B., za obdobie od podania návrhu do 31.08.2020, teda za obdobie, v ktorom

bol žiakom Súkromnej paneurópskej školy, ktorá si vyžiadala oproti bežnej základnej škole, ktorú
navštevuje B. od septembra 2020, nepomerne vyššie výdavky. Za skúmané obdobie matka uhrádzala
250 eur mesačne. pričom to bolo školné, ktoré sa na súčasnej škole neplatí vôbec. Ak aj otec tento
výdavok nepovažoval za oprávnený (argumentoval záverom psychologičky A. ktorá odporučila bežný
typ základnej školy), súd tu vzal do úvahy skutočnosť, že matka konala v záujme maloletého, a nejednalo

sa o svojvoľné rozhodnutie, ktoré by matka nemala čím podoprieť (školu s menším počtom žiakov v
triede odporúčali aj OZ Sivý domček, resp. Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva),
podobné odporúčanie vyplynulo aj zo záznamu z pohovoru z 12.11.2020 (č. l. 84 v spise) vykonaného
na základnej škole, ktorú v súčasnosti B. navštevuje. Súd preto považoval za dôvodné, aby sa otec na
týchto výdavkoch podieľal a preto určoval rozdielne výšku vyživovacej povinnosti otca za obdobie od

07.04.2020 do 31.08.2020 a za obdobie od 01.09.2029 do rozvodu manželstva. V prípade maloletého B.
súd nepovažoval za dôvodné upravovať výšku nákladov diferencovane. B. síce taktiež pred nástupom
do MŠ G. navštevoval súkromné zariadenie (OZ S.), za relevantné obdobie bol matkou v mesiacoch
apríl, máj, jún 2020 uhrádzaný len udržiavací poplatok vo výške 150, resp. 172,50 eur (vrátane stravy),
naopak, súčasná MŠ pritom tiež nie je úplne bez úhrady, nakoľko podlieha čiastočnej úhrade nákladov,

súd tak uzavrel, že je síce pravdou, že náklady na udržiavací poplatok v relevantnom období boli síce
vyššie ako je súčasná úhrada v MŠ v zdriaďovateľskej pôsobnosti MČ I. rozdiel však nie je taký, aby to
odôvodňovalo diferencovaný prístup, udržiavací poplatok sa navyše neuhrádzal za celé posudzované
obdobie.
16.Súd,akoužbolovyššieuvedené,sanemoholstotožniťstvrdenímotcamaloletýchdetí,ževýživnévo

výške 150 eur mesačne dostatočne pokrýva potreby maloletých detí, a preto podľa otca nie je dôvod na
určenie vyššieho výživného, a ani dôvod na priznanie zročného výživného. Výška vyživovacej povinnosti
vyplynula z vykonaného dokazovania. Súd uzavrel, že otcom na základe neodkladného opatrenia
uhrádzaných 150 eur mesačne na každé z detí nepokrýva ich potreby, pričom možnosti otca sú vyššie,
na druhej strane, matkou vyčíslené mesačné potreby maloletých detí vo výške 1.203 mesačne na B. a

1.163 eur na B. nezodpovedajú ich skutočným potrebám (a to ani po prihliadnutí na zvýšené potreby
maloletého B.) a matka takéto náklady (a to ani v období od podania návrhu do 31.08.2021) v konaní ani
nepreukázala.Nákladynaliekyavitamíny,vprípadeB.ajnazdravotnústarostlivosťvovýške80eur(B.),
resp. 50 eur (B.), súd nepovažoval za adekvátne, podobne náklady na drogériu vo výške 50 eur na každé
z detí, resp. dopravu vo výške 60 eur na každé z detí, výdavky na každé z detí na voľný čas vo výške 60

eur, výdavky vo výške 70 eur na oblečenie na každé z detí súd nepovažoval za adekvátne ich potrebám.
Vzhľadom na charakter súdneho konania súd (úprava práv a povinností k maloletým deťom do rozvodu
manželstva) súd posudzuje aktuálne pomery, teda stav počas tohto konania, a musí tak prihliadnuť aj
na skutočnosť, že od marca 2020 prakticky do rozhodnutia súdu, je z dôvodu pandemickej situácieobmedená aj záujmová činnosť detí, je obmedzený pohyb aj ponuka služieb, s čím súvisia v tomto
smere znížené výdavky. Súd po zohľadení všetkých okolností ustálil odôvodnené potreby maloletého
B. (po zohľadnení jeho potrieb v súvislosti s aspergerovým syndrómom) na sumu približne 600 eur

mesačne, s tým, že v období od podania návrhu do 31.08.2020 boli tieto vyššie s ohľadom na návštevu
Súkromnej paneurópskej školy, čo súd zohľadnil vo zvýšenom výživnom za toto obdobie tak, že po
zohľadnení možnosti otca za obdobie od 07.04.2020 do 31.08.2021 súd určil vyživovaciu povinnosť otca
na maloletého B. v sume 450 eur mesačne a v období od 01.08.2020 do rozvodu manželstva v sume
370 eur mesačne. Odôvodnené potreby maloletého B. súd určil vo výške približne 450 eur mesačne,

výšku vyživacej povinnosti otca stanovil súd vo výške 250 eur mesačne za celé obdobie. Súd pri určení
výšky vyživovacej povinnosti prihliadal na možnosti otca maloletých detí, ktorý pri príjme v roku 2020 v
priemere 2.031,93 eur, teda o približne 220 eur mesačne vyššom ako navrhovateľka a pri výdavkoch
1.340 eur mesačne (ktoré matka nespochybnila, ale ktoré už zahŕňajú otcom v súčasnosti na každé
dieťa uhrádzaných 150 eur výživného), sú dostatočné, aby mohol stanovené výživné uhrádzať. Určené
výživné tak zohľadňuje oprávnené potreby maloletých detí, možnosti oboch rodičov a ich pomer, ako aj

skutočnosť, že o deti sa v prevažnej miere stará matka. Vzhľadom na určenú výšku výživného vznikla
otcovi maloletých detí povinnosť uhradiť zročné výživné, na B. 2950 eur, a na B. 1150 eur. K uvedeným
sumám súd dospel tak že súčet vyživovacej povinnosti za B. predstavuje za mesiace 04/2020 - 08/2020
sumu 2160 eur (450 eur za celé 4 mesiace máj, jún, júl, august a pomerných 360 eur za zodpovedajúcu
časť mesiaca apríl, ) a za mesiace september 2020 až marec 2021 predstavuje sumu 2590 eur (7x370

eur).Spolujetotedasuma4750eur.Poodrátanívýživnéhootcomuhradeného(12x150eur=1800eur),
tak dlžné zročné výživné na maloletého B. predstavuje sumu 2950 eur. V prípade B. súčet vyživovacej
povinnosti otca predstavuje sumu 2950 eur (250 eur za celé mesiace 05/2020 až 03/2021, teda 11x250
plus 200 eur pomerná časť za mesiac apríl 2020). Po odrátaní výživného už otcom uhradeného (12 x
150 eur = 1800 eur), tak dlžné zročné výživné na maloletého B. predstavuje sumu 1150 eur. Zročné

výživné súd uložil otcovi maloletých detí uhradiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bratislava IV, písomne v 5 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Bratislave 24.03.2021

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Peter KalataMiroslava Kopernická sudca