Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208957
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413208957.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners,
a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: J. S., H. XXX, O., o
zaplatenie sumy 26,89 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Nových Zámkoch zo
dňa 01. 06. 2015, č.k. 4Ro/385/2013-12 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyrubil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
elektronické podanie (návrh na začatie konania z 26.03.2013) vo výške 6,50 eur podľa položky č. 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného k 26.03.2013.

2.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýnavrholnapadnutéuznesenie
zrušiť. Uviedol, že návrh na začatie konania bol podaný na Okresný súd Nové Zámky v roku 2006
elektronickýmiprostriedkamiapodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisom,pretovodvolaní vzniesol
námietku premlčania práva na vyrubenie súdneho poplatku, ktorý je možné vyrubiť len v lehote 3
rokov od podania návrhu. Uviedol, že Okresný súd Nové Zámky odmietol jeho podanie prijať a DVD

nosiče s podaniami mu vrátil späť. O prípustnosti podaní rozhodoval Európsky súd pre ľudské práva a
v niekoľkých nálezoch Ústavný súd SR. Poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva zo
16.06.2009, prípad Lawyer Partner, a.s. verzus Slovensko, podľa ktorého postupom súdu, ak neprijal
podania urobené na DVD - nosičoch došlo k porušeniu čl. 6 § 1 Dohovoru. Rovnako Ústavný súd
SR vyslovil, že fyzické a právnické osoby sú oprávnené podať (doručiť všeobecnému súdu podanie a
teda návrh na začatie konania aj elektronickou formou, podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

v zmysle príslušných právnych predpisov. Vzhľadom na to, že vyslovil porušenie základného práva
sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru, vydal okresnému súdu príkaz,
aby vo veci jej podania z roku 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení OSP. V súlade s
týmto príkazom bolo povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať jeho podaním z roku 2006
ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom stanovenou formou a postupovať podľa
príslušných ustanovení OSP, pričom právne účinky podania zostávajú zachované s účinnosťou ku

dňu jeho podania. Na tomto základnom závere nemôže nič zmeniť okolnosť, že z technických príčin
okresný súd nebude môcť podanie zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. Okresnému súdu doručil
odmietnutépodanieopätovnevroku2013amalzato,žeúčinkypodaniazostalizachovanésúčinnosťou
ku dňu podania, t.j. 31.03.2006, preto je potrebné vychádzať z toho, že návrh na vydanie platobného
rozkazu bol podaný v roku 2006. Poukázal na ustanovenie § 13 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého
poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roku,

v ktorom sa stal splatným. Z uvedeného dôvodu má za to, že nárok na vyrubenie súdneho poplatku nieje daný, pričom položka 20a Sadzobníka o súdnych poplatkov v čase podania návrhu nebola súčasťou
zákona o súdnych poplatkoch.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, 362
ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

4. Predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy 26,89 eur. Na potvrdení Okresného súdu Nové
Zámky o prijatí podania je uvedený dátum 31.03.2006. V spise (na čl. 18) je vyjadrenie súdu zo
dňa 21. 10. 2015, že spoločnosť navrhovateľa podala dňa 31.03.2006, 26.07.2006, 19.10.2006 na
Okresný súd Nové Zámky DVD nosiče, ktoré boli žalobcovi vrátené. Posledné podanie k počte 46 DVD
nosičov bolo súdu doručené 26.03.2013, nosiče boli spracované a obsahovali podania adresované 25-
tim okresným súdom. Boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené, odovzdané na spracovanie

zamestnancom podateľne. Potvrdenia o doručovanom elektronickom podpise neboli vytlačené, pretože
po zobrazení obsahu DVD nosičov predpísaným spôsobom prostredníctvom aplikácie pre ZEP
obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania s platnosťou od
24.03.2006do24.03.2007.Podaniadoručené26.03.2013 neobsahujúzákonomustanovenénáležitosti
pre elektronické podania s platným zaručeným elektronickým podpisom. Na otvorenie podaní a overenie

podpisov ZEP bola použitá aplikácia Qsign a platnosť bola preverovaná aj cez portál www.slovensko.sk.
Posledné podanie obsahuje aj podanie zo dňa 31. 03. 2006, 26. 07. 2006 ale na potvrdeniach o prijatí
návrhu sa nachádzal len dátum 31. 03. 2006, preto vznikol rozpor v dátumoch na podaniach, ktoré boli
doručené v roku 2006.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolaniaadovolaniaalebožiadostinavykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

6. Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. poplatky sa vyberajú

za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré tvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich
príloh doručovaných stranám alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami
podpísané doručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura
najmenej 10 eur za podanie, ktoré je žalobou alebo návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej
3 eurá za ostatné podania s prílohami.

7. Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí
troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým uložil

žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za elektronické podanie je nepreskúmateľné. Súd vyrubil
súdny poplatok za návrh na začatie konania zo dňa 26.03.2013. V spise na čl. 1 je návrh prijatý
Okresným súdom Nové Zámky dňa 31. 03. 2006. Z vyjadrenia súdu zo dňa 21. 10. 2015 vyplýva, že
mu boli dourčené viaceré podania žalobcu, a to v roku 2006 a 2013, a z rozhodnutia nie je zrejmé, ako
sa súd vysporiadal s podaniami žalobcu prijatými (a následne vrátenými) v roku 2006, t.j. či podania

prijaté na DVD nosičoch, doručené 26.03.2013, posúdil ako nové návrhy a z akého dôvodu, alebo sú
pôvodnými podaniami z roku 2006, ktoré mali byť podľa údajov v spise na č.l. 24 súdu doručené v dňoch
31.03.2006, 26.07.2006 a 19.10.2006.

9. Keďže poplatková povinnosť v zmysle položky 20a vzniká len ak bolo podanie urobené elektronickými

prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, je ďalej
potrebné posúdiť, či podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísanými doručeným
elektronickým podpisom, pretože ak podanie nebolo podpísané ZEP, poplatkovej povinnosti nepodlieha,
pričom poplatok nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal
splatným.

10. Podľa údajov v spise na čl. 18 spisu potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise vytlačené
neboli, pretože po zobrazení obsahu DVD nosičov obsahovali certifikát ZEP pre podania s platnosťou
od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007 a potvrdenie o platnosti zaručeného elektronického podpisu s uvedenoučasovou pečiatkou nie je možné získať vzhľadom na odstup času. Preto ak súd vyrubil poplatok za návrh
zo dňa 26. 03. 2013, nie je zrejmé, ako sa vysporiadal s uvedenými údajmi týkajúcimi sa existencie
zaručeného elektronického podpisu za podanie z 26. 03. 2013.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní si súd
prvej inštancie ujasní, ktoré podanie je predmetom tohto konania (či doručené v roku 2006 alebo 2013),
či spĺňa podmienky na vyrubenie súdneho poplatku podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov

zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a či právo na vyrubenie
súdneho poplatku v zmysle § 13 ods. 1 cit. zákona nezaniklo.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).