Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119381659
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:6119381659.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu ČAKO, s.r.o., so sídlom Lipová 14425/1 A, Banská Bystrica - Podlavice, IČO: 36 033 243,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin Kováčik, s.r.o.so sídlom Tajovského 3, Banská Bystrica, IČO:
47 236 876, proti žalovanému Sursumcorda s.r.o., so sídlom Staré Grunty 9B, Bratislava - mestská časť
Karlova Ves, IČO: 50 300 857, zast. IN FORO - AYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o., so sídlom
Uhrova 4, Bratislava - Nové Mesto, o zaplatenie sumy 9.522,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.600,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 400,- Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 2.400,- Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.400,- Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.400,-
Eur od 31.07.2019 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 400,-
Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od
31.05.2019 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od 01.07.2019
do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od 31.07.2019 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zvyšnej časti sa konanie zastavuje.
III. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 67 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zaplatenia sumy 9.097,60
Eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 774,- Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.774,40 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.774,40 Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2.774,40 Eur od 31.07.2019 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne
zo sumy 774,40- Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy

2.774,40 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.774,40
Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.774,40 Eur od
31.07.2019 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 30.03.2017
Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v objekte polyfunkčný dom G. E. B. Q. K. I. I., predmetom ktorej bol nájom nebytových
priestorov o výmere 89,18m2, nachádzajúcich sa v I. I. E. Q. B., zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. I.

I.. Podľa zmysle článku 6. zmluvy sa žalobca zaviazal uhrádzať nájomné, služby spojené s užívaním
predmetu nájmu a služby spojené s užívaním spoločných priestorov, a to na základe faktúry vystavenej
prenajímateľom, žalobca si svoje povinnosti z platne uzavretej zmluvy splnil riadne a včas a žalovanému
vystavil faktúru č. 201925 zo dňa 15.04.2019, splatnú dňa 30.04.2019 v sume 2.774,40 Eur, faktúru č.201931 zo dňa 15.05.2019, splatnú dňa 30.05.2019 v sume 2.774,40 Eur, faktúru č. 201936 zo dňa
15.06.2019,splatnúdňa30.06.2019vsume2.774,40Eurafaktúruč.201925zodňa15.07.2019,splatnú
dňa30.07.2019vsume2.774,40Eur.Žalovanýpredmetnéfaktúryžalobcovidodnešnéhodňaneuhradil,

ani napriek výzve zo strany žalobcu. V zmysle článku 7. zmluvy žalovaný uhradil žalobcovi peňažnú
zábezpeku v sume 2.000,- Eur. Žalobca peňažnú zábezpeku žalovaného započítal na úhradu faktúry č.
201925 zo dňa 15.04.2019, splatná dňa 30.04.2019 v sume 2.774,40 Eur. Poukázal na článok 6. ods.
5. zmluvy upravujúci právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vyhovel žalobe v celom rozsahu platobným

rozkazom sp. zn. 13Up/1237/2019 zo dňa 23.10.2019, voči ktorému podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
tunajšiemu súdu, nakoľko žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10
ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.
3. Žalovaný v odpore uviedol, že dňa 23.04.2019 si žalovaný a žalobca dohodli telefonickým rozhovorom
ukončenie predmetného nájomného vzťahu dohodou ku dňu 30.04.2019. Z uvedeného dôvodu celý

uplatnený vzťah neuznáva ani čiastočne. Ďalej uviedol, že uplatnená zmluvná pokuta je v rozpore
s poctivým obchodným stykom a takýto poctivý obchodný styk obchádza. Poukázal na to, že v
predžalobnej výzve žalobca opomenul odpočítať kauciu vo výške 2.000,- Eur. Mal zato, že nájomný
vzťah bol skončený dohodou ku dňa 30.04.2019.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu W. Č., oboznámením Zmluvy o nájme

nebytových priestorov zo dňa 30.03.2017, predžalobnej upomienky zo dňa 05.09.2019, vrátane
podacieho lístka, faktúry č. 201925 zo dňa 15.04.2019, faktúry č. 201931 zo dňa 15.05.201, faktúry č.
201936 zo dňa 15.06.2019, faktúry č. 201925 zo dňa 15.07.2019, výpovede nájomnej zmluvy zo dňa
29.04.2019, doručenky, pričom zistil tento skutkový stav:
5. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený

Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.03.2017 na dobu určitú, a to na obdobie piatich rokov.
Zmluvné strany sa dohodli, že ukončiť nájomnú zmluvu, a tým aj nájomný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným pred uplynutím tejto doby, je možné len spôsobmi uvedenými v ustanoveniach čl. 8. nájomnej
zmluvy. Nájomná zmluva bola podľa tvrdení žalovaného ukončená ústnou dohodou uskutočnenou
prostredníctvom telefonického rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným, a následne zaslaním výpovede

nájomnej zmluvy dohodou zo strany žalovaného. Platnosť ústnej dohody o skončení nájmu žalovaný
odôvodňuje obchodnou zvyklosťou založenou medzi zmluvnými stranami, na základe ktorej si zmluvné
strany akékoľvek právne úkony oznamovali výlučne telefonicky, prípadne e-mailom. Poukázal na čl. 8.
bod 1. písm. b) nájomnej zmluvy, ktorý vyžaduje, aby dohoda zmluvných strán o skončení nájomného
vzťahu bola uskutočnená v písomnej forme. Ďalej poukázal na čl. 11. bod 5., čl. 11. bod 7., čl. 11. bod 9.

nájomnej zmluvy, tiež na § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka, namietal, že by si zmluvné strany zaviedli
obchodné zvyklosti v rozpore s obsahom nájomnej zmluvy. Zmluvné strany v nájomnej zmluve dohodli,
že všetky dôležité úkony adresované druhej zmluvnej strane sa majú uskutočniť písomnou formou.
Poukázal na to, že konateľ spoločnosti žalobcu je ženatý, aktívne podniká a vystupuje v obchodných
vzťahoch na území Slovenskej republiky po dobu 33 rokov a nemá problém komunikovať v slovenskom

jazyku. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu započítal voči žalovanému zloženú zábezpeku
vo výške 2.000,- Eur, a teda žalobca ju nikdy nepovažoval za svoj nárok ako určité odškodnenie
okamžitého ukončenia nájomného vzťahu. Ďalej uviedol, že nájom sa v zmysle čl. 8. bod 2. zmluvy
ukončuje písomnou dohodou ku dňu, ktorý je v dohode uvedený, prípadne ku dňu uzavretia tejto dohody.
Z uvedeného vyplýva, že k ukončeniu nájomného vzťahu písomnou dohodou dochádza v deň skončenia

právneho vzťahu, ktoré si zmluvné strany dohodou určili. V prípade, že by sa dohodli na skončení nájmu
tak, ako tvrdí žalovaný, žalobca nemal a nemá zmluvne dohodnutý dôvod považovať zloženú zábezpeku
vo výške 2.000,- Eur za určité odškodnenie pri okamžitom skončení nájomného vzťahu. Žalovaným
neboli splnené podmienky skončenia nájomného vzťahu predpokladané čl, 8. nájomnej zmluvy, a tým k
platnému skončeniu nájomnej zmluvy zo strany žalovaného nedošlo, preto uplatňuje nájomné za mesiac

jún 2019, júl 2019 a august 2019 v súlade s nájomnou zmluvou.
6. V písomnom vyjadrení žalobca ďalej uviedol, že uplatňovaný nárok v sume 9.097,60 Eur pozostáva
z neuhradenej faktúry č. 201925 zo dňa 15.04.2019, faktúry 201931 zo dňa 15.05.2019, faktúry č.
201936 zo dňa 15.06.2019, faktúry č. 201942 zo dňa 15.07.2019. Vystavené faktúry obsahujú položku
prenájom priestorov v sume 2.400,- s DPH, položku služby spojené s užívaním v sume 314,40 Eur a

položku služby v budove v sume 60,- Eur, všetko za mesiace máj, jún, júl, august roka 2019. Celková
suma jednotlivých faktúr bola v návrhu na vydanie platobného rozkazu ponížená o sumu 2.000,- z
titulu zaplatenej peňažnej zábezpeky. S ohľadom na doterajšiu procesnú obranu žalovaného ako aj na
predbežné právne posúdenie súdu má žalobca za to, že nárok žalobcu na zaplatenie položky nájomv sume 2.400,- Eur s DPH na jednotlivých faktúrach, t. j. spolu suma v celkovej výške 9.600,- Eur je
nesporný. Uviedol, že nemá problém v konaní preukázať aj pôvodne uplatňované služby spojené s
užívaním a služby v budove, ale v záujme predísť ďalšiemu predlžovaniu súdneho konania a v záujme

hospodárnosti konania berie žalobu v časti služieb spojených s užívaním a služby v budove v celkovej
výške 1.497,60 Eur ako aj v časti prislúchajúceho úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, ktoré uplatnil v
dôsledku omeškania žalovaného s úhradou služieb spojených s užívaním a služieb v budove. Navrhol,
aby súd zastavil konanie v časti vo výške 1.497,60 Eur, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 374,40 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 374,40 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, zo

sumy 374,40 Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 374,40 Eur od 31.07.2019 do zaplatenia, v časti
zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 374,40 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, zo sumy
374,40 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 374,40 Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, zo sumy
374,40 Eur od 31.07.2019 do zaplatenia. Nárok na úhradu nájomného za obdobie mesiacov máj až
august 2019 žalobca uplatňuje na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.03.2017,
bod 1 sa zmluvné strany sa dohodli, že nájomné za užívanie predmetu nájmu za nebytové priestory

špecifikované v článku 3. odsek 1. tejto zmluvy je stanovené dohodou strán vo výške 2.000,- Eur bez
DPHmesačne,čopripodlahovejplocheprenajatýchnebytovýchpriestorov89,18m2predstavuje22,427
Eur bez DPH mesačne m2 nebytových priestorov špecifikovaných v článku 3. odsek 1. tejto zmluvy.
Žalobca má za to, že k platnému skončeniu nájomného vzťahu nedošlo. Žalobca úhradu nájomného
fakturoval faktúrami č. 201925 zo dňa 15.04.2019, č. 201931 zo dňa 15.05.2019, č. 201936 zo dňa

15.06.2019, faktúry č. 201942 zo dňa 15.07.2019. Splatnosť nájomného vyplýva z ustanovenia čl. 6 bod
2 a zmluvná pokuta vyplýva z ustanovenia čl. 6 bod 5. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
30.03.2017. Žalobcom uplatňovaný nárok po čiastočnom späťvzatí a započítaní žalovaným zaplatenej
peňažnej zábezpeky tak predstavuje sumu v celkovej výške 7.600,- Eur s príslušenstvom, zmluvnou
pokutou, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky a trovami konania. V konečnom dôsledku sa

tak žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7.600,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 400,- Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.400,- Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.400,- Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.400,-
Eur od 31.07.2019 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 400,- Eur

od 01.05.2019 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,-
Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od
01.07.2019 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od 31.07.2019
do zaplatenia.
7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 23.04.2019 došlo k telefonickému rozhovoru

medzi konateľom žalobcu a konateľom žalovaného, čo v konaní nie je sporné. V tomto rozhovore sa
konateľžalobcuakonateľžalovanéhodohodli,žepredmetnýnájomsakončídohodoukudňu30.04.2019
a že žalobca nevyžaduje žiadne ďalšie úkony ani platby zo strany žalovaného. Opätovne poukázal na
zvyklosť, kedy si akékoľvek právne úkony spôsobujúce vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností
oznamovali takmer výlučne telefonicky, prípadne emailom. Žalovaný v dobrej viere, že sa so žalobcom v

telefonickom rozhovore zo dňa 23.04.2019 dohodli na skončení nájmu, zaslal žalobcovi dňa 29.04.2019
prostredníctvom emailu písomnú formu dohody o ukončení nájmu, v zmysle ktorej sa predmetný nájom
skončil dohodou ku dňu 30.04.2019. Len v dôsledku absencie právneho vzdelania žalovaného túto
dohodu označil žalovaný ako výpoveď nájomnej zmluvy dohodou. Taktiež len v dôsledku absencie
právneho vzdelania žalovaného má táto dohoda formu jednostranného právneho úkonu, a tým pádom

nespĺňa ani náležitosti dohody. Konateľom žalobcu je cudzí štátny príslušník, s ktorým žalovaný vždy
konal osobne a nemohol si nevšimnúť, že konateľ žalobcu mal určitú jazykovú bariéru. Mal za to, že
medzi žalobcom a žalovaným exitovali pred skončením predmetného nájmu dobre obchodné vzťahy, o
čom svedčí aj skutočnosť, že predmetný nájom trval po dobu viac ako 2 rokov, počas ktorých Žalovaný
uhrádzal nájomne vždy riadne a včas. Pre prípad, že by sa konajúci súd nestotožnil s tým, že nájom

sa platne skončil dohodou ku dňu 30.04.2019 uvádza, že výška žalovanej istiny vyplýva z predmetných
faktúr, pričom každá faktúra pozostáva z 3 zložiek, a to z nájomného vo výške 2.400,- Eur s DPH a z
odplaty za služby spojené s užívaním predmetu nájmu a za služby v budove v celkovej výške 374,40 Eur
s DPH, žalovaný odo dňa 30.04.20019 predmet nájmu nevyužíval, v predmete nájmu nemohli vzniknúť
akékoľvek poplatky za služby spojené s užívaním predmetu nájmu a za služby v budove. K zmluvnej

pokute vo výške 0,05 % denne uviedol, že, že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne
je v rozpore s poctivým obchodným stykom.
8. V priebehu konania žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.497,60 Eur a v časti úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 374,40 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 374,40Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 374,40 Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 374,40
Eur od 31.07.2019 do zaplatenia, v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 374,40 Eur
od 01.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 374,40 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 374,40 Eur

od 01.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 374,40 Eur od 31.07.2019 do zaplatenia späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť.
9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
10. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa ods. 2 ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.
11. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal čiastočne späť svoju žalobu, konanie bolo potrebné v časti
späťvzatej žaloby podľa § 145 ods. 2 CSP zastaviť.

13. V konečnom dôsledku bol tak predmetom konania návrh na zaplatenie sumy 7.600,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,- Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.400,- Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2.400,- Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2.400,- Eur od 31.07.2019 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy

400,- Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške vo výške 0,05 % denne zo sumy
2.400,- Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,-
Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od
31.07.2019 do zaplatenia.
14. Konateľ žalobcu W. Č. pri svojej výpovedi uviedol, že s ním žalovaný o skončení nájmu nejednal, on

ani nevedel, že chce skončiť. Jemu iba prišli poštou kľúče, Ďalej uviedol, že uvedené nebolo zo strany
žalovaného seriózne jednanie. Žalobca následne prenajal predmetnú nehnuteľnosti až od 1.10.2019.
Zo strany žalovaného z predmetu nájmu odišli len tak, zobrali si svoje veci, poodtŕhali zo stien, čo bolo
na stenách aj vidieť, tieto boli znehodnotené.

15. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.03.2017 vyplynulo, že túto uzatvoril žalobca
ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom. Predmetom zmluvy je prenájom nebytových priestorov,
nachádzajúcich sa na B. Q. K. I. I., v celkovej výmere 89,18 m2, podľa označeného pôdorysu podlažia,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako Príloha č. 1. Ide o nebytové priestory miestnosť č. 1.14,
pôvodne označené ako gril o výmere 54,63 m2, miestnosť č. 1.15, pôvodne označené ako príprava o

výmere 10,42 m2, miestnosť č. 1.16, pôvodne označené ako sklad o výmere 1,16 m2, miestnosť č. 1.17,
pôvodne označené ako šatňa o výmere 3,63 m2, miestnosť č. 1.18, pôvodne označené ako upratovačka
o výmere 3,05m2, miestnosť č. 1.19, pôvodne označ1,86 m2, miestnosť č. 1.21, pôvodne označené ako
WC ženy o výmere 1,95 m2, miestnosť č. 1.22, pôvodne označené ako predsieň o výmere 1,95 m2,
miestnosť č. 1.23, pôvodne označené ako WC muži o výmere 1,43 m2.

16. Podľa článku 4. ods. 1. zmluvy sa nájom sa uzatvára na dobu určitú, a to päť rokov.
17.Včlánku 6.ods.1.zmluvysistranyzmluvydohodlinájomnévovýške2.000,-EurbezDPHmesačne.
Nájomca sa zaviazal uhrádzať nájomné mesačne vopred na základe faktúry vystavenej prenajímateľom
so splatnosťou 15. dní odo dňa vystavenia (článok 6. bod 3. zmluvy). V článku 6. bod. 3. mali strany
upravené platby za služby spojené s užívaním predmetu nájmu.

18. V článku 6. ods. 5. zmluvy sa uvádza, že „Ak je nájomca v omeškaní s platením nájomného, odplaty
za služby spojené s užívaním predmetu nájmu, ktorý užíva výlučne nájomca a odplaty za Služby v
Budove, kde sa predmet nájmu nachádza alebo iného peňažného záväzku na základe tejto zmluvy,
prenajímateľ má právo na zmluvnú pokutu, a to vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania
(ďalej len Zmluvná pokuta“), čím nie je dotknutý nárok prenajímateľa na náhradu vzniknutej škody.“

19. Podľa článku 8. bod 1. písm. b) zmluvy nájom podľa uvedenej zmluvy môže skončiť pred uplynutím
dobypísomnoudohodoustrán,pričomnájomvtomtoprípadekončídňomuvedenýmvpísomnejdohode,
a ak taký deň v písomnej dohode nie je, dňom uzavretia písomnej dohody, podľa písm. c) pred uplynutím
doby písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zo zmluvných strán z dôvodov uvedených v zák. č. 116/1990
Zb. pričom nájom v tomto prípade končí uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začína prvým

dňom kalendárneho mesiaca nesledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď druhej strane doručená.
20. V článku 11. bod 5. zmluvy prvá veta sa uvádza, že v prípade akejkoľvek zmeny adresy určenej na
doručovanie písomností na základe tejto zmluvy alebo v súvislosti s touto zmluvou sa príslušná strana
zaväzuje o zmene adresy písomne informovať druhú stranu. V bode 7. zmluvy sa uvádza, že každázmena tejto zmluvy si vyžaduje písomnú formu a musí byť riadne podpísaná oboma stranami, inak je
neplatná.
21. Z faktúry č. 201925 zo dňa 15.04.2019, splatnej dňa 30.04.2019 v sume 2.774,40 Eur, vyplýva, že

touto žalobca vyfakturoval žalovanému prenájom priestorov za mesiac máj sumou 2.400,- Eur s DPH.
22. Z faktúry č. 201931 zo dňa 15.05.2019, splatnej dňa 30.05.2019 v sume 2.774,40 Eur, vyplýva, že
touto žalobca vyfakturoval žalovanému prenájom priestorov za mesiac jún sumou 2.400,- Eur s DPH.
23. Z faktúry č. 201936 zo dňa 15.06.2019, splatnej dňa 30.06.2019 v sume 2.774,40 Eur, vyplýva, že
touto žalobca vyfakturoval žalovanému prenájom priestorov za mesiac júl sumou 2.400,- Eur s DPH.

24. Z faktúry č. 201925 zo dňa 15.07.2019, splatnej dňa 30.07.2019 v sume 2.774,40 Eur, vyplýva, že
touto žalobca vyfakturoval žalovanému prenájom priestorov za mesiac august sumou 2.400,- Eur s DPH.
25. Z výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 29.04.2019 vyplynulo, že je tu uvedený ako nájomca žalobca,
ako prenajímateľ žalovaný. V texte sa uvádza: „Na základe nášho telefonického rozhovoru zo dňa
23.04.2019 týmto vypovedáme nájomnú zmluvu dohodou k 30.04.2019“.
26. Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. tretia časť Obchodného zákonníka upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
27. Podľa § 261 ods. 6 veta prvá Obch. zák. zmluvy medzi osobami uvedených v ods. 1 a 2, ktoré
nie sú upravené v hlave 2 tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Obč. zák. spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

28. Podľa § 720 Obč. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.
29.Ideozákonč.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovvzneníneskoršíchpredpisov.
Ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisovsúvovzťahukvšeobecnýmustanoveniam§663anasl.Obč.zák.špeciálnymiustanoveniami,
na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov možno všeobecnú úpravu

použiť len v prípade, ak ich neupravuje osobitný (špeciálny) zákon.
30. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva"). Podľa ods. 2 nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Podľa
ods. 3 zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak. Podľa ods. 4 ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.
31. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného

alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
32. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca môže
písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak
a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;
b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;

c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.
33. Podľa § 11 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov výpovedná lehota
je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.
34. Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného vzťahu,

nepožíva právnu ochranu.
35. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka k strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).
36. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu uzatvorili dňa 30.03.2021 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov, a to žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom. Predmet zmluvy je uvedený ako

prenájom nebytových priestorov, nachádzajúcich sa na B. Q. K. I. I., v celkovej výmere 89,18 m2, podľa
označeného pôdorysu podlažia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako Príloha č. 1. - nebytové
priestory miestnosť č. 1.14, pôvodne označené ako gril o výmere 54,63 m2, miestnosť č. 1.15, pôvodne
označené ako príprava o výmere 10,42 m2, miestnosť č. 1.16, pôvodne označené ako sklad o výmere1,16 m2, miestnosť č. 1.17, pôvodne označené ako šatňa o výmere 3,63 m2, miestnosť č. 1.18, pôvodne
označené ako upratovačka o výmere 3,05m2, miestnosť č. 1.19, pôvodne označ. 1,86 m2, miestnosť
č. 1.21, pôvodne označené ako WC ženy o výmere 1,95m2, miestnosť č. 1.22, pôvodne označené ako

predsieň o výmere 1,95 m2, miestnosť č. 1.23, pôvodne označené ako WC muži o výmere 1,43 m2.
Nájom bol uzatvorený na dobu určitú, a to päť rokov (článok 4. ods. 1. zmluvy).
37. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nájomca zaslal prenajímateľovi list, označený ako
„Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 29.04.2019“ v ktorom sa uvádza: „Na základe nášho telefonického
rozhovoru zo dňa 23.04.2019 týmto vypovedáme nájomnú zmluvu dohodou k 30.04.2019“. Žalovaný v

konaní preukazoval skončenie nájmu uvedenou výpoveďou. Žalobca žalovaným tvrdenú ústnu dohodu
ohľadne skončenia predmetného nájmu popieral. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný
nepreukázal skončenie nájomného vzťahu so žalobcom na základe ním tvrdenej ústnej dohody.
Žalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal, že k takejto dohode medzi stranami sporu vôbec došlo.
Žalobca uzatvorenie žalovaním tvrdenej ústnej dohody popieral, pričom žalobcom tvrdené skutočnosti
boli preukázané i výpoveďou konateľa žalobcu, vypočutého na pojednávaní. Z tohto dôvodu súd len

v krátkosti poznamenáva, že i pokiaľ by došlo preukázaniu ústne uzatvorenej dohody o skončení
predmetnej nájomnej zmluvy, táto by nebola v súlade s článkom 8. bod 1. písm. b) predmetnej zmluvy
(nájom podľa uvedenej zmluvy môže skončiť pred uplynutím doby písomnou dohodou strán, pričom
nájom v tomto prípade končí dňom uvedeným v písomnej dohode, a ak taký deň v písomnej dohode nie
je, dňom uzavretia písomnej dohody), pretože by absentovala podmienka dohodnutej písomnej formy

právneho úkonu.
38. V predmetnej veci je potrebné skončenie zmluvného vzťahu medzi stranami posúdiť podľa § 9 ods. 3
zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v spojení s článkom 8 bod 1. zmluvy,
ktorý obsahuje dohodu zmluvných strán ohľadne zániku nájomnej zmluvy podľa písm. c), podľa ktorého
môže nájomná zmluva zaniknúť pred uplynutím doby písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zo zmluvných

strán z dôvodov uvedených v zák. č. 116/1990 Zb., pričom nájom v tomto prípade končí uplynutím
trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začína prvým dňom kalendárneho mesiaca nesledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď druhej strane doručená. Treba poukázať na to, že zmluva bola
dohodnutá na dobu určitú. Vypovedanie zmluvy jednostranne bolo možné podľa dohody strán len z
dôvodov uvedených v zák. č. 116/1990 Zb., ktoré sú upravené v 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o

nájme a podnájme nebytových priestorov pre zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného
času len v prípade, ak nájomca stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor
najal, nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie alebo
prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1. Takéto dôvody výpovede zmluvy
neboli tvrdené.

39. Uvedené odôvodnenie však nič nemení na tom, že žalovaný žalobcovi nezaplatil dohodnuté
nájomné za mesiac máj až august 2019, kedy preukázateľne nájomný vzťah ešte trval. Žalovaný je tak
povinný zaplatiť žalobcovi nájomné za mesiac máj 2019 (faktúra č. 201925 zo dňa 15.04.2019, splatná
dňa 30.04.2019 v sume 2.774,40 Eur, z ktorej uplatnené nájomné predstavuje sumu 2.400,- Eur s DPH);
za mesiac jún 2019 (faktúra č. 201931 zo dňa 15.05.2019, splatná dňa 30.05.2019 v sume 2.774,40 Eur,

z ktorej uplatnené nájomné predstavuje sumu 2.400,- Eur s DPH), za mesiac júl (faktúra č. 201936 zo
dňa 15.06.2019, splatná dňa 30.06.2019 v sume 2.774,40 Eur, ,z ktorej uplatnené nájomné predstavuje
sumu 2.400,- Eur s DPH) a za mesiac august 2019 (faktúra č. 201925 zo dňa 15.07.2019, splatná dňa
30.07.2019 v sume 2.774,40 Eur, z ktorej uplatnené nájomné predstavuje sumu 2.400,- Eur s DPH).
Nájomné za mesiac máj až august 2019 predstavuje sumu 9.600,- Eur. Zo sumy nájomného si žalobca

odpočítal zábezpeku zloženú žalovaným vo výške 2.000,- Eur a uplatnil tak voči žalovanému zaplatenie
sumy 7.600,- Eur.
40. Súd z vyššie uvedených dôvodov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 7.600,- Eur.
41. Navrhovateľ si uplatnil svojím návrhom voči odporcovi i zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 400,- Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 2.400,- Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.400,-
Eur od 01.07.2019 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.400,- Eur od
31.07.2019 do zaplatenia.
42. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do

doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňaposkytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak

zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
43. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

44. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného od 01.01.2015 sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania

v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.
45. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých nájmov, súd s

poukazom na § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,- Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.400,- Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.400,- Eur od 01.07.2019 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.400,- Eur od 31.07.2019 do zaplatenia. K omeškaniu žalovaného ako dlžníka so

zaplatením jednotlivých nájmov došlo deň po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bolo nájomné v
súlade so zmluvou vyúčtované.
46. Žalobca voči žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 400,- Eur od
01.05.2019 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od 31.05.2019 do zaplatenia,
vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od 01.07.2019 do zaplatenia a vo výške 0,05 % denne

zo sumy 2.400,- Eur od 31.07.2019 do zaplatenia. Žalovaný namietal dôvodnosť uplatnenej zmluvnej
pokuty s poukazom na rozpor s poctivým obchodným stykom.
47. Miera zodpovednosti v obchodno-záväzkových vzťahoch leží na účastníkoch týchto obchodno-
záväzkových vzťahov, ktorí sú podnikateľmi a preto musia byť vo vzájomných vzťahoch obozretnejší, je
však potrebné, aby zákon umožňoval i ochranu účastníkov obchodno-záväzkových vzťahov s poukazom

na poctivé konanie jeho účastníkov. Ustanovenie § 265 Obch. zák. vyjadruje zásadu, že nepoctivosť
nemôže byť v súlade so zákonom. S poukazom na toto ustanovenie sa súdu dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 0,05 % denne, čo predstavuje 18,25 % ročne, nejavila v rozpore s poctivým obchodným
stykom. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinností, pre porušenie ktorých bola zmluvná pokuta
dohodnutá (článok 6. ods. 5. zmluvy) tým, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením nájomného.

Uplatnenie úroku z omeškania a zároveň i primeranej zmluvnej pokuty žalobcom v súdnom konaní sa
v obchodno-záväzkových vzťahoch nevylučuje.
48. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka ním uplatnenú
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 400,- Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, vo výške 0,05
% denne zo sumy 2.400,- Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur

od 01.07.2019 do zaplatenia a vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od 31.07.2019 do zaplatenia.
49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol plne v konaní úspešný. Žalobcovi tak patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.