Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421203351.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G.

W. G., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky a medzičasom plnoleté dieťa: X. K. G., nar. XX.XX.XXXX , deti rodičov: matka O. G.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - I. W., Z. X, občianka O. socialistickej republiky, v konaní zastúpená
advokátom JUDr. František Gutek, advokát so sídlom v Bratislava - Staré Mesto, Dunajská 15A a otec
X. W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., I.. N. XXA, t.č. I. E., B. XX, občan O. socialistickej republiky,
v právnom zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., IČO: 36 813 401, so sídlom
Nové Zámky, Pribinova 9, v zast. JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát, o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: G. W. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
a matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej v sume 100,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Styk matky s maloletým dieťaťom: G. W. G., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že matka je o p r á

v n e n á vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň piatok o 15:00 hodine v mieste bydliska otca a je
p o v i n n á vrátiť maloletú späť otcovi v ten istý týždeň v nedeľu v mieste jeho bydliska o 17:00 hodine.

III.Otecjepovinnýmaloletúnastyksmatkouriadnepripraviť,odovzdaťjejjuamatkajepovinnámaloletú
včas otcovi vrátiť.

IV. Súd návrh matky v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k medzičasom plnoletému
dieťaťu: X. K. G., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

V. Súd návrh matky vo zvyšnej časti z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha, aby maloleté
deti G. X. K. a G. G. W. boli zverené do jej starostlivosti a otec zaviazaný na platenie výživného,
na maloletého v sume 200 eur mesačne a maloletú v sume 100 eur mesačne. Spolu s návrhom vo

veci samej sa domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby boli maloleté deti zverené
do jej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného, súčasne navrhli otcovi zakázať stretávať sa
s maloletou, kontaktovania maloletej akoukoľvek formou, osobne, telefonicky, listom, mailom alebo
prostredníctvom tretích osôb. Zároveň navrhla, aby súd otcovi uložil povinnosť odovzdať maloletú doosobnej starostlivosti matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že existuje reálny predpoklad, že otec ktorý
už nebýva s matkou v spoločnej domácnosti si neplní riadne svoje rodičovské povinnosti a nebude si
tieto riadne plniť ani v budúcnosti, nebude dodržiavať akékoľvek dohody o forme rozsahu stretávania sa

s maloletými a dokonca bude brániť stretávaniu sa maloletej a matky. Konanie otca voči maloletým bolo
doteraz hrubé, násilné a poškodzujúce. Otec matke odopiera stretnutia, resp. akýkoľvek iný kontakt. V
septembri v roku XXXX sa matka presťahovala žiť a pracovať na Slovensko. Otec ostal žiť zatiaľ vo
O. s dvomi maloletými deťmi. Po tom, čo si matka našla prácu a stabilný príjem, dúfala a tešila sa na
stretnutie s rodinou a hlavne na maloleté deti. V októbri XXXX prišli maloleté deti a otec na Slovensko,

ale nebývali s matkou. Otec si vybavil vlastné doklady na podnikanie na Slovensku a vzal obe maloleté
deti so sebou bez súhlasu matky a zamedzil jej akúkoľvek možnosť sa s nimi stretávať. S maloletým
synom mal otec konflikty, bil ho, až nakoniec sa ho vzdal a zavolal matke, aby si preňho prišla. Odvtedy
syn žije s matkou. Dcéru si otec nechal a zakázal matke dcéru vychovávať a kontaktovať otca aj maloletú
dcéru. Na dcéru, a prostredníctvom nej aj na matku je permanentne vytváraný psychický nátlak a to
tým, že dcére je bránené v stretávaní sa s matkou a pri snahe o kontakt s dcérou sa otec matke slovne

vyhráža ublížením na zdraví, fyzickou likvidáciou a tiež likvidáciou jej dcéry. Dcére sa otec vyhráža, že
v prípade, ak sa s matkou stretne, zabije ju a on spácha samovraždu. Len pár krát sa vystrašenej dcére
podarilo tajne zatelefonovať matke, kde jej s plačom uviedla, že chce od otca odísť, bojí sa ho a necíti
sa tam šťastná. Matka sa pokúšala kontaktovať svoju dcéru a žiadala otca, aby jej bolo umožnené sa
s dcérou aspoň stretnúť. Toto jej doteraz nebolo dovolené. Otec podniká a predajňu má otvorenú od

08:00 do 17:30, takže nemá čas na osobnú starostlivosť o maloletú, na riadne a zdravé varenie, výchovu
maloletej a učenie sa s ňou. Maloletá sa počas dňa nachádza v prevádzke otca, kde vykonáva manuálnu
prácu a nachádza sa tam do neskorých večerných hodín.

2. Matka sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržiavala podaného návrhu. Doplnila ho tým, že zo

začiatku chcela vychovávať maloletú s tým, že syna by vychovával otec. Pre nezhody s otcom sa však
syn dostal k nej, stará sa o neho od apríla 2020. Za maloletou cestuje do Nových Zámkov, ale otec jej
bráni v styku s ňou, nechce jej o nej podávať informácie ani komunikovať, o jej školských výsledkoch sa
informuje u triednej učiteľky. Zhoršil sa aj psychický stav maloletej, ktorej sa otec vyhráža tým, že keď s
matkou odíde, i on odíde z tohto sveta. Je živnostníčka, jej mesačný príjem je vo výške 1.500 eur, priateľ

zarába tiež cca. 1.500 eur. Ona ešte vo O. vlastní 2 pozemky o výmere 130 m2, 2 motorky, na tamojšom
účte mala 4.500 eur, ktoré prenechala manželovi. Nemá žiadnu pôžičku ani hypotéku. Na záver matka
uviedla, že v prípade zverenia maloletej do starostlivosti otca, navrhuje upraviť styk s maloletou na každý
týždeň alebo každý druhý týždeň, okrem toho na sviatky a prázdniny.

3. Právny zástupca matky navrhol zveriť maloletú do výhradnej osobnej starostlivosti matke. Uviedol,
že celým konaním bolo jednoznačne preukázané, že existujú dôvody na takéto rozhodnutie, ktorými sú
dostatočné zdravé rodinné prostredie navrhovateľky a jednak nezákonné konanie otca. Ďalej uviedol, že
nezákonným a hrubým konaním otca došlo k odlúčeniu maloletých detí od svojej matky, ich únosom a
zbavením možnosti matky sa s nimi aspoň v minimálnom rozsahu stretávať. Uvedené nastalo ihneď po

prílete otca a mal. deťmi na Slovensko s tým, že následne počas niekoľkých rokov bolo preukázateľne
matke bránené v styku s deťmi. Je neakceptovateľné, aby v tejto spoločnosti boli chránené práva a
chránené konanie otca, ktoré je nezákonné a naopak matka bola zbavená všetkých rod. práv, ktoré
doteraz neboli naplnené ani napriek zásahu súdu a príslušných orgánov na ochranu detí. Z vykonaného
dokazovania je evidentné, že otec nie je schopný sa riadne postarať o maloletú, jeho príjmy sú

nepreukázateľné. Počas dokazovania uvádzal riadne nepravdy, nevlastní žiadne prevádzky oblečenia.
Nie je zrejmé, z akého titulu platí mzdu. Otec uvedené zdokladovať ani preukázať na pojednávaní
nevedel. Naopak je zrejmé, že pri výchove otec používa výchovné prostriedky, ktoré hraničia s týraním
maloletých. Je nesporné ,že otec mal. deťom, minimálne synovi fyzicky ubližoval. Poukazujeme na jeho
odôvodnenie, že vylieval vodu z fľaše. Je povinnosťou súdu zabezpečiť ochranu maloletej a vytvoriť

zákonný a zdravý stav, ktorý je možno zabezpečiť len zverením maloletej matke nehovoriac o tom, že ani
súdom nariadené povinnosti odporca neplnil, hrubo porušoval ich, o čom svedčí, že min. za posledných
5 mesiacov sa matka s maloletou stretla jedenkrát na lavičke pred obchodom, resp. si párkrát s ňou
zavolala. V tomto bode si dovoľujeme apelovať na súd, aby vyhodnotil tieto skutočnosti, aby zohľadnil
pri rozhodovaní tieto skutočnosti ako i to, že odporca si svoje povinnosti nebude plniť ani v budúcnosti.

Záverom len uvádzame základnú skutočnosť, že len na základe nezákonného konania odporcu, ktorý
zbavil matku možností stretávania sa maloletými a vykonávaniami svojich rod. práv, nie je možné založiť
právo na zverenie malej do starostlivosti otca. Na také oprávnenie by nemal otec už nikdy dostať
možnosť.4. Z písomného vyjadrenia otca vyplýva, že s návrhom nesúhlasí, pričom poukázal na to, že maloletá
je od rozchodu rodičov v jeho starostlivosti, riadne sa o ňu stará a aj naďalej má záujme, aby bola

maloletá zverená do jeho starostlivosti. Poukázal na to, že o deti sa vždy riadne a s láskou staral. Dohoda
s manželkou bola taká, že po čase pricestuje aj otec s deťmi na Slovensko a ako rodina budú spolu
žiť, avšak vzhľadom na to, že matka si našla nového priateľa, dohoda nebola realizovateľná. Matka
začala žiť s novým partnerom v júli XXXX, otec s deťmi prišli na Slovensko XX.XX.XXXX, spočiatku
žil s oboma deťmi, neskôr sa dohodli, že matka bude vychovávať syna a otec dcéru, preto v decembri

XXXX odviedol syna k matke. V tom čase matka nemala žiadne výhrady voči starostlivosti otca a od tejto
doby prebieha starostlivosť takýmto spôsobom. Vyživovaciu povinnosť si plní každý z rodičov tak, že
zabezpečujestarostlivosťodieťa,ktorémávstarostlivosti,peňažnéplneniesineposielajú.Otecpočetné
obvinenia na jeho stranu celkom odmieta. Maloletá je u neho spokojná a vyjadrila sa, že nechce ísť bývať
smatkou.Chodítudoškoly,mákamarátov,dosahujevýbornévýsledkyvučení.Riadnesaoňustará,nie
jezanedbaná,jeriadneživenáazdravá.Mimoprácesajejplnevenuje.Odmietatvrdenia,žebymaloletej

zakazoval zavolať matke, je však pravdou, že dcéra často telefonovať s matkou nechce, pretože matka
neustále vyvoláva konflikty, čo aj na dcéru zle vplýva. Matka chodí za dcérou sporadicky. Čo sa týka
majetkových pomerov otca, pracuje vo svojej obchodnej prevádzke s premenlivým príjmom. Výdavky má
na nájomné za byt vo výške 490 eur mesačne, zdravotné poistenie vo výške 79 eur mesačne. Výdavky
na maloletú sú bežné, na stravu, ošatenie a obedy v škole cca. 23 eur mesačne. Maloletú navrhuje

zveriť do svojej starostlivosti, výživné a úpravu styku ponecháva na zváženie súdu.

5. Otec na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení a doplnil ho nasledovne. Uviedol, že s maloletou
má vytvorený kladný vzťah, dokáže ju riadne vychovať. Naopak, je to názoru, že z morálneho hľadiska
matka nie je vhodná na starostlivosť o maloletú, keď nechala obe maloleté deti s ním a odišla za iným

mužom. Poprel, že by maloletú ovplyvňoval, skôr matka na ňu psychicky pôsobila . Matka začala chodiť
za maloletou od roku 2021, a to každý druhý týždeň, dovtedy sa o maloletú nezaujímala. On maloletú
riadne pripravoval na stretnutia s matkou, ale dôvod, pre ktorý sa matka s dcérou nestretla bol ten,
že dcéra sa s ňou stretnúť nechcela. Počas styku sa stalo, že matka začala plakať keď s ňou dcéra
nechcela odísť na čo sa samozrejme rozplakala aj dcéra a matka si pritom celú situáciu natáčala a

následne zavesila na sociálne siete. Čo sa týka stykov, maloletá mu povedala, že by sa chcela s matkou
stretávať raz za mesiac, ale podľa jeho názoru hlavným motívom je len stretnutie sa s bratom. On je
zamestnancomfirmyK..,jehopracovnýčasjeod08:00hod.do18:00hod.,alesihovieprispôsobiťpodľa
potreby. Jeho príjem je cca. 680 eur s tým, že sesternica mu ešte dáva vreckové 100 - 200 eur mesačne
a hradí za neho nájomné. Vo O. vlastní pozemok o výmere 130 m2. Úver ani hypotéku nemá. Jeho

mesačné výdavky na domácnosť a maloletú so vo výške 100 - 200 eur mesačne. Maloletá navštevuje
ZŠ K. v I. E., doteraz denne chodila na doučovanie, za jednu hodinu sa platí 5 eur. Denne mávala 1-2
hodiny. Za ZRPŠ zaplatil 25 eur, kúpil jej učebnice z ANJ za 60 eur, kupuje jej výživové doplnky za 10 - 15
eur. Pediatričkou maloletej je MUDr. M.. Maloletá sa v škole nestravuje, varí jej on. Pre prípad zverenia
maloletej do jeho starostlivosti navrhoval upraviť styk matky na každý druhý týždeň.

6. Právny zástupca otca navrhol maloletú zveriť do starostlivosti otca a styk maloletej s matkou upraviť
tak, ako to navrhol otec. Čo sa týka výživného, toto ponecháva na rozhodnutie súdu. Mali za to, že
vykonaním dokazovaním žiadne nezákonné konanie otca v tomto konaní preukázané nebolo. Bolo
však jednoznačne preukázané, že mal. je v starostlivosti otca šťastná a spokojná a na tejto forme

starostlivosti by nechcela nič meniť. Obvinenia matky, že by o maloletú nebolo riadne postarané, sa v
konaní nepotvrdilo, práve naopak maloletá má dobré študijné výsledky, aj zdravotný stav, je evidentné,
že nie je ani podvýživená. Matka sa snaží od zač. kompromitovať otca, obviňuje ho, že je násilník, ale je
to práve matka, o ktorej sa maloletá vyjadrila, že ju fyzicky trestala a majú za to, že práve na strane matky
sa objavili indície nasvedčujúce k tomu, že svoje rod. povinnosti si neplní v takom rozsahu ako by mala.

Dôkazom je aj to, že niekoľko mesiacov sa o mal. vôbec nezaujímala, až kým nepodala návrh v tomto
konaní, následkom čoho sa s mal. odcudzili a v súčasnosti je pravdou, že mal. sa s ňou veľmi stretávať
nechce. K tomu vzťahu nepomáha ani nátlakové konanie matky, keď napriek opakovaným vyjadreniam
dcéry trvá na podanom návrhu, domáha sa zverenia maloletej, namiesto toho, aby sa možno snažila
iným spôsobom obnoviť a zlepšiť svoj vzťah s dcérou. Tiež tomu nepomáhajú ani situácie, keď otec

prinesie malú do Z. a matka je pod vplyvom alkoholu. Žiadne nezákonné konanie otca v tomto konaní
preukázané nebolo.7. Kolízna opatrovníčka navrhla maloletú zveriť so starostlivosti otca a zároveň matke určiť styk s
maloletou, aby mala vytvorený vzťah s oboma rodičmi.

8. Počas konania súd vypočul medzičasom plnoletého syna X. K. G., ktorý na začiatok uviedol, že on od
otca výživné nežiada. Ďalej uviedol, že do jeho siedmich-ôsmich rokov žili ako úplná rodina. Potom sa
jeho rodičia rozhodli, že odídu za prácou na Slovensko, preto ho dali k babke, ktorá sa o neho starala.
Otec bol v tom čase vojakom a matka študovala. V čase, keď žili ako úplná rodina, matka chodila do
školy a vychovával ho otec. Jeho vzťah s otcom nebol úplne dobrý, nakoľko ho zvykol občas fyzicky

trestať. Iných členov rodiny netrestal, trestal len jeho. Zvykol si vyrovnať kovový vešiak a tým ho zbil
na zadnú časť tela. O tom, ako by mala ich rodina fungovať po tom, keď sa presťahujú na Slovensko,
rodičia mu nerozprávali. Ani sestra mu nehovorila, s kým by teraz chcela bývať. S matkou a so sestrou
má dobrý vzťah a jeho osobný vzťah s otcom je teraz už lepší ako bol vo O.. V stretnutiach s matkou mu
nikto nebránil, matka im väčšinou telefonovala. Keď je jeho sestra u nich, hrajú sa alebo sú na mobiloch,
počas stykov maloletej s matkou chodia spoločne do nákupného centra.

9.SúdvypočulimaloletúG.W.,ktoráuviedla,ženavštevuješkolunaK.,cítisatudobre,máajkamarátky.
Vo O. sa im žilo dobre, pamätá si, že mamina pracovala v I. a otec bol O. Doma sa zvykli učiť spoločne
s maminou aj s ocinom a do škôlky ju nosil otec. Nevie prečo ju mamina neodprevádzala do školy,
asi chodila do práce, to si už nepamätá. Vo O. sa o tom nerozprávali, čo bude po tom, keď prídu na

Slovensko. Teraz je u ocina a chcela by u neho aj zostať, pretože tu má aj kamarátky a môže sa s
nimi hrať. Nechýba jej tu nič, má všetko a cíti sa byť šťastná. Býva s ocinom a tetou s jej dvoma deťmi,
vychádzajúdobre.Neviesipredstaviť,žebychodilavZ.doškoly.Nezvyklijubiť,lenjumaminajedenkrát
zbila palicou, čo ju veľmi bolelo. V prípade problémov by sa zdôverila otcovi. K frekvencii stretnutí s
matkou uviedla, že jej súčasný stav stačí, pretože má dosť z toho cestovania z I. E. do Z. a naspäť a

potom v pondelok musí ísť do školy. Mamina môže prísť aj častejšie.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, výsluchom
maloletej a plnoletého dieťaťa, správami zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

11. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/79/2021-60 zo dňa 29.07.2021 súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2021.

12. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/79/2021-304 zo dňa 26.04.2022 právoplatným dňa 05.09.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 12CoP/32/2022-381 zo dňa 22.08.2022 súd z
úradnej povinnosti nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletou na každý
párny týždeň v roku od piatka od 15:00 hod. do nedele toho istého týždňa do 15:00 hod. Proti tomuto
uzneseniu doručil otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na tunajší súd dňa 16.05.2022

odvolanie. Predmetné uznesenie potvrdil Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 12CoP/32/2022-381 zo
dňa 22.08.2022, právoplatným dňa 05.09.2022.

13. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 28.07.2021 mal súd preukázané, že maloletá nastúpila do 1.
triedy pred dvomi rokmi. Keď nastúpila do školy, bola veľmi zlatá. Pani učiteľka jej pomáhala tak, že ju

po vyučovaní doučovala. Potom začala mať horšie výsledky. Keď dostala zlú známku, bola agresívna
v tom zmysle, že kričala, hnevala sa a nechcela dať žiacku knižku. V kolektíve detí zapadla. Potom
sa veľmi zhoršila počas dištančného štúdia. Napísala otcovi na edupage a nastala zmena v školských
výsledkoch. Triedna učiteľka má vedomosť o tom, že maloletá mala učiteľku na doučovanie. Na konci
X. ročníka mala na vysvedčení tri dvojky. Maloletá bývala po škole v družine, z ktorej ju vyzdvihoval otec

alebo otec jej ďalšieho žiaka, ktorý je tiež O.. Z vyjadrenia triednej učiteľky vyplýva, že nemala vedomosť
o rodinnej situácii dieťaťa. Vedela o tom, iba že býva s otcom, keď sa pýtala na matku, tak jej povedali,
že nemá matku. Na záver uviedla, že matka maloletej ju prvýkrát kontaktovala asi pred 2 týždňami a
rozprávala sa s ňou prostredníctvom maloletej. Zároveň uviedla, že maloletá jej nikdy nehovorila o tom,
čo je doma. Zvykla sa k nej pritúliť.

14. Zo správy zo šetrenia pomerov mal súd ďalej preukázané, že maloletá je evidovaná v ambulancii
MUDr. M. od 01.07.2020, kedy podpísali dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V ambulancii
bola maloletá vyšetrená jedenkrát dňa 14.07.2020, kedy prišla v sprievode otca a prekladateľky. Otecuviedol lekárke, že maloletá má zvýšené teploty a bolesti hlavy. Od toho času v ambulancii neboli. Otec
priniesol aj očkovací preukaz maloletej z O.. Ďalšie očkovanie bude mať maloletá až v jedenástom roku
života. V lekárskych záznamoch neboli zaznamenané žiadne poznámky o známkach zanedbávania.

15.Vrámcišetreniapomerovkolíznyopatrovníkvykonalpohovorajsmaloletýmdieťaťom,kedymaloletá
uviedla, že na Slovensku býva od L. rokov. Vo O. bývala s maminou, oteckom a bratom. Uviedla, že
mamina za ňou bola včera. Kúpila jej vitamíny. Pýtala sa jej, či chce s ňou ísť do Z.. Maloletá uviedla,
že matke povedala, že s ňou nepôjde. Zvykne s maminou aj telefonovať. Pýta sa jej čo robí a ako sa

má. Teraz býva s ocinom a tetou. Uviedla, že vo voľnom čase sa rada učí a rada spí. V I. E. sa jej býva
dobre a ocino sa o ňu stará. Do školy ju ráno nosil ocino a prišiel ju zobrať aj poobede. Ďalej kolízny
opatrovník konštatoval, že maloleté dieťa bolo počas pohovoru spokojné a usmiate. Nejavilo žiadne
známky zanedbania ani známky choroby. Počas pohovoru odpovedalo na kladené otázky a rozprávalo
aj bez vyzvania.

16. V rámci opätovného šetrenia pomerov kolízny opatrovník opäť vykonal pohovor s maloletou, kedy sa
maloletá vyjadrila obdobne, ako je to vyššie uvedené. Uvedené mal súd preukázané správou zo šetrenia
pomerov zo dňa 30.03.2022.

17. Na základe vykonaného šetrenia pomerov orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

konštatoval, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o
maloleté dieťa.

18. Z potvrdenia ÚPSVaR Komárno mal súd preukázané, že otec je poberateľom prídavku na dieťa.

19. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že matka je živnostníčka od XX.XX.XXXX,
okrem iného poskytuje služby súvisiace so skrášľovaním tela.

20. Z nájomnej zmluvy doručenej matkou mal súd preukázané, že spolu s B. K. I., nar. XX.XX.XXXX sú
nájomcami rodinného domu, keď nájomnú zmluvu majú dojednanú na 5 rokov XX.XX.XXXX, pričom

nájomné je vo výške 650 eur mesačne.

21.ZpotvrdeniaDaňovéhoúraduBratislavamalsúdpreukázané,žematka malazazdaňovacieobdobie
roka 2021 príjmy vo výške 17.351 eur, výdavky 10.410,60 eur, základ dane 6.940,40 eur.

22. Z potvrdenia Daňového úradu Bratislava mal súd preukázané, že priateľ matky B. K. Nam mal za
zdaňovacie obdobie roka 2021 základ dane vo výške 5938,77 eur, daň 214,10 eur.

23. Z potvrdenia zo školy ZŠ K., I. E. mal súd preukázané, že maloletá chodí do školy slušne a čisto
oblečená, má desiatu alebo si ju kupuje v bufete, na vyučovanie chodí včas a pripravená, dosahuje

výborné výsledky.

24.ZosprávyzReferátupsychologicko-poradenskýchslužiebzodňa14.04.2022vyplýva,žestretávanie
matkysmaloletousanastavilonakaždýdruhýtýždeňodpiatka15:00hod.donedele15:00hod..Napriek
tomu, že bol realizovaný styk hodnotený pozitívne, maloletá uviedla, že sa chce s matkou stretávať raz

za mesiac, dôvod nevedela uviesť. Vo vykonaných testoch sa prichádzajúce aj odchádzajúce pozitívne
sýtené city preukázali voči všetkým , aj medzi rodičmi, v rovnakej miere, maloletá má vybudované
pozitívne vzťahové väzby k obom rodičom. Maloletá sa s matkou v tom čase stretávala veľmi málo, no v
starostlivosti otca je spokojná, pričom voľný čas trávi najmä s kamarátmi. Počas konzultácií sa maloletá
usadila v strede, udržiavala rovnaký kontakt s oboma rodičmi, najviac však s bratom. Pri rodinnom

stretnutí si maloletá vybrala miesto medzi bratom a otcom.

25. Z potvrdenia o príjme otca mal súd preukázané, že jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od
01/2022 do 03/2022 je 676,48 eur.

26. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2021 mal súd preukázané, že úhrn vyplatených
zdaniteľných príjmov je 3541,53 eur, poistné a príspevky 474,44 eur, čiastkový základ dane 3067,09 eur,
úhrn preddavkov na daň 228,34 eur.27. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že otec je jedným z konateľov obchodnej
spoločnosti H & L s.r.o..

28. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že otec ako živnostník ukončil svoju
podnikateľskú činnosť ku dňu XX.XX.XXXX.

29. Z vyjadrenia školy k maloletej zo dňa 06.05.2022 mal súd preukázané, že maloletá bola minulý šk.
rok v psychickej nepohode, bola unavená až agresívna, mala sklony k sebaubližovaniu a často plakala

za zhoršené známky. Tento školský rok je všetko v poriadku, až na zabúdanie pomôcok, chodila na
doučovanie a jej výsledky sa zlepšili, je snaživá, učivo zvláda dobre, záujem o výsledky maloletej zo
stranyobochrodičovjevzhľadomnarečovúbariérudostačujúci.Tvrdeniematkyovýskytevšíumaloletej
učiteľka nevie potvrdiť ani vyvrátiť. V prípade, že tento problém bol, následne bol odstránený.

30. Z odpovede OS Bratislava III. mal súd preukázané, že na tomto súde prebieha konanie o rozvod

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

31. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

32. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

35. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

36. Podľa § 38 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

37. Podľa § 38 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti

iných osôb.

38. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

39. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.40. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

41. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

42. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

43. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

44. Podľa § 29 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

45. Rodičia maloletého dieťaťa sú manželia ale nežijú spolu. Aktuálne prebieha rozvodové konanie na
OS Bratislava III. Maloleté dieťa pochádza z manželského vzťahu rodičov. Od ich príchodu na Slovensko
sa o maloletú stará otec, matka na jej výživu neprispieva.

46. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, má bežné potreby na oblečenie a obuv, stravu

a výživové doplnky, tiež v spojitosti s návštevou základnej školy na školské potreby, pomôcky a
doučovanie. Je zdravé, dlhodobo lieky, za ktoré by sa doplácalo, neužíva.

47. Pokiaľ ide o pomery matky, je živnostníčka, v priebehu konania deklarovala príjem vo výške 1.800
eur mesačne. Výdavky pozostávajú z nájomného a inkasa vo výške 400 eur mesačne, poplatkov za

internet a telefón 16 eur mesačne, hygiena na domácnosť 20 eur, okrem toho mesačné výdavky na syna
300 eur (z toho bežné 215 eur a náklady na štúdium 85 - 90 eur). Žije v spoločnej domácnosti so svojim
plnoletým synom X. K. a priateľom. Výdavky na domácnosť hradia s priateľom spoločne.

48. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, je zamestnancom firmy K., s priemerným mesačným príjmom

cca.680eur.Vpriebehukonania deklarovalpríjemvovýške1.200eurmesačne.Výdavkynadomácnosť
hradí jeho sesternica, jeho celkové mesačné výdavky aj s výdavkami na maloletú sú vo výške 100 - 200
eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s maloletou, svojou priateľkou a jej dvoma deťmi.

49. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že rodičia maloletej sú manželia,

ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2018. V tom čase matka odišla z O. žiť a pracovať na
Slovensko, usadila sa v Z.. Matka medzičasom nadviazala novú známosť, o čom sa dozvedel jej manžel.
V októbri XXXX manžel s deťmi tiež pricestovali na Slovensko, avšak z letiska ich cesta smerovala do
I. E., kde sa následne otec s deťmi usadili. Otec s maloletou dodnes žije v I. E., syn X. K. v dôsledku
nezhôd s otcom a fyzických trestov otca odišiel žiť k svojej matke do Z.. Matka žije aktuálne v spoločnej

domácnosti s plnoletým synom X. K. a so svojim priateľom, O.. Matka svoj návrh podávala z dôvodu,
že sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností s manželom-otcom detí nevedela dohodnúť.
Podľa jej vyjadrení manžel k nim mal byť hrubý, vulgárny a násilný už aj počas spoločného života vo O.,
manžel ju aj deti bil a preto dodnes žijú v neustálom strachu. Ďalej uviedla, že otec jej bráni aj v styku
s maloletou, zbytočne chodí za dcérou do I. E., odopiera ju vydať na styk, pri niektorých stretnutiach

ju dokonca mal napadnúť a fyzicky jej ublížiť. Uviedla, že neexistujú garancie, že sa rovnako nebude
správať k nej a deťom v budúcnosti. Matka tiež uviedla, že v Z. má vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o maloletú, pričom aj vo O. sa o deti starala ona, nakoľko otec pracoval ako O. a žil v N..
Otec poprel, že by matke v styku s maloletou bránil. Nepoprel fyzické trestanie syna, poprel však, že
by sa k maloletej správal hrubo alebo že by ju bil. Súd vzhľadom na odlišné tvrdenia rodičov detí v

konaní vypočul plnoletého syna X. K. a maloletú dcéru G. W., ktoré tvrdenia matky v prevažnej miere
popreli. Plnoletý syn uviedol, že vo O. žil so starou matkou, nakoľko matka študovala. Svojou výpoveďou
potvrdil tvrdenie otca, že sa o neho vo O. otec staral. Síce nepoprel, že on bol otcom fyzicky trestaný, ale
fyzické trestanie ostatných členov domácnosti vylúčil. Z výpovede maloletej G. W. mal súd jednoznačnepreukázané, že maloletá je so starostlivosťou otca spokojná, je zžitá s prostredím, v ktorom žije, má tu
svojich kamarátov. Maloletá si dokonca nevie predstaviť, že by navštevovala školu v Z., pretože tu má
svojich kamarátov. Súd vo vzťahu k maloletej nemal preukázané fyzické trestanie otcom, práve naopak,

podľa vyjadrenia maloletej práve matka je tá, ktorá ju zbila palicou, čo ju veľmi bolelo. Po oboznámení
účastníkov konania s výpoveďou maloletej právny zástupca matky namietal procesný postup súdu pri
výsluchu maloletej z dôvodu, že neodstraňoval rozpory v jej tvrdeniach. Súd je toho názoru, že dieťa
svoj názor nemusí osobitne zdôvodňovať, nie je povinné sa stotožniť s rodičmi navrhovaným riešením,
najmä keď rodičia nie sú ochotní sa stotožniť s jeho želaním, naviac súd na námietku procesného

postupu neprihliada. Najvhodnejším riešením úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov,
ktorí nežijú spolu, je ich vzájomná dohoda a hlavne kooperácia pri výchove dieťaťa. Vôbec nie je také
podstatné, kde dieťa „žije“. Podstatné je, aby dvaja zrelí, vyrovnaní rodičia chápali, že svojím rozchodom
dieťaťu ublížili, zneistili jeho základné životné istoty a sú povinní urobiť všetko pre to, aby v týchto
podmienkach ešte viacej nezaťažovali negatívnymi emóciami. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť,
že práve matka sa rozhodla opustiť svoje deti odchodom na Slovensko a prenechala ich v starostlivosti

otca. Pokiaľ matka namieta odlišnosti vo výpovediach maloletej , resp. nezhody medzi výpoveďami
maloletej a samotným konaním maloletej, v tom prípade aj súd poukazuje na tie tvrdenia matky, ktoré
nekorešpondujú s jej konaním a správaním (odišla z O. a nechala deti u otca, hoci tvrdí, že otec bol k
nim hrubý a násilný). Na tomto mieste považuje súd za potrebné poznamenať, že matka žije v spoločnej
domácnosti so svojim priateľom, tiež O. a teda osobou, ktorá zdieľa rovnaké kultúrne zvyky ako rodičia

maloletej, preto súd nevidí garancie v tomto smere ani zo strany matky. Čo sa týka maloletej, súd ju aj
vzhliadol a zároveň konštatuje, že bolo čisto odeté, pekne upravené (dieťa nosí okuliare) a veselé, javilo
sa byť vyrovnané, šťastné, počas výsluchu sa vyjadrovalo spontánne, jednoznačne bez zaváhania, bez
tendencie korigovať svoje vyjadrenia. Jeho vyjadrenia boli presvedčivé, pričom dieťa je už vo veku,
kedy je schopné náležite vyjadriť svoje názory a pocity. Taktiež sa súd nestotožňuje s tvrdením matky

o tom, že otec nie je dostatočne finančne zabezpečený. Práve naopak, v konaní bolo preukázané, že
má stály príjem a zároveň nebolo preukázané, že by dieťa trpelo materiálnym ani iným nedostatkom.
Taktiež vzhliadnutím maloletej, lekárskou správou ako i správou zo školy ktorú maloletá navštevuje, bolo
vyvrátené tvrdenie matky o tom, že maloletá má viditeľné vši vo vlasoch, resp. je podvyživené. Súd tieto
tvrdenia matky považuje za účelové, tendenčné, niektoré miestami až hypotetické (napr. konfrontovanie

otca tým, ako bude v budúcnosti riešiť ženské veci maloletej alebo ako bude v budúcnosti predchádzať
prípadným nehodám na cestách s maloletou do J. a späť). Súd sa nestotožňuje s tvrdením matky, že
otec nedokáže zabezpečiť stabilné prostredie pre maloletú z dôvodu, že o to nemá záujem a venuje
sa svojim pracovným povinnostiam, nakoľko i matka uprednostňuje svoje pracovné povinnosti pred
maloletou, najmä keď počas realizácie styku s maloletou chodí do práce. Ďalej bolo preukázané, že

minimálne od odchodu matky z O. na Slovensko sa o maloletú stará otec- aktuálne na Slovensku v
I. E.- u ktorého je maloletá spokojná a preto si želá u neho ostať i naďalej, pričom otec má vytvorené
rovnako vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú. Okrem toho maloletá v I. E. navštevuje aj školu,
kde sa jej výchovno-vzdelávacie výsledky zlepšili, naviac podľa vyjadrenia triednej učiteľky dieťa je
vyrovnanejšie oproti ostatnému obdobiu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec má

vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa, dieťa je v jeho starostlivosti spokojné, nevykazuje
žiadne znaky zanedbávania, je riadne živené a nemá žiadne zdravotné problémy, dosahuje výborné
školské výsledky, u otca sa cíti šťastne a nič na tom by nechcelo meniť. Zároveň z osobného výsluchu
maloletej a jeho sprievodných znakov súd dospel k záveru, že maloletá nie je ovplyvňovaná otcom, keď
verbálny ani neverbálny prejav tomu nenasvedčoval. V tomto konštatovaní súd utvrdzuje aj samotné

vyjadrenie kolíznej opatrovníčky v záverečných rečiach. Z uvedených dôvodov s prihliadnutím na želanie
maloletej súd rozhodol tak, že maloletú zveril do starostlivosti otca a to od právoplatnosti rozsudku.

50. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti a
schopnosti rodičov, s poukazom na výpovede účastníkov, matku zaviazal na platenie výživného na

maloletú v sume 100 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom prihliadol na odôvodnené
potreby maloletej, ako aj na osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov. Obaja rodičia majú
pravidelný mesačný príjem, matka vo výške cca. 1.800 eur mesačne a otec 1.000 - 1.200 eur mesačne.
Mesačné výdavky na maloletú sú bežné, najmä v súvislosti s návštevou školy, nákupom školských
pomôcok, ošatenia, obuvi, hygienických potrieb a platením doučovania. Súd je toho názoru, že pokiaľ

matka bude prispievať na výživu maloletej vo výške 100 a otec tiež prispeje výživným minimálne vo
výške 50 eur po zohľadnení jeho každodennej starostlivosti o maloletú, ktorou vyvažuje výživné z jeho
strany, budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletej. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.51. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné

ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a

okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

52. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom
prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,
ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev.

Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rov

53. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené
do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale
aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Právo styku vyplýva aj z viacerých

ustanoveníDohovoruoprávachdieťaťa.Podľačlánku9odsek3Dohovoruoprávachdieťaťa,štáty,ktoré
sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov
udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

54. Súd upravil styk matky s maloletou na každú párny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele toho

istého týždňa do 17:00 hod. Pokiaľ matka hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba určená
týmto rozsudkom bude postačujúca k tomu, aby sa medzi ňou a maloletou upevňoval a rozvíjal cit
spolupatričnosti, keďže s maloletou už viac ako dva roky nebola, čo aj sama uviedla a odôvodňovala
to najmä tým, že jej otec styk neumožňoval ani pred nariadením neodkladného opatrenia ani po
ňom. Tvrdenia účastníkov konania boli v tomto smere značne odlišné, matka tvrdila, že jej otec aj po

nariadení neodkladného opatrenia bránil v styku s maloletou, otec uvedené popieral a argumentoval
tým, že styk sa nerealizoval z dôvodu, že sa maloletá nechcela s matkou stretnúť, čo v konečnom
dôsledku korešponduje aj s tvrdením maloletej. Dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy maloletej
s matkou sú dobré, napriek tomu však vzhľadom na to, že matka sa s dieťaťom často a pravidelne
nestretávala, skôr udržiavala telefonický kontakt, došlo k ochladnutiu vzťahov najmä zo strany dieťaťa.

Dieťa aktuálne vylúčilo častejší kontakt s matkou, styk nastavený neodkladným opatrením považuje
nateraz za dostačujúci. Je potrebné, aby sa matka s maloletou pravidelne stretávala a aby sa jej vzťah
s maloletou obnovil a následne ďalej prehlboval. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a upravil styk matky s maloletou počas bežného roka tak, ako to navrhovala matka i
otec, aby sa navzájom ich citové väzby nadviazali. Súd neupravil matke styk s maloletou počas prázdnin

a sviatkov, nakoľko takúto frekvenciu dieťa jednoznačne vylúčilo a po naštartovaní vzťahu maloletej s
matkou rodičom nič nebude brániť , aby sa na rozšírení styku dohodli. Podľa názoru súdu, styk upravený
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, je v záujme dieťaťa, aby sa na jej výchove v
určenom rozsahu podieľala aj matka.

55. Vzhľadom na to, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otcovi, súd návrh matky na
zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného zamietol.

56. Vzhľadom na to, že matka návrh v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k medzičasom
plnoletému X. K. G., nar. XX.XX.XXXX zobrala späť a účastníci konania s tým súhlasili, súd konanie

v tejto časti zastavil.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu, nakoľko sa jedná o mimosporové konanie, v ktorom si
účastníci konania znášajú trovy konania sami a nevzhliadol dôvody na postup podľa § 55 Civilného

mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.