Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010321
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci proti obvinenému U. I.,

nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom X. XXXX/XX, V., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr.
zák.) na verejnom zasadnutí dňa 09. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a U. I. dňa 16.10.2015 a potvrdzuje ju v tomto

znení:
Obvinený U. I., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom X. XXXX/XX,
V.,

sa uznáva za vinného, že
dňa 07.03.2014 v čase okolo 18.30 h na autobusovej zastávke v E. fyzicky napadol poškodeného P. D.
tak,žeprinastupovanídoautobusuhozačaludieraťpäsťamidooblastitváreakeďpoškodenýspadolna

zem,zvalilsananeho,tlačilmuprstydoočíanáslednehoobomarukamiškrtilaždodoby,kýmneznáma
osobahooddelilaodpoškodenéhoatýmtokonanímpoškodenémuP.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
P. U. XX, spôsobil pohmoždenie hlavy, tváre, krku a hrudníka, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie spojené
s práceneschopnosťou v trvaní od 10.03.2014 do 01.04.2014, pričom poškodený počas doby liečenia
nebol zásadným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života a tohto skutku sa dopustil napriek
tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Malacky sp. zn. OU-MA-OVVS-2014/00409-00004/P-6, zo dňa
16.01.2014,právoplatnýmdňa12.2.2014,akoajrozhodnutímOkresnéhoúraduMalackysp.zn.OU-MA-
OVVS-2013/01434-004/P-854 zo dňa 10.12.2013, právoplatným dňa 2.1.2014, bol uznaný vinným zo

spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
t e d a
dopustil sa fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 56 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona na samostatný peňažný trest vo výške 200 Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 16.10.2015 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 16.10.2015 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto

rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :

Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :

Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :

Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.

por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine
a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

V Malackách, dňa 09. decembra 2015

Mgr. Adriana Šimková

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Martina Jurkovičová