Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. máj 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/966/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806208169
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Schlimbachová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8806208169.2

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľna, a.s., IČO:
00 151 653, Tomášikova 48, 832 37, zast. GENERAL FACTORING, a.s., Michalská 16, 811 03 Bratislava
I, IČO: 35838825 proti povinnému: X/Anton A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, X/Marta A.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, 3/neb.C. D., nar.XX.XX.XXXX, zomrl.15.10.2015, naposledy
bytom 094 35 Čaklov 405, 4/ E. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XX o vymoženie 461,36 eur

s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Jánom Harvanom, Exekútorsky úrad Humenné, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam spoločnosti Platiť sa oplatí, s. r. o., so sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré
mesto, IČO: 45 684 618 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č.k. EX 773/2006 v y h o v u j e.

Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 773/2006.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 29.11.2006
začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 461,36 eur s príslušenstvom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ''ZoUNEK''), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie

exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Súdny exekútor vydal dňa 06.05.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len ako
„upovedomenie“), v ktorom ako oprávneného označil spoločnosť Platiť sa oplatí, s. r. o., ktorému zároveň
upovedomenie zaslal. Proti upovedomeniu podala spoločnosť Platiť sa oplatí, s. r. o., námietky.

Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného.

Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o

zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného
než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak
sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

Z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie č.k. EX 773/2006, proti ktorému smerujú
námietky, súd zistil, že je v ňom ako oprávnený uvedená spoločnosť Platiť sa oplatí, s. r. o., ktorá však
nie je účastníkom konania. Súd má preto za to, že námietky spoločnosti Platiť sa oplatí, s. r. o., sú
dôvodné. V uvedenom prípade účastníkom konania na strane oprávneného je Slovenská sporiteľna,

a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a táto preto mala byť uvedená ako oprávnený
v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č.k. EX 773/2006, nakoľko súd mal zo spisu preukázané,
že súdu v priebehu exekúcie nebol doručený návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného, a teda
k zmene účastníka na strane oprávneného nedošlo právoplatným rozhodnutím súdu.

Ak by aj návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného v priebehu exekúcie podaný bol a súd
by o ňom pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie nerozhodol, takáto okolnosť by
nepredstavovala prekážku vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia
rozhodnej doby, pretože aj prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania

na strane oprávneného nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK.

Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt, v prospech

ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt, voči ktorému (v neprospech ktorého) je
exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. Súd má za to, že zmluva o
postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene
a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je súčasťou zmluvy
o postúpení pohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené pohľadávky

vymáhajú,takétodojednaniezaväzujelenstranytejtozmluvy,alenietretieosobyaorgányverejnejmoci.

Na základe uvedeného je zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je ten subjekt, ktorý je v tomto

procesnom postavení ku dňu vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

Z dôvodu, že súdny exekútor v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č.k. EX 773/2006 uviedol ako

oprávneného Platiť sa oplatí, s. r. o., Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 773/2006 bolo
vydané v rozpore so ZoUNEK. Vzhľadom na uvedené, súd námietkam oprávneného vyhovel a zrušil
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 773/2006 podľa § 7 ods.3 ZoUNEK.

Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto
exekučnomkonanínieje,súdonámietkachrozhodol.Súdtakpostupovalvsúladesčl.3ods.1Civilného
sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných
ustanovenítohtozákonaajehoúčelu,dospelkzáveru,žezámeromzákonodarcupripripustenínámietok

proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému,
ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za
oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši satak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne
označený oprávnený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je

prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.