Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. september 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202160
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422202160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR,

so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, 949 01 Nitra, proti žalovanému: K. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom K. D., o zaplatenie 340,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 340,28 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 20,- eur, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2022 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 340,28 eur istiny do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na tom skutkovom základe, že
žalovaný bol dňa 1.4.2021 hliadkou PMJ OPP KR PZ v Nitre podrobený psychomotorickému vyšetreniu
a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných
a psychotropných látok v tele podľa zák. č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických

nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov.

2. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, faktúrou
č. 4060051168, faktúrou č. 2103340, prílohou k faktúre, žiadosťami o vykonanie psychomotorického
vyšetrenia a odberu biologického materiálu, žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie, lekárskou
správou o urgentnom príjme žalovaného vo FNsP Nové Zámky, faktúrou č. 21510394, faktúrou č.
2100760, laboratórnymi výsledkami, výzvou na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti, doručenkou
žalovaného, a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu a jednoznačne preukázané, že žalovaný dňa
1.4.2021 požil psychotropné a omamné látky na základe výsledkov toxikologicko - chemickej analýzy
a laboratórnych vyšetrení v UNILABS Slovensko s.r.o. so sídlom v Martine, keď mu bola zistenáprítomnosť psychotropných látok a to: amfetamínu, metamfetamínu a cannabisu a tiež bola preukázaná
skutočnosť, že hliadka PMJ OPP KR PZ v Nitre v inkriminovaný deň v súlade so zákonom č. 219/1996
Z. z. v platnom znení vykonala u žalovaného odber biologického materiálu a žalobca zistil vyššie

uvedené skutočnosti a bol povinný uhradiť výkony v zdravotníckych zariadeniach, ktoré smerovali k
zisteniu prítomnosti psychotropných a omamných látok, čo žalobca preukázal faktúrami, a to faktúrou
č. 21510394 zo dňa 7.5.2021, splatnej dňa 6.6.2021, keď žiadal sumu vo výške 288,28 eur, ktorú
sumu fakturoval Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava žalobcovi za toxikologické
vyšetrenie u žalovaného a z prílohy k faktúre žalobca preukázal, aké laboratórne vyšetrenia boli u

žalobcu vykonávané, zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie žalobca preukázal, že Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou požiadal súdno-lekárske a patologicko-anatomické pracovisko
v Banskej Bystrici o laboratórne vyšetrenie moču a krvi žalovaného na prítomnosť psychotropných a
omamných látok, z faktúry č. 2100760 zo dňa 4.6.2021, splatnej 4.7.2021 žalobca preukázal, že takúto
vystavila FNsP Nové Zámky žalobcovi za vyšetrenia, za odber moču na multidrogový test v sume 37,-
eur.

- Zo správy FNsP Nové Zámky, urgentný príjem I. typu zo dňa 1.4.2021 súd zistil, že v tento deň
Pohotovostná motorizovaná jednotka KR PZ v Nitre priviezla žalovaného do FNsP za účelom odberu
biologického materiálu, krvi a moču, ktorému sa žalovaný dobrovoľne podrobil.
- Z výzvy na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti zo dňa 1.12.2021 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného k dobrovoľnému zaplateniu dlžnej čiastky v sume 340,28 eur, ktorú bol povinný uhradiť na

základe faktúry č. 4060051168 tak, aby ju uhradil do 14 dní odo dňa uhradenia tejto výzvy bankovým
prevodom na účet žalobcu uvedený v tejto výzve, v opačnom prípade si žalobca bude svoje nároky
uplatňovať súdnou cestou.
- Z faktúry č. 4060051168 zo dňa 6.7.2021 splatnej 5.8.2021 na zaplatenie sumy 340,28 eur, súd zistil,
že takúto vystavil žalobca žalovanému za náklady spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických

vyšetrení podľa § 5 odsek 9 zákona č. 219/1996 Z. z.

6. Podľa ustanovenia § 5 odsek 8 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa
odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten,

kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

7. Podľa ustanovenia § 5 odsek 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku
lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne

vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

8. Súd žalobe vyhovel, keď mal jednoznačne preukázané, že žalobca zaplatil náklady za lekárske
vyšetrenievsúhrnnejvýške340,28eur,vzhľadomnato,ževýsledkylekárskehovyšetreniaužalovaného
bolipozitívneavjehobiologickýchmateriálochsatýmitovyšetreniamipreukázalaprítomnosťomamných

a psychotropných látok podľa ust. § 5 odsek 9 zákona č. 219/1996. Žalobca tiež preukázal, že vystavil
faktúru pre žalovaného na zaplatenie náhrady zdravotníckym zariadeniam vo výške žalovanej sumy
340,28 eur a žalobca preukázal, že doručil žalovanému výzvu k faktúre č. 4060051168 a že žalovaný
si ju prevzal dňa 8.12.2021.

9. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 340,28 eur žalobcovi,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 eur, podľa Položky
1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z Registra trestov v platnom znení, lebo žalobca ako štátna rozpočtová organizácia, bol v zmysle § 4
odsek 2 písm. a) vyššie citovaného zákona, oslobodený od platenia poplatku za podanie žaloby a v
konaní bol úspešný.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a žalobcovi ich nepriznal, aj keď bol v konaní

úspešný,nakoľkosižiadnynároknanáhradutrovkonanianeuplatnilaanimustýmtokonanímnevznikol.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).