Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122335442
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122335442.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecižalobcuM.M.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXXX/XX,D.,
zast. advokátom JUDr. Oskar Chnápko, KOVAL & spol., advokátska kancelária, so sídlom Komenského
3, Banská Bystrica, proti žalovanému UNIQA pojišťovna, a.s. so sídlom Evropská 810/36, Praha 6,
IČO: 492 40 480, Česká republika, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky v SR UNIQA
pojišťovna, a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Krasovského 3986/15, Bratislava

- mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948, zast. advokátskou kanceláriou Čavojský & Partners, s.r.o.
so sídlom Zochova 6-8, Bratislava, IČO: 36 854 972, o zaplatenie 1234,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 30,30 Eur.

III. Súd žiada Slovenskú poštu a.s. prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi súdny poplatok v sume 30,30 Eur v lehote 30 dní od
doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktoré j e p o v i n

n ý zaplatiť žalobca žalovanému v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o ich výške, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03. 06. 2022 domáhal zaplatenia sumy 1234,14 Eur s
príslušenstvom, titulom nevyplatenia poistného plnenia.

2. V spore bol dňa 28. 06. 2022 vydaný platobný rozkaz. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor,

v ktorom poukázal na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore.

3. Žalobca (po prevzatí odporu) podaním doručeným súdu dňa 04. 08. 2022 vzal návrh v celom rozsahu
späť a žiada konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia neuviedol.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Súdkonaniezastavilnazákladeoznámeniažalobkyneozrušenížalobyskôr,nežsazačalopredbežné
prejednanie sporu, resp. pred pojednávaním.

7. V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu nazačatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

8. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Podľa § 11 ods. 6, písm. b/, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku.

10. Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných
ustanovení vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku za žalobu v sume 30,30 Eur (zaplatený súdny

poplatok 37 Eur krátený o sumu 6,70 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

11. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP z ktorého vyplýva,
že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

13. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % z dôvodu, že žalobca svojím konaním (vzal žalobu späť bez uvedenia riadneho dôvodu, resp. po
prevzatí odporu, v ktorom žalovaný namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie) procesne zavinil
zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto sporom
vznikli.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.