Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010127
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3820010127.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 16. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : J. X. , nar. XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom D. K., K. č. XXXX/XX,
okres U.,

j e v i n n n ý , ž e

dňa 30. júla 2018 v Obci N. v okrese R. po osobnom kontakte s poškodeným H. R., nar. dňa
XX.XX.XXXX, pod zámienkou pôžičky od neho vylákal finančnú hotovosť vo výške 27.000 eur takým
spôsobom, že tam toho istého dňa s vedomím, že sumu 27.000 eur nebude môcť vrátiť, nakoľko
bol nezamestnaný a zadĺžený podpísali zmluvu o pôžičke vo výške 27.000 eur, po podpise ktorej mu
poškodený túto sumu vyplatil s tým, že túto sumu mu mal vrátiť najneskôr do 31. augusta 2018, avšak
aj napriek pravidelným telefonickým urgenciám zo strany poškodeného, po ktorých mal vždy nejakú
výhovorku odôvodňujúcu nevrátenie týchto finančných prostriedkov mu túto sumu nevrátil, pričom vrátil

len sumu 2.172 eur, čím spôsobil poškodenému H. R. škodu vo výške 27.000 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a tento čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2, ods.3 písm. d) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods.1 písm. e) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení zákona číslo 214/2019 Z. z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.5 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) rokov 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému H. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., J. č. XXX/XX škodu vo výške 23.920 eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. X., vypočul
poškodeného H. R., svedkyňu J. R., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s

odpisom registra trestov.

ObžalovanýJ.X.vprípravnomkonanívyužilsvojeprávoaodmietolvypovedať.Nahlavnompojednávaní
priznal, že si od poškodeného zapožičal sumu 27.000 eur. Uviedol, že navštívil poškodeného a u
neho doma ho informoval o tom, že chce organizovať kultúrne podujatia a že zháňa finančné prostriedky
na zabezpečenie týchto kultúrnych podujatí. S poškodeným sa dohodol na pôžičke, preto išiel do svojho

motorového vozidla pre počítač a spísal s poškodeným zmluvu o pôžičke na sumu 27.000 eur s tým,
že peniaze mu vráti do jedného mesiaca a povedal mu, že k tomu mu ešte pridá nejaký bonus. Uviedol,
že u poškodeného v čase uzatvárania pôžičky vedel, aký vek má poškodený a taktiež ho neinformoval o
tom, v akej je momentálnej finančnej kríze. Uviedol, že predmetné kultúrne podujatia boli aj realizované,
avšak všetky platby mu neboli vrátené, preto poškodenému peniaze nevrátil. Peniaze mu nevrátil aj z

toho dôvodu, že má maloleté deti a mal aj iné finančné záväzky, ktoré nemal zaplatené. Obžalovaný
nevedel vysvetliť, prečo s poškodeným uzatváral zmluvu o pôžičke, keď tvrdí, že sám poškodený
chcel investovať do financovania kultúrnych podujatí. Na záver uviedol, že poškodenému posielal po 50
eur ak mal finančné prostriedky.
Poškodený H. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v lete v roku 2018 ho

kontaktoval telefonicky jeho X. J. X., že ho prišiel pozrieť, že je pred bránou rodinného domu v N. a
on ho pozval do domu, kde začali medzi sebou debatovať. Krátko na to ho obžalovaný požiadal, aby
mu požičal finančnú čiastku vo výške 27.000 eur, pričom obžalovaný mal už so sebou prichystané aj
tlačivo na poskytnutie pôžičky. Obžalovaný mu hovoril, že podniká a robí reklamu pre rôzne kultúrne
podujatia. Od rodičov obžalovaného vedel, že má obchod s kočíkmi a tiež, že má veľký dom v U., pričom

obžalovaný k nemu prišiel aj na drahom motorovom vozidle, pravdepodobne na VW W., ktorý vyzeral
veľmi moderne a luxusne. On preto nemal dôvod obžalovanému neveriť. Keď sa bavili o pôžičke, tak mu
obžalovaný sľúbil aj nejakú odmenu, t.j. že mu dá ešte navyše nejaké peniaze za požičanie, malo to byť
okolo 3.000 eur, toto nedávali do zmluvy. Poškodený uviedol, že doma mal nejaké prostriedky odložené
atiežmalpeniazeajnaúčteataksarozhodol,žeobžalovanémupeniazepožičia.Poškodenýuviedol,že

pri dohadovaní pôžičky bola aj jeho žena, ale už pri vydávaní peňazí a podpisovaní zmluvy bol prítomný
len on a obžalovaný, pričom túto pôžičku si dal overiť aj notárom, čo vyplýva aj zo zmluvy. Následne po
tom, ako bola podpísaná zmluva u neho doma, tak dal obžalovanému v hotovosti 12.000 eur a následne
išiel s obžalovaným do R. v F., kde zrušil termínový účet a na mieste v banke dal obžalovanému v
hotovosti 5.000 eur a na účet, ktorý nadiktoval obžalovaný poslal ešte 10.000 eur, čo bolo dňa 30. júla

2018, pričom neskôr zistil, že to bol účet jeho matky. Poškodený uviedol, že s obžalovaným
sa dohodli na tom, že tie peniaze vráti do 31. augusta 2018 a možno aj skôr, teda, že pôžička mala
byť len na nejaký mesiac. Neskôr som sa dozvedel, že obžalovaný je vo veľmi zlej finančnej situácii,
od tej doby mnohokrát telefonicky kontaktoval obžalovaného, ale ten sa stále vyhováral a peniaze mu
nevracal. Na záver uviedol, že od uvedenej doby mu obžalovaný nepravidelne posielal mesačne po 50

eur a zostal mu dlhovať sumu 23.920 eur. Poškodený tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavných
pojednávaniach na základe výziev samosudcu opakovane udával, že dáva súhlas na trestné stíhanie.
Svedkyňa J. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď poškodeného H. R..
Svedkyňa uviedla, že J. X. je X. jej J. - poškodeného. Uviedla, že obžalovaného už dlhšiu dobu nevideli
a to pravdepodobne 13 rokov. Vedela, že býva v U. a podniká tam. Ďalej uviedla, že dňa 30. júla 2018

prišiel obžalovaný k nim domov, manžel obžalovaného pozval dnu, kde sa obžalovaný s poškodeným
rozprávali. Obžalovaný hovoril, že robí reklamu a nejaké také služby okolo rôznych vystúpení
a koncertov a medzi tým obžalovaný požiadal manžela o pôžičku vo výške 27.000 eur, pričom tieto
peniaze si chcel požičať len na jeden mesiac. Uviedla, že ona s tým nesúhlasila, ale tie peniaze
boli manželove, tak to nechala na neho, on chcel požičať svojmu krstnému synovi. Svedkyňa uviedla, že

manžel dal obžalovanému jednak peniaze v hotovosti a nejaké bol jej manžel aj vybrať v banke v
F., ale iné podrobnosti nevedela povedať, vie len toľko, že spísali spolu zmluvu, ktorú boli aj overiť na
úrade. Potvrdila, že obžalovaný na začiatku manželovi vyplatil sumu 2.000 eur, ale potom sa na dlhú
dobu so splácaním odmlčal alebo posielal len smiešne čiastky okolo 10, 20, XX eur. Na záver uviedla, že
manžel obžalovanému pravidelne telefonuje, ale to je bez výsledku, on si stále nájde nejakú výhovorku.Z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 1T 27/2016 zo dňa 26.04.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. apríla 2018 vyplýva, že obžalovaný J. X. bol
uznaný vinným pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona a

bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov, bola
mu uložená povinnosť zaplatiť podľa svojich síl a schopností spôsobenú škodu a zamestnať sa alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, bol mu uložený súhrnný trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba, prípadne pôsobiť ako štatutárny orgán právnickej osoby v

trvaní 7 (sedem) rokov, bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou,
sp. zn. 3T 55/2015 zo dňa 06. júla 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 23To
87/2016 zo dňa 23. januára 2017. Zo správy z č.l. 311 vyplýva, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou
doposiaľ nerozhodol o osvedčení, resp. neosvedčení sa J. X. v skúšobnej dobe.

Na č.l. 105-106 sa nachádza zmluva o pôžičke, z ktorej vyplýva, že obžalovaný si od poškodeného

požičal sumu 27.000 eur s tým, že peniaze vráti jednorazovo do 31.08.2018, pričom podpisy sú overené
na Obecnom úrade N.. Na č.l. 107 sa nachádza príjmový doklad o tom, že obžalovaný od poškodeného
prevzal sumu 27.000 eur. Na č.l. 80-89 sa nachádza výpis z centrálnej evidencie exekúcií,
z ktorého vyplýva, že obžalovaný už v tom čase mal množstvo exekúcií na vysoké sumy
a teda nemal žiadne finančné prostriedky. Na č.l. 108-113 sa nachádzajú doklady o úhrade zo strany

obžalovaného poškodenému, z ktorých vyplýva, že obžalovaný posielal poškodenému sumy od 20 do
50 eur v nepravidelných intervaloch a dvakrát zaslal poškodenému sumu 1.000 eur.

Na základe predložených listinných dokladov obžalovaným sa súd oboznámil s predloženými
listinnými dôkazmi. Na č.l. 243 sa nachádza faktúra od spoločnosti G. D. s.r.o. X., ktorá fakturuje

spoločnosti X. s.r.o. U. objednávku na umelecký výkon J. A. a J. F. ktorý sa má konať dňa 28.09.2018
v Obci O., pričom faktúra bola vystavená dňa 26.09.2018 na sumu 7.200 eur, ktoré mali byť splatné
dňa 26.09.2018, či faktúra bola zaplatená z písomnosti nevyplýva a nie je tam ani žiaden údaj, že by
predmetné veci zabezpečoval obžalovaný. Na č.l. 246 sa nachádza faktúra od spoločnosti G. D.
s.r.o. X., ktorá fakturuje spoločnosti X. s.r.o. U. objednávku na umelecký výkon J. A., J. F. a S. G., ktorý

sa má konať dňa 12.10.2018 v Obci S., pričom faktúra bola vystavená dňa 08.10.2018 na sumu 11.400
eur, ktoré mali byť splatné dňa 10.10.2018, či faktúra bola zaplatená z písomnosti nevyplýva a nie je
tam ani žiaden údaj, že by predmetné veci zabezpečoval obžalovaný. Na č.l. 250 sa nachádza faktúra
od spoločnosti G. D. s.r.o. X., ktorá fakturuje spoločnosti X. s.r.o. U. objednávku na umelecký výkon T.
W., J. A. s kapelou, J. F., ktorý sa má konať dňa 05.10.2018 v Obci X., pričom faktúra bola

vystavená dňa 03.10.2018 na sumu 11.400 eur, ktoré mali byť splatné dňa 04.10.2018, či faktúra
bola zaplatená z písomnosti nevyplýva a nie je tam ani žiaden údaj, že by predmetné veci zabezpečoval
obžalovaný. Na č.l. 254 sa nachádza zmluva o zorganizovaní kultúrneho-spoločenského
podujatia medzi dodávateľom G. D. s.r.o X. a odberateľom X. s.r.o. U., pričom táto zmluva nie je
podpísaná ani jednou stranou, teda nie je možné potvrdiť tvrdenia obžalovaného, že

obžalovaný bol poverený zastupovaním a vybavovaním za spoločnosť X. s.r.o. U..

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný
poprel spáchanie trestnej činnosti, mal súd preukázané jednak výpoveďou obžalovaného, výpoveďou
poškodeného, výpoveďou svedkyne, listinnými dôkazmi, že obžalovaný si od poškodeného

požičal sumu vo výške 27.000 eur. Súd preto v danom prípade skúmal, či obžalovaný naplnil znaky
trestného činu kladeného mu prokurátorom za vinu, resp. súd skúmal, či sa nejedná o občiansko-právny
vzťah. Z výpovede poškodeného, z výpovede svedkyne mal súd preukázané, že obžalovaný k nim
prišiel neohlásene, pričom prišiel na drahom osobnom motorovom vozidle, vystupoval sebavedome.
Uvádzal, že sa mu darí v podnikaní a v žiadnom smere sa poškodenému nezmienil o svojej finančnej

situácii, t.j., že má exekúcie a že je nezamestnaný. V rozpore s týmito skutočnosťami
obžalovaný vzbudil u poškodeného dojem, že požičané peniaze mu budú riadne a včas vrátené tak,
ako bola dohodnutá predmetná pôžička peňazí. Súd v neposlednom rade poukazuje aj na to, že
obžalovaný chcel finančné prostriedky v hotovosti a keď poškodený nemal v tom čase celú čiastku v
hotovosti, nechal poškodeného zvyšok peňazí poslať na účet svojej matky. Už len zo samotnej výpovede

obžalovaného, ako aj zabezpečených listinných dôkazov (rozsudok Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou, výpis z centrálnej evidencie exekúcií), mal súd preukázané, že v čase pôžičky peňazí bol
obžalovaný dobrovoľne nezamestnaný, mal veľké množstvo exekučných konaní vedených proti jeho
majetku, osobe a mal aj uložený zákaz z podnikania a povinnosť sa riadne zamestnať a v skúšobnejdobe uhradiť škodu, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 1T 27/2016
zo dňa 26. apríla 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. apríla 2018. Napriek tomu obžalovaný po
trochmesiacochatodňaXX.júla2018prišieldoObceN.zapoškodenýmH.R.aodtohtožiadalfinančnú

hotovosť vo výške 27.000 eur s tým, že túto sumu mu vráti najneskôr do 31. augusta 2018. Vzhľadom
na horeuvedené je súd toho názoru, že vzhľadom na dohodnutý termín vrátenia požičaných peňazí
a výšku požičaných finančných prostriedkov odôvodňujú záver, že obžalovaný si požičiaval peniaze,
hoci vedel, že ich reálne nebude mať z čoho poškodenému vrátiť. Súd poukazuje aj na to, že
obrana obžalovaného, že tieto finančné prostriedky potreboval na zaplatenie kultúrnych podujatí je len

účelová, pretože z faktúr od spoločnosti D. vyplýva, že tieto boli vystavené koncom septembra 2018
a v októbri 2018 a že podujatia sa konali v týchto obdobiach, pričom obžalovaný mal vrátiť finančné
prostriedky do 31. augusta 2018, teda tieto finančné prostriedky nemohli byť použité na úhradu týchto
podujatí, pretože obžalovaný sa zaviazal poškodenému vrátiť do 31. augusta 2018. Súd poukazuje
aj na to, že obžalovaný žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že tieto podujatia organizoval.
Teda podľa názoru súdu, vzhľadom na vystupovanie obžalovaného, kedy pred poškodeným vystupoval

sebavedome a vystupoval ako podnikateľ, ktorému sa veľmi darí (čo nebola pravda, voči obžalovanému
sa viedli exekúcie, bol nezamestnaný, bez akékoľvek príjmu, podmienečne odsúdený a zaviazaný k
náhrade škody poškodeným), vzbudil u poškodeného dojem (vyvolal omyl), že požičané peniaze
budú riadne a včas vrátené, hoci obžalovaný už v tom čase vedel, že peniaze poškodenému
nevráti, teda obžalovaný konal v priamom úmysle oklamať poškodeného, čo vyplýva zo zabezpečených

dôkazov. Obžalovaný na hlavných pojednávaniach nevedel uviesť, z čoho chcel požičané peniaze vrátiť
a nijako nepreukázal svoju schopnosť na ich vrátenie. Vyhodnotením uvedených dôkazov jednotlivo a
v ich vzájomnom súhrne v zmysle § 2 ods.12 Trestného poriadku súd dospel k záveru, že konaním
obžalovaného boli tak, ako po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej naplnené všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, t.j. zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2, ods.3 písm.

d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. e) Trestného zákona číslo XX0/2005 Z.z. v
znení Zákona číslo 214/2019 Z.z., pretože obžalovaný na škodu poškodeného seba obohatil tým, že
uviedol poškodeného do omylu a spôsobil mu tak na majetku väčšiu škodu a tento čin obžalovaný
spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, pretože vedel o veku poškodeného. Súd dospel
k záveru že stíhaný skutok je správne prokurátorom právne kvalifikovaný ako zločin, pretože podľa

názoru súdu, nejedná sa o občiansko-právny vzťah, pretože obžalovaný už od počiatku vedel,
že poškodenému peniaze nevráti, čo vyplýva aj zo správania obžalovaného, ktorý poškodenému od
01.09.2018 do súčasnej doby posiela mesačne maximálne sumu 50 eur.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Motívom

konania obžalovaného bola snaha bezpracne získať finančné prostriedky na svoju obživu. Súd u
obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť.

Kosobeobžalovanéhosúdzistil,ževmiestebydliskaoňombližšieinformácieniesúznáme.Obžalovaný
bol 26-krát riešený v priestupkovom konaní a to v oblasti cestnej premávky, doposiaľ bol 2-krát súdne

trestaný, naposledy rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 1T 27/2016 zo dňa 26.
apríla 2018.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za

použitia ustanovenia § 38 ods.5 Trestného zákona (spáchaný opätovný zločin), trest odňatia slobody v
samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 6 rokov 6 mesiacov, pričom z dôvodu,
že v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest u obžalovaného bude v dostatočnej miere vplývať
na jeho prevýchovu.

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola riadne dokladovaná, preto súd
zaviazal obžalovaného v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.