Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211202981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8211202981.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudkyňouJUDr.KatarínouKrochtovouvsporežalobcov:1./P.U.,A..XX.X.XXXX,

W. M. X, W. - T. D., zast. U. L., A.. X.X.XXXX, W. W. - T. D., T. XX, 2./ U. L., A.. X.X.XXXX, W. W. - T.
D., T. XX, zast. JUDr. Rastislav Stašák, advokát so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, 3./
T. M., A.. XX.X.XXXX, W. W. - T. D., T. XX, zast. U. L., A.. X.X.XXXX, W. W. - T. D., T. XX, 4./ X. W.,
A.. X.X.XXXX, W. W. - T. D., T. XX, zast. F. W., A.. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX W. - T. D., 5./ T. U., A..
XX.X.XXXX, W. W., O. XX, zast. P. U., A.. X.X.XXXX, W. W., O. XX, 6./ P. U., A.. X.X.XXXX, W. W., O.
XX, 7./ P. U., A.. X.X.XXXX, W. W. - T. D., T. XX, 8./ P. U., A.. XX.X.XXXX, W. W. - T. D., T. XX, 9./ U.
U., A.. XX.XX.XXXX, W. W. - T. D., T. XX, 10./ P. U., A.. XX.XX.XXXX, W. W. - T. D., T. XX, 11./ P. X.,

A.. XX.XX.XXXX, W. W. - T. D., T. XX, žalobcovia v 7. až 11. rade zast. U. L., A.. X.X.XXXX, W. W. - T.
D., T. XX, 12./ F. O., A.. XX.X.XXXX, W. N. XXX/XX, N., 13./ P. G., A.. X.X.XXXX, W. F. XXX/X, X., 14./
B. O., A.. XX.X.XXXX, W. P. X, X., žalobcovia v 13. a 14. rade zast. F. O., A.. XX.X.XXXX, W. N. XXX/
XX, N., proti žalovaným 1./ RENOSO, s.r.o. so sídlom Bardejov, Hurbanova 11, IČO: 43 972 039, zast.
JUDr. Ivan Savčák, advokát so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, 2./ U. Š., A.. X.X.XXXX, W. W.
O. XXXX/XXX, XXX XX W. O.. 3./ P.. P. Š., A.. XX.X.XXXX, W. W., M. XXXX/XX, zast. JUDr. Matúš Hrib,
advokát, Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, 4./ P.. Y. M., A.. XX.XX.XXXX, W. W., X. P. X, 5./ G.. X. M.,

A.. X.X.XXXX, W. W., X. P. X, žalovaní v 4. a 5. rade zastúpení JUDr. Viera Mulíková, advokátka, M. V.
Miškovského 3, 085 01 Bardejov, 6./ F. O., A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX W. O. X, 7./ P. O., A.. XX.X.XXXX,
W. XXX XX W. O. X, 8./ F. Š., A.. XX.X.XXXX, W. W., F. D. XX, 9./ P.. B. Š., A.. XX.X.XXXX, W. W., F.
D. XX, 10./ X. O., A.. XX.X.XXXX, W. W., F. Š. X, 11./ P. O., A.. XX.X.XXXX, W. W., F. Š. X, 12./ P. F.,
A.. X.X.XXXX, W. W., U. X, 13./ G.. C. O., A.. X.X.XXXX, W. W., C. XX, 14./ G.. Ľ. T., A.. X.X.XXXX, W.
W., S. XX, 15./ X. P., H.. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. W., F. Š. M. XXXX/XX, žalovaní v 6. až 15. rade zast.
JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, 16./ Y. P., A.. X.X.XXXX, W. W., P. X, zast.

JUDr. Viera Muliková, advokátka, M. V. Miškovského 120/3, Bardejov, 17./ G.. U.A. F., A.. XX.XX.XXXX,
U. XXX/XX, W., 18./ G.. F. F., A.. XX.XX.XXXX, F. Š. M. XX, XXX XX W., 19./ P.. P. F., A.. XX.XX.XXXX,
F. Š. M. XX, XXX XX W., žalovaní v 17. až 19. rade zast. JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5,
085 01 Bardejov 20./ Mesto Bardejov, Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, 21./
H. X., A.. XX.XX.XXXX, Y. X. XXXX/XX, XXX XX W., 22./ T. X., A.. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX W.
- T. D., 23./ G.. P. O., A.. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX M., o určenie, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva po zomrelom poručiteľovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Konanie v časti o nároku žalobcov voči žalovanej v 12. rade P. F. z a s ta v u j e .

III. Žalovaní v 1. až 23. rade majú voči žalobcom v 1. - 14. rade nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.05.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia, resp. ich právni
predchodcovia domáhali voči žalovaným, resp. ich právnym predchodcom určenia, že podiel 12/48 z

parcielCKNč.XXXX/XXovýmere871m2,trvalýtrávnyporast,zapísanýnaLVč.XXXXX,CKNč.XXXX/
XX o výmere 840 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XX o výmere 944 m2, trvalý trávny porast,
CKN č. XXXX/XX o výmere 796 m2, trvalý trávny porast, zapísaných na LV č. XXXXX, CKN č. XXXX/
XX o výmere 1.168 m2, trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXXX, CKN č. XXXX/XX o výmere 871
m2, trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXXX, CKN č. XXXX/XX o výmere 647 m2, trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXXX a CKN č. XXXX/XX o výmere 550 m2, trvalý trávny porast, zapísaný

na LV č. XXXXX, všetky k. ú. Bardejov, patrí do dedičstva po U. U., A.. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa
25.07.1987, naposledy bytom T. D. XX.

2. Žalobcovia v žalobe dôvodili tým, že žalovaní sú výluční vlastníci, resp. bezpodieloví spoluvlastníci
uvedených nehnuteľností. Ako vyplýva z Geometrického plánu č. 37119192/2077 zo dňa 14.05.2007

hore uvedené parcely boli vytvorené z parcely CKN č. XXX/X, pričom pôvodná parcela bola zapísaná v
pozemkovoknižnej zápisnici č. 13 ako parcela mpč. XX9, k. ú. Bardejov. Pod poradovým číslom 59/912
pod B 37 v pozemkovoknižnej zápisnici č. 13 boli ako podieloví spoluvlastníci vedení U. U. (U.) a pod
B 38 Y. U. v podiele 12/48 aj k parcele mpč. XXX. U. U. (U.) uvedený podiel v 1 12/48 nadobudol dňa
16.02.1912 titulom vyrovnania. Keď zomrel, dedičské konanie nebolo po ňom vykonané. Mal jedného

syna, a to U. U., A.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa 25.07.1987, naposledy bytom T. D. XX. Po ňom
bolo vykonané dedičské konanie pod sp. zn. D 510/87, kde rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.09.1987. Podiel na pozemkovoknižnej zápisnici č. 13 nebol v rámci dedičstva po ňom prejednaný.
Druhý podiel v 12/48 po U. Y. pod por. č. 40 pozemkovoknižnej zápisnici nadobudli U. U., mal. Y. U., P..
U. U. Y. P.. P. U.. Dedičmi po nebohom poručiteľovi U. U., ktorý zomrel dňa 25.07.1987, sú jeho deti -

žalobcovia v 1. až 4. rade (P. U., A.. XX.XX.XXXX, Ž. L., A.. XX.XX.XXXX, U. U., A.. XX.XX.XXXX, U.
U.G., A.. XX.XX.XXXX) a po nebohej Y. O. jej deti, a to žalobcovia v 5. až 7. rade (F. O., A.. XX.XX.XXXX,
P. G., A.. XX.XX.XXXX, B. O., A.. XX.XX.XXXX). Na základe uvedeného podali žalobcovia žalobu.
Uplatnili si aj nárok na náhradu trov konania.

3. Keďže v priebehu konania dochádzalo k prevodom parciel, ktoré boli predmetom konania a niektorí
žalobcovia zomreli, menil sa tým okruh strán sporu tak na strane žalobcov, ako aj na strane žalovaných.
Na základe toho žalobcovia realizovali úkony v súvislosti so zmenou žaloby, ako aj v súvislosti so
zmenami na strane subjektov, na čo reagoval súd svojimi rozhodnutiami. Naposledy súd pripustil zmenu
žalobyapripustenieďalšíchsubjektovdokonanianastranežalovanýchuznesenímč.k.4C/92/2011-570

zo dňa 11.06.2021.

4. Podaním zo dňa 05.12.2018 žalobcovia navrhli ostatnýkrát pripustiť zmenu žaloby tak, že sa domáhali
určenia, že spoluvlastnícky podiel 12/48 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. Bardejov,
zapísaných na LV č. XXXXX ako parcela CKN č. XXXX/XX o výmere 103 m2, trvalý trávny porast, CKN

č. XXXX/XX o výmere 111 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XXX o výmere 144 m2, trvalý trávny
porast, na LV č. XXXXX ako CKN č. XXXX/XXX o výmere 1.161 m2, trvalý trávny porast, LV č. XXXXX
ako CKN č. XXXX/XXX o výmere 252 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XXX o výmere 242 m2,
trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XXX o výmere 231 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XXX o
výmere 230 m2, trvalý trávny porast, na LV č. XXXXX ako CKN č. XXXX/XX o výmere 916 m2, trvalý

trávny porast, na LV č. XXXXX ako CKN č. XXXX/XX o výmere 904 m2, trvalý trávny porast, CKN č.
XXXX/X o výmere 650 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/X o výmere 643 m2, trvalý trávny porast,
na LV č. XXXX ako CKN č. XXXX/XXX o výmere 330 m2, trvalý trávny porast, na LV č. XXXXX ako
CKN č. XXXX/XX o výmere 287 m2, trvalý trávny porast, na LV č. XXXXX ako CKN č. XXXX/XXX o
výmere 26 m2, zastavaná plocha a nádvorie, CKN č. XXXX/XXX o výmere 13 m2, zastavaná plocha a

nádvorie, na LV č. XXXXX ako CKN č. XXXX/X o výmere 296 m2, trvalý trávny porast, na LV č. XXXXX
ako CKN č. XXXX/XXX o výmere 290 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XX o výmere 364 m2,
trvalý trávny porast, na LV č. XXXX2 ako CKN č. XXXX/X o výmere 295 m2, trvalý trávny porast, na
LV č. XXXXX ako CKN č. XXXX/XX o výmere 654 m2, trvalý trávny porast, na LV č. XXXXX ako CKN
č. XXXX/XX o výmere 256 m2, trvalý trávny porast, na LV č. XXXXX ako CKN č. XXXX/XX o výmere

939 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XX o výmere 59 m2, trvalý trávny porast, na LV č. XXXXXako CKN č. XXXX/XX o výmere 258 m2, trvalý trávny porast, na LV č. XXXXX ako CKN č. XXXX/XXX o
výmere 65 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XXX o výmere 345 m2, trvalý trávny porast, CKN č.
XXXX/XX o výmere 477 m2, zastavaná plocha a nádvorie, na LV č. XXXXX ako EKN č. XXX/X o výmere

128 m2, orná pôda, EKN č. XXX/X o výmere 20 m2, orná pôda, patria do dedičstva po nebohom U. U.,
A.. XX.XX.XXX9, zomr. 25.07.1987, naposledy bytom T. D. XX. Vzhľadom na prevod pozemkov navrhli,
aby súd pripustil do konania ďalších žalovaných.

5. Podaním zo dňa 17.12.2018 žalobcovia doplnili návrh na pripustenie zmeny žaloby o súhlas všetkých

subjektov na strane žalobcov. Zároveň uviedli, že na určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po
nebohom, majú naliehavý právny záujem, pretože jedine rozsudkom môže dôjsť k určeniu, že sporné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom poručiteľovi, čím dôjde k odstráneniu nespravodlivosti
spôsobenej nesprávnym zápisom predmetných nehnuteľností do vlastníctva žalovaných, resp. ich
právnych predchodcov.

6. K pôvodnej žalobe sa vyjadrili žalovaní viacerými podaniami totožného obsahu (č. l. 34-40, 42), v
ktorých tvrdili, že parcely v ich vlastníctve nezodpovedajú parcele mpč. XXX. Tiež uviedli, že ešte v
polovici minulého storočia sa rodiny v T. D. s totožným priezviskom U. odlišovali prezývkami, ktoré mali
neúradnú podobu, napr. U. U. O., U. U. U., U. U.Č. L.. Vyslovili názor, že možno pre nezrozumiteľnosť a
nečitateľnosť zápisu v zápisnici č. 13 po U. U. (nečitY. L., U. Č.G. L.) X. A. U. F. A., Č. A. H. Jurčišinovci

tohto mena. Svedčí o tom aj prehlásenie U. U., A.. XX.XX.XXXX, W. M. X, Bardejov - T. D.Ú.a, manžela
žalobkyne v 1. rade P. U., A.. XX.XX.XXXX, ktoré k vyjadreniu pripojili. Okrem toho žalovaní uviedli,
že neexistuje žiadna listina okrem spochybniteľného zápisu v pozemkovoknižnej zápisnici, ktorá by
preukazovala vlastníctvo žalobcov.

7. V podaní doručenom súdu dňa 14.11.2012 žalobcovia uviedli, že žiadali Správu katastra Bardejov
o vydanie listín zo zbierky listín preukazujúcich prechod vlastníckych práv pôvodnej parcely mpč. XXX
zapísanej v zápisnici č. 13, k. ú. T. D., až po súčasnosť, avšak bezvýsledne.

8. V podaní doručenom súdu dňa 26.11.2013 žalobkyňa v 1. rade súdu oznámila, že žalobkyňa v 2. rade

Ž. L., A.. XX.XX.XXXX, dňa 15.11.2013 zomrela a právnymi nástupcami po nej sú manžel nebohej U.
L., A.. XX.XX.XXXX a dcéry nebohej T. M., H.. L., A.. XX.XX.XXX5 a X. W., H.. L., A.. XX.XX.XXXX.
V tomto podaní žalobkyňa v 1. rade navrhla vykonať znalecké dokazovanie, v rámci ktorého by znalec
identifikoval mpč. parcelu XXX, zapísanú v pozemkovoknižnej zápisnici č. 13, k. ú. T. D. pod por. č.
XX/XXX pod B 37, ktorej vlastnícke právo podľa vtedajšieho zápisu svedčalo U. U. (U.) a Y. U. na 1 v

podiele 12/48. Tiež žiadali, aby znalec určil, ktorým EKN alebo CKN zodpovedá uvedená parcela mpč.
XXX.Súčasnežiadali,abyznaleczistil,akýmspôsobomdošlokjednotlivýmprevodomaleboprechodom
vlastníckeho práva po U. U. (U.) až po súčasnosť s uvedením právnych nástupcov a právnych titulov,
ktorými nadobudli nehnuteľnosť.

9. Podaním doručeným súdu dňa 07.02.2018 žalobcovia vzhľadom na závery znaleckého posudku
vyslovili, že sa črtá možnosť mimosúdnej dohody.

10. K znaleckému posudku sa vyjadrili žalovaní v 4., 5. 16. rade prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne v podaní doručenom súdu dňa 05.04.2018. Vo vyjadrení uviedli, že v znaleckom posudku

absentuje zápis, teda prvá zmienka vlastníckeho práva U. U. (U.) do roku 2003. Absentuje celá genéza
prevodov, resp. prechodov vlastníckeho práva v časovom rozmedzí od roku 1912, ku ktorému je
datovaná prvá zmienka vlastníckeho práva v prospech U.Á. U. (U.) až do roku 2003. Preto vyslovili
názor, že z predloženého znaleckého posudku nemožno dospieť k záveru, že žalobcom, ktorí v konaní
vystupujú ako potomkovia U. U. (U.), svedčí aktívna vecná legitimácia v spore. Podanie právnej

zástupkyne žalovaných bolo zaslané na vyjadrenie žalobcom a tiež aj právnemu zástupcovi žalobcu v
2. rade, ktorému bolo vyjadrenie doručené dňa 01.10.2018.

11. Podaním zo dňa 18.04.2018 právny zástupca žalobcov okrem iného oznámil, že žalobca v 7. rade
(U. U., A.. XX.XX.XXXX), zomrel dňa 15.01.2018.

12. Na základe žiadosti súdu notárka JUDr. Marta Vaľková listom zo dňa 24.04.2018 oznámila
súdu okruh dedičov po nebohom U. U.G., A.. XX.XX.XXXX, zomr. 15.01.2018, ktorými sú P. U., A..XX.XX.XXXX, P. U.G., A.. XX.XX.XXXX, U. U., A.. XX.XX.XXXX, P. U., A.. XX.XX.XXXX Y. P. X., A..
XX.XX.XXXX.

13. Žalovaní v 4., 5., 16. rade podali prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ďalšie vyjadrenie
do konania doručené súdu dňa 22.03.2021. Uviedli v ňom, že medzi stranami prebiehali mimosúdne
rokovania, avšak vzhľadom na neúmernú finančnú kompenzáciu, ktorú požadovali žalobcovia, k
uzavretiu dohody nedošlo. Vyslovili názor, že okrem otázky, či žalobcom reálne vznikol nárok domáhať
sa prejednania týchto nehnuteľností v dedičskom konaní, by mal súd skúmať aj otázku dobromyseľnosti

žalovaných pri nadobudnutí ich vlastníckeho práva. Žalovaní v 4., 5. a 16. rade nadobudli nehnuteľnosti
v dobrej viere, že predávajúci je zákonným a právoplatným vlastníkom predmetu kúpy. V tejto súvislosti
poukázali napr. na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2019 z 03. mája 2017.

14. Podaním doručeným súdu dňa 25.05.2021 sa k vyjadreniu žalovaných v 4., 5. a 16. rade vyjadril
žalobca v 2. rade. Uviedol, že žalobcovia si pozemky vzhľadom na lokalitu cenia na sumu 60 Eur/1 m2,

čo pri pozemkoch o výmere 2.672,25 m2 predstavuje sumu 160.335,00 Eur. Posledná ponuka zo strany
žalobcov znela na sumu 91.500,00 Eur plus trovy právneho zastúpenia, čo niektorí žalovaní odmietli.
Pritom žalovaná v 16. rade ponúkala ešte v marci 2019 svoje pozemky v danej lokalite za 60 Eur/1 m2.
Uviedol, že znalec Ing. Jozef Bujňák v znaleckom posudku identifikoval parcely a vyhotovil geometrický
plán. Zároveň znalec konštatoval, že nie je možné určiť, ktorý súčasný vlastník nadobudol ideálny podiel

12/48 po U. U. (U.). K tejto konštatácii znalca poskytol žalobca v 2. rade vlastný pohľad na vec, pričom
uviedol, že zneprehľadnenie právneho stavu bolo úmyslom niektorých zainteresovaných osôb. Žalobca
v2.radeoznačilosobuJUDr.T.Š.,rodákaaobyvateľaT.D.,ktorýbolvčasekonaniaoregistriobnovenej
evidencie pozemkov riaditeľom Správy katastra Bardejov. Podľa žalobcu v 2. rade U.. Š. veľmi dobre
vedel, že U.i v minulosti užívali pôvodnú parcelu mpč. XXX. A tak za pomoci P. O., taktiež rodáka z

T. D., ktorý je zároveň konateľom spoločnosti RENOSO, s.r.o., Hurbanova 11, Bardejov, IČO: 36 807
761, našli osobu, ktorá sa najviac menom podobala na U. U. (U.), a to U. U. (L.). Na neho nechali
vydržať pozemky, hoci ich nikdy predtým neužíval. Pritom podľa žalobcu v 2. rade musí byť aj každému
priemerne gramotnému človeku jasné, že v pozemkovoknižnej zápisnici nie je ako vlastník uvedený U.
U. (L.), ale U. U. (U.). Žalobca v 2. rade pokračoval tým, že P. O. niektoré pozemky previedol na Y. P.

- žalovanú v 16. rade. Následne X. D. a B. D., sestra P. O., previedli nehnuteľnosti na H. X. a T. X., H..
D., neter P. O., a to v priebehu tohto konania. Podľa neho sa z uvedeného dôvodu v spore angažuje
JUDr. Muliková, nepísaná nevesta žalovanej v 16. rade a švagriná P. O.. „Dobromyseľnými“ vlastníkmi
by mali byť podľa žalobcu v 2. rade aj MUDr. P. F. a G.. F. F., bývalý člen predstavenstva spoločnosti
KASKOM, a.s., a osobný priateľ P. O. a Ing. H. X.. Žalobca v 2. rade uviedol, že právnym predchodcom

spoločnosti RENOSO, s.r.o., bola spoločnosť PRATO, s.r.o., ktorá po začatí konania previedla jednu z
parciel na C. O., ktorý zase vykonal prevod parciel na základe darovacej zmluvy na Ing. P. O.. Žalobca
vyslovil, že z „balíka“ sa ušlo aj Ing. U. F., ktorý bol v minulosti riaditeľom Správy katastra Bardejov a
zároveň je priateľom U.. T. Š.. Žalobca v 2. rade okrem iného uviedol, že aj U. Š. je priateľom U.. T. Š..
Tiež vyslovil názor, že G.. Ľ. T. mal byť len medzičlánkom, cez ktorý sa mali nehnuteľnosti dostať do

vlastníctva G.. U. Y. G.. F.. Aj vo vzťahu k ďalšiemu vlastníkovi spornej parcely, a to P.. P. Š. žalobca v 2.
rade uviedol, že je rodákom z T. D. a priateľom P. O.. Tiež poukázal na P.. Y. M., H.. Š., ktorá je sestrou
P.. P. Š., pochádza z T. D. a tiež musela vedieť, že žiadny U. U. L. nebol nikdy vlastníkom sporných
parciel. Z uvedených dôvodov považoval žalobca v 2. rade dobromyseľnosť žalovaných za mizernú. Na
podporu svojich tvrdení o tom, že žalobcovia a ich právni predchodcovia užívali uvedené nehnuteľnosti,

navrhli vypočuť U. U., A.. XX.XX.XXXX a Ž. H., A.. XX.XX.XXXX. Okrem toho navrhli vypočuť aj strany
sporu a ďalších svedkov, medzi nimi aj U.. T. Š.. Okrem toho v tomto podaní žalobca v 2. rade navrhol
pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane žalovaných.

15. Dňa 06.07.2021 bolo súd doručené vyjadrenie žalovaných v 4., 5. a 16. rade, v ktorom okrem iného

uviedli, že žalobca v 2. rade sa snaží všemožnými dohadmi a ničím nepodloženými argumentmi vyvrátiť
dobromyseľnosť žalovaných. Právna zástupkyňa sa zároveň ohradila voči tvrdeniam žalobcu v 2. rade,
ktoré považovala za nenáležité. S odvolaním sa na svoju dobromyseľnosť žalovaní v 4., 5. a 16. rade
uviedli, že akúkoľvek finančnú kompenzáciu v prospech žalobcov považujú za neprípustnú a neúmernú.
Dodali, že ten, kto sa usiluje o vyvrátenie dobrej viery nadobudnutia vlastníckeho práva k veci, je povinný

domnienku vyvrátiť predložením dôkazu „zlej“ viery nadobúdateľa. Podľa nich žalobcovia nepreukázali
nedostatok dobrej viery na strane žalovaných a dlhé roky o svoje vlastnícke právo nedbali. Podľa nich
mohli napríklad podať námietky v rámci konania o registri obnovenej evidencie pozemkov, či skôr mohližiadať o prejednanie dedičstva po svojich právnych predchodcoch. Zanedbaním svojich práv zapríčinili
tento stav, kedy sa za posledné roky predmetné nehnuteľnosti v dobrej viere prevádzali na iné osoby.

16. Podaním doručeným súdu dňa 06.09.2021 žalobca v 2. rade podal návrh na vydanie opravného
uznesenia v súvislosti s nesprávnym uvedením dátumov narodenia niektorých žalovaných a v jednom
prípade uvedenia nesprávnej adresy žalovaného, o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 28.10.2021.
Súčasne žalobca v 2. rade navrhol, aby súd konanie voči žalovanej P. F. zastavil, čo znamená, že voči
nej vzal žalobu späť. Tento návrh žalobcu v 2. rade podporili ostatní žalobcovia svojim súhlasom.

17. Dňa 13.09.2021 žalovaný v 1. rade predložil do konania vyjadrenie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Vo vyjadrení predovšetkým uviedol, že v danom prípade by sa mal súd obmedziť na skúmanie
dobrej viery nových nadobúdateľov. Žalovaný v 1. rade dodal, že všetky parcely vzniknuté z pôvodnej
parcely mpč. XXX nadobudol v rokoch 2007 a 2008 na základe kúpnych zmlúv od osôb, ktoré boli v
katastri nehnuteľností uvedené ako vlastníci. Preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

18. Je potrebné uviesť, že na návrh strán bolo konanie prerušené, a to uznesením č. k. 4C/92/2011-493
zo dňa 26.03.2020, pričom na základe podania žalobcu v 2. rade doručenom súdu dňa 25.09.2020, ako
aj na návrh žalovaných v 4., 5., 16. rade, doručeným súdu 12.11.2020, súd uznesením z 23.11.2020
v konaní pokračoval.

19. Súd nariadil viaceré pojednávania. Na pojednávaní dňa 13.12.2018 boli žalobcovia poučení
o procesných nedostatkoch podania. Na pojednávaní dňa 29.03.2019 žalobcovia navrhli odročiť
pojednávanie za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody. O poskytnutie dodatočnej lehoty na
mimosúdne rokovania požiadali aj podaním zo dňa 13.05.2019. Na pojednávaní dňa 01.10.2019 súd

pripustil zmenu subjektu na strane žalovaných. Na pojednávaní strany z dôvodu možnosti uzavretia
mimosúdnej dohody navrhli konanie prerušiť. Na pojednávaní dňa 29.10.2021 súd vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, návrhmi žalobcov na

pripustenie zmeny žaloby, návrhmi žalobcov na pripustenie zmeny subjektov na strane žalovaných,
pozemkovoknižnou zápisnicou č. 13, k. ú. Bardejov - T. D., rozhodnutím Štátneho notárstva v
Bardejove,osvedčeniamiodedičstve,výpismizlistovvlastníctva,znaleckýmposudkomageometrickým
plánom, písomnými vyjadreniami strán sporu, resp. ich právnych zástupcov, prednesmi strán sporu na
pojednávaní, prednesmi právnych zástupcov strán sporu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú

súčasťou spisu.

21. Právny zástupca žalobcu v 2. rade na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, na doterajších
prednesoch a vyjadreniach a vyslovil názor, že žaloba je dôvodná. Poukázal na to, že žalobcovia
sú právni nástupcovia U. U., A.. XXXX a zomr. 1987, ktorý bol synom U. U. (U.), ktorý nadobudol

pôvodnú mpč. parcelu XXX v roku 1912. Po ňom dedičské konanie nebolo a následne táto mpč.
parcela mala byť predmetom dedičského konania po zomrelom U. U., avšak nebolo tomu tak, preto
sa žalobcovia ako jeho právni nástupcovia domáhajú určenia, že vec patrí do dedičstva po nebohom.
V danom spore v priebehu konania došlo na strane žalovaných k viacerým prevodom parciel, ktoré
sú súčasťou pôvodnej parcely mpč. XXX. Bol toho názoru, že žalovaným nie je možné poskytnúť

právnu ochranu ako dobromyseľným nadobúdateľom, pričom v tejto súvislosti poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1V Obdo/2/2020 z 27.04.2021, v ktorom sa najvyšší súd vyjadril k právnej
problematike o tom, komu je potrebné poskytnúť väčšiu ochranu, a teda či pôvodnému vlastníkovi alebo
dobromyseľnému nadobúdateľovi. Najvyšší súd SR vyslovil, že nadobúdanie vlastníckeho práva sa
môže uskutočniť len zo zákonných dôvodov. V okolnostiach daných prípadov je možné vlastnícke právo

nadobudnúť len od nepravého dediča, čo nie je prípad žalovaných. Preto im nemôže byť poskytnutá
právna ochrana ako dobromyseľným nadobúdateľom. Vyslovil, že mu je ľúto, že žalovaní sa dostali
do tejto situácie, a to neúmyselne. Podľa neho sú obeťami všetci tí, ktorých sa žaloba týka. Stali sa
obeťami iných osôb. Zastáva názor, že aktívna vecná legitimácia žalobcov je daná. Okruh dedičov
je jasný a vyplýva už zo samotnej žaloby. V tejto súvislosti navrhovali výsluchy strán. Pasívna vecná

legitimácia je tiež v danom prípade daná, pretože okruh žalovaných ustálil znalecký posudok, ktorý
zodpovedal, ktoré aktuálne parcely sú súčasťou pôvodnej parcely mpč. XXX. V prospech žalovaných
svedčízápisvkatastrinehnuteľnosti.Tiežuviedol,ženiejepravdou,abyžalobcovianebolibdelí,pretože
keď sa dozvedeli, že nehnuteľnosti sa predávajú, zmobilizovali sa, podávali podania na kataster, trestnéoznámenia a vedeli by to preukázať. Okrem toho vlastník je oprávnený svoju nehnuteľnosť nechať len
tak, pričom v právnom poriadku SR okupácia nie je prípustná. Dobromyseľné nadobudnutie vlastníctva,
aké tvrdia žalovaní, nemôže požívať právnu ochranu. Po vyslovení predbežného právneho názoru

súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že doposiaľ bola namietaná len pasívna vecná
legitimácia žalovaných a tiež žalovaní poukazovali na dobromyseľnosť nových nadobúdateľov. Aktívna
vecná legitimácia žalobcov nebola rozporovaná. V súvislosti s tým, čo sa dialo s nehnuteľnosťou po roku
1912, navrhovali výsluchy P. U. a Ž. H.. Pokiaľ ide o preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcov,
stotožnil sa s návrhom protistrany na doplnenie znaleckého dokazovania, resp. navrhol vykonať výsluch

znalca. Aktívnu vecnú legitimáciu boli žalobcovia ochotní dodatočne preukázať. Na základe uvedeného
navrhol, aby súd žalobe vyhovel a žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. Žalobca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že on vie, že tí ľudia, čo si pokúpili pozemky, tí žalovaní,
oni za to nemôžu. Za to môže iná osoba, bývalý riaditeľ katastra a skupina študovaných ľudí okolo neho
a pritom o nich sa tu vôbec nejedná a on musí dokazovať, že pozemok je po jeho dedovi.

23.Zástupcažalobkynev4.radenapojednávaníuviedol,žeondoposiaľnepočul,abysaspochybňovala
chronológia od roku 1912. Neupozornil ich na to ani súd. Ak by im súd bol povedal, že je to potrebné
doplniť, oni by to doplnili. Dodal, že si uvedomuje, že súčasní žalovaní nemôžu za to, v akej situácii sa
ocitli. Za to môže úplne iná osoba pochádzajúca z T. D., ktorá vedela, čo robí.

24. Právny zástupca žalovaného v 1. rade sa stotožnil s argumentáciou právnych zástupcov žalovaných
a poukázal na zásadné pochybnosti ohľadom aktívnej vecnej legitimácie žalobcov. Podľa jeho
názoru ani znalec nepodporil dôvodnosť žaloby žalobcov. Okrem toho poukázal na dobromyseľnosť
žalovaných. Aj vzhľadom na koncentráciu konania navrhol žalobu zamietnuť. Znalecký posudok podľa

neho nepreukazuje právne nástupníctvo žalobcov. V spore nie je preukázané kto mal byť prvotným
spoluvlastníkompôvodnejmpč.parcely.Zastávanázor,žetonemožnopreukázaťvýsluchomkamarátov,
či susedov, ale v danej veci je potrebné disponovať potrebným dôkazom, napr. dokladom o platení dane.
K prednesu zástupcu žalobkyne v 4. rade dodal, že je rád, že vyslovil, že aktuálni žalovaní za to nemôžu,
vakejsituáciisaocitli.Ďalejuviedol,žeprílohoužalobyjeajrozhodnutieŠtátnehonotárstvavBardejove,

avšak ani z tohto rozhodnutia nevyplýva právne nástupníctvo žalobcov. Pri snahe žalobcov preukazovať
v aktuálnom čase aktívnu vecnú legitimáciu zdôraznil časové hľadisko. Poukázal na hospodárnosť a
koncentráciu konania a v tejto súvislosti trval na tom, aby žalobcovia preukázali svoju aktívnu vecnú
legitimáciu na pojednávaní. V opačnom prípade navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania.

25. Právna zástupkyňa žalovaných v 4., 5. a 16. rade vyslovila názor, že v danom prípade nebolo
preukázané, čo nepotvrdil ani znalec, že žalobcovia sú jediní dedičia a v tomto prípade sa stotožňuje s
argumentáciou právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, že nie je naplnená aktívna vecná legitimácia
žalobcov. Okrem toho považovala za potrebné ustáliť okruh pasívnej vecnej legitimácie žalovaných,

nakoľko žalobcovia v priebehu konania navrhli do konania pribrať iné subjekty, prípadne vzali voči
niektorému žalovanému žalobu späť. Podľa jej názoru je otázka pasívnej vecnej legitimácie nejasná
a neúplná, keďže žalobcovia vzali žalobu voči P. F. späť. K argumentom protistrany odvolávajúcej sa
na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR poukázala na to, že parcely vo vlastníctve súčasných
žalovaných, ktoré boli vytvorené z pôvodnej mpč. parcely, boli nadobudnuté od nepravého dediča, o

čom je aj dôkaz v spise, kde táto osoba prehlásila, že sa cíti podielovým spoluvlastníkom a za predaj
tejto mpč. parcely prevzala finančnú hotovosť 100.000,00 Sk. Uviedla, že U. U., do dedičstva ktorého
sa žalobcovia domáhajú, aby patrili sporné nehnuteľnosti, zomrel v roku 1987. Žaloba bola podaná
v roku 2011 a preto sa domnieva, že žalobcovia neboli bdelí pri ochrane svojich práv. Až posledné
dva roky v konaní žiadajú vykonať nehospodárne dokazovanie. Ďalej uviedla, že minimálne od roku

2014 je spochybňovaná aktívna vecná legitimácia žalobcov. Preukazovať aktívnu vecnú legitimáciu
v súčasnej dobe považuje za oneskorené, pričom namietala, aby sa v naznačenom smere dopĺňalo
znalecké dokazovanie. Vyslovila názor, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, a preto navrhla, aby
súd žalobu zamietol. Žiadala, aby súd žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania.

26. Právny zástupca žalovaných v 6. až 15. rade, v 17. až 19. rade uviedol, že sa stotožňuje s názorom
právnych zástupcov zastupujúcich žalovaných o nedostatku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v
danom spore. Závery znaleckého posudku v danej veci považuje za neurčité. Podľa neho znalecký
posudok nemôže slúžiť žalobcom na úspech v spore. Dôkazné bremeno totiž zaťažuje žalobcov. Tiežsúhlasil s tým, že žalobcovia mali byť bdelí pri ochrane svojich práv. Aj Ústavný súd SR preferuje pri
ochrane vlastníckeho práva dobromyseľného nadobúdateľa pred pôvodným vlastníkom. Argumentoval
aj tým, že sporné parcely sa nachádzajú na začiatku Bardejovských Kúpeľov, ide o rozparcelovanú

časť určenú na individuálnu výstavbu rodinných domov. Aj z tohto pohľadu je potrebné poskytnúť
dobromyseľnému nadobúdateľovi ochranu. Žalovaných, ktorí v dobrej viere nadobudli nehnuteľnosť ani
nenapadlo, že jedného dňa niekto príde a toto im vezme. Vyjadril sa aj k podaniu žalobcu v 2. rade zo dňa
21.05.2021, pričom popísané skutočností považuje za prehnané konštrukcie a tieto poprel. Uviedol, že
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov nie je potrebné ani namietať, nakoľko je povinnosťou žalobcov tvrdiť

a zdokladovať nerušený prechod vlastníctva z právneho predchodcu na nadobúdateľov, zabezpečiť a
preukázať rodokmeň. V prípade, ak by súd zvažoval odklon od zásady zodpovednosti za výsledok v
spore, poukazuje na to, že žalovaní sú už niekoľko rokov v neistote, čo sa s pozemkom stane. Nemôžu
ho predať, ani inak s ním nakladať, a preto výnimočné okolnosti podľa jeho názoru v tomto prípade
neprichádzajú do úvahy. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovaným priznal
nárok na náhradu trov konania.

27. Uznesením č. k. 4C/92/2011-225 zo dňa 10.01.2017 súd na základe návrhu žalobcov ustanovil do
konania znalca z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, kartografia a fotogrametria Ing.
Jozefa Bujňáka. Na základe uznesenia bol znalec povinný uviesť, ktoré parcely evidované v terajšom
stave katastrálneho operátu zodpovedajú pôvodnému pozemku evidovanému v pozemkovoknižnej

zápisnici č. 13, mpč. XXX, k. ú. T. D.a, okres Bardejov, ktorej vlastníkom v podiele 12/48 pod B 37
bol U. U. (U.) s uvedením ich súčasných vlastníkov vrátane ich podielov a vyhotoviť geometrický plán,
z ktorého bude zrejmé, ktoré plochy prináležia podľa identifikácie tejto pôvodnej pozemkovoknižnej
parcele mpč. XXX. Znalcovi bolo tiež uložené, aby zistil, na základe akých právnych titulov došlo k
jednotlivým prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva po U. U. (U.) až po súčasnosť vrátane

uvedenia právnych nástupcov.

28. Po urgenciách a potom, čo súd znalcovi uložil poriadkovú pokutu, bol 30.10.2017 tunajšiemu súdu
doručený Znalecký posudok (ZP) č. 34/2017 vyhotovený znalcom Ing. Jozefom Bujňákom.

29. Znalec Ing. Bujňák na str. 4 ZP, č. l. 274 spisu, uviedol súpis pozemkov známych vlastníkov z
registra obnovenej evidencie pozemkov, kde je uvedená parcela XXX/X, vlastník U. U., A.. XX.XX.XXXX,
titul nadobudnutia Dohoda o podielovom vyporiadaní spoluvlastníctva V 1361/2003-v.z. 1180/2003, v
podiele 6/48; parcela 509/2 s totožným titulom nadobudnutia ako v prechádzajúcom prípade u všetkých
vlastníkov, a to Q. B., A.. XX.XX.XXXX, v podiele 6/48, U. U., A.. XX.XX.XXXX, v podiele 30/48, Y. U.G.,

A.. XX.XX.XXXX, v podiele 6/48, U. U., A.. XX.XX.XXXX, v podiele 6/48. V tejto súvislosti znalec na
str. 5 ZP, č.l. 275 spisu konštatoval: „Podľa výpisu z registra na predchádzajúcej strane nie je možné
zistiť pôvod ideálneho podielu, respektíve zistiť, od ktorého pôvodného pozemkovoknižného vlastníka
nadobudli vlastnícke právo a taktiež veľkosť ideálneho vlastníckeho podielu. Táto konštatácia je dôležitá
pre zodpovedanie jednej z otázok a úloh uvedenej v uznesení súdu. Nielen z listu vlastníctva, ale ani

z databázy registra obnovenej evidencie pozemkov nie je možné zistiť, kto v roku 2006 a taktiež aj v
súčasnom období má zapísaný ideálny vlastnícky podiel 12/48 zapísaný pod poradovým číslom (pod
B 37) na meno U. U.A. (U.)“. V závere ZP na str. 12, č.l. 282 znalec zopakoval, že nie je možné určiť,
ktorý súčasný vlastník nadobúdal ideálny podiel 12/48 po U. U. (U.). V súvislosti s titulmi nadobudnutia
a položky výkazu zmien, na základe ktorých došlo k prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva

ideálneho podielu U.A. U. (U.) až po súčasnosť, znalec v závere odkázal na textovú časť ZP. Prílohou
znaleckého posudku bol Geometrický plán č. 34/2017 vyhotovený znalcom Ing. Jozefom Bujňákom dňa
19.09.2017.

30. V závere znaleckého posudku znalec zodpovedal, že v pôvodnej pozemkovoknižnej parcele

mpč. XXX, zapísanej v pozemkovoknižnej zápisnici č. 13 v pôvodnom katastrálnom území T. D., sa
nachádzajú parcely alebo ich časti v terajšom katastrálnom území Bardejov s týmito vlastníkmi:
a) LV č. XXXXX, vlastník Y. P., H.. N., A.. XX.XX.XXXX, P. X, W., parcela CKN č. XXXX/XX o výmere
103 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XX o výmere 111 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/
XXX o výmere 144 m2, trvalý trávny porast.

b) LV č. XXXXX, vlastník Ing. F. F., A.. XX.XX.XXXX, P.. P. F., H.. S., E. W. F. Š. M. XX, W., parcela CKN
č. XXXX/XXX o výmere 1.161 m2, trvalý trávny porast.
c) LV č. XXXX0, vlastník RENOSO, s.r.o., Hurbanova 11, bardejov, IČO: 43 972 039, parcela CKN č.
XXXX/XXX o výmere 252 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XXX o výmere 242 m2, trvalý trávnyporast, CKN č. XXXX/XXX o výmere 231 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XXX o výmere 230
m2, trvalý trávny porast.
d) LV č. XXXXX, vlastník G.. U. F., A.. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, W., parcela CKN č. XXXX/XX o výmere

916 m2, trvalý trávny porast.
e) LV č. XXXXX, Q. G.. Ľ. T., A.. XX.XX.XXXX, S. XX, W., parcela CKN č. XXXX/XX o výmere 904 m2,
trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/X o výmere 650 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/X o výmere
643 m2, trvalý trávny porast.
f) LV č. XXXX, vlastník X. P., H.. Č., A.. XX.XX.XXXX, F. Š. M. XXXX/XX, W., parcela CKN č. XXXX/

XXX o výmere 330 m2, trvalý trávny porast.
g) LV č. XXXXX, vlastník C. O., A.. XX.XX.XXXX, C. XX, W., parcela CKN č. XXXX/XX o výmere 287
m2, trvalý trávny porast.
h) LV č. XXXXX, vlastník G.. P. O., A.. XX.XX.XXXX, C. XX, W., parcela CKN č. XXXX/XXX o výmere
26 m2, zastavaná plocha a nádvorie, CKN č. XXXX/XXX o výmere 13 m2, zastavaná plocha a nádvorie.
i) LV č. XXXXX, vlastník X. O., A.. XX.XX.XXXX, P. O., H.. H., A.. XX.XX.XXXX, E. W. F. Š. XXXX/X, W.,

parcela CKN č. XXXX/X o výmere 296 m2, trvalý trávny porast.
j) LV č. XXXXX, vlastník P. F., H.. M., A.. XX.XX.XXXX, U. X, W., parcela CKN č. XXXX/XXX o výmere
290 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XX o výmere 364 m2, trvalý trávny porast.
k) LV č. XXXXX, vlastník F. Š., A.. XX.XX.XXXX, P.. B. Š., H.. O., XX.XX.XXXX, E. W. F. D. XXXX/XX,
W., parcela CKN č. XXXX/X o výmere 295 m2, trvalý trávny porast.

l) LV č. XXXXX, vlastník X. D., A.. XX.XX.XXXX, B. D., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, E. W. X. XX, W., parcela
CKN č. XXXX/X8 o výmere 654 m2, trvalý trávny porast.
m) LV č. XXXXX, vlastník U. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. X, N., parcela CKN č. XXXX/XX o výmere 256
m2, trvalý trávny porast.
n) LV č. XXXXX, vlastník F. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/X, parcela CKN č. XXXX/XX o výmere

939 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XX o výmere 59 m2, trvalý trávny porast.
o) LV č. XXXXX, vlastník P.. P. Š., A.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, W. - T. D., F. I. Č.. XXXX/XX o výmere
258 m2, trvalý trávny porast.
p) LV č. XXXXX, vlastník P.. Y. M., H.. Š., A.. XX.XX.XXXX, G.. X. M., A.. XX.XX.XXXX, E. W. X. P. XXXX/
X, W., parcela CKN č. XXXX/XXX o výmere 65 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XXX o výmere

345 m2, trvalý trávny porast, CKN č. XXXX/XX o výmere 477 m2, zastavaná plocha a nádvorie.
r) LV č. XXXXX, vlastník Mesto Bardejov, Radničné námestie 16, Bardejov, parcela EKN č. XXX/X o
výmere 128 m2, orná pôda, EKN č. XXX/X o výmere 20 m2, orná pôda.

31. Z pozemkovoknižnej zápisnice č. 13, pod poradovým číslom XX/XXX bolo zapísané Podanie zo

dňa 16. februára v roku 1912 pod por. č. XXX. Podľa prehlásenia vydaného dňa 16. februára 1912 v
Bardejove vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným pod por. č. A I. 5.-8. 10. 12-17 s príslušenstvami
na (1) jednu polovicu z titulu vyrovnania v rovnakom pomere v prospech podľa B 37 U. U. (U.) a podľa
B 38 U. Y. bytom Q.S. (O. T. D.). V poznámkach bol zapísaný podiel 12/48.

32. Z pozemkovoknižnej zápisnice č. 13, pri poradovom čísle XX je zápis z 28. novembra 1925, podľa
ktoréhosaprávovlastníctvanaúčasťY.U.podB38titulomzastupnéhodedeniavprospecha)U.U.(40),
b) maloletého Y. U. (44), c) maloletého U. U. (45) a d) maloletú P. U. (46), v rovnakom pomere ukladá.

33. Z Úmrtného listu zapísaného v knihe úmrtí matričného úradu Bardejov, zväzok X, ročník XXXX,

strana XX, por. č. XXX, vyplýva, že U. U., H.. U., sa narodil dňa XX.XX.XXXX Q. W., T. D. a zomrel dňa
25.07.1987 v Bardejove, T. D..

34. Z Rozhodnutia Štátneho notárstva v Bardejove sp. zn. D 510/87 vyplýva, že vo veci prejednania
dedičstva po U. U., A.. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 25.07.1987, naposledy bytom T. D. XX, došlo k

schváleniu dohody o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej celé dedičstvo nadobudla dcéra poručiteľa Ž.
L., H.. U., A.. XX.XX.XXXX, robotníčka, bytom T. D. XXX. Dedičstvo pozostávalo zo staršieho rodinného
domku č. XX Q. T. D., maštale, drevárky, studne a oplotenia v celosti, ako aj z intravilánu, na ktorom
je domček postavený a ktorý je knihovaný v k. ú. T. D. v zápisnici č. XXX pod B6 v 2/8-ine na mene
poručiteľa, ako aj pod B10/ab v 6/8-inách identifikované v SG Bardejov pod EN XXX a XXX, ako aj z

podielu poľnohospodárskych nehnuteľností v k. ú. T. D. vedených v zápisnici č. 15 mpč. XXX, XXX/b,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX Y. XXX pod B10 na mene poručiteľa v 2/8-inách.35. Z Dohody o vyrovnaní zo dňa 11.03.2008 vyplýva, že U. U., H.. U., A.. XX.XX.XXXX, W. M. X, W. -
T. D., vyhlásil, že sa cíti ako podielový spoluvlastník na parcele mpč. XXX, zapísanej v zápisnici č. 13,
k. ú. T. D., pod B XX, W., W. XX, posledne na mene mal. Y. U. (U. X.), a preto prevzal finančnú sumu

vo výške 100.000,- Sk (slovom sto tisíc slovenských korún) ako náhradu od súčasných vlastníkov už
zapísaných v liste vlastníctva na základe obojstrannej dohody. Prevzatú sumu považoval za kúpnu cenu
za vyššie uvedený podiel na parcele mpč. XXX v k. ú. T. D..

36. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D/3/2015D, Dnot 24/2015 zo dňa 06.05.2015, vydaného Mgr.

Jurajom Hamarom, notárskym kandidátom povereným notárom JUDr. Jánom Hamarom, vyplýva, že
po žalobcovi U. U., A.. XX.XX.XXXX, zomrelom 30.12.2014, naposledy bytom O. XXXX/XX, W., boli
dedičmi jeho deti T. U., A.. XX.XX.XXXX Y. P. U., A.. XX.XX.XXXX.

37. Z odpovede katastrálneho odboru Okresného úradu Bardejov zo dňa 02.11.2016, týkajúcej sa
identifikácie parciel evidovaných v terajšom stave katastrálneho operátu s pôvodným pozemkom

evidovaným v pozemkovoknižnej zápisnici č. 13, mpč. XXX, ktorej vlastníkom v podiele 12/48 pod B 37
bolU.U.(U.)podporadovýmčíslomXX/XXXsútietoparcely:pozemokregistraEKNparcelnéčísloXXX/
X, pozemok registra EKN parcelné číslo XXX/X, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XX - časť,
pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XXX - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/
XXX, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XX, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/

XX, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XXX-časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/
XX - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XX - časť, pozemok registra CKN parcelné
číslo XXXX/XXX, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XXX, pozemok registra CKN parcelné
číslo XXXX/X - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XXX - časť, pozemok registra CKN
parcelné číslo XXXX/X - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XX - časť, pozemok registra

CKN parcelné číslo XXXX/XXX - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XXX - časť, pozemok
registra CKN parcelné číslo XXXX/X - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XXX - časť,
pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XXX - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/
XX - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XX - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo
XXXX/XX - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XX - časť, pozemok registra CKN parcelné

číslo XXXX/XXX - časť, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/XXX - časť, pozemok registra CKN
parcelné číslo XXXX/XXX - časť.

38. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

39. Podľa § 150 ods. 1 CSP, Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

40. Daná právna vec je nepochybne vec sporová, v ktorej sa uplatňuje prejednacia zásada. Jedným z
najvýznamnejšíchštádiícivilnéhosporovéhokonaniajedokazovanie.Prostredníctvomdokazovaniasúd
zisťuje,čiskutkovýstavprezentovanýskutkovýmitvrdeniamistránsporuzodpovedáalebonezodpovedá

skutočnosti (v podstate ide fázu verifikácie skutkových tvrdení). Predmetom dokazovania je teda skutok
(fakty, objektívna realita) tvrdený stranami sporu, ktorý má význam pre rozhodnutie o merite sporu.
S bremenom tvrdenia je preto neodmysliteľne späté dôkazné bremeno. V súvislosti s dokazovaním
vyvstáva otázka kto a čo je povinný v súkromnoprávnom spore preukazovať (napr. rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/142/2019 zo dňa 26.01.2021).

41. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich
nesplnenímvpodobevecnenepriaznivéhorozhodnutianesietenúčastníkkonania,ktorýtietopovinnosti
nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba.Pokiaľúčastníkkonanianesplnípovinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvoje

tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých
prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutieo veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec) [napr. rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/58/2020 zo dňa 26.01.2021].

42. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy,vzhľadomnato,žesiosporemôžeurobiťsvojobrazibavrozsahu,vakommuhovykreslilistrany
sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho

dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

43. Súd mal v danom prípade preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných, nakoľko podľa
znaleckého posudku Ing. Jozefa Bujňáka, pôvodnej parcele mpč. XXX zodpovedajú aktuálne parcely
registra CKN a EKN vo vlastníctve žalovaných tak, ako to vyplýva z bodu 30. odôvodnenia tohto
rozsudku.

44. Súd v danom spore nemal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov, ktorí v žalobe tvrdili, že
sú právnymi nástupcami U. U. (U.), ktorý svoj podiel v parcele mpč. XXX zapísanej v pozemkovoknižnej
zápisnici č. 13, nadobudol 16.02.1912. K právnemu nástupníctvu nepredložili žiaden dôkaz. V tejto
súvislosti uviedli, že U. U. (U.) mal len jedného syna, a to U. U., A.. XX.XX.XXXX, zomr. 25.07.1987,

naposledy bytom T.Á. D. XX. Toto tvrdenie nijako nepreukázali. Tvrdenie žalobcov nepreukazuje
ani Rozhodnutie Štátneho notárstva v Bardejove sp. zn. D 510/87, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
prejednania dedičstva po nebohom U. U., A.. XX.XX.XXXX, zomr. 25.07.1987, naposledy bytom T. D.
XX. Z tohto rozhodnutia nevyplýva, aby predmetná parcela mpč. XXX bola predmetom dedenia. Túto
skutočnosť napokon tvrdili aj samotní žalobcovia. Žalobcovia nepredložili žiaden relevantný dôkaz (napr.

rodný list) o tom, že U. U., A.. XX.XX.XXXX, zomr. 25.07.1987 bol priamym potomkom U. U. (U.). Z
tvrdení žalobcov tiež nevyplývajú žiadne skutočnosti, na základe ktorých sa svojho práva domáhajú
žalobcovia z vetvy po Y. O.. V priebehu sporu, ktorý trvá viac ako 10 rokov, žalobcovia nepreukázali,
že im svedčí právo domáhať sa určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom poručiteľovi.
Absentuje akákoľvek príčinná súvislosť medzi U. U. (U.) a U. U., ktorý zomrel dňa 25.07.1987. Túto

nepreukázali ani závery znaleckého posudku. Žalobcovia na pojednávaní namietali, že doposiaľ nikto
nespochybňoval ich aktívnu vecnú legitimáciu, čo popierali žalovaní. Z vyjadrenia žalovaných v 4., 5.
a 16. rade k znaleckému posudku zo dňa 03.04.2018 vyplýva, že títo prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne namietali aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov. Podanie bolo žalobcovi v 2. rade doručené dňa
08.10.2018, jeho právnemu zástupcovi dňa 01.10.2018, žalobkyni v 4. rade dňa 01.10.2018, žalobcom

v 5. a 6. rade dňa 03.10.2018, žalobcom v 12. až 14. rade dňa 01.10.2018.

45. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom sporovom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strany sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho

práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

46. Žalobcovia ako subjekty zodpovedné za uplatnenie svojich práv sú povinní tvrdiť a svoje tvrdenia
preukázať. Žalobcovia sú pánmi sporu a ako páni sporu musia poznať svoje procesné postavenie a

vyhodnotiť, či z hmotného práva im prináležia relevantné oprávnenia. V opačnom prípade sú vystavení
následkom v podobe neúspechu v spore, ako aj v podobe znášania trov konania. Žalobcovia namietali,
že dosiaľ ich aktívna vecná legitimácia nebola namietaná. Súd mal preukázané, že žalovaní v 4., 5.
a 16. rade už v roku 2018 namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov. Okrem toho je
súd toho názoru, že žalobcovia nemôžu vyčkávať, či protistrana namietne ich aktívnu vecnú legitimáciu

a následne ju preukazovať. Žalobcovia nemôžu byť procesnou obranou žalovaných o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie vyrušení. Ide o zásadné poznanie a preukázanie procesnej pozície, ktorou
si žalobcovia podaním žaloby (navyše prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu) musia byť
istí, inak znášajú následky svojej nedôslednosti. Preto súd žalobu z tohto dôvodu zamietol (výrok I.
rozsudku).

47. Súd nevyhovel návrhom žalobcov na poskytnutie priestoru na preukázanie aktívnej vecnej
legitimácie, a to zohľadniac dĺžku trvania sporu a s tým spojenú zásadu hospodárnosti konania. Z toho
pohľadu súd zamietol návrh žalobcov vypočuť v tejto súvislosti svedkov a dopočuť znalca. Súd totižnemal preukázanú najzásadnejšiu skutočnosť, a to skutočnosť, že medzi U. U. (U.) a U.Á. U., ktorý
zomrel 25.07.1987 existoval príbuzenský pomer, ktorý tvrdili žalobcovia, a teda, že U. U. (U.) bol otcom
U. U., A.. XX.XX.XXXX, zomr. 25.07.1987, naposledy bytom T. D.O. XX.

48. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

49. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

50. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

51. Žalobcovia vzali žalobu voči žalovanej v 12. rade P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. W., U. X, späť a v tejto
časti žiadali konanie zastaviť. Žalovaná s uvedeným nevyslovila nesúhlas.

52. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalovaná P. F. v priebehu konania previedla nehnuteľnosti

na G.. U. F., A.. XX.XX.XXXX, U.X. XXX/XX, XXX XX W. [k tomu porovnaj bod 30. písm. j) odôvodnenia
tohto rozsudku s výpisom z LV č. 14864, k. ú. Bardejov, č.l. 551 spisu], ktorý je stranou v spore na
základe uznesenia zo dňa 01.10.2019, právoplatného dňa 13.05.2020, ktorým súd pripustil jeho vstup
do konania namiesto žalovanej B. O..

53. Rešpektujúc prejav vôle žalobcov, súd konanie voči žalovanej v 12. rade zastavil (výrok II. rozsudku).

54. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom
na zamietnutie žaloby boli v spore úspešní žalovaní. Súd vychádzal aj z § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Súd je toho názoru, že zastavenie konania voči žalovanej v 12. rade zavinili
žalobcovia, pretože v danom prípade došlo medzi G.. U. F. a P. F. k prevodu práv, pričom pre uvedený
prípad je z procesného hľadiska príznačný postup podľa § 80 Civilného sporového poriadku.

55. Vzhľadom na to, že žalovaní mali v konaní plný úspech, ako aj vzhľadom na to, že žalobcovia
zavinili zastavenie konania voči žalovanej v 12. rade, majú žalovaní voči žalobcom nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

56. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

57. Súd v danej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by v otázke náhrady trov konania odôvodňovali
potrebu aplikácie § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd výnimočne z dôvodov hodných
osobitného zreteľa náhradu trov konania neprizná. Žalobcovia nežiadali aplikáciu tohto zákonného

ustanovenia a právny zástupca žalovaných v 6. až 15. rade, v 17. až 19. rade uviedol, že na to nie
sú ani dôvody, keďže lokalita, v ktorej sa nachádzajú sporné nehnuteľnosti, je určená na individuálnu
výstavbu rodinných domov a žalovaní žijú v právnej neistote, čo bude s ich nehnuteľnosťami. Preto sa
súd v otázke náhrady trov konania neodklonil od zásady zodpovednosti za výsledok v spore a rozhodol
tak, ako vyplýva z výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnostiv znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.