Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/214/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205196
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1418205196.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v právnej veci manželky: O. zastúpenej advokátom JUDr.
Jozefom Dobrovičom, Záhradnícka 27, Bratislava a manžela: B. zastúpeného advokátkou JUDr. Luciou
Sukopovou, Františkánska 5, Trnava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Hanulova 9/A,
Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom: M. Q., N. a Q., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Manžel je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV náhradu trov štátu vo výške
1.415,41 € do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Manželka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV náhradu trov štátu vo výške
415,41 € do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 13.11.2018 žiadala manželka o rozvod

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

2. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 26.08.2022 zobrala manželka
návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami došlo k upokojeniu rodinnej situácie. Manžel
so späťvzatím návrhu súhlasil a navrhol zastavenie konania.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z.. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom k tomu, že manželka vzala svoj návrh o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom späť v celom rozsahu a jej manžel vyjadril súhlas so späťvzatím
návrhu, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil. Kolízny opatrovník a zástupca
Okresnej prokuratúry Bratislava IV so späťvzatím návrhu súhlasili.6. V priebehu konania bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie, preto súd uznesením č.k.
25P/214/2018-218 zo dňa 06.10.2020 nariadil znalecké dokazovanie a úkonom poveril znalca M. z
odboruPsychológia,odvetvieKlinickápsychológiadospelých.Súčasneuložilmanželovipovinnosťzložiť

preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 1.000,-€, ktorý mu povolil splácať v mesačných
splátkach po 200,-€, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti uznesenia, na účet
Okresného súdu Bratislava IV, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky. Manžel si túto povinnosť ani sčasti nesplnil a preddavok na trovy znaleckého dokazovania
neuhradil.

7. Uznesením č.k. 25P/214/2018-283 zo dňa 27.04.2021, právoplatným dňa 08.06.2021 súd priznal
znalcovi odmenu za vykonanie znaleckého úkonu vo výške 1.830,82 €. Zároveň súd upravil učtáreň,
aby znalcovi vyplatila celú priznanú odmenu zo štátnych finančných prostriedkov.

8. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy štátu - znaleckého dokazovania predstavujú sumu
1.830,82 € za znalecký posudok, ktoré štát platil a má právo na ich náhradu, keďže sa nejedná o také
trovy konania, ktoré má zo zákona platiť štát.

10. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd v prvom rade prihliadol na to, že znalecké dokazovanie
sa týkalo starostlivosti o maloleté deti, čo je konanie mimosporové a k tomuto dôkazu bolo nevyhnutné
pristúpiť z dôvodu protichodných tvrdení a návrhov manželov ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Keďže vykonanie dôkazu je v záujme účastníka aj vtedy, ak ním možno

vyvrátiť tvrdenie protistrany, vykonanie znaleckého dôkazu bolo v záujme nielen manželov, ale takisto
aj v záujme samotných maloletých detí. Manželovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť trovy konania
vo výške 1.415,41 €, ktorá pozostávala z doposiaľ ním neuhradeného preddavku na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 1.000,-€ a z polovice zvyšnej časti trov štátu (830,82 / 2 = 415,41 €), keďže
súd dospel k záveru, že na zastavení konania mali podiel obaja manželia, pretože došlo k upokojeniu

rodinnej situácie, a to pričinením oboch účastníkov. Manželku súd zaviazal rovnakým dielom, teda na
náhradu sumy 415,41 €, čím dôjde k úplnému nahradeniu trov, ktoré platil štát pre potreby znaleckého
dokazovania.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

POUČENIE: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.