Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202873
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318202873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu: H.. Q. Q., nar. XX.

X. XXXX, bytom Č. XXXX, XXX XX Č., zastúpený: JUDr. Štefan Strýček, IČO: 36 942 987, so sídlom F.
Kráľa 2080, 022 01 Čadca proti žalovaným: 1/ Ž. S. (Y.. Z.), na neznámom mieste, 2/ U. Z., na neznámom
mieste, 3/ U. Z., na neznámom mieste, 4/ X. Z., na neznámom mieste, 5/ R. Z., na neznámom mieste,
6/ Š. J., na neznámom mieste, 7/ U. P. (Y.. I.), na neznámom mieste, 8/ Š. O. (Y.. Z.), nar. XX. X. XXXX,
bytom Č. XXXX, XXX XX Č., 9/ V. O., na neznámom mieste, 10/ Q. V., rod. X., nar. XX. X. XXXX, bytom
Č. XXXX, XXX XX Č., žalovaní v rade 1/ až 7/, 9/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta
36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 10/ k nehnuteľnosti
pozemku KNC číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1438 m2, zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXXXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Č..

II. Súd p r i k a z u j e parcelu KNC číslo XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1438 m2, zapísanú na
liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Č. do výlučného vlastníctva žalobcu
H.. Q. Q., rodeného Q., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. XXXX, XXX XX Č..

III. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť:
- žalovanej v rade 1/ S. Ž. (rod. Z.) sumu 3,41 €,
- žalovanej v rade 2/ U. Z. sumu 3.41 €,
- žalovanému v rade 3/ U. Z. sumu 3,41 €,
- žalovanému v rade 4/ X. Z. sumu 1,60 €,
- žalovanému v rade 5/ R. Z. sumu 1,60 €.

- žalovanému v rade 6/ Š. J. sumu 1,70 €,
- žalovanej v rade 7/ U. P. (rod. I.)sumu 3,41 €,
- žalovanému v rade 9/ V. O. sumu 1,07 €,
na účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 173 353 45, Búdkova 36, Bratislava ako zástupcu
žalovaných v rade 1/ až 7/ a v rade 9, vedený v Štátnej pokladnici, Radlinského 32, 810 05 Bratislava,
číslo účtu: IBAN SK 3481 800000 007000 194492, variabilný symbol 9772018 a
- žalovanej v rade 8/ Š. O., Č. XXXX, XXX XX Č. sumu 2,13 €,

- žalovanej v rade 10/ Q. V., rod. X., Č. XXXX, XXX XX Č. sumu 5,32 €, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi voči žalovaným v rade 1/ až 10/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 18. 10. 2018, sa žalobca domáha zrušenia
podielového spoluvlastníctva ku parcele KNC číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1438
m2, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Č. a jej vyporiadania prikázaním

do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu na tom skutkovom základe, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom uvedeného pozemku. Zmluvou o odovzdaní pôdy (hospodárstva) roľníka do užívania
poľnohospodárskemu závodu socialistického sektoru z 17. 3. 1975 Y. Q. odovzdal parcelu číslo
XXXXX do užívania na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby štátnemu majetku v Čadci. Z grafickej
identifikácie parciel vyhotovenej H.. H. F. dňa 15. 9. 2018 vyplýva, že nehnuteľnosť je časťou pred

THM parcely číslo XXXXX. Z dohody o skončení nájomného vzťahu k pôde z 2. 4. 2001 vyplýva,
že dočasný užívateľ - Poľnohospodárske družstvo Č. ukončilo právo užívania parcely číslo XXXXX
a vlastník pozemku Q. S.Á. - dcéra Y. Q. a stará matka žalobcu - preberá pozemok do trvalého
užívania. Z potvrdenia Mestského úradu v Č. z 28. 9. 2018 vyplýva, že žalobca je príbuznou osobou
Y. Q. a Q. S.. Žalobca objednal vypracovanie zaleckého posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti a podľa znaleckého posudku číslo 29/2018 vypracovaného H.. H. V. je všeobecná hodnota

celej nehnuteľnosti 68,-- € a všeobecná hodnota 1 m2 je 0,0474 €. Na základe uvedeného s ohľadom
na veľkosť spoluvlastníckeho pomeru a výmeru nehnuteľnosti prináleží spoluvlastníkom primeraná
náhrada, a to žalovanej v rade 1/ - 1/20, t. j. 71,90 m2 x 0,0474 € - 3,41 €, žalovanej v rade 2/ - 1/20, t. j.
71,90 m2 x 0,0474 € - 3,41 €, žalovanému v rade 3/ - 1/20, t. j. 71,90 m2 x 0,0474 € - 3,41 €, žalovanému
v rade 4/ - 3/128, t. j. 33,70 m 2 x 0,0474 € = 1,60 €, žalovanému v rade 5/ - 3/128, t. j. 33,70 m 2 x

0,0474 € = 1,60 €, žalovanému v rade 6/ - 1/40, t. j. 35,95 m2 x 0,0474 € = 1,70 €, žalovanej v rade 7/
- 1/20, t. j. 71,90 m2 x 0,0474 € - 3,41 €, žalovanej v rade 8/ - 1/32, t. j. 44,94 m2 x 0,0474 € = 2,13 €,
žalovanému v rade 9/ - 1/64, t. j. 22,47 m2 x 0,0474 € = 1,07 €, žalovanej v rade 10/ - 5/64, t. j. 112,34
m2 x 0,0474 € = 5,32 €.

2. Žaloba bola doručená žalovanej v rade 8/ dňa 23. 12. 2019, žalovanej v rade 10/ dňa 12. 11. 2019
a Slovenskému pozemkovému fondu za žalovaných na neznámom mieste dňa 7. 11. 2019. Lehota na
vyjadrenie k podanej žalobe žalovanej v rade 8/, v rade 9/ a Slovenskému pozemkovému fondu za
žalovaných na neznámom mieste uplynula márne.

3. Súd vykonal pojednávanie s jeho začiatkom o 8:30 hod. v neprítomnosti žalovaných v rade 1/ až
10/ a Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu žalovaných v rade 1/ až 7/ a 9/. Následne po
ustanovenísazástupkyneSlovenskéhopozemkovéhofondunapojednávaniesozačiatkomo10:00hod.
bolo zistené, že pojednávanie bolo nariadené na 8:30 hod., avšak v predvolaní čl. 26 bola nedopatrením
uvedená hodina začiatku pojednávania o 10:00 hod., ktorú skutočnosť súd zistil až dodatočne po

príchode zástupkyne Slovenského pozemkového fondu na vytýčené pojednávanie.

4. Vykonaným dokazovaním, a to vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a oboznámením listinných
dôkazov založených v spisovom materiáli 9 C 77/2018, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že túto
nehnuteľnosť užívali vo vydelenom stave od dávnej minulosti jeho právni prechodcovia a teraz on.
Uviedol, že z jeho strany nie je záujem na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými a reálne
rozdelenie, resp. iný spôsob vyporiadania by nebol vhodný. Žalobca realizuje svoje právo vyplývajúce z
podielového spoluvlastníctva na nehnuteľnosti a zároveň si plní aj povinnosť o nehnuteľnosť sa starať.

Zo zápisu listu vlastníctva číslo XXXXX je zrejmé, že žalobca je väčšinovým vlastníkom aj predmetnej
nehnuteľnosti KNC číslo XXXX/X, a to 60% vlastníkom. Preto na základe týchto skutočností, ako i v
spojení s listinnými dôkazmi a so znaleckým posudkom, ktorý bol predložený, žalobca navrhol podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Následne žalobca na tvrdeniach viažúcich sa k reálnej deľbe netrval.
Uviedol, že nenavrhuje, aby táto bola riešená.

6. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Č. patrí parcela KNC číslo XXXX/X - trvalý trávny
porast o výmere 1438 m2 do podielového spoluvlastníctva žalobcu v podiele 3/16 pod B7 a v podiele
133/320 pod B18, žalovanej v rade 1/ v podiele 1/20 pod B1, žalovanej v rade 2/ v podiele 1/20 pod B2,
žalovaného v rade 3/ v podiele 1/20 pod B3, žalovaného v rade 4/ v podiele 3/128 pod B4, žalovaného

v rade 5/ v podiele 3/128 pod B6, žalovaného v rade 6/ v podiele 1/40 pod B8, žalovanej v rade 7/ v
podiele 1/20 pod B10, žalovanej v rade 8/ v podiele 1/32 pod B11, žalovaného v rade 9/ v podiele 1/64
pod B12 a žalovanej v rade 10/ v podiele 5/64 pod B13.7.PodľaznaleckéhoposudkučísloXX/XXXXznalkyneH..H.V.jevšeobecnáhodnotapozemku-parcely
KNC číslo XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1438 m2, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXXX
vo výške 68,-- €, všeobecná hodnota 1 m2 uvedenej nehnuteľnosti je 0,0474 €.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Výpisom z listu vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Č. mal súd preukázané, že parcela
tvoriaca predmet daného súdneho konania, a to parcela KNC číslo XXXX/X - trvalý trávny porast
o výmere 1438 m2 patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 10.

Uvedeným výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX mal súd tiež preukázané, že stranou v konaní sú
všetci spoluvlastníci tejto parcely. Zároveň súd v konaní nemal zistené žiadne prekážky brániace
zrušeniu podielového spoluvlastníctva. Žalované v rade 8/ a v rade 10/, nachádzajúce sa na známom
mieste, ako aj Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných v rade 1/ až 7/ a 9/ voči
zrušeniu podielového spluvlastníctva nenamietali, neoznámili dôvody brániace zrušeniu podielového

spoluvlastníctva a žalobca na ním uvádzaných tvrdeniach o reálnej deľbe v ďalšom konaní netrval a
reálnu deľbu netvrdili a nepreukázali ani žalovaní. Nebol preto ku dňu rozhodovania súdu preukázaný
opak údajov zapísaných na citovanom liste vlastníctva číslo XXXXX, podľa ktorých sporná parcela patrí
do podielového spoluvlastníctva strán sporu. Preto, keďže nikoho nemožno nútiť zotrvať v podielovom
spoluvlastníctveavkonanínebolizistenéanižiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktorébyzrušeniu

a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva bránili, súd preto podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovanýchvrade1/až10/kuparceleKNCč.XXXX/X-trvalýtrávnyporastovýmere1438m2,zapísanej
na LV č. XXXXX zrušil.

10. Občiansky zákonník v § 146 ods. 1 ustanovuje spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva

a ich poradie, ktoré je pre súd vykonávajúci vyporiadanie, záväzné. Preto súd skúmal jednotlivé spôsoby
vyporiadania uvedenej nehnuteľnosti. Žalobca navrhol prikázať uvedenú parcelu KNC číslo XXXX/
X do svojho výlučného vlastníctva. Žalované v rade 8/ a 10/, ako i Slovenský pozemkový fond za
žalovaných v rade 1/ až 7/ a v rade 9/ navrhovaný spôsob vyporiadania nenamietali. Zároveň súd pri
svojom rozhodovaní o spôsobe vyporiadania prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcu a

žalovaných v rade 1/ až 10/, ako aj na to, že žalovaní nenamietali tvrdenia žalobcu, že ekonomický účel
tejto nehnuteľnosti napĺňa iba žalobca. Žalované v rade 8/ a 10/ netvrdili a nepreukázali, že uvedenú
nehnuteľnosť obhospodarujú a žalovaní v rade 1/ až 7/ a v rade 9/ tento účel predmetného pozemku z
dôvodu svojho neznámeho pobytu ani napĺňať nedokážu. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd
uvedenú nehnuteľnosť - parcelu KNC č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1438 m2, zapísanú na

LV č. XXXXX, kat. úz. Č. prikázal do výlučného vlastníckeho práva žalobcu, ktorého zároveň zaviazal
k povinnosti vyplatiť žalovaným v rade 1/ až 10/ hodnotu ich spoluvlastníckych podielov, a to vo výške
stanovenej znaleckým posudkom číslo XX/XXXX znalkyne H. V., vo vzťahu ku ktorému znaleckému
posudku neboli zistené žiadne okolnosti spôsobilé spochybniť správnosť jeho záverov a podľa ktorého
posudku je všeobecná hodnota 1m2 vo výške 0,0474 €. Preto súd žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť

žalovanej v rade 1/ hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu vo výške 3,41 € ((1438 m2 x 1/20) x 0,0474
€)), žalovanej v rade 2/ hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu vo výške 3,41 € ((1438 m2 x 1/20) x 0,0474
€)), žalovanému v rade 3/ hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 3,41 € ((1438 m2 x 1/20)
x 0,0474 €)), žalovanému v rade 4/ hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1,60 € ((1438 m2
x 3/128) x 0,0474 €)), žalovanému v rade 5/ hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1,60 €

((1438 m2 x 3/128) x 0,0474 €)), žalovanému v rade 6/ hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške
1,70 € ((1438 m2 x 1/40) x 0,0474 €)), žalovanej v rade 7/ hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu vo výške
3,41 € ((1438 m2 x 1/20) x 0,0474 €)), žalovanej v rade 8/ hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu vo výške
2,13 € ((1438 m2 x 1/32) x 0,0474 €)), žalovanému v rade 9/ hodnotu jeho spoluvlastníckeho podieluvo výške 1,07 € ((1438 m2 x 1/64) x 0,0474 €)) a žalovanej v rade 10/ hodnotu jej spoluvlastníckeho
podielu vo výške 5,32 € ((1438 m2 x 5/64) x 0,0474 €)).

11. Žalobca bol v konaní úspešný, prináležala by mu preto náhrada trov v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 255 CSP v plnom rozsahu. Keďže si však žalobca náhradu trov neuplatnil,
súd mu analogicky ani náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.