Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122204224
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3122204224.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T.: L., nar.
XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. A., t. č. Y. XX, A. A. a otca L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. cesta XXX/X, C., právne

zastúpeného Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Michala 11, 920 01 Hlohovec,
IČO 47258535, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. júla 2022 č.k. 35P/118/2022-223, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého

otec je oprávnený predbežne sa stretávať s maloletým L. a maloletou P. vždy prvú sobotu každého
kalendárneho mesiaca v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky, pričom za
účelom realizácie styku sa rodičia s deťmi stretnú pred Obvodným oddelením
Policajného zboru Trenčianske Teplice so sídlom Generála Milana Rastislava Štefánika 4, Trenčianske
Teplice. Matke uložil povinnosť styk otcovi s maloletými deťmi umožniť a na styk ich riadne pripraviť.
Výrokom II. vo zvyšku návrh otca zamietol. Výrokom III. rozhodol, že neodkladné opatrenie trvá až

do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 35P/118/2022 o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 2 ods. 1, 2, § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1 CSP a § 360 ods. 1 CMP. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorýmbyupraviljehostyksmaloletýmideťmikaždýpárnykalendárnytýždeňodpiatka od
15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Dôvodil, že sa nemá ako dostať k svojim vlastným deťom, pričom

tento stav trvá už vyše roka. Otec sa s deťmi nestretol od Vianoc 2020 s
výnimkou situácie, keď sa v 10/2021 vrátil z práce v Nórsku na Slovensko a matka mu umožnila 10-
minútový kontakt s deťmi. Matka neustále otcovi bráni v styku s deťmi, otec už s nimi
nemôže ani telefonovať, nevie, ako sa skutočne majú, veľmi dlho nevedel kde žijú, kde navštevujú
školu. Matka podala na otca trestné oznámenie, kde ho krivo obvinila z viacerých skutkov, pričom v
trestnom konaní sa preukázalo, že jej tvrdenia boli nepravdivé. Trestné stíhanie otca bolo zastavené.

Na základe uvedených skutočností otec žiada, aby súd zasiahol do protiprávneho konania matky detí
a nariadil žiadané neodkladné opatrenie. Otec deklaroval, že svojim deťom nikdy neublížil, veľmi ich
ľúbi, má dôvodnú obavu o ich psychické zdravie, túži sa s nimi stretávať, podieľať sa na ich výchove,
avšak matka mu v tom výrazne bráni, deti pred ním bez akéhokoľvek dôvodu ukrýva, pričom toto jej
konanierozhodneniejevichzáujme.Súdprvejinštanciekonštatoval,žeotecdieťaťaosvedčilexistenciu
právneho vzťahu účastníkov ako aj skutočnosť, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú

úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletými deťmi. Mal
za preukázané, že vzťahy v rodine sú vážne narušené, rodina nežije v spoločnej domácnosti, pričomaj počas spolužitia rodičov rodina nefungovala riadne, a to s poukazom na výkon práce otca detí v
Nórsku, kedy otec do domácnosti prichádzal sporadicky. Matka sa po odchode zo spoločnej domácnosti
presťahovala do Trenčianskych Teplíc, v súčasnosti je vydatá a spolu s deťmi a manželom žijú v

spoločnej domácnosti. Z tvrdenia matky ako aj z výpovede samotných maloletých detí vyplýva, že deti
sa so svojím otcom nechcú stretávať, nemajú potrebu byť s ním v akomkoľvek kontakte. Deti verbalizujú,
že im je po presťahovaní dobre a v novej rodine sú spokojné. Otca nevyhľadávajú, obviňujú ho, že im a
matke počas ich spolužitia robil zle. Súd prvej inštancie mal tiež za preukázané, že otec svoje mal. deti
riadne nevidel od októbra 2021, pričom je vyslovene na vôli matky, či deťom umožní akýkoľvek styk s

ich otcom, nakoľko o úprave styku otca s mal. deťmi nebolo súdom rozhodované a rodičia sa na ňom
nevedia dohodnúť. Súd prvej inštancie považoval za neprípustné, aby bol na tak dlhú dobu absolútne
prerušený kontakt detí s ich otcom, uvedené nie je v záujme maloletých detí. Mal za to, že vzťah detí s
otcom je potrebné udržiavať a budovať a je nevyhnutné, aby sa deti s otcom stretávali. Na druhej strane
súd prvej inštancie prihliadol aj na diagnostikované ochorenie u maloletého syna účastníkov a tiež dlhé
odlúčenie detí od otca, či už počas ich spolužitia, keď otec odchádzal za prácou do cudziny, alebo aj po

odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti. Na základe uvedených skutočností
preto z dôvodu aktuálneho odmietania detí otcom, ako aj z dôvodu ich dlhodobého odlúčenia, v plnom
rozsahu nevyhovel návrhu otca a neupravil jeho styk s deťmi počas každého druhého víkendu. Mal za
nevyhnutné upraviť pomery v rodine nariadením neodkladného opatrenia týkajúceho sa úpravy styku
otca s deťmi, preto návrhu otca čiastočne vyhovel a upravil jeho styk s deťmi v zmysle odporúčania

kolízneho opatrovníka každú prvú sobotu v mesiaci v rozsahu dvoch hodín za prítomnosti matky. Z
dôvodu obavy matky z osoby otca rozhodol, aby sa rodičia s deťmi za účelom realizácie styku stretli
pred budovou polície v mieste aktuálneho bydliska matky s deťmi. Ďalej prihliadal aj na tú skutočnosť,
že rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti a styk otca s deťmi doposiaľ v podstate neprebiehal. Súd
prvej inštancie upravil styk otca s deťmi s tým, že takto bude zabezpečené zachovanie vzťahov medzi

rodičom a mal. deťmi v nevyhnutnom rozsahu, čo napĺňa inštitút neodkladného opatrenia, vo zvyšku
návrh otca zamietol. Konštatoval, že za účelom zistenia čo najvhodnejšieho výchovného
prostredia maloletých detí ako aj čo najvhodnejšej úpravy ich styku s otcom, bude nevyhnutné vykonať
rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré nie je možné vykonať v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, a
toto bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej. Záverom uviedol, že neodkladné opatrenie bude

trvať dočasne, a to iba do právoplatného skončenia konania tejto veci.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, podľa
ktorého bude otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatka

od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka bude povinná maloleté deti na styk s otcom
riadne a včas fyzicky a psychicky pripraviť, odovzdať otcovi v stanovený deň a hodinu pred Obvodným
oddelením policajného zboru Trenčianske Teplice, so sídlom Generála Milana Rastislava Štefánika 4,
Trenčianske Teplice a otec bude povinný v stanovený deň a hodinu maloleté deti na rovnakom mieste
matke vrátiť. Súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne skutkové a právne závery. V podanom odvolaní

dôvodil, že dôvodom na podanie návrhu je fakt, že so svojimi deťmi sa nestretol od Vianoc roku 2020
(s výnimkou situácie, keď sa v októbri 2021 vrátil z práce na Slovensko a matka mu umožnila 10-
minútový kontakt s deťmi). Matka detí otcovi neustále bráni v styku s deťmi, otec s nimi nemôže už
ani telefonovať, nevie, ako sa skutočne majú, veľmi dlho nevedel ani kde žijú, kde navštevujú školu.
Poukázal na to, že matka podala na otca trestné oznámenie, kde ho krivo obvinila z viacerých trestných

skutkov, pričom uznesením Okresného riaditeľstva PZ Partizánske, odbor kriminálnej polície, oddelenie
vyšetrovania, ČVS: ORP-295/VYS-PE-2021 zo dňa 27.04.2022 bolo trestné stíhanie voči otcovi detí
zastavené, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Mal za to, že
predmetné uznesenie môže mať veľký vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci. Odôvodnenie
uznesenia sa opiera nielen o svedecké výpovede rodinných príslušníkov matky detí, ale i o znalecké

šetrenie PhDr. J. Q., znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých. Z výpovedí
rodinných príslušníkov matky detí vyplýva, že predtým, než sa matka detí dostala pod silný vplyv svojho
terajšieho manžela, bol vzťah rodičov detí, ako i vzťah otca s deťmi vynikajúci. Matka detí sa nikdy pred
nikým nevyjadrovala na adresu otca detí negatívne, práve naopak. Rodičia i sestra matky maloletých
uviedli, že si nikdy nevšimli problémy vo vzťahu medzi rodičmi maloletých detí. Ďalej dôvodil, že matka

detí, ako svojvoľne neliečený psychiatrický pacient, je pod výlučným vplyvom jej manžela, ktorý sa
rozhodol otca detí „pripraviť o deti“. Vyslovil obavu, že deti sú vo vážnom nebezpečenstve ohrozenia
zdravia s tým, že matka detí by sa mala liečiť na psychiatrii, ale liečbu odmieta, nakoľko je pod silným
vplyvom svojho manžela, ktorý sa rozhodol otca detí pripraviť o deti.3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka maloletých. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v plnom rozsahu potvrdil. Uviedla, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s napadnutým

uznesením vo veci nariadeného neodkladného opatrenia a s jeho odôvodnením. Dávala súdu do
povedomia vyjadrenie špeciálno-pedagogického centra, zo záveru správy ktorého vyplýva: - intelektový
výkon v pásme nižšieho priemeru, performačná časť v dolnom pásme priemeru, - detský autizmus, -
adaptačná porucha maloletého L.. V plnom rozsahu odmietala tvrdenie otca detí, že deti sú vo vážnom
nebezpečenstve ohrozenia zdravia, že odmieta liečbu. Považuje za úplne absurdné, že sa to má diať

pod vplyvom jej manžela a že jej manžel sa rozhodol otca detí pripraviť o deti. K tvrdeniam otca, že
by sa mala liečiť na psychiatrii, ale liečbu odmietla, uviedla, že tieto jeho
vyjadrenia sú zavádzajúce, nezakladajú sa na pravde. Liečbu nikdy neukončila. Priebeh jej liečenia
je hodnotený ako priaznivý, má záujem o celoživotnú abstinenciu a do dnešného dňa nemala žiadnu
recidívu a ani mať nebude. Uviedla, že o svoj zdravotný stav sa zodpovedne stará. Manžel jej vo všetkom
pomáha, je jej oporou. Spochybňovala hodnotu a váhu čestných prehlásení predložených otcom s tým,

že motív jej sestry pomstiť sa jej a jej manželovi je zrejmý, a preto si myslí, že jej dôveryhodnosť je
minimálna. Mala za to, že otec detí voči jej manželovi od počiatku prechováva až fanatickú nenávisť.
Potvrdila, že jej komunikácia s otcom nie je dobrá. Ako dôkaz predkladala prepis správ aplikácie Viber.
Uviedla, že zodpovednosť ohľadne výchovy nesie matka aj otec. Je si vedomá, že situácie, ktoré sa
teraz odohrávajú, deťom nemôžu prospievať. Agresivita otca detí voči jej manželovi, ktorý je súčasťou

života maloletých detí, presiahla hranicu, kde sa otec detí sám pripravuje o možnosť s nimi stretávať,
komunikovať a vybudovať si s nimi normálny vzťah. Uviedla, že ako matka si bude deti pred agresivitou
otca chrániť. Zdôraznila, že o deti sa stará zodpovedne, denno-denne 24 hodín. Sú v stave, kde sa ich
život stabilizoval a žijú v skutočnej rodine. Právo otca detí stretávať sa s nimi rešpektuje.

4. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že je potrebné uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Ako vyplýva z ustanovení § 325 CSP a § 361 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť len z

dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a
v konaniach, ktoré sú upravené v CMP aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v
ust. § 324 až § 328 CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi

účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú operatívnu úpravu, ktorá je potrebná pre
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie je teda prostriedkom, ktorým
možno efektívne riešiť faktické a právne otázky, ktoré neznesú odklad do rozhodnutia vo veci samej. V
danom prípade je takou otázkou úprava styku otca s maloletými deťmi.

11. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia o veci, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, mal súd vykonávať dokazovanie.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť na toto opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia.12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

13. Z ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že ak sa rodičia o úprave styku s maloletým dieťaťom
nedohodnú, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že právo styku je jedným z rodičovských oprávnení, prostredníctvom
ktorých má právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, ktoré mu nie je zverené do osobnej
starostlivosti.Prirozhodovaníoúpravestykusmaloletýmdieťaťomvždytrebabraťdoúvahyvekdieťaťa,
jeho zdravotný stav, ako aj treba vychádzať z toho, že účelom styku je zaistiť v čo najväčšej miere
vytváranie a udržanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa,
pokiaľ možno v minimálnej miere, pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. Odvolací súd má za to, že

obidvaja rodičia by mali prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných na
zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa, a to bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi.

15. Odvolací súd zároveň uvádza, že úprava, či zmena úpravy styku prostredníctvom neodkladného
opatrenia, ako ani zamietnutie návrhu na jeho nariadenie, však rozhodne neprejudikuje v tomto smere

rozhodnutie vo veci samej, ktorému ako bude nepochybne tomu tiež v tomto prípade, predchádza
potrebnédokazovanie,ažvýsledkyktoréhobudúspôsobilé kposúdeniu,vakomrozsahuzhľadiska
prvoradého kritéria, ktorým je záujem dieťaťa, (ne)bude potrebné styk otca s deťmi upraviť (zmeniť).
Význam stretávania sa rodiča s dieťaťom nemožno vnímať iba na strane rodiča, ale prinajmenšom
rovnako sa jedná aj o právo dieťaťa, ktoré by mu malo zabezpečiť, aby neprišlo o vzťah s jednou

z najbližších osôb svojho detského života, pretože je v záujme dieťaťa, aby v jeho blízkosti zostali
obaja rodičia s čo najviac intenzívnym pozitívnym vzťahom k nemu, a to aj potom, ako medzi rodičmi
samotnými by došlo k narušeniu vzťahov, čo však predpokladá, že rodič, ktorého sa výkon takéhoto
práva týka, ho bude plnohodnotne tiež vykonávať, nielen formálne sa ho dožadovať, pretože takéto
správanie rodiča je spôsobilým negatívne zasiahnuť do citovej sféry dotknutého dieťaťa, ktorú okolnosť

súd pri svojom rozhodovaní musí z hľadiska jeho ochrany vziať tiež na zreteľ.

16. Súd prvej inštancie nariadil v danej veci neodkladné opatrenie po začatí konania vo veci samej
(o návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti a informovanosť o maloletých
deťoch), v zmysle ktorého neodkladného opatrenia je otec oprávnený stretávať sa s maloletým L. a

maloletou P. vždy prvú sobotu každého kalendárneho mesiaca v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod.
za prítomnosti matky, pričom za účelom realizácie styku sa rodičia s deťmi stretnú pred Obvodným
oddelením Policajného zboru Trenčianske Teplice. Nariadenie neodkladného opatrenia považoval za
nevyhnutné, nakoľko mal za preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, pričom aj počas
spolužitia rodičov, rodina nefungovala riadne, a to s poukazom na výkon práce otca detí v M.. Otec

svoje deti riadne nevidel od októbra 2021. Rodičia sa o styku s maloletými nevedia dohodnúť a súd
prvej inštancie považoval za neprípustné, aby bol na tak dlhú dobu absolútne prerušený kontakt detí s
ich otcom, čo nie je v záujme maloletých detí. Mal za to, že vzťah detí s otcom je potrebné udržiavať a
budovať a je nevyhnutné, aby sa deti s otcom stretávali. Prihliadal pritom na diagnostikované
ochorenie maloletého L. a tiež na dlhé odlúčenie detí od otca a aktuálne odmietanie detí otcom, z ktorého

dôvodu návrhu otca vyhovel čiastočne. Upravil styk otca v zmysle odporúčania kolízneho opatrovníka v
rozsahu dvoch hodín v mesiaci za prítomnosti matky za účelom zabezpečenia zachovania
vzťahov medzi rodičom a maloletými deťmi v nevyhnutnom rozsahu.

17. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65

a § 66 CMP a dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletých detí na
udržaní citovej väzby k otcovi. V tomto prípade bola dostatočným spôsobom osvedčená neodkladná
potreba upraviť styk otca s maloletým L. a maloletou P., a to najmä so zreteľom na skutočnosť, že
rodičia spolu nežijú, vzťahy medzi nimi sú problematické, ich podania obsahujú úplne protichodné

tvrdenia, odlišné hodnotenia tých istých situácií, nie sú schopní konštruktívne komunikovať o výkone
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, čo vyúsťuje do konfliktov medzi rodičmi, ktoré riešia
zjavne nevhodným spôsobom, čím môže byť ohrozený zdravý fyzický a psychický vývin maloletých.
Dlhodobá absencia otca pri výchove detí môže so zreteľom na ich vek spôsobiť úplné odcudzenie, pretoje nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné a v záujme maloletých detí. Odvolací súd zdôrazňuje, že
pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritným posúdenie najlepšieho záujmu
maloletých detí, za ktoré nie je možné považovať subjektívne predstavy rodičov o spôsobe výkonu

ich rodičovských práv a povinností. Styk dieťaťa s rodičom je jeho právom a tomu má byť podriadená
aj realizácia styku rodiča s dieťaťom, to znamená, že sú to rodičia, ktorí sa majú podriadiť potrebám
dieťaťa a vytvárať podmienky na vzájomný kontakt tak, aby dieťa nebolo zaťažované diskomfortom
pre eventuálne konfliktné vzťahy rodičov, v dôsledku čoho by mohol byť zmarený účel styku dieťaťa
s rodičom, ktorý má byť predovšetkým plnohodnotne strávený čas v spoločnosti rodiča, naplnený

komunikáciou, hrami, výchovným pôsobením a pod.

18. Odvolací súd sa preto plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie o úprave styku otca s
maloletými deťmi, ale zároveň sa stotožnil aj s rozsahom a frekvenciou stretnutí v rozsahu primeranom
účelu neodkladného opatrenia, ktorým je bezodkladná úprava pomerov daná záujmami maloletých
detí a otca na pravidelnom styku a rovnako sa stotožnil aj s formou styku, ktorá má byť realizovaná

za prítomnosti matky berúc do úvahy práve zdravotný stav predovšetkým maloletého L., biologickú
väzbu oboch maloletých detí na matku a dávajúc tak možnosť pružnejšieho zásahu matky v prípade
nepredvídaných okolností. S poukazom na zdravotný stav maloletého je nepochybné, že pre splnenie
účelu styku je zatiaľ potrebné, aby styk prebiehal v súčasnosti aj za prítomnosti matky.

19.Aktuálneupravenýstykotcaneodkladnýmopatrenímodvolacísúdpovažujevrozsahupostačujúcom
na to, aby sa otec pravidelne stýkal s maloletými deťmi, realizoval svoje rodičovské práva a aby sa
zastabilizovala situácia medzi rodičmi, pričom je žiadúce, aby pri styku bola prítomná matky. Nestotožnil
sa s návrhom otca o úpravu styku bez prítomnosti matky, nakoľko je zrejmé, že deti boli doteraz u svojej
matky, kde sú zvyknuté, sú na ňu naviazané, a preto (s ohľadom na doteraz osvedčené skutočnosti)

sa javí forma úpravy styku (za prítomnosti matky) určená súdom prvej inštancie ako potrebná. Súd sa
stotožnil s argumentáciou matky o potrebe jej prítomnosti počas styku otca s maloletými, ale zároveň
i s tým, aby tento styk prebiehal mimo bydliska otca. Odvolací súd poznamenáva, že deti majú právo
na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojim správaní a najmä
vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku.

20. Úprava či zmena úpravy styku prostredníctvom neodkladného opatrenia, ako ani zamietnutie
návrhu na jeho nariadenie však rozhodne neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ktorému, ako bude
nepochybne tomu tiež v tomto prípade, predchádza potrebné dokazovanie, až výsledky ktorého budú
spôsobilé k posúdeniu návrhu vo veci samej z hľadiska prvoradého kritéria, ktorým je záujem maloletých

detí.

21. Z vyššie uvedených dôvodov tak dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).