Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206129
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. R.
J., a otca - X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. J. č. XXXX, zast.: Advokátska kancelária X.. H. E.,
Y. č. XXXX, P. S., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú B. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

II. Otec maloletej B. I., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť na jej výživu sumou 100,- Eur mesačne
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/7/2013-43 zo dňa 19.04.2013 v časti
o úprave práv a povinností rodičov k maloletej.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej B. I.ńovej, návrhom podaným súdu dňa 27.10.2015 žiadala, aby súd zveril maloletú
do jej osobnej starostlivosti a otcovi aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletej sumou vo výške 100,-
Eur mesačne.
2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletej bolo rozsudkom Okresného súdu Námestovo
č.k. 1P/7/2013-43 zo dňa 19.04.2013 rozvedené, maloletá bola na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti otca a jej bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletej sumou vo výške 100,- Eur
mesačne. Uviedla, že v čase rozvodu nemala vytvorené vhodné bytové podmienky a preto bola maloletá

zverená do osobnej starostlivosti otca. V súčasnej dobe býva v prenajatom 1-izbovom byte, je na
materskej dovolenke s maloletým U. I.. Vzhľadom na túto zmenu pomerov žiada, aby bola maloletá
zverená do jej osobnej starostlivosti.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to s návrhom, s rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/7/2013-43 zo dňa
19.04.2013, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/117/2015-7 zo dňa 18.11.2015, s

lustráciou v sociálnej poisťovni, s výpisom zo Živnostenského registra, so správou Daňového úradu
Žilina, pobočka K., s potvrdeniami, so správou Mesta K., s potvrdením o mzde, s vyjadrením otca
maloletej, so správou Obce R. J., so správou kolízneho opatrovníka, s dokladmi doloženými matkou
maloletej, s plnomocenstvom a s dokladmi doloženými otcom maloletej.4. Matka maloletej na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že súčasnej dobe má
vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú. Má prenajatý 3-izbový byt s tým, že B. má samostatnú

detskú izbu. Vo svojej starostlivosti má ďalšie dve deti, kde dcéra má 6 mesiacov a syn bude mať
dva roky. V prenajatom byte býva od júla s tým, že predtým bývala v menšom byte, ale narodila sa
jej dcéra a preto si musela zháňať väčší byt. S priateľom sú spolu dva roky a plánujú svadbu. S B.
sa o tom rozprávala, a ona si je vedomá toho, že zmení školu, opustí kamarátov. Je veľmi málo, aby
videla súrodencov raz za dva týždne, ktorí počas tohto obdobia zabúdajú. Tieto deti má s dvoma inými

mužmi. Jej priateľ je živnostník s príjmom 1.400,- až 1.500,- Eur s tým, že sa plne podieľa na financovaní
domácnosti. Uviedla, že za prenájom bytu platia 360,- Eur, pričom v tejto sume sú zahrnuté energie. Ona
poberá rodičovský príspevok a prídavky na dve deti. Plánujú si spolu kúpiť byt. B. ku nej chodí raz za
dva týždne a cez prázdniny 15 dní v júli a 15 dní v auguste. Vyjadrila sa, že výživné na B. platí. Taktiež
jej dáva veci. Uviedla, že jej priateľ má s B. dobrý vzťah. Voľný čas trávia na turistike, chodia na plaváreň
a do Tatralandie. B. sa u nich neučí. Knižky si k nim nenosí, ale keď mala problém s matematikou, tak

sa minule s ňou učil priateľ.

5. Otec maloletej sa na pojednávaní vyjadril, že matka maloletej neuviedla, z akého dôvodu sa všetci na
ňu vykašľali, že narobila dlhy vo výške 30.000,- Eur, taktiež že si vodila do domu chlapov a B. sa túlala.
Uviedol, že on si nemôže dovoliť ostať doma, musí pracovať, pretože okrem hypotéky spláca za bývalú

manželku aj dlhy. V podstate to bolo tak, že peniaze z hypotéky boli uložené na účte a z tých peňazí
bývalá manželka minula 30.000,- Eur, ktoré on spláca vo výške 450,- Eur mesačne. Vie o tom, že bývala
v troch alebo štyroch bytoch a on nevie ako dopadne tento jej najnovší vzťah, keďže má skúsenosti
z minulosti, že sa B. túlala kvôli tomu, že si manželka vodila do domu chlapov. Uviedol, že maloletá
moc nechce hovoriť o manželke. V podstate od nej je zvyknutá na iný životný štýl. Kým ostatné deti sa

hrajú, tak dcéra je zvyknutá chodiť po pizzériách, obchodoch. Vždy bola zvyknutá na to, že on chodil
do práce, ona bola s manželkou a vždy mala nadštandardný život. S. sa jej pýtal na možnú zmenu
starostlivosti, tak mu neodpovedala. Uviedol, že chodí na 10-dňové turnusy, počas ktorých sa stará o B.
mama. Jeho mesačný príjem je 1.500,- Eur. Výživné nebolo platené dosť dlhú dobu a zaplatené naraz
bolo až keď bol podaný návrh na súd. Toto tvrdenie však nemôže doložiť, nakoľko manželka mi dáva

peniaze osobne, prípadne prostredníctvom dcéry. Vie o tom, že mala nejakú exekúciu, nakoľko ju pred
dvoma týždňami hľadali.

6. Na pojednávaní bola vypočutá aj maloletá B., ktorá sa vyjadrila, že je iný život pri mamine a iný v J..
Keď je ocino v robote, tak je len u babky, občas ide s kamarátkami von a v K. sa spolu rozprávajú, hrajú

sa, prípadne sa venuje súrodencom. S otcom sa o tom nerozprávala. Vie, že zmení školu, kamarátov.
Nápad ohľadom zverenia bol jej a aj maminin.

7. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že po pohovore s dieťaťom je toho názoru, že treba brať do úvahy jeho
názor. Či takáto forma starostlivosti bude maloletej na prospech, to naozaj nevie, ale v každom prípade

bude otec môcť kedykoľvek v prípade diania sa opätovne požiadať o zmenu osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v súčasnej dobe sa zmenili pomery na strane
matky maloletej, ktorá má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť maloletej.

10. Aj napriek tomu, že z výpovedí účastníkov vyplynulo, že matka doterajším spôsobom života
neposkytuje 100 % záruku vhodnej starostlivosti o maloletú, vzhľadom na výpoveď maloletej, ktorá sa

vyjadrila, že chce bývať s matkou, je súd povinný rešpektovať názor maloletej a preto rozhodol o zmene
osobnej starostlivosti o maloletú, ktorú zveril do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

11. Vzhľadom na to, že výživné bolo doteraz platené vo výške 100,- Eur, ktorá suma pokrývala základné

potreby maloletej, súd výšku výživného ponechal, len preniesol túto povinnosť na otca.12. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.