Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202857
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6215202857.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej veci
oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
47 967 692, proti povinnému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. d. XXX, XXX XX U., vedenej
u súdneho exekútora JUDr. O.. D. G., H.., L. úrad so sídlom P. E. XXX, XXX XX S. J., v konaní o

vymoženie 690,99 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného a obchodnej spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3Er/269/2015 - 30 zo dňa 22.06.2015 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I.Pripúšťazmenuúčastníkakonanianastraneoprávnenéhotak,ženamiestodoterajšiehooprávneného
XXX.T., a. s. (predtým H. T., a.s.), so sídlom C. F. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX bude v konaní
vystupovať oprávnený BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,

IČO: 47 967 692.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

III. Odvolanie obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A,

831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora D.. O.. D. G., H..,
L. úrad so sídlom P. E. XXX, XXX XX S. J. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenú súdu
prvej inštancie dňa 28.04.2015.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe

exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. IA-
C0314/0086 zo dňa 25.04.2014. Exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý vyvodil svoju
právomoc z rozhodcovskej doložky uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver ako súčasti zmluvy
o úvere uzavretej medzi pôvodným oprávneným H. T., a.s., (teraz XXX.T., a.s. - poznámka odvolacieho
súdu), so sídlom C. F. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX (ďalej aj „pôvodný oprávnený“ alebo „H. T., a.s.“)

a povinným. J. prvej inštancie dospel k záveru, že predmetná rozhodcovská doložka nebola individuálne
dojednaná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve z dôvodu, že
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
spočívajúcu v tom, že sídlo rozhodcovského súdu je blízko sídla oprávneného ako dodávateľa a veriteľa
a ďaleko od miesta bydliska povinného ako spotrebiteľa a spočívajúcu aj v nemožnosti spotrebiteľa v
prípade podania žaloby proti nemu na rozhodcovskom súde domáhať sa uskutočnenia konania na súde

v mieste jeho bydliska, ako je to prirodzené v občianskom súdnom konaní. Právomoc rozhodcovského
súdu tak nebola podľa názoru súdu prvej inštancie založená na základe platnej rozhodcovskej doložky,rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie
exekúcie, preto ho súd prvej inštancie považoval za materiálne nevykonateľný a žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolania a pôvodný oprávnený a
obchodná spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 432 105 (ďalej aj „BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.“). Napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie bolo totiž pôvodnému oprávnenému doručené dňa 21.04.2016 a odvolanie podal na pošte dňa

06.05.2016, spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. bolo doručené dňa 01.07.2015 a odvolanie
podala na pošte dňa 13.07.2015. Obe odvolania boli podané ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „O. s. p.“), ktorý bol ku dňu
01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej aj „C.
s. p.“).

4. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej aj „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Nakoľko H. T., a.s. je pôvodným oprávneným z rozhodcovského rozsudku, na podklade ktorého

sa exekučné konanie vedie, pretože jej rozhodcovský rozsudok priznal právo na peňažné plnenie od
povinného, je odvolanie ňou podané odvolaním podaným oprávnenou osobou - účastníkom konania v
čase podania odvolania.

7. Po podaní odvolania pôvodným oprávneným bol dňa 26.05.2016 súdu prvej inštancie doručený

návrh právnickej osoby - obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava (ďalej aj „PRO CIVITAS s. r. o.“) na pripustenie zmeny účastníka konania
na strane oprávneného. Z návrhu vyplýva, že na základe zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa
25.06.2015 a 26.06.2015 došlo k postupnému postúpeniu vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom,
ktorá je predmetom tohto exekučného konania, so všetkými právami s ňou spojenými z (pôvodného)

oprávneného na obchodnú spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o.

8. Z výpisov z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sro, vložka číslo: 67934/B
a oddiel: Sa, vložka číslo: 6058/B odvolací súd zistil, že obchodná spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o.
zanikla dňa 09.08.2017 zlúčením s obchodnou spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 (ďalej aj „BENCONT COLLECTION, a. s.“).

9. Podľa § 378 ods. 1 C. s. p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

11. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaníexekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

12. Odvolací súd preskúmal návrh obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS s. r. o. a na základe
vyššie uvedených zmlúv o postúpení pohľadávok mal preukázané, že došlo k prevodu pohľadávky
z exekučného titulu na spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o. a následne sa jej právnym nástupcom v
dôsledku zlúčenia a teda novým oprávneným stala obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a. s. Keďže boli splnené všetky podmienky stanovené vo vyššie citovanom ustanovení § 37 ods. 3

Exekučného poriadku, a to oznámenie o prevode práva, listina preukazujúca prevod práva a návrh na
pripustenie zmeny účastníka konania, súd návrhu vyhovel a pripustil zmenu účastníka konania na strane
oprávneného avšak už priamo na právneho nástupcu navrhovateľa zmeny. Právny úkon - odvolanie
pôvodnéhooprávnenéhoH.T.,a.s.takplatíajprenovéhooprávneného-BENCONTCOLLECTION,a.s.

13. (Pôvodný) oprávnený ťažiskovo namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci a z nesprávne zisteného skutkového stavu veci. Vyčítal súdu prvého stupňa,
že (1) prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku skúmaním iných listín ako uvedených v tomto ustanovení; (2) prekročil zákonné limity pre
skúmanie rozhodcovskej doložky, ktorú je oprávnený skúmať len rozhodcovský súd a nie exekučný
súd, čím došlo ku konaniu v rozpore s prekážkou právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata); (3)

nesprávnou aplikáciou právnych predpisov vylúčil možnosť riešiť spor v rozhodcovskom konaní na
základe rozhodcovskej doložky, ktorú bol ako banka zo zákona povinný ponúknuť povinnému a
nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka; (4) nesprávnou aplikáciou ustanovenia § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka a porušením § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku absentujú
akékoľvek dôkazy pre právne závery uvedené v napadnutom rozhodnutí ako aj vysvetlenie značnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach ku škode povinného ako spotrebiteľa; (5) konštruoval nový
skutkový stav bez jeho účasti a bez možnosti vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a novému skutkovému
stavu; (6) nedôvodne aplikoval sekundárne právo Európskej únie v horizontálnych vzťahoch; (7) porušil
princíp právnej istoty a jeho legitímnych očakávaní vzhľadom na rozhodnutia iných exekučných súdov
a skutočnosť, že v exekučnom konaní nie je právne významné, že v základnom konaní mal povinný

postavenie spotrebiteľa; (8) neprimeraným zvýhodňovaním povinného na základe jeho postavenia
porušil rovnosť účastníkov exekučného konania.

14. (Pôvodný) oprávnený preto navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenené
a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovené, resp. aby bolo

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie.

15. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

16.Odvolacísúdrešpektujúcustanovenie§470ods.1,2 C.s.p.,podľaktoréhosanovýprocesnoprávny

predpis použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky
úkonov uskutočnených pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, prejednal
a rozhodol vec odvolania už podľa ustanovení C. s. p. Nakoľko však odvolanie oprávneného bolo
podané na súd prvej inštancie ešte za účinnosti O. s. p., právne účinky tohto úkonu spočívajúce napr. v
prípustnosti, včasnosti a dôvodoch odvolania zostávajú zachované.

17. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného podľa § 34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., len v rozsahu odvolania
oprávneného podľa § 379 C.s.p., a z dôvodov vymedzených v odvolaní oprávneného podľa § 380 ods.
1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

18. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.20. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a udáva, že sa v plnom rozsahu sa
stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, osvojuje si dôvody napadnutého

uznesenia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. na ne v celom rozsahu poukazuje. Na
zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, reagujúc na odvolacie dôvody oprávneného, odvolací
súd uvádza, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne
ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Záver súdu prvej inštancie
o neplatnosti rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere, resp. obchodných podmienkach považuje

aj odvolací súd v celom rozsahu za správny. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania oprávneného viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami
oprávneného uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných
podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), ktoré vady nezistil.

21. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že po doručení žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku pristúpil súd prvej inštancie
ako exekučný súd správne k riešeniu otázky, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne
uzavretej rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky). Súdna prax dospela k ustálenému záveru,
že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozhodcovský rozsudok,

je exekučný súd nielen oprávnený, ale aj povinný už v tomto štádiu konania z vlastnej iniciatívy
riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského súdu bola založená platne uzavretou rozhodcovskou
zmluvou (rozhodcovskou doložkou) ako podmienku materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu,
keď týmto postupom nedochádza k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého exekučného titulu
(rozhodcovského rozsudku), ale len k posúdeniu, či predložený exekučný titul je v súlade so zákonom;

ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky), je povinný z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak,
aby zmluvná strana (spotrebiteľ) nebola neplatnou rozhodcovskou zmluvou (rozhodcovskou doložkou)
viazaná, t.j. exekučný súd je povinný žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnuť
(porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo

dňa 13.10.2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. R 46/2012, sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011 uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 47/2012, sp. zn. 6Cdo/105/2011
zo dňa 10.10.2012 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. R 66/2013 a sp. zn. 5Cdo/230/2011 zo dňa 18.09.2012 uverejnené v Zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 68/2013, ale aj
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/15/2012 zo dňa 22.05.2013, sp. zn.
2Cdo/239/2012 zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 4Cdo/88/2013 zo dňa 24.10.2013, sp. zn. 5MCdo/25/2012
zo dňa 12.06.2013, sp. zn. 7Cdo/235/2012 zo dňa 12.06.2013 a mnohé iné; viď aj uznesenia Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/381/2012 zo dňa 22.08.2012, sp. zn. II.ÚS/545/2010 zo dňa

09.12.2010 a sp. zn. IV.ÚS/60/2011 zo dňa 03.03.2011 ako aj uznesenie Súdneho dvora Európskej únie
vo veci zn. C-76/2010 Pohotovosť, s.r.o. proti O. P. zo dňa 16.11.2010). Od tohto záveru nie je žiadny
dôvod odkloniť sa ani v prejednávanej veci.

22. Navyše toto exekučné konanie sa začalo dňa 30.03.2015. Aj samotný zákonodarca novelou

Exekučného poriadku (zákonom č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov) účinnou od 01.01.2015 v ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku okrem
iného stanovil, že súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského
rozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomsporepreskúmaokremsúladužiadostioudeleniepovereniana
vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom, aj to či spotrebiteľská rozhodcovská

zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi predpismi a či rozhodcovské rozhodnutie je vykonateľné.
Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená niektorá z týchto podmienok, žiadosť o udelenie poverenia
zamietne. Tým zákonodarca aproboval aj vyššie uvedenú súdnu prax v exekučných konaniach začatých
do 31.12.2014 a vedených na podklade rozhodcovských rozsudkov vydaných v rozhodcovskom konaní,
ktorého účastníkom bol spotrebiteľ.

23. Z obsahu spisu odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zistil, že súdny exekútor požiadal
súd prvej inštancie ako exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok;rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na vydanie predmetného
exekučného titulu, bola súčasťou zmluvy o úvere - obchodných podmienok k zmluve o úvere uzavretej
medzi oprávneným a povinným. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o

neplatnosti spornej rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v
neprospech povinného ako spotrebiteľa; táto podmienka ako súčasť vopred pripraveného textu zmluvy
o úvere ako aj vopred pripravených obchodných podmienok nebola s povinným ako spotrebiteľom
individuálne dojednaná a povinný nemal reálnu možnosť jej obsah ovplyvniť, resp. jej aplikáciu vylúčiť;

k záveru o neplatnosti rozhodcovskej doložky vo všeobecných obchodných podmienkach dospela
aj súdna prax (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/245/2010
zo dňa 30.11.2011, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/258/2015 zo dňa
10.06.2015 alebo nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS/3512/2011 zo dňa 11.11.2013);
dojednaniezmluvnýchstránoprávomocirozhodcovskéhosúdubymalocharakterindividuálnejzmluvnej
podmienky vtedy, ak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky

v takej podobe, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť voľby prijať alebo
neprijať návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní a že povinnému boli poskytnuté jasné a
zrozumiteľnéinformácie,čoznamenáriešeniesporovvrozhodcovskomkonaní;akmábyťrozhodcovská
doložka uzavretá so spotrebiteľom akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom
slobodnej vôle oboch zmluvných strán; v danom prípade zo zmluvy o úvere ani z obchodných

podmienok nevyplýva, že povinný ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej
rozhodcovskej doložky ovplyvniť (napr. modifikovať predmet rozhodcovského konania), resp. niektoré
zo zmluvných dojednaní vylúčiť; následne veriteľ podaním návrhu na začatie konania na rozhodcovský
súd uskutočnil úkon predpokladaný v samotnej rozhodcovskej doložke; po tomto úkone už povinný
nemal faktickú možnosť podať návrh na začatie konania pred všeobecným súdom a musel sa podrobiť

rozhodcovskému konaniu. Neobstojí argumentácia oprávneného, že bolo jeho zákonnou povinnosťou
ako banky poskytnúť povinnému neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky, pretože táto
povinnosť ho súčasne nezbavovala povinnosti rešpektovať osobitné ustanovenia právnych predpisov
na úseku ochrany spotrebiteľa. Nakoľko právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne
neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok bol ako celok vydaný v rozpore so zákonom

a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, pretože nie je materiálne vykonateľný a tento nedostatok
bráni vo vykonaní exekúcie. Súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie správne zamietol.

24. Pokiaľ oprávnený osobitne namietal, že sa nemal možnosť vyjadriť k novému skutkovému stavu,

pretože súd prvého stupňa mu neumožnil vyjadriť sa k možnosti posúdenia rozhodcovskej doložky
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, čím malo dôjsť aj k porušeniu rovnosti účastníkov exekučného
konania, odvolací súd udáva, že je mu známe rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. II.ÚS/499/2012 zo dňa 10.07.2013, v posudzovanej veci však podľa názoru odvolacieho súdu
uvedený postup súdu prvého stupňa neukrátil oprávneného o možnosť vyjadriť sa, pretože v zmysle

zjednocujúceho uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PLz. ÚS/1/2014 zo dňa
07.05.2014 pre ústavnú konformnosť konania ako celku postačuje, ak je oprávnenému možnosť vyjadriť
sa reálne poskytnutá v odvolacom konaní.

25. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.

ako vecne správne potvrdil.

26. Pokiaľ ide o odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Krajský súd v Banskej Bystrici
ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) sa najprv zaoberal otázkou, či spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o. je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie.

27.Odvolacísúdzistil,ženapadnutéuznesenieozamietnutížiadostioudeleniepoverenia navykonanie
exekúcie bolo súdom prvej inštancie nesprávne doručené spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r.
o., nakoľko táto nie je účastníkom exekučného konania, ani zástupcom účastníka H. T., a. s. Z obsahu
spisu totiž vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie v mene pôvodného oprávneného H. T., a.s., podal

jej poverený zamestnanec JUDr. A. T.. V návrhu na vykonanie exekúcie pôvodný oprávnený uviedol
ako „korešpondenčnú adresu“ názov a sídlo obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava. Na výzvu súdu prvej inštancie adresovanú pôvodnému
oprávnenému, či označením korešpondenčnej adresy mienil požiadať súd o doručovanie písomností nainú adresu, než je jeho sídlo, alebo ide o voľbu zástupcu na doručovanie písomností pôvodný oprávnený
H. T., a.s. uviedol, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nie je zástupcom oprávneného (na
doručovanie).

28. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie voči uzneseniu súdu prvej
inštancie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podané na pošte
dňa 13.07.2015 a doručené súdu prvej inštancie dňa 15.07.2015 právnickou osobou - obchodnou
spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., podpísané konateľom tejto spoločnosti, kde pri

podpisejeajodtlačokpečiatkytejtospoločnosti,podanévmenetejtospoločnosti,ktorániejeúčastníkom
tohto exekučného konania, ani zástupcom účastníka konania v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku
je odvolaním podaným neoprávnenou osobou, a preto ho v zmysle § 386 písm. b) C. s. p. odmietol.

29. Týmto rozhodnutím sa exekučné konanie ako celok nekončí, pretože súd prvej inštancie bude v
zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku po právoplatnosti odvolaním napadnutého uznesenia súdu

prvej inštancie (a tohto potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu) ešte rozhodovať o zastavení
exekučného konania ex offo. Preto odvolací súd v zmysle § 9a Exekučného poriadku, § 396 ods. 1 C.
s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. a contrario a § 200 ods. 5 Exekučného poriadku o náhrade trov
odvolacieho konania nerozhodol.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).Dovolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Účastníci konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).