Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321010406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného V. G., pre

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v súbehu
s prečinom poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. K. B. M. G. W. B. H. B. S. Z. , M. C. G., T.. XX.XX.XXXX D. K., H. D. T. D. XXX, G. M.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 14.01.2021 v čase o 02:50 hod. v obci D. T. D. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz
X. XXX, bez evidenčného čísla, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam
vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, ktoré mohol predvídať, dostal na
vozovke šmyk a s vozidlom narazil do dreveného telekomunikačného stĺpu, ktorý zlomil, a následne
narazil a poškodil bránu a oplotenie rodinného domu Č.. XXX a Č.. XXX, následne bol kontrolovaný
príslušníkom PZ Okresného dopravného inšpektorátu Galanta, a to aj napriek tomu, že mu bolo

rozhodnutím Okresného inšpektorátu Galanta č. k. B.-K.-B.-XXXX/XXXX-C. zo dňa 13.02.2020, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2020, uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 48 mesiacov, a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Galanta pod
č. k. B.-K.-B.-XXXX/XXXXXX-C. zo dňa 16.11.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť zo dňa 16.11.2020,
uloženásankciazákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkéhodruhunadobu40mesiacov,čímsvojim
konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bajkalská č. 28, Bratislava, škodu vo
výške 350,- EUR, a poškodenému N. I., H. D. T. D. Č.. XXX, škodu vo výške 1.266,61 EUR,

teda

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie orgánu verejnej moci o zákaze činnosti,
- z nedbanlivosti ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia,

čím spáchal

úmyselný prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v
súbehu s nedbanlivostným prečinom poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 288 Trestného zákona.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému:
- rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa 06.04.2022, právoplatný dňa
06.06.2022,
- trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 01.09.2021, právoplatný
toho dňa,

ako aj ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) a § 42 ods. 1 Trestného zákona,
na súhrnný a zároveň úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2, § 43 Trestného zákona a § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na ďalší trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť
- poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, Slovenská republika, škodu vo výške 350,-EUR (tristopäťdesiat eur).

- poškodenému N. I., T.. XX.XX.XXXX D. S., H. D. T. D. Č.. XXX, G. M., škodu vo výške 1.266,61 EUR
(jedentisícdvestošesťdesiatšesť eur a šesťdesiatjeden eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na tunajší súd dňa 14.04.2022 obžalobu č. XPv XX/
XX/XXXX-X, datovanú 09.04.2022, na obžalovaného pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovanie a ohrozovanie
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona.

Súd postupom podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného zákona v spojení s § 353 ods. 1 Trestného
zákona vydal dňa 26.04.2021 trestný rozkaz. Dňa 07.12.2021 bol tunajšiemu súdu doručený odpor

obžalovaného (označený ako ,,odvolanie“) podaný proti predmetnému trestnému rozkazu.

Súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania na deň 11.04.2022 (odročené bez prejednania) a
následne na deň 30.09.2022. Na uvedenom termíne hlavného pojednávania dňa 30.09.2022
- boli prítomní obžalovaný, prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta, poškodená S. C. (za sprievodu

osoby z verejnosti - pán Z. G.), poškodený N. I., a splnomocnenec poškodenej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. - pán V.. I. G..
- pred súdom nárok na náhradu škody uplatnili (resp. zotrvali na uplatnených nárokoch z prípravného
konania) poškodený N. I. a poškodená spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Poškodená S. C. nárok
neuplatnila (ani v prípravnom konaní).

- obžalovaný po zákonnom poučení učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku -
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.
- k uplatneným nárokom na náhradu škody obžalovaný uviedol, že ich uznáva.

Z dôvodu vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a jeho prijatia

súdom (po splnení zákonných podmienok) podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku, súd vykonal
dokazovanie len súvisiace s výrokom o treste (o náhrade škody nakoniec nie, nakoľko následne po prijatí
vyhlásenia obžalovaného, ten uviedol, že nároky na náhradu škody uznáva), t. j. konkrétne súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, a to:- evidenčná karta vodiča/obžalovaného, správa o povesti z obce D. T. D., lustrácia z evidencie
priestupkov (vrátane aktuálnej) obžalovaného, odpis z registra trestov obžalovaného, aktuálna lustrácia
zo Sociálnej poisťovne na obžalovaného;

- oboznámenie podstatného obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX;
- oboznámenie podstatného obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXT/X/XXXX.

Z vykonaného dokazovania ohľadne osoby obžalovaného mal súd za preukázané nasledovné
skutočnosti.Vsúčasnostiobžalovanýniejezamestnaný(akosámpotvrdilnadopytsúdupooboznámení

lustrácie zo Sociálnej poisťovne). Z lustrácie ohľadne priestupkov (evidenčná karta vodiča, lustrácia
CESDAP i evidencia priestupkov MV SR) vyplýva nie veľký (no ani nie bezvýznamný) počet priestupkov
rôzneho druhu (v cestnej premávke, proti majetku, proti verejnému poriadku atď.). Viac či menej
v prospech obžalovaného vyznieva správa o povesti (z 03/2021) z obce D. T. D. (neevidujú na
obžalovaného sťažnosti, komisiou pre verejný poriadok prejednávaný nebol). V aktuálnom odpise z
registra trestov obžalovaného vidno 3 záznamy, a to

i. odsúdenie skrze trestný rozkaz OS TT sp. zn. XT/XXX/XXX zo dňa 27.12.2020 (právoplatný v rovnaký
deň), kde za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
bolobžalovanémuuloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodysoskúšobnoudobouvtrvaní18mesiacov
(do 28.06.2022) a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 3 roky (pozn. v čase vyhlásenia tohto
rozsudku ešte daný trest zákazu činnosti vykonaný nebol);

ii. odsúdenie skrze trestný rozkaz OS GA sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 01.09.2021 (právoplatný v
rovnakýdeň),kdezaprečinmarenievýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Trestného
zákona bol obžalovanému uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín a ďalší trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá na 4 roky;
iii. odsúdenie skrze rozsudok OS GA sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa 06.04.2022 (právoplatný dňa

06.06.2022), kde za prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona (v znení do
30.04.2022), kde za súčasného zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze pod bodom ii. vyššie v
zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona bol (okrem iného) obžalovanému uložený súhrnný trest povinnej
práce v trvaní 200 hodín a ďalší trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 4 roky.

Odsúdenia uvedené pod bodmi ii. a iii. vyššie súd vyhodnotil v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona
(s ohľadom na čas spáchania jednotlivých skutkov a vyhlásenia príslušných rozhodnutí) ako zbiehajúcu
sa trestnú činnosť ku skutku prejednávanému v tejto trestnej veci. Súd teda vykonal dokazovanie aj
oboznámením podstatného obsahu pripojených súdnych spisov podľa bodov ii. a iii. vyššie. Okrem už
vyššie uvedeného z nich vyplynulo aj to, že (a) v oboch prípadoch boli ukladané tresty aj po zohľadnení

poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona (t. j. priznanie sa k spáchaniu trestného
činu a jeho úprimné oľutovanie), tiež že (b) trest povinnej práce v rozsahu 100 hodín, uložený mu skrze
trestný rozkaz uvedený v bode ii. vyššie, už medzičasom obžalovaný celý vykonal, a že (c) trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá uložený skrze rozhodnutie uvedené pod bodom i. vyššie obžalovanému
plynie do 27.12.2023, kedy následne od 28.12.2023 začne obžalovanému plynúť ďalší taký trest uložený

(súhrnne) skrze rozhodnutie uvedené pod bodom iii. vyššie (a to s predpokladaným dátumom uplynutia
dňa 28.12.2027).

Po takto vykonanom (a vyčerpanom) dokazovaní
- prokurátor titulom záverečnej reči navrhol obžalovaného uznať za vinného v danej veci [aj s ohľadom

na jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku] a uložiť mu (za celú zbiehajúcu
sa trestnú činnosť, za súčasného zrušenia výrokov o treste rozhodnutí uvedených pod bodmi ii. a
iii. vyššie) nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov (na samotnej spodnej hranici
upravenej trestnej sadzby o rozsahu 8 mesiacov až 2 roky, po zohľadnení prevažujúceho pomeru
priťažujúcich okolností a po zohľadnení aktuálneho znenia § 171 ods. 2 Trestného zákona, t. j.

účinného od 01.05.2022, s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko je to pre obžalovaného
priaznivejšie) so zaradením obžalovaného na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
uložiť ďalší trest zákazu činnosti v trvaní 4 roky (t. j. tak ako bol uložený predchádzajúcimi odsúdeniami
za zbiehajúcu sa trestnú činnosť), a zaviazať obžalovaného na náhradu škody v zmysle uplatnených
nárokov poškodených.

- obžalovaný titulom záverečnej reči uviedol, že svoje konanie ľutuje.

Zohľadniac vykonané dokazovanie, ako i vyhlásenie obžalovaného učinené na hlavnom pojednávaní
podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (ako i oľutovanie v podstate všetkých zbiehajúcichsa skutkov), tiež uznanie nárokov na náhradu škody zo strany obžalovaného, ako i skutočnosť, že
časť (v rozsahu 100 hodín) zrušovaného trestu povinnej práce už obžalovaný medzičasom vykonal (t.
j. trestu sa podrobil, vykonal ho, a tým možno badať u neho napĺňaný účel daného trestu a cestu k

jeho náprave; pre úplnosť súd uvádza, že nepostupoval podľa § 45 ods. 4 Trestného zákona, nakoľko
vzájomné započítanie vykonaného trestu povinnej práce a trestu odňatia slobody je podľa názoru súdu
možné skrze § 45 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na ,,mechanizmus premeny“ zakotvený v §
55 ods. 4 Trestného zákona, ako i skutočnosť, že ide o síce druhovo rozdielne tresty, no dopadajúce
oba v podstate svojím spôsobom na osobnú slobodu jednotlivca), súd dospel k záveru, že (súhrnný/

úhrnný) nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ukladaný na samotnej spodnej
hranici upravenej trestnej sadzby o rozsahu 8 mesiacov až 2 roky určenej po zohľadnení
- prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností [súd identifikoval v tomto konaní jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) (t. j. priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie) a
dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) a m) (t. j. obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol
už za trestný čin v minulosti odsúdený)],

- aktuálneho znenia § 171 ods. 2 Trestného zákona (t. j. účinného od 01.05.2022, s poukazom na § 2
ods. 1 Trestného zákona, nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie),
možno považovať v tomto konkrétnom prípade, aj s ohľadom na osobu obžalovaného, za primeraný a
spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu tak, ako je vymedzený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Pre úplnosť súd uvádza, že siahol po nepodmienečnom treste odňatia slobody napriek tomu, že
predošlými odsúdeniami za zbiehajúcu sa trestnú činnosť (viď rozhodnutia uvedené pod bodmi ii. a
iii. vyššie) boli ukladané (aj) alternatívne tresty (trest povinnej práce) - celková zbiehajúca sa trestná
činnosť, o ktorej súd týmto rozsudkom rozhodol, pozostáva totiž už z viacerých skutkov právne
kvalifikovaných ako trestné činy, pri niektorých z nich ide dokonca o (druhovo rovnaké, opakované)

úmyselné trestné činy za sledované obdobie (pozn.: marenie výkonu úradného rozhodnutia), spáchané
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (odsúdenie uvedené v bode i. vyššie), a podľa názoru
súdu alternatívne tresty by už s ohľadom na kvantitu a kvalitu (rozumej spoločenskú nebezpečnosť aj
opakovane) páchanej trestnej činnosti u obžalovaného neboli schopné dostáť účelu trestu v zmysle § 34
ods. 1 Trestného zákona; a ak sa súd rozhodol pre uloženie trestu odňatia slobody (a nie niektorého z

alternatívnychtrestov),taktuposudzovanétrestnéčinybolispáchanévskúšobnejdobepodmienečného
odsúdenia (viď odsúdenie v bode i. vyššie), kedy v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona podmienečný
odklad výkonu trestu odňatia slobody (skrze uloženie skúšobnej doby) nie je možný.

Pokiaľ ide o uloženie ďalšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 4

rokov podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, § 43 Trestného zákona a § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, súd vychádzal a stotožnil sa s návrhom prokuratúry, ktorý je podľa názoru súdu dôvodný a
vo vzťahu k obžalovanému plne postačujúci na zabezpečenie účelu daného druhu trestu (t. j. súd pri
ukladaní ďalšieho trestu zákazu činnosti, pri rozhodovaní o celkovej zbiehajúcej sa trestnej činnosti,
nevidel potrebu jeho navýšenia v porovnaní s odsúdením skrze predošlé a tu v časti výroku o treste

zrušované rozhodnutie uvedené pod bodom iii. vyššie).

Nakoľko dosiaľ obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, ten bol v tomto konaní uplatnený dvoma poškodenými subjektmi
(tak v prípravnom konaní, ako i v konaní pred súdom), a to
- spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
Slovenská republika, ktorá uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 350,-EUR,
- pánom N. I., T.. XX.XX.XXXX D. S.Y., H. D. T. D. Č.. XXX, G. M., ktorý uplatnil nárok na náhradu škody

vo výške 1.266,61 EUR.
Po vyjadrení oboch poškodených na hlavnom pojednávaní, že na uplatnených nárokoch trvajú, a po
následnom vyjadrení obžalovaného (v zmysle § 261 ods. 2 Trestného poriadku), že uznáva všetky dané
nároky na náhradu škody, súd už ďalšie dokazovanie k výške náhrady škody nevykonal a výrokom
rozsudku v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody v zmysle

vyššie uvedených uplatnených nárokov na jej náhradu. Pre úplnosť súd uvádza, že síce na hlavnom
pojednávaní
- splnomocnenec poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. uviedol, že pred pojednávaním sa s
obžalovaným dohodli na úhrade danej škody (o čom mali podpísať pred pojednávacou miestnosťoupísomný protokol), na základe čoho bude obžalovanému zasielaná od danej spoločnosti v budúcnosti
faktúra na úhradu, dané však súd nevidel ako prekážku postupu podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku v
tejto parciálne otázke náhrady škody, nakoľko obžalovaný v konaní uplatnenú sumu nároku na náhradu

škody pred súdom uznal (a súd nedisponuje informáciou, že by poškodená spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. v danej veci už disponovala exekučným titulom).
- zazneli z úst obžalovaného i poškodeného N. I. informácie o úhrade časti škody skrze poisťovňu, no
podľa vyjadrenia N. I. je reálne škoda omnoho vyššia než ním v tomto konaní uplatnená suma (preto trvá
na uplatnenom nároku v celej jeho v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní uplatnenej výške), no

obžalovaný v konaní uplatnenú sumu nároku na náhradu škody pred súdom na hlavnom pojednávaní
uznal, preto nevidel súd v tejto parciálnej otázke náhrady škody prekážku postupu podľa § 287 ods. 1
Trestnéhoporiadku(anitusúdnedisponujeinformáciou,žebypoškodenýN.I.vdanejveciuždisponoval
exekučným titulom).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v

neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného

poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).