Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010633
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6716010633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a sudcov

JUDr. Jána Deáka a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného ml. C. Y. a spol. pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. marca 2020 o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Zvolen proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/157/2016 zo dňa
10.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 3T/157/2016 zo dňa 10.4.2019 vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovaným ml.

C. Y. a ml. I. Y..

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e:

obžalovaného 1/ ml. C. Y., nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom X., M. T. XXX/X, t. č. X., G. Y. XXX/X,
podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. 1), n), § 38 ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú
dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

obžalovaného 2/ ml. I. Y., nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom X., G. Y. XXX/X, podľa § 188 ods. 2
Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú
dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/157/2016 zo dňa 10.4.2019 boli obžalovaní 1/ ml. C. Y.
a 2/ ml. I. Y., uznaný vinnými pre zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 30.07.2016 v čase približne o 19.35. hod vo X. na ulici T. G. C. pristúpili k S. T., nar. XX.XX.XXX

trvalé bytom Y. J. XX a V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom X. G. XXX/XX, ktorí v tom čase išli spolu
po chodníku, pričom od nich pýtali peniaze so slovami „daj 50 centov, lebo ťa zbijem, udriem ťa", čo
obžalovaný 1/ C. Y. viackrát zopakoval, na čo poškodený V. J. vytiahol z vrecka mincu nominálnej
hodnoty 2 € a následne ho obaja obžalovaní fyzicky napadli tak, že ho každý, jeden krát udrel dlaňouruky do oblasti tváre a následne mu obžalovaný 1/ C. Y. uvedenú mincu vytrhol z ruky, na
čo poškodený S. T. vybral z vrecka mobilný telefón, po čom k nemu pristúpil obžalovaný 1/ C. Y. so
slovami „daj sem telefón, ty čo chceš, ty čo chceš volať policajtov", pričom ho jeden krát udrel dlaňou

ruky do oblasti tváre a z ruky mu vytrhol mobilný telefón značky B., obaja obžalovaní z miesta činu ušli,
čím spôsobili poškodenému V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom X., G. XXX/XX škodu odcudzením
finančnej hotovosti vo výške 2 € a poškodenému ml. S. T., nar. XX.XX.XXXX, v zastúpení zákonným
zástupcom W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. J. XX škodu odcudzením mobilného telefónu B.,
IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X s pamäťovou kartou a SIM kartou v celkovej výške 78 €, pričom k

zraneniu osôb nedošlo.

Za to boli obžalovaní odsúdený, a to 1/ ml. C. Y. podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. 1),
n), § 38 ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov a 2/ ml. I. Y. podľa
§ 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov, pričom súd obom obžalovaným výkon trestu podľa § 49 ods. 1 písm. a)

a § 119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného ml. S. T., s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Proti citovanému rozsudku podala intervenujúciprokurátorka dňa 17.4.2019 odvolanie do výroku o treste
v neprospech oboch obžalovaných. V písomných dôvodoch uviedla, že odvolanie podáva z dôvodu, že
trest uložený Okresným súdom Zvolen, bol uložený pod zákonom stanovené rozhranie trestnej sadzby.
Poukázala na ustanovenie § 188 ods. 2 Trestného zákona podľa ktorého za takto kvalifikovaný trestný
čin lúpeže je možné ukladať trest odňatia slobody od 7 do 12 rokov. Podľa § 117 ods. 1 Trestného

zákonatrestnésadzbyodňatiaslobodyustanovenévtomtozákonesaumladistvýchznižujúnapolovicu;
horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica zníženej trestnej
sadzby 2 roky. S použitím uvedených ustanovení Trestného zákona u oboch obžalovaných je rozhranie
trestnej sadzby, v rámci ktorej zákon dovoľuje ukladať trest, stanovený na rozmedzie od 2 rokov do
6 rokov. V prípade prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona sa horná hranica

trestnej sadzby u oboch obžalovaných znižuje o jednu tretinu (rozmedzie trestnej sadzby od 2 rokov do
4 rokov 8 mesiacov). Z vedeného jednoznačne vyplýva, že u oboch obžalovaných v danej trestnej veci je
dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby hranica 2 rokov. Pod zákonom stanovenú hranicu
trestnej sadzby, by bolo možné ukladať trest len za použitia inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa
§ 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona, k čomu Okresný súd Zvolen vo svojom rozhodnutí dňa 10.04.2019

nepristúpil, pričom ani prokurátorka vzhľadom na predmet trestného stíhania a osoby obžalovaných
nevidí dôvod na uplatnenie inštitútu mimoriadneho zníženia. Je zjavné, že súd rozsudkom zo dňa
10.04.2019 rozhodol u oboch obžalovaných uložením nezákonného trestu, pod zákonom stanovenú
dolnú hranicu trestnej sadzby. Vyslovila názor, že vzhľadom na osoby obžalovaných a závažnosť skutku
prebiehajúceho trestného stíhania kvalifikovaného ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.

d) Tr. zákona, u obžalovaných neprichádza do úvahy využitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu a
preto navrhuje ukladať obom obžalovaným za použitia ustanovení § 188 ods. 2, § 117 ods. 1, § 38 ods.
3, /§ 36 písm. j) u obž. ml. I. Y., § 36 písm. l) u obž. ml. C. Y./, § 49 ods. 1 písm. a), § 119 ods. 1
Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2
rokov. Záverom navrhla, aby odvolací súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku

zrušil napadnuté výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 157/2016 zo dňa 10.04.2019, o
treste u oboch obžalovaných a zároveň, aby postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku
rozhodol o uložení zákonných trestov obom obžalovaným.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa stotožňuje

s podaným odvolaním okresnej prokurátorky a navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil vo
výroku o treste a sám rozhodol takým spôsobom, že obom obžalovaným uloží trest odňatia slobody
dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu dvoch rokov.

Obhajca obžalovaného ml. C. Y. na verejnom zasadnutí uviedol, že odvolanie prokurátora je dôvodné,
keďže v danom prípade nie je možné uložiť nižší trest ako dva roky.Obhajkyňa obžalovaného ml. I. Y. na verejnom zasadnutí uviedla, že rozhodnutie ponecháva na zvážení
súdu.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k spať vzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezrušírozsudokpodľa§316ods.3Tr.por.,preskúmazákonnosť aodôvodnenosťnapadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.Vtejtosúvislostizistil,žeodvolanieprokurátorajedôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho, odvolací súd zistil, že súd
prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné
rozhodnutie vo veci. Okresný súd výsledky vykonaného dokazovania správne vyhodnotil, keď dospel k
záveru, že obžalovaní 1/ ml. C. Y. a 2/ ml. I. Y., svojim konaním naplnili všetky zákonné znaky zločinu

lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe
súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie
dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle § 317 ods.1 Tr. por. len výrok o uloženom
treste.

Vychádzajúc z tejto situácie, odvolací súd preskúmaval len výrok o treste a zistil, že súd prvého stupňa
pri ukladaní trestu v rozpore s ustanovením § 34 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovaným vymeral
trest odňatia slobody pod zákonnú sadzbu uvedenú v ustanovení § 188 ods. 2 Trestného zákona
a modifikovanú § 117 ods. 1 Trestného zákona. Preto odvolací súd výrok o uloženom treste zrušil a

rozhodolotrestesám.Vtomtosmeresapretoodvolací súdstotožnilsodvolanímokresnéhoprokurátora
a musel napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste zrušiť a rozhodnúť o treste.

Pokiaľ ide ukladanie trestu, odvolací súd v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prihliadol na
všetky významné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu, pričom vychádzal

z účelu trestu. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Odvolací súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcich okolností u obžalovaného 1/ ml. C. Y. v zmysle
§ 36 písm. 1), n), Tr. zák., pretože obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a u obžalovaného
2/ ml. I. Y. v zmysle § 36 písm. j), Tr. zák., pretože pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti viedol
riadny život. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona u obžalovaných nevzhliadol. V

prípade obžalovaných druh a výmera trestu boli stanovené zákonným ustanovením § 188 ods. 2 Tr.
zákona umožňujúcim obžalovaným uložiť trest odňatia slobody vo výmere 7 až 12 rokov. Podľa § 117
ods. Tr. zák. trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná
hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer

poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Na základe uvedených zásad sa trestná sadzba upravila na dva roky až štyri roky a osem mesiacov.
Na základe modifikovanej trestnej sadzby po zhodnotení všetkých skutočností, ktoré majú význam pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej aj
generálnej prevencie je primeraný a zákonu zodpovedajúci trest odňatia slobody u oboch obžalovaných

v trvaní dvoch rokov, ktorý pri splnení podmienok podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. u oboch obžalovaných
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní osemnástich mesiacov. Odvolací súd má za to, že takto
uložený trest povedie k dosiahnutiu účelu trestu tak, ako to je vyjadrené v ustanovení § 34 Trestného
zákona.Krajský súd nepreskúmaval zákonnosť a správnosť výroku o náhrade škody, nakoľko ho odvolaním
nenapadla žiadna procesná strana.

Spoukazomnazhorarozvedené dôvodysenátkrajskéhosúdurozhodoltakakojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.