Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010633
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6716010633.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.04.2019 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimíra Kapustu a Mgr. Kataríny
Uhrinovej Poloncovej v trestnej veci obžalovaných ml. C. Y. a spol. stíhaných pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) ml. C. Y.Á., nar. XX.XX.XXXX E. X., trvale bytom X., C.. T. XXX/X, P.. Č.. X., G. Y. XXX/X,

Obžalovaný 2) ml. I. Y., nar. XX.XX.XXXX E. X., trvale bytom X., G. Y. XXX/X,

s ú v i n n í ,

že

dňa 30.07.2016 v čase približne o 19.35. hod vo Zvolene na ulici T. G. Masaryka pristúpili k S. T., L..

XX.XX.XXX P. J. Y. J. XX a V. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. G. XXX/XX, ktorí v tom čase išli spolu
po chodníku, pričom od nich pýtali peniaze so slovami „daj 50 centov, lebo ťa zbijem, udriem ťa“, čo
obžalovaný 1/ C. Y. viackrát zopakoval, na čo poškodený V. J. vytiahol z vrecka mincu nominálnej
hodnoty 2 € a následne ho obaja obžalovaní fyzicky napadli tak, že ho každý, jeden krát udrel dlaňou
ruky do oblasti tváre a následne mu obžalovaný 1/ C. Y. uvedenú mincu vytrhol z ruky, na čo poškodený
S. T. vybral z vrecka mobilný telefón, po čom k nemu pristúpil obžalovaný 1/ C. Y. so slovami „daj sem
telefón, ty čo chceš, ty čo chceš volať policajtov“, pričom ho jeden krát udrel dlaňou ruky do oblasti
tváre a z ruky mu vytrhol mobilný telefón značky LG, obaja obžalovaní z miesta činu ušli, čím spôsobili

poškodenému V. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X., G. XXX/XX škodu odcudzením finančnej hotovosti vo
výške 2 € a poškodenému ml. S. T., L.. XX.XX.XXXX, v zastúpení zákonným zástupcom W. T., L..
XX.XX.XXXX, P. J. Y. J. XX škodu odcudzením mobilného telefónu LG - H440n, IMEI: XXXXXX-XX-
XXXXXX-X s pamäťovou kartou a SIM kartou v celkovej výške 78 €, pričom k zraneniu osôb nedošlo,

t e d a

spoločným konaním použili proti inému násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej veci a čin spáchali na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákonaZ a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ ml. C. Y. :

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 18 / osemnásť / mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a §
119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 / osemnásť/ mesiacov.

Obžalovaný 2/ ml. I. Y. :

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 18 / osemnásť / mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a §

119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 / osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného S. T., L.. XX.XX.XXXX, P..Č.. J. X., I. XX odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný 1) ml. C. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 22.05.2017 urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo
po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku
prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Ohľadom účasti na skutku obžalovaného 2) uviedol, že dňa 30.7.2016 na mieste samom boli on, obž.2/,

S. T. a V. J.. I. Y. s V. J. mali nejaký konflikt, aj sa tam pochytili. Slová: „daj 0,50 € lebo Ťa zbijem, udriem
Ťa“, povedal obž. 1), povedal to len raz. Poškodený J. vytiahol mincu 0,50 Eurocentov, zahodil ju, on si
ju zobral. Je pravdou, že J. dal facku a to skôr, ako mu dal facku I. Y.. Mincu J. z ruky netrhal. Pokiaľ
sa týka pošk. S. T., tento mal v rukách mobilný telefón, chcel volať policajtov. Keď toto zistil, tak mu
zobral telefón. Je pravdou, že ho udrel raz dlaňou do oblasti tváre a zobral mu mobilný telefón. Potom

obaja s I. Y. odtiaľ ušli domov. Na druhý deň išiel spoločne s bratom, ktorý sa tiež volá I. Y.P. založiť
mobilný telefón, keďže on občiansky preukaz nemal. Brat sa narodil X.X.XXXX. Na miesto samotné prišli
spoločne, s obž.2/ nevedeli, že poškodených tam stretnú, skutok ma napadol spontánne. I. Y.Á. vedel
o tom, čo mieni urobiť, nepovedal nato nič, len išiel s ním. Nevie z akého dôvodu udrel obž.2/ V. J., on
pýtal peniaze skôr ako ich udreli. Z odcudzených vecí I. Y. nedržal nič, ale od konania ho neodhováral

Obžalovaný 2) ml. I. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 22.05.2017 uviedol, že je nevinný, na poslednom
hlavnom pojednávaní skutok doznal a oľutoval. Na miesto samé prišli spoločne s obž.1/, nevie ako
ďaleko boli od nich poškodení, keď ich zbadali. Keď k nim prišli, tak obidvaja od nich pýtali cigarety,
povedali, že nemajú. Ani jeden nič iné od nich nepýtal. Obžalovaný 1/ pýtal od poškodených 0,50 €,

nevie už presne od koho to pýtal. Peniaze nedostali. Obžalovaný 1/ pýtal od T. telefón, on ten telefón
videl ešte predtým, ako ho pýtal. Nevie nič o tom, že by mal obžalovaný 1/ nejaké peniaze dostať, už si
nato ani nepamätá. Vie, že obž.1/ dal T. facku kvôli telefónu. Poškodený T. chcel volať políciu, možno to
bolo kvôli tomu. Obžalovaný 1/ skôr udrel T. a potom J.. J. sa nejakým spôsobom na neho zahnal a on
sa bránil. Facku mu dal v sebe obrane. Poškodený T. dal do ruky telefón obž.1/ dobrovoľne. Vie o tom,

že T. chcel volať policajtov, preto mu dal obž.1/ tú facku. On žiadnu facku T. nedal. Pokiaľ obž.1/ pýtal
0,50 €, tak on neurobil nič, povedal mu, nechaj tak, tieto slová boli adresované obž.1/. V ruke mobilný
telefón nemal, nevie, čo s ním urobil obž.1/, on s ním z miesta činu nešiel.

Poškodený V. J. uviedol, že dňa 30.07.2016 išiel s S. T. autobusom z Očovej do Zvolena, vystúpili na

autobusovej zastávke a išli smerom domov. Išli dvaja a po ceste stretli obžalovaných. Medzi nimi nejaký
rozhovor možno aj prebehol, on si to už presne nepamätá. Pýtali od nás nejaké peniaze, nevie už presne
uviesť, ktorý z dvoch obžalovaných pýtal peniaze. Možno, že aj nejaké drobné dal. Nevie, či od S. T.
obžalovaní niečo chceli. Už si to presne nepamätá. Nevie, či bol nejakým spôsobom napadnutý, ale
možno aj áno. Ani neviem, či mal vtedy mobilný telefón a Adrián pravdepodobne mal. Vie, že mu ten

telefón zobrali. Nepamätá, ktorý z nich dvoch mu ho zobral. Nevie, ako dlho tá situácia trvala. Boli smevtedy aj na policajnej stanici. Políciu volali z kebabu preto, lebo ich napadli. Obžalovaných poznal, ale
len z videnia a to obidvoch. Vtedy nevedel, ako sa volajú.

Poškodený S. T. vypovedal, že sme s V. J. išli z veľkej autobusovej stanice smerom do mesta. Stretli
obidvoch obžalovaných, obidvaja od nich pýtali peniaze. Vie, že V. J. povedal, že nemá peniaze, on na
to nehovoril nič. Ešte predtým boli v Lídli a vie, že si dával do peňaženky nejaké peniaze. Bola tam 5
eurovka a nejaké mince. Možno aj nejaká 2 eurovka. Pokiaľ sa v obžalobe uvádzajú slová „daj 50 centov,
lebo ťa zbijem, udriem ťa“ to boli slová obžalovaného 1/. Podľa neho to bolo na obidvoch. Obžalovaného

2/ poznal z videnia a obžalovaného 1/ nepoznal vôbec. Následne obidvaja pýtali peniaze. C. Y.P. dal V.
zaucho. On si chcel V. zastať, ale nevedel, ako sa obžalovaný 1/ volá, tak som povedal „N. nerob“. Ako
tieto slová povedal, tak obžalovaný 1/ pristúpil ku nemu a dal zaucho aj jemu. Poškodený mal nejaké
drobné, ešte tak rozmýšľal, že im ich dám a pôjdu domov. Zdá sa mu, že im to aj navrhol. Okrem C. Y.
aj obžalovaný 2/ dal J. zaucho. Poškodený takýto priebeh nečakal, tak vytiahol z vrecka nohavíc mobil,
chcel si pozrieť hodiny na ňom. C. mu zobral mobil z ruky. Následne mu hovoril, že má ísť za ním. Niečo

kvôli alkoholu, ale si to už nepamätá. Zdá sa mu, že tam odzneli aj slová uvedené v obžalobe C. Y. „daj
sem telefón, ty čo chceš volať policajtov“. Nevie, či V. J. prišiel o 2 eur, v každom prípade dostal dve facky
a to od každého jednu. On dostal facku od obžalovaného 1/ a tento mu vytrhol aj telefón. Obžalovaný
2/ hovoril obžalovanému 1/, že nemá robiť sprostosti. Pokiaľ mu bol vytrhnutý mobilný telefón, obidvaja
obžalovaní začali utekať. Povedal by, že obžalovaný 2/ bol z toho dosť prekvapený čo sa udialo. V

súčasnosti vychádza s obžalovaným dobre. Pár krát sa od skutku stretli v Detve. Nemajú medzi sebou
problémy. Je pravdou, že sa mu za to aj ospravedlnil.

Pre vinu obžalovaných svedčia aj listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené postupom podľa
§ 269 Tr. poriadku:

- zápisnica o konfrontácii obžalovaného 2/ a V. J. z čl. 124-125
- protokol o rekognícii osoby + fotodokumentácia z čl. 136-169
- zápisnica o vydaní vecí z čl. 170-171
- potvrdenie o vrátení vecí z čl. 175

- zápisnica o ohliadke miesta činu + foto z čl. 184-193
- správa úradu práce z čl. 199-200.

Na základe znaleckého posudku č. 48/2016 z čl. 128-135 je zrejmé, že obžalovaný 2) I. Y. netrpí žiadnou
duševnou poruchou alebo chorobou.

Odborným vyjadrením na čl. 179 - 183 Júliusa Marcelyho č. 061/2016 bola stanovená hodnota
odcudzených vecí na sumu 78,- eur. Mobilný telefón bol podľa zápisnice o vrátení veci z čl. 175 vrátený
zákonnému zástupcovi poškodeného W. T..

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa obaja obžalovaní dopustili trestného činu, ktorý sa im
kládol za vinu podanou obžalobou. Obžalovaný 1) už od začiatku konania svoju vinu doznal, zároveň
popísal aj účasť obžalovaného 2) na skutku. Treba podotknúť, že nakoniec aj obžalovaný 2) uznal
svoju vinu, aj keď možno pod vplyvom výpovedí poškodených V.T. J. a S. T., ktorí vypovedali zhodne
ako v prípravnom konaní a aj vo vzájomnej súvislosti. Ich výpovede súd považuje za vierohodné s

prihliadnutím aj na vyjadrenie obžalovaného 1). Jednoznačne a bez zaváhania potvrdili skutočnosti
uvedené v obžalobe a podrobne popísali spáchanie skutku, ktorý je preukázaný aj ďalšími listinnými
dôkazmi. Týmto konaním sa obaja obžalovaní dopustili zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d)
Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, keďže spoločným konaním použili proti inému
násiliealebohrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniťsacudzejveciačinspáchalnachránenej

osobe - dieťati.

Obžalovaný 1/ ml. C. Y. bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný rozsudkom OS Zvolen XT/XX/XX X. K.
XX.XX.XXXX pričom sa na obžalovaného v tomto prípade hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný 2/ ml. I. Y. doposiaľ nebol súdne trestaný, ani priestupkovo riešený, podľa hodnotenia školy
rád vyvoláva potýčky so spolužiakmi a k autoritám úctu nemá.Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu a
spoločnostinaochranevlastníctvafyzickýchosôbanaochraneslobodyfyzickýchosôb.Uobžalovaného

1/ boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona ( teda že skutok doznal
a napomáhal orgánom v konaní pred súdom ), priťažujúca okolnosť zistená nebola. U obžalovaného
2/ I. Y. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona ( vedenie riadneho
života pred skutkom ), priťažujúca okolnosť tak isto nebola zistená. U oboch obžalovaných pri prevahe
poľahčujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona. V rámci ukladania trestu

súd použil ustanovenie § 117 ods. 1 Trestného zákona ako špeciálneho ustanovenia pre mladistvých a
obom obžalovaným uložil trest v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Tresty
pre oboch obžalovaných sú rovnaké, aj keď z rôznych dôvodov. Podiel obžalovaného 1/ na skutku je
oveľa výraznejší ako podiel obžalovaného 2/, zároveň však obžalovaný 1/ od začiatku doznal svoje
konanie, zatiaľ čo obžalovaný 2/ tak urobil až tesne pred vynesením rozsudku.

V rámci adhézneho konania si poškodený S. T. uplatnil nárok na náhradu škody, výšku škody však
zákonný zástupca presne nešpecifikoval, preto súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).